Гнусин Александр Леонидович

Судья Бахтеева Н.М. Дело № 22-2594/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей: Гущина А.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Митиной Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённой Ахмедовой З.И. – адвоката Вагаповой Е.Н., представившей ордер № 009103 от 2 июля 2015 г. и удостоверение № 1597,

потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2015 г. апелляционную жалобу осуждённой Ахмедовой З.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2015 г., по которому

Ахмедова З.И., <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2015 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2014 г. по 13 мая 2015 г. включительно.

Постановлено взыскать солидарно с Ахмедовой З.И., Гнусина А.Л. и Ким Г.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 270000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Указанным приговором также осуждены Гнусин А.Л. и Ким Г.В., в отношении которых приговор не обжалуется и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённой Ахмедовой З.И. – адвоката Вагапову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, снизить назначенное осуждённой наказание, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, просивших пр...

...иговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Ахмедова З.И. признана виновной в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

25 августа 2014 г. примерно в 9 часов Ахмедова З.И., Гнусин А.Л., Ким Г.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных путём обмана и злоупотребления доверия группой лиц по предварительному сговору, прибыли в район трамвайной остановки, расположенной <адрес>. Согласно ранее распределённым ролям Ким Г.В. остался ждать в машине, а Ахмедова З.И., Гнусин А.Л. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились на находящийся поблизости стихийный рынок. На остановке Гнусин А.Л. встретил ФИО1, которой, действуя согласно отведённой ему роли, сообщил, что в магазинах «<.......>» проводятся акции, которые заключаются в денежных компенсациях пенсионерам и посетителям данных магазинов. Заметив, что ФИО1 заинтересовалась этим предложением, Гнусин А.Л. сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по телефону. Указанное лицо подошло к ФИО1 и стало рассказывать ей об условиях проведения акций. Ахмедова З.И. согласно отведённой ей роле подошла к ним и, представившись жительницей г. Волжского, стала интересоваться данной акцией с целью заинтересовать ФИО1 и войти к ней в доверие. После чего, согласившись на условия акции, ФИО1 передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии Ахмедовой З.И. денежные средства в сумме 270000 рублей, с которыми Ахмедова З.И., Гнусин А.Л. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись на автомобиле под управлением Ким Г.В., завладев указанными денежными средствами и причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 270 000 рублей.

В судебном заседании Ахмедова З.И. вину в совершении указанного преступления признала, с её согласия, а также с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённая Ахмедова З.И., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих её наказание обстоятельств – явку с повинной, оказание содействия следствию, положительную характеристику, совершение преступления впервые, признание вины, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит указанные обстоятельства признать исключительными в соответствии ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Максимов М.А. считают изложенные в ней доводы необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Ахмедова З.И. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Ахмедовой З.И. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ахмедовой З.И. в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённой Ахмедовой З.И. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённой о назначении ей несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ахмедовой З.И. Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательной характеристики, отсутствие судимостей на территории РФ.

Отягчающих наказание Ахмедовой З.И. обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Ахмедовой З.И. о необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания являются необоснованными.

Так, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ахмедовой З.И., её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд не находит. Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, суд также усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2015 г. в отношении Ахмедовой З.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

<.......>.

Дело № 1-505/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 14 мая 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры:

Максимова М.А.,

подсудимой: Ахмедовой <...>

подсудимого: Гнусина <адрес>

подсудимого: Ким №...

защитника: адвоката Кобликова А.С., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение № 2369,

защитника: адвоката Козлова А.В., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...

защитника: адвоката Комарчук А.В., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение № 2282,

защитника подсудимой Ахмедовой З.И. по назначению суда: ФИО1,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ахмедовой "."..г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

в отношении

Гнусина "."..г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,

в отношении

Ким "."..г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедова З.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Гнусин А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сго...

...вору, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ким Г.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в городе Волжском и в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

"."..г. Ахмедова З.И., Гнусин А.Л., Ким Г.В., и неустановленная женщина, находясь в квартире, расположенной по адресу: город №... вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств у пожилых граждан, путём обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым: неустановленная женщина должна была выполнять роль организатора проведения акций для пенсионеров по предоставлению процентов от имеющихся у них денежных средств, получая от них деньги, Ахмедова З.И. должна была выполнять роль случайной прохожей и имитировать предоставление неустановленной женщине денежных средств и якобы получение по ним процентов, ФИО1 должен был якобы передавать гражданам проценты от их денежных средств, а ФИО1 арендовать автомобиль и осуществлять перевозку их группы, при этом договорились вырученные от преступления деньги поделить поровну. Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, "."..г. примерно в №... Ким Г.В., Ахмедова З.И., Гнусин А.Л., и неустановленная женщина на арендованном автомобиле марки «Lada Kalina» под управлением ФИО1, прибыли в район трамвайной остановки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>ёва <адрес>, где в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут, действуя согласно распределённым между ними ролям, ФИО1 остался ожидать в автомобиле, ФИО1, ФИО1, и неустановленная женщина направились на расположенный поблизости стихийный рынок. На остановке на трамвайных путях ФИО1 встретил ФИО1, и осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласно отведённой ему преступной роли, сообщил последней, что в магазинах «Магнит» проводятся акции, которые заключаются в денежных компенсациях пенсионерам и посетителям данных магазинов. Заметив, что ФИО1 заинтересовалась этим предложением, ФИО1 сообщил об этом неустановленной женщине - своей сообщнице, по телефону. После чего, неустановленная женщина, согласно отведённой ей роли, подошла к ФИО1 и стала рассказывать ей об условиях проведения акций для пенсионеров. В это время к ним подошла ФИО1, которая представилась жительницей <адрес> и, выступая в роли обычной прохожей, стала интересоваться данной акцией, специально, чтобы заинтересовать и завлечь ФИО1 и войти в её доверие. Далее, осуществляя свой совместный преступный умысел, неустановленная женщина предложила ФИО1 30 процентов денег от суммы, которую она им предоставит. ФИО1 согласилась и сообщила, что у нее есть <адрес> Неустановленная женщина сказала, что ей они могут вручить <адрес>, согласно проведенной акции. Так, ФИО1 вместе с ФИО1, который вызвался её проводить, пришла в свою квартиру по адресу: <адрес>ёва, <адрес>А, <адрес>, где взяла деньги в №..., после чего, вместе с ФИО1 вернулась обратно к ФИО1 и неустановленной женщине, передала неустановленной женщине деньги в сумме 270 000 рублей, и она, взяв деньги у ФИО1, пояснила, что сходит к инкассаторской машине, чтобы зарегистрировать данную сумму. ФИО1, продолжая выполнять свою роль, пошла совместно с неустановленной женщиной специально, чтобы ФИО1 была уверена в проведенной акции и в том, что её не обманут. ФИО1, продолжая осуществлять отведенную ему роль по отвлечению ФИО1, чтобы дать возможность ФИО1 и неустановленной женщине скрыться, а через некоторое время под предлогом покупки лекарств, покинул ФИО1 и направился к <адрес> его уже ждали ФИО1, ФИО1 и неустановленная женщина с деньгами в №..., похищенных у ФИО1, после чего, они с места совершения преступления на автомобиле под управлением ФИО1 скрылись. Таким образом, Ким Г.В., Ахмедова З.И., Гнусин А.Л., и неустановленная женщина путём обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в сумме №..., принадлежащими ФИО1, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере.

"."..г., в дневное время, Гнусин А.Л., Ким Г.В., и неустановленная женщина, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>92, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств у пожилых граждан, путём обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым неустановленная женщина должна была выполнять роль организатора проведения обмена денежных средств, получая от них деньги, ФИО1 должен был якобы передавать гражданам проценты от их денежных средств, а ФИО1 выполнять роль водителя и осуществлять перевозку их группы, при этом договорились вырученные деньги поделить пополам. Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, "."..г. в дневное время, ФИО1 ФИО1, и неустановленная женщина на арендованном автомобиле марки «Lada Kalina» под управлением ФИО1, прибыли в <адрес>, и, находясь между домами №... и №... по <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя согласно распределённым между ними ролям, ФИО1 остался ожидать в автомобиле, ФИО1, и неустановленная женщина направились в разные стороны, рядом с остановкой общественного транспорта ФИО1 встретил ФИО1 и, осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласно отведённой ему роли, сообщил, что в скором времени деньги обесценятся и нужно обменять старые деньги на новые, при этом ей будет начислен большой процент. Заметив, что ФИО1 заинтересовалась этим предложением, ФИО1 сообщил об этом неустановленной женщине - своей сообщнице, по телефону. После чего неустановленная женщина, согласно отведённой ей роли, подошла к ФИО1 и стала рассказывать ей об условиях проведения обмена денежных средств с процентами. Затем ФИО1 вместе с ФИО1, который вызвался её отвезти домой, подошли к автомашине, в которой их ждал ФИО1, и втроём проехали по адресу: <адрес> «А» <адрес>, где ФИО1, зайдя в свою квартиру, взяла деньги в сумме 100 000 рублей, после чего, вместе с ФИО1 и ФИО1 вернулась обратно к неустановленной женщине, и передала ей деньги в сумме 100 000 рублей. Затем ФИО8, продолжая осуществлять отведенную ему роль по отвлечению потерпевшей сообщил ФИО1, что ей нужно пройти с ним в сторону <адрес>, для получения процентов, чтобы дать возможность неустановленной женщине скрыться. Через некоторое время ФИО8 сообщил ФИО1, что сам получит проценты и принесет их ей, а она должна вернуться обратно к неустановленной женщине, и ждать его вместе с ней. После чего покинул ФИО1 и направился к автомобилю «Lada Kalina», где его уже ждали ФИО1, и неустановленная женщина с похищенными деньгами в сумме 100 000 рублей, после чего, они с места совершения преступления на автомобиле под управлением ФИО1 скрылись. Таким образом, ФИО1, ФИО1, и неустановленная женщина путём обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на <адрес> рублей (том 2, л.д.75).

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на <адрес> (том 2, л.д.77).

В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами <адрес> ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые Ахмедова З.И., Гнусин А.Л., Ким Г.В. виновными себя в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых Ахмедовой З.И., Гнусина А.Л., Ким Г.В. адвокаты Кобликов А.С., Козлов А.В., Комарчук А.В., поддержали ходатайство подсудимых о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым: Ахмедовой З.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Гнусину А.Л., Ким Г.В. обвинение в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ с которыми согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Ахмедовой З.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимых Гнусина А.Л., Ким Г.В., &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;??ч?????????????ч??????J?J?J????????ч??????J?J?J??&#0;??ч??????????ч??????

Кроме того, действия подсудимых Гнусина А.Л. и Ким Г.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Ахмедова З.И. на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (том № 2, л.д. 103-104,107-108); по месту жительства характеризуется положительно (том №... л.д.111); к административной и уголовной ответственности не привлекалась (том №... л.д.99-101); у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности, поскольку в судебном заседании она отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, кроме того, в момент совершения преступлений и после, она понимала характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могла руководить ими.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (том №... л.д. 132-134); по месту жительства характеризуется положительно (том №... л.д.137); к административной и уголовной ответственности не привлекался (том №... л.д.128-130); у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме того, в момент совершения преступлений и после, он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (том №... л.д. 157-160); по месту жительства характеризуется положительно (том №... л.д.165); к административной и уголовной ответственности не привлекался (том №... л.д.154-155); у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме того, в момент совершения преступлений и после, он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Ахмедова З.И. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершила умышленное тяжкое преступление.

Ахмедова З.И. по месту жительства характеризуется положительно (том № 2 л.д.111), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.103-104, 107-108).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ахмедовой З.И. судом учитывается: явка с повинной (том № 1,л.д.108-109), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются: полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательной характеристики в быту, отсутствие судимости на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Гнусин А.Л. в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое и средней тяжести преступление.

Гнусин А.Л. по месту жительства характеризуется положительно (том № 2 л.д.137), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 2 л.д.132,133-134).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гнусину А.Л. судом учитывается: явка с повинной (том № 1л.д.52-53), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательной характеристики в быту, отсутствие судимости на территории Российской Федерации, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери 2000 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено,

Ким Г.В. в соответствии с ч. 4, 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое и средней тяжести преступление.

Ким Г.В. по месту жительства характеризуется положительно (том № 2 л.д.165), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 2 л.д.159-160,157-158).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом учитывается: явка с повинной (том №... л.д.44-45), в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении малолетнего ребенка, сына Богдана, 2002 года рождения, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательной характеристики в быту, отсутствие судимости на территории Российской Федерации. Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признается наличие тяжких заболеваний: остаточные изменения излеченного туберкулеза легких в виде пневмофиброза и плотных мелких очагов в верхних долях обоих легких; гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст., риск 3, ИБС, кардиосклероз. Н2А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые являются гражданами республики Узбекистан, не имеют регистрации на территории России и постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Ахмедовой З.И., Гнусина А.Л., Ким Г.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку они совершили умышленные тяжкие преступления, а так же Ким Г.В. и Гнусин А.Л. умышленные преступления средней тяжести.

Назначение наказания реально в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и личности виновных, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а так же принципам справедливости и гуманизма, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ. Всем подсудимым суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Ахмедовой З.И., Гнусину А.Л., Ким Г.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимым суд не усматривает оснований для применения положения части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ.

Дело № 2а-12408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием: прокурора Лукъяновской В.Е.,

представителя административного истца - ГУ МВД России по <адрес> Маркевич Е.А.,

административного ответчика Гнусина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ МВД России по <адрес> о помещении подлежащего реадмиссии гражданина Республики Узбекистан Гнусина Александра Леонидовича в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Гнусин А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Гнусина А.Л. признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о возбуждении процедуры р...

...еадмиссии в отношении гражданина Республики Узбекистан Гнусина А.Л.

Гражданин Республики Узбекистан Гнусин А.Л. постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем проконтролировать его пребывание не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 32.2 Федерального закона № 115-ФЗ, ГУ МВД России по <адрес> просит поместить гражданина Республики Узбекистан Гнусина А.Л. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о реадмиссии, на срок, не превышающий 180 дней.

Представитель административного истца - ГУ МВД России по <адрес> Маркевич Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик Гнусин А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лукъяновской В.Е., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу чч. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трёх дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

На основании ч. 2 ст. 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении.

В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

Содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи (ч. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно пп. 1, 4 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещённых в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом по делу установлено, что Гнусин А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином Республики Узбекистан.

На основании приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гнусин А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Гнусина А.Л. признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о возбуждении процедуры реадмиссии в отношении гражданина Республики Узбекистан Гнусина А.Л., о чём ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУВМ МВД России направлено сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ Гнусин А.Л. освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания и в этот же день на основании решения начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на 48 часов, с целью исполнения решения о реадмиссии.

Согласно ч. 1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В отношении Гнусина А.Л. принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о возбуждении процедуры реадмиссии, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

При этом Гнусин А.Л. на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации, семьи, работы.

Принимая во внимание изложенное выше, с целью оформления документов, необходимых для выезда Гнусина А.Л. за пределы территории Российской Федерации в Республику Узбекистан, а также с учётом необходимости осуществления контроля его пребывания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГУ МВД России по <адрес> о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о реадмиссии.

На основании ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В настоящее время административным истцом - ГУ МВД России по <адрес> приобретены проездные билет на выезд Гнусина А.Л. с территории Российской Федерации в Республику Узбекистан на ДД.ММ.ГГГГ

В целях исключения неопределённости в вопросе продолжительности пребывания Гнусина А.Л. в специальном учреждении, с учётом необходимого времени для осуществления в отношении него процедуры реадмиссии, суд полагает установить срок пребывания последнего в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок, не превышающий 20 дней со дня фактического помещения в специальное учреждение, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет обеспечить реальное исполнение решения о реадмисии.

При этом уполномоченный орган не лишён возможности исполнить процедуру реадмиссии в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 268-269 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ГУ МВД России по <адрес> о помещении подлежащего реадмиссии гражданина Республики Узбекистан Гнусина Александра Леонидовича в специальное учреждение удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Узбекистан Гнусина Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о реадмиссии, на срок, не превышающий 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева