Гныра Светлана Александровна

УИД 91RS0009-01-2024-000683-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-867/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

№33-476/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2025 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.09.2024

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО1 и с учётом уточнения требований просил признать долевой собственностью граждан Российской Федерации ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с размером долей соответствующих ? в отношении каждого совладельца, на нижеследующее недвижимое и движимое имущество:

- <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое помещение №, пл. <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, кадастровый №;

- легковой автомобиль марки Шкода Суперб, 2014 г.в., VIN №, гос. номер №;

- указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прав долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанное недвижимое имущество с размером долей соответствующих ? в отношении каждог...

...о из совладельцев. Указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для осуществления регистрационных действий и внесения в Государственный реестр транспортных средств сведений о праве долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на легковой автомобиль; судебные издержки возложить на ответчика (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.178).

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключён брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом регистрации актов о браке Евпаторийского городского Управления юстиции АР Крым. От брака стороны имеют ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО3 с ФИО1 был признан недействительным. Истец ссылается на то, что в период нахождения в браке с ФИО1 за счёт денежных средств, полученных от занятия трудовой и предпринимательской деятельностью, им было приобретено спорное движимое и недвижимое имущество. Как указывает истец, за его средства были осуществлены ремонт, приобретение предметов быта и обстановки спорных квартир, осуществлялось содержание имущества. Однако приобретённое имущество он оформлял на супругу (ответчика), т.к. не сомневался в возникновении у него права совместной собственности на это имущество. После признания брака недействительным он проживает в <адрес>, площадью <данные изъяты> м.кв, кадастровый № и полностью несёт все расходы по её содержанию. ФИО3 обращает внимание на то, что на дату приобретения указанного выше имущества ответчик ФИО1 никакой трудовой деятельности не осуществляла, никаких личных доходов не имела, вела домашнее хозяйство, с 2014 года занималась воспитанием ребёнка. В качестве субъекта экономической деятельности была впервые зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, до регистрации брака с ФИО1, он уже осуществлял трудовую деятельность более 35 лет. В период с даты регистрации брака и вплоть до даты признания его недействительным он нёс все расходы семьи, полностью оплачивал стоимость приобретения, ремонта и содержания всего спорного имущества. Таким образом, истец считает, что спорное имущество принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности, доли в праве на это имущество являются равными.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части (т.3 л.д.130-143).

Указанным решением суда постановлено:

- признать общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО1 следующее недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью <адрес>.м, кадастровый №; определив доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 – по ? части;

- в остальной части исковых требований ФИО3 отказать;

- решение суда является основанием для аннулирования Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права индивидуальной собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество и внесения сведений о праве долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на вышеуказанное имущество, с размером долей за каждым собственником – по 1/2 части.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- резолютивную часть решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнить третьим абзацем с текстом следующего содержания: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в г. Киев, УССР, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РК в г. Евпатории, код подразделения 910-005), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.163-180).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению к сложившимся правоотношениям. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а именно не установлено, какое – либо финансовое участие истца в приобретении имущества. При рассмотрении и разрешении спора по существу, определяя доли сторон в спорном имуществе, суд первой инстанции исходил из «презумпции равенства долей», что является существенной ошибкой, повлекшей принятие неправильного решения, поскольку к имуществу лиц, брак которых признан недействительным, не применяются нормы семейного права.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании просили апелляционную жлобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. На вопросы судебной коллегии ФИО1 пояснила, что ей не было известно о том, что истец в период нахождения с ней в браке, также состоял в ином зарегистрированном браке. Ей он (истец) пояснял, что брак с предыдущей супругой был давно расторгнут, через время она узнала, что её брак был пятым. Когда она познакомилась с истцом у неё на берегу моря в г.Евпатории был свой бар-кафе, в котором она осуществляла коммерческую деятельность. Представитель ФИО8 пояснила, что они не согласны с дополнительным решением суда, принятие которого обусловлено производно разрешаемым вопросам по судебным расходам.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения. На вопросы судебной коллегии пояснил, что он говорил ФИО1, что также находится в ином зарегистрированном браке. Каких-либо письменных доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры его родителей находились на счету, а потом были использованы для приобретения одной из спорных квартир, у него не имеется. Не отрицал, что у ФИО1 на берегу моря в г.Евпатории был свой бар-кафе, однако пояснил, что коммерческую деятельность они осуществляли совместно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения в части удовлетворённых требований с принятием по делу нового решения об отказе в указанной части удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 30, Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), статьёй 45 Семейного кодекса Украины, статей 196, 200, 244-245, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным конституционным законом №6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к выводу о том, что условия осуществления трудовой деятельности истца ФИО3 и ответчика ФИО1, материальное положение сторон в период приобретения спорного недвижимого имущества, позволяли им в равной степени внести свой вклад в приобретение квартир и нежилого помещения, а в последующем участвовать в содержании и обустройстве данного имущества. В связи с чем, суд пришёл к выводу о признании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильно определённых юридически значимых обстоятельствах.

Так, заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании брака недействительным. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов о браке Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись №, признан недействительным. Аннулирована актовая запись №, составленная ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов о браке Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым о браке между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.192-196).

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что стороны по делу регистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ в г.Евпатории Автономной Республики Крым, при этом ФИО3 на указанную дату состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.27 СК РФ брак признаётся недействительным со дня его заключения.

В соответствии с п.1 ст.30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов.

Из смысла п.2 ст.30 СК РФ следует, что имущество, приобретённое каждым из супругов в браке, который признан недействительным, поступает в единоличную собственность каждого. И только если будет установлено, что какие-либо вещи приобретены сообща, они считаются общей собственностью таких лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что факта приобретения имущества в браке, признанном впоследствии недействительным, а также отсутствия доказательств денежных вложений сторонами, достаточно для того, чтобы признать имущество общедолевым.

Также, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, ссылаясь на положения ГК РФ о долевой собственности, по сути, применил к данным правоотношениям положения СК РФ об общей совместной собственности супругов.

Судебная коллегия с указанным не может согласиться и находит, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Поскольку недействительный брак не порождает никаких правовых последствий, то споры в отношении совместно приобретённого имущества разрешаются не в соответствии с нормами глав 7 - 9 СК РФ, регулирующих имущественные отношения супругов, а по нормам ГК РФ об общей долевой собственности (ст.ст.244-252 ГК РФ). Это означает, что на имущество супругов, брак которых признан недействительным, не распространяется презумпция, установленная п.1 ст.34 СК РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Указывается, что правила ст.245 ГК РФ, определяющие правовой режим долевой собственности, позволяют сделать вывод, что в случае раздела совместно нажитого имущества супругами, брак которых признан судом недействительным, каждый из супругов должен доказывать в суде свой личный вклад в приобретение этого имущества. И в отличие от правового режима совместной собственности супругов, презумпция равенства необозначенных долей в долевой собственности является опровержимой, она опровергается доводами, подлежащими доказыванию.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 приобрела у ФИО11 квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.61-62).

В соответствии с выпиской о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в КРП «БРТИ г. Евпатории» зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.63).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Кросс-М» и ФИО22 последняя вступила в долевое участие в строительстве <адрес> (строительный №) в жилом доме по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.216-217; т.3 л.д.56-58). Данным договором предусмотрено, что строительство <адрес>, состоящей из 3 (трёх) комнат, находящихся на 6 этаже, общей площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м, финансируется дольщиком; стоимость квадратного метра квартиры составляет <данные изъяты> гривен, всего общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> гривен Украины.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, статус объекта – ранее учтённые, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64; т.2 л.д.28-30); квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу. <адрес> <адрес> кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.66-69; т.2 л.д.34-36, т.3 л.д.64-68); нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, статус объекта – ранее учтённые (т.1 л.д.74; т.2 л.д.31-33).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Шкода Суперб, 2014 года изготовления, регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ФИО1 (т.1 л.д.76). В паспорте транспортного средства серии <адрес> указано, что легковой автомобиль Шкода Суперб, 2014 года изготовления, приобретён ФИО1 по договору, совершённому в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что согласно правоустанавливающим документам спорное имущество собственником значится ФИО1 единолично (п.1 ст.244 ГК РФ), для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо доказать, что между сторонами было достигнуто соглашение на создание долевой собственности на спорное имущество и для приобретения которого, он вложил свои денежные средства в размере половины стоимости данного имущества (ст.56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, посчитал эти значимые обстоятельства доказанными свидетельскими показаниями указанных в решении лиц.

Так, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности на жилое помещение, а также факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорного имущества, должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания – письменными доказательствами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий – деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определённого правового результата.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

Из положений ст.420 ГК РФ следует, что договором признаётся соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение на создание долевой собственности на недвижимое имущество, это двусторонняя сделка между двумя физическими лицами - сторонами по делу, на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, следовательно, в силу ст.161 ГК РФ, в действующей в период возникновения спорных правоотношений, с даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено суду доказательств наличия такового соглашения в отношении спорного имущества как при действии на территории Республики Крым законодательства Украины, так и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Согласно ч.3, 4 ст.355 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГКУ) право общей собственности возникает по основаниям, не запрещённым законом. Общая собственность считается долевой, если договором или законом не установлена общая совместная собственность на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГКУ право собственности приобретается по основаниям, не запрещённым законом, в частности, по сделкам.

В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что истец для подтверждения наличия соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество и вложения денежных средств для его приобретения, должен представить письменные доказательства.

Так, из представленных истцом справок ООО «Кросс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Курсив» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в этих организациях (т.1 л.д.100-101). Согласно данным справкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не работал, а в последующем перерывы в работе не превышали 1,5 месяцев в каждом году.

Указанные письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13 не могут подтвердить факт наличия денежных средств у истца ФИО3 на приобретение ? доли спорного недвижимого и движимого имущества, как и наличия соглашения, между ним и ответчиком о создании долевой собственности при приобретении данного имущества.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, продажа указанной квартиры была осуществлена по цене <данные изъяты> гривен (т.1 л.д.97).

При этом со стороны истца ФИО3 не представлено письменных доказательств того, что именно эти денежные средства были использованы для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в 2010 году.

Судебная коллегия обращает внимание, что с даты продажи квартиры в 2007 году до даты приобретения квартиры в 2010 году прошло три года, при этом отсутствуют доказательства сохранения указанных денежных средств на протяжении такого длительного периода времени. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о недоказанности со стороны истца приобретения спорной квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>, за денежные средства от ранее проданной им квартиры.

Исходя из материалов дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО «Кросс-М» и ФИО1, последняя вступила в долевое участие в строительстве <адрес> (строительный №) в жилом доме по <адрес> в <адрес>, а брак между истцом ФИО3 и ФИО1 был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь месяцев после заключения ФИО1 вышеуказанного договора.

Каких-либо письменных доказательств того, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО1 и истцом ФИО3, последний, вместо ФИО1 производил оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО «Кросс-М» и ФИО1, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено.

С учётом отсутствия таковых доказательств, а также факт заключения ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Кросс-М» задолго до регистрации брака с истцом, свидетельствует о наличии у ответчика ФИО14, на дату заключения указанного договора, финансовых возможностей для приобретения указанной квартиры, не смотря на то, что полный расчёт был произведён позднее.

Заключённые между ФИО3 и ООО «Мебель в радость» договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мягкой и корпусной мебели, товарные чеки об оплате (т.1 л.д.119-120, 121-124, 125-126, 128, 129-131), также не могут свидетельствовать о возникновении общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

По вопросу источников средств приобретения спорного автомобиля марки Шкода Суперб, 2014 г.в., VIN №, гос.номер №, судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником (учредителем) ООО «Акватория» с 26.10.2015(т.2 л.д. 118-132).

В отношении ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об осуществлении ею предпринимательской деятельности, согласно ОКВЭД код «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», ОГРНИП № (т.1 л.д.136-141, 215; т.2 л.д.112-117).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ принято решение вывести из состава участников ООО «Акватория» ФИО3 путём отчуждения его доли в размере 99,69% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале единственного участника ФИО1 определена в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 100% (т.2 л.д.143).

Согласно трудовой книжке № № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Акватория» на должности коммерческого директора (т.1 л.д.204-205; т.2 л.д.3).

Ответчиком представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2017-2022гг (т.2 л.д.50-63).

Согласно налоговой декларации за 2017 год сумма полученных доходов за весь налоговый период составляет <данные изъяты> рублей. В 2018 году была задекларирована сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей, а в 2019 году – <данные изъяты> рублей.

Также ответчиком представлены сведения об оборотах по счетам ООО «АКВАТОРИЯ», открытым в РНКБ ПАО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка АО «Генбанк» об оборотах по расчётному счету ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-67).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО15 автомобиль Шкода Октавия, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.63).

Согласно имеющимся в материалах дела страховым полисам ФИО1 выступала страхователем по договорам ОСАГО на управление легковым автомобилем Шкода Суперб, 2014 года изготовления, регистрационный знак № (т.1 л.д.78-96).

Представленные ФИО1 доказательства позволили суду сделать вывод о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения за счёт личных доходов спорного автомобиля Шкода Суперб, 2014 года изготовления, регистрационный знак №.

ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в обоснование требований о приобретении спорного автомобиля на личные денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права на ? доли в праве на транспортное средство не обжалуется.

Правила ст.245 ГК РФ, определяющие правовой режим долевой собственности, позволяют сделать вывод, что в случае раздела совместно нажитого имущества супругами, брак которых признан судом недействительным, каждый из супругов должен доказывать в суде свой личный вклад в приобретение этого имущества. И в отличие от правового режима совместной собственности супругов, презумпция равенства необозначенных долей в долевой собственности является опровержимой, подлежащей доказыванию.

Правовое значение по настоящему делу имеют обстоятельства приобретения спорного имущества, доказыванию подлежат источники поступления денежных средств, за счёт которых было приобретено имущество, о своих правах на которое заявляет истец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не доказал своего права на доли в спорном недвижимом имуществе. Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон создать долевую собственность и вложении истцом для этого личных денежных средств, в материалы дела не предоставлено.

Одного факта нахождения в браке, который признан недействительным решением суда, недостаточно для того, чтобы признать за истцом право на спорные объекты недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Пунктом 4 ст.30 СК РФ установлено, что при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со ст.ст.90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретённого совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные ст.ст.34, 38 и 39 СК РФ, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по делам о признании брака недействительным, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что при признании брака недействительным добросовестность супруга (супруги), необходимость предоставления содержания, а также раздел совместно нажитого имущества устанавливаются судом только при заявлении таких требований сторонами. Если такие требования при разрешении спора о признании брака недействительным судом не разрешались, супруг, считающий себя добросовестным, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным.

Вместе с тем, ФИО3 регистрируя брак с ответчиком ФИО1 достоверно знал, что находится в зарегистрированном браке с ФИО9 и его действия не могут считаться добросовестными, соответственно он не является добросовестным супругом, в связи с чем, также не имелось оснований для удовлетворения его требований.

Также, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание и доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

ФИО1 и её представитель в суде первой инстанции просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, однако суд отказал исходя из того, что истцу стало известно о нарушении его права только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным, при этом суд первой инстанции не учитывал факт того, что в период приобретения спорного имущества ФИО3 было достоверно известно о том, что он находится в зарегистрированном браке с ФИО9 и при этом действуя недобросовестно зарегистрировал брак с ФИО1, который в силу закона являлся недействительным.

Не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке (абзац второй ст.14 СК РФ).

С учётом изложенного срок исковой давности начинает течь с даты заключения сделок, на основании которых возникло право собственности, в отношении спорного имущества, в частности с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и даты приобретения нежилого помещения в 2019 году. С этого времени истцу уже было известно, что имущество было оформлена на имя ФИО1 и он знал, что на дату регистрации брака с ней, у него не был расторгнут предыдущий брак, и, соответственно новый брак является недействительным и не порождает для него никаких прав, относительно имущества, которое нажито супругами во время брака.

С иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного трёхлетнего срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств подтверждающих факт приобретения спорного имущества на совместные денежные средства, а также факт наличия между сторонами договоренности о приобретении имущества в долевую собственность не имеется, как и пропуск истцом срока исковой давности, заслуживают внимание и нашли своё подтверждение, при этом иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда в части удовлетворённых требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении, при этом в остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято исключительно в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска и принятия в указанной части по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано, то и дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска и дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2025.

УИД 91RS0009-01-2024-000683-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-867/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

№33-476/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2025 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и транспортное средство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.09.2024

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО1 и с учётом уточнения требований просил признать долевой собственностью граждан Российской Федерации ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с размером долей соответствующих 1/2 в отношении каждого совладельца, на нижеследующее недвижимое и движимое имущество:

- <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение №, пл. <данные изъяты> кв.м, по <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- легковой автомобиль марки Шкода Суперб, 2014 г.в., VIN №, гос. номер №;

- указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прав долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанное недвижимое имущество с размером долей соответствующих 1/2 в отн...

...ошении каждого из совладельцев. Указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для осуществления регистрационных действий и внесения в Государственный реестр транспортных средств сведений о праве долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на легковой автомобиль; судебные издержки возложить на ответчика (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.178).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части (т.3 л.д.130-143).

Указанным решением суда постановлено:

- признать общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1 следующее недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; определив доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 – по 1/2 части;

- в остальной части исковых требований ФИО2 отказать;

- решение суда является основанием для аннулирования Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права индивидуальной собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество и внесения сведений о праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанное имущество, с размером долей за каждым собственником – по 1/2 части.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- резолютивную часть решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнить третьим абзацем с текстом следующего содержания: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, УССР, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РК в <адрес>, код подразделения 910-005), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.163-180).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска и дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопрос об исправлении описки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска и дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, в во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указана дата решения Евпаторийского городского суда Республики Крым как ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное с очевидностью свидетельствует о допущенной описке во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания даты решения Евпаторийского городского суда Республики Крым как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части правильного указания даты решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверной ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

УИД: 91RS0009-01-2024-000683-82

Дело № 2-867/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием истца Кушнарева И.А.,

представителя истца Салюка А.С.,

ответчика Гныра С.А.,

представителя ответчика Ломакиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнарева Игоря Аркадьевича к Гныра Светлане Александровне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарев Игорь Аркадьевич обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к Гныра Светлане Александровне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и транспортное средство.

В обоснование искового заявления истец Кушнарев И.А. указывает, что 06 сентября 2010 года между ним и ответчиком Гныра С.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии 101196 от 06 сентября 2010 года, выданного Отделом регистрации актов о браке Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым. От брака стороны имеют ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2021 года бр...

...ак Кушнарева И.А. с Гныра С.А. был признан недействительным.

Истец ссылается на то, что в период нахождения в браке с Гныра С.А. за счет денежных средств, полученных от занятия трудовой и предпринимательской деятельностью, им было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, площадью 43,0 кв.м, кадастровый № - на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2010 года, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре №;

- квартира по адресу: <адрес>, площадью 116,9 кв.м., кадастровый № - на основании Свидетельства о праве собственности от 24 сентября 2013 года, индексный №;

- нежилое (техническое) помещение по адресу: <адрес>, пом. 27, площадью 3,6 кв.м., кадастровый №;

- автомобиль марки Шкода Суперб, 2014 г.в., VIN №, гос.номер №

Как указывает истец, за его средства были осуществлены ремонт, приобретение предметов быта и обстановки вышеуказанных квартир, осуществлялось содержание имущества. Однако приобретенное имущество он оформлял на супругу (ответчика), т.к. не сомневался в возникновении у него права совместной собственности на это имущество. После признания брака недействительным он проживает в <адрес>, площадью 43,0 м.кв, кадастровый №, и полностью несет все расходы по ее содержанию.

Кушнарев И.А. обращает внимание на то, что на дату приобретения указанного выше имущества ответчик Гныра С.А. никакой трудовой деятельности не осуществляла, никаких личных доходов не имела, вела домашнее хозяйство, с 2014 года занималась воспитанием ребенка. В качестве субъекта экономической деятельности была впервые зарегистрирована 20 октября 2016 года. В то же время, до регистрации брака с Гныра С.А., он уже осуществлял трудовую деятельность более 35 лет. В период с даты регистрации брака и вплоть до даты признания его недействительным он нес все расходы семьи, полностью оплачивал стоимость приобретения, ремонта и содержания всего приобретенного движимого и недвижимого имущества. Все, без исключения, расходы по содержанию приобретенного недвижимого и движимого имущества осуществлялись лично им за счет денежных средств, полученных от его трудовой деятельности. Одним из источников средств для приобретения <адрес>, в которой в данный момент он проживает, были средства от продажи квартиры родителей по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанное имущество принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности, доли в праве на это имущество являются равными. Просит признать долевой собственностью его, Кушнарева Игоря Аркадьевича, и Гныра Светланы Александровны, с равным размером долей - по 1/2 за каждым совладельцем, следующее недвижимое и движимое имущество:

- квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- легковой автомобиль марки Шкода Суперб, 2014 г.в., VIN №, гос.номер №, указав в решении о регистрации права за ним.

В судебном заседании истец Кушнарев И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил, что в период приобретения спорного недвижимого имущества он в летнее время работал в ООО «Кросс», а в зимнее время - в ООО «Курсив» управляющим бассейным комплексом в гостинице «Юлиана». В ООО «Кросс» он числился на должности администратора, но фактически управлял кафе, находящимся на пляже. В последствии договоры аренды были заключены с ним. Его общий доход в то время составлял 30 тыс. гривен, а в период юрисдикции России - 300 тыс. рублей. Официально эти доходы не учитывались, по зарплатным ведомостям он получал в пределах 12 тыс. гривен.

Представитель истца Салюк А.С. просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства РФ о долевой собственности и также действующего на тот период законодательства Украины. Презюмируется, что доли супругов, брак которых признан недействительным, являются равными. Также сослался на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с даты признания брака недействительным.

Ответчик Гныра С.А. с исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что истец Кушнарев И.А. в период их знакомства, совместного проживания и брака, в последствии признанного недействительным, находился в затруднительном финансовом положении, нигде не работал и личных средств на приобретение имущества он не имел, по состоянию здоровья не мог заниматься никакой трудовой деятельностью. Пояснила, что в 2010 году на подаренные отцом денежные средства она приобрела однокомнатную <адрес>. В 2013 году без какого-либо финансового участия истца, из собственных и частично заемных средств она приобрела <адрес> <адрес> <адрес>. Для приобретения автомобиля марки Шкода Суперб, 2014 года выпуска, были использованы также денежные средства, вырученные от продажи в октябре 2019 года принадлежащего ей автомобиля Шкода Октавия, 2011 года выпуска. Указала, что она работала в сфере общепита совместно со своей матерью и сестрой. С 2008 году у нее в аренде находилось пляжное кафе «Робинзон», а затем спа-центр «Юлиана». В 2016 году она приобрела статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика Ломакина Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что в данном случае к правоотношениям сторон не применимы нормы семейного законодательства, поскольку заключённый ими брак был признан недействительным. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о долевой собственности. Соглашения о приобретении имущества в общую собственность Кушнарева И.А. и Гныра С.А. не имеется. Также истцом не представлены доказательства вложения им личных денежных средств в приобретение указанного им к разделу имущества. Обратила внимание на то, что Кушнарев И.А. не является добросовестным супругом, поскольку при вступлении в брак с Гныра С.А. ему было достоверно известно о наличии у него зарегистрированного брака с другим лицом. В связи с чем, Кушнарев И.А. не имеет права требовать признания долей в имуществе равными только на том основании, что имущество приобретено в период совместного проживания. Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец знал с момента заключения сделок по приобретению спорного имущества.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что он с 2004 года работал директором ООО «Кросс-М». В этой же организации работал Кушнарев И.А. Дом <адрес> находился на балансе этого предприятия. С инициативы Кушнарева И.А. и по его договоренности с учредителем ему была выделена квартира в доме по проспекту Ленина, 49. Обычно денежные средства за квартиры вносились наличными в кассу предприятия, а затем передавали в банк. Кем именно передавались денежные средства за <адрес>, он не помнит. Спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Кушнареву И.А. за его хорошую работу с рассрочкой платежа на 3 года. Эта квартира принадлежала ФИО11, который передал её ООО «Кросс-М» в качестве оплаты за приобретённую им квартиру в доме по проспекту Ленина, 49, но какие-либо документы при этом не оформлялись.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он с 2010 года является руководителем ООО «Кросс» - организации, обслуживающей многоквартирный дом по проспекту Ленина, 49. Он знает Гныра С.А., как собственника квартиры в этом доме, и Кушнарева И.А., как жильца дома. Офис управляющей организации, где он работает, находится в этом же доме по проспекту Ленина, 49, поэтому он часто встречал Кушнарева И.А. Также он периодически видел Кушнарева И.А., когда тот приходил к бухгалтеру оплачивать услуги по содержанию дома. При этом квитанции оформлялись на имя собственника квартиры. Также ранее Кушнарев И.А. работал в ООО «Кросс», но на какой должности он не помнит. Фактически Кушнарев И.А. от лица организации осуществлял общее руководство на объектах, расположенных на закрепленном за ООО «Кросс» пляжном участке.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что с 2003 по 2014 гг. она работала бухгалтером-кассиром, инспектором по кадрам в трех фирмах одновременно: в ООО «Курсив» - по основному месту работу, а в ООО «Кросс» и ООО «Кросс-М» - по совместительству. Кушнарев И.А. и Гныра С.А. были официально приняты на работу, но Кушнарев И.А. был трудоустроен для того, чтобы у него шёл трудовой стаж. Как бухгалтер-кассир она каждое утро приезжала на пляж-кафе «Робинзон», а в зимнее время в спа-центр «Юлиана» за выручкой. В 2007 году Гныра С.А. взяла в аренду кафе-пляж «Робинзон» по неофициальному договору с ООО «Кросс» по цене 25 тыс. долларов США за сезон. В зимний период она также неофициально брала в аренду по договоренности с ООО «Курсив» спа-центр с бассейном и некоторым количеством номеров. Всем занималась Светлана, она не боялась никакой работы. По утрам в кафе приезжал Кушнарев И.А., он завтракал, а потом уезжал домой, возвращался вечером ужинать, встречать друзей, гостей. В 2013 году она принимала от Гныра С.А. денежные средства по договору долевого участия за квартиру в <адрес>. Денежные средства вносились тогда одной суммой. До 30 сентября 2014 года все коммунальные платежи за воду, квартплату по дому на <адрес> принимала она. Данные услуги за свою квартиру оплачивала Гныра С.А. В августе-сентябре 2018 года Светлана приглашала её в гости в квартиру на <адрес>. На тот момент ремонт в квартире был сделан, но какая-либо мебель отсутствовала, там не проживали.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что Гныра С.А. приходится ей дочерью. В 2008 году она приехала в г. Евпаторию, когда Гныра С.А. взяла в аренду кафе на пляже. В то же время приехала её племянница Наталья, которая работала в кафе шеф-поваром. В 2010 году её супруг ФИО15 приезжал в г. Евпаторию и он лично передал их дочери Светлане денежные средства в размере 170 тыс. гривен для покупки однокомнатной квартиры, которая была оформлена на её имя. В 2013 году ФИО15 также передал Светлане деньги, за счет которых она частично оплатила стоимость квартиры на <адрес>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду пояснил, что он работает начальником участка управляющей компании «Комфорт». Дом по <адрес> находился на обслуживании данной компании до 2022 года. Квитанции по коммунальным услугам оформлялись на собственников квартиры, но кто именно их оплачивал, ему неизвестно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к с выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кушнарева И.А.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением (заочным) Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу № удовлетворены исковые требования Гныра Светланы Александровны к Кушнареву Игорю Аркадьевичу о признании брака недействительным. Брак, зарегистрированный 03 сентября 2010 года Отделом регистрации актов о браке Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, между Кушнаревым Игорем Аркадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гныра Светланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись №, признан недействительным. Аннулирована актовая запись №, составленная 03 сентября 2010 года Отделом регистрации актов о браке Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, о браке между Кушнаревым Игорем Аркадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гныра Светланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1221/2021 судом было установлено, что стороны по делу регистрировали брак в 2010 году в г. Евпатории Автономной Республики Крым, т.е. в период действия СК Украины, который вступил в действие с 01 января 2004 года. При этом предыдущий брак ответчиком (Кушнаревым И.А.) расторгнут 11 апреля 2016 года решением суда, которое вступило в законную силу 12 мая 2016 года.

В силу положений ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным со дня его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов.

Поскольку недействительный брак не порождает правовых последствий, то споры в отношении совместно приобретенного имущества разрешаются не в соответствии с нормами глав 7 - 9 Семейного кодекса РФ об общей совместной собственности, регулирующих имущественные отношения супругов, а по нормам ГК РФ об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

В силу положений статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В отступление от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Этот вклад может быть определен не только в момент образования общего имущества, но и на последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 11 ноября 2010 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, Гныра С.А. приобрела у ФИО11 квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (Т. 1: л.д. 61-62). В соответствии с выпиской о государственной регистрации прав от 10 декабря 2010 года в КРП «БРТИ г. Евпатории» зарегистрировано право собственности Гныра С.А. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (Т. 1: л.д. 63).

На основании договора № 04-01-2010 от 04 января 2010 года, заключенного между ООО «Кросс-М» и Гныра С.А., последняя вступила в долевое участие в строительстве <адрес> (строительный №) в жилом доме по <адрес> <адрес> (Т. 2: л.д. 216-217; Т. 3: л.д. 56-58). Данным договором предусмотрено, что строительство <адрес>, состоящей из 3(трех) комнат, находящихся на 6 этаже, общей площадью приблизительно 123,5 кв.м. финансируется дольщиком; стоимость квадратного метра квартиры составляет 4200 гривен, всего общая стоимость квартиры составляет 518700 гривен Украины.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости за Гныра С.А. зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- квартиру по адресу: <адрес>, площадью 43,0 кв.м, кадастровый №, статус объекта - ранее учтенные, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1: л.д. 64; Т. 2: л.д. 28-30);

- квартиру площадью 116,90 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № - на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1: л.д. 66-68, 69; Т. 2: л.д. 34-36; Т. 3: л.д. 64, 65-68);

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 3,6 кв.м., кадастровый №, статус объекта - ранее учтенные (Т. 1: л.д. 74; Т. 2: л.д. 31-33).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Шкода Суперб, 2014 года изготовления, регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за Гныра С.А. (Т. 1: л.д. 76). В паспорте транспортного средства серии <адрес> указано, что легковой автомобиль Шкода Суперб, 2014 года изготовления, приобретён Гныра С.А. по договору, совершенному в простой письменной форме, 15 октября 2019 года (Т. 1: л.д. 75).

Таким образом, судом установлено, что недвижимое имущество и транспортное средство, в отношении которых истцом Кушнаревым И.А. заявлены исковые требования, было приобретено сторонами в браке, впоследствии признанном недействительным.

Правила ст. 245 ГК РФ, определяющие правовой режим долевой собственности, позволяют сделать вывод, что в случае раздела совместно нажитого имущества супругами, брак которых признан судом недействительным, каждый из супругов должен доказывать в суде свой личный вклад в приобретение этого имущества. И в отличие от правового режима совместной собственности супругов, презумпция равенства необозначенных долей в долевой собственности является опровержимой, подлежащей доказыванию.

Правовое значение по настоящему делу имеют обстоятельства приобретения спорного имущества, доказыванию подлежат источники поступления денежных средств, за счет которых было приобретено имущество, о своих правах на которое заявляет истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не доказал своего права на долю в спорной квартире.

Ответчиком Гныра С.А. в материалы дела представлена её трудовая книжка № №, в соответствии с которой она осуществляла трудовую деятельность:

в период с 01 апреля 2005 года по 04 апреля 2008 года работала на должностях продавца, старшего продавца в г. Киеве;

с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года - в ООО «Кросс» на должности бармена;

с 01 ноября 2010 года по 10 мая 2011 года - в ООО «Курсив» на должности администратора;

с 21 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года - в ООО «Кросс» на должности администратора;

с 03 октября 2011 года по 31 мая 2012 года - в ООО «Курсив» на должности администратора;

с 01 июня 2012 года по 28 сентября 2012 года - в ООО «Кросс» на должности администратора;

с 01 октября 2012 года по 23 мая 2013 года - в ООО «Курсив» на должности администратора;

с 10 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года - в ООО «Кросс» на должности администратора;

с 01 октября 2013 года по 11 сентября 2015 года - в ООО «Курсив» на должности администратора (Т. 1: л.д. 197-203; Т. 2: л.д. 1-2).

В справках ООО «Курсив» от 01 апреля 2014 года исх. № 15, 20 июня 2014 года № 38 подтверждается трудоустройство Гныра С.А. в соответствии с записями трудовой книжки, также указано, что с 18 декабря 2013 года по 22 апреля 2014 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 23 апреля 2014 года по 11 марта 2017 года - в отпуске для ухода за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста (Т. 1: л.д. 206; Т. 2: л.д. 4, 5).

Из справки ООО «Кросс» от 20 июня 2014 года исх. № 23 следует, что помимо периодов работы, указанных в трудовой книжке, Гныра С.А. с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года работала в ООО «Кросс» на должности бармена (Т. 1: л.д. 207).

Доводы ответчика о том, что состояние здоровья истца Кушнарева И.А. не позволяло осуществлять ему трудовую деятельность не могут быть приняты судом при принятии решения по настоящему делу, поскольку, в целом, состояние здоровья может не иметь прямого соотношения с уровнем материальной обеспеченности и финансовой состоятельности. Кроме того, данный довод опровергается представленными истцом справками о его трудовой деятельности, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Т. 2: л.д. 83-84).

Так, из представленных истцом справок ООО «Кросс» № 178 от 11 декабря 2023 года, ООО «Курсив» № 19 от 11 декабря 2023 года следует, что Кушнарев И.А. в период с 15 августа 2008 года по 30 апреля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в этих организациях (Т. 1:л.д. 100, 101). Согласно данным справкам в период с 23 сентября 2008 года по 15 июня 2009 года Кушнарев И.А. не работал, а в последующем перерывы в работе не превышали 1,5 месяцев в каждом году.

Указанные письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО12 позволяют суду сделать вывод о том, что истец Кушнарев И.А. и ответчик Гныра С.А. работали совместно на разных должностях в летний период в ООО «Кросс», а в иное время года - в ООО «Курсив», занимаясь организацией и обеспечением деятельности кафе на пляже «Робинзон», а также бассейного комплекса (спа-цента) в отеле «Юлиана».

Довод ответчика Гныра С.А. о том, что пляжное кафе было предоставлено ей в личную аренду с 2008 года, где она самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между ООО «КРОСС» и Гныра С.А. договорных отношений по передаче во владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности пляжного участка и кафе, суду не представлены.

Напротив свидетель ФИО10 указал на то, что договоренности по работе в пляжном кафе были достигнуты между учредителем ООО «КРОСС» и Кушнаревым И.А., свидетель ФИО12 также пояснил, что именно Кушнарев И.А. осуществлял общее руководство на объектах, расположенных на закрепленном за ООО «Кросс» пляжном участке.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 относительно того, что кафе было предоставлено Гныра С.А. в аренду с 2007 года, поскольку согласно сведениям трудовой книжки ответчик до 04 апреля 2008 года работала в городе Киеве. Также пояснения свидетеля ФИО13 о том, что она ежедневно приезжала в кафе и забирала выручку, опровергают довод о самостоятельном осуществлении Гныра С.А. предпринимательской деятельности.

Ссылки ответчика на то, что фактически Кушнарев И.А. не работал, и всем занималась только она, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают получение истцом дохода (заработной платы) от трудовой деятельности, подтверждённой справками работодателей.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не представлены какие-либо доказательства, содержащие сведения о размере их дохода в период приобретения спорного недвижимого имущества.

Гныра С.А. указывает о том, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена за счет денежных средств её отца, а стоимость квартиры по адресу: <адрес> оплачена из её личных денежных средств и частично - денежных средств, переданных ей отцом. Однако в подтверждение данных обстоятельств суду не были представлены какие-либо письменные доказательства (договоры дарения, расписки).

Показания свидетеля ФИО14, а также нотариально удостоверенные пояснения ФИО14 и ФИО15 по обстоятельствам приобретения спорных квартир и источникам их оплаты, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку ФИО14 и ФИО15 приходятся близкими родственниками Гныра С.А. (ее родителями), соответственно, они заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика (Т. 2: л.д. 139, 140-142).

Таким образом, ответчиком не представлены какие-либо документы, отражающие её доходы в периоды, предшествующие покупке недвижимого имущества, равно как доказательства наличия сбережений или получения финансовой помощи родственников или иных лиц.

При этом, в материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от 19 июня 2007 года, согласно которому Кушнарев И.А. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, продажа указанной квартиры была осуществлена по цене 277750 гривен (Т. 1: л.д. 97).

Довод Гныра С.А. о том, что Кушнаревым И.А. не были получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 19 июня 2007 года, является голословным. Договор заключен непосредственно с Кушнаревым И.А., который подтвердил осуществление с ним полного расчёта за проданную квартиру со стороны покупателя, на что указано в пункте 2 договора (Т. 1: л.д. 97).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий по содержанию спорного недвижимого имущества:

подписанный на стороне покупателя Кушнаревым И.А. договор купли-продажи сантехнического оборудования от 21 ноября 2013 года общей стоимостью 198057,33 гривен (Т. 1, л.д. 114-115);

договор № 43 от 29 августа 2017 года на изготовление корпусной мебели общей стоимостью 318000 рублей, заказчиком по которому выступает Кушнарев И.А. (Т. 1, л.д. 117-118);

подписанный на стороне покупателя Кушнаревым И.А. договор купли-продажи бытовой техники, приборов освещения, мебели от 16 августа 2018 года общей стоимостью 539210 рублей (Т. 1, л.д. 102-113);

заключённые между Кушнаревым И.А. и ООО «Мебель в радость» договоры от 11 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 7 февраля 2020 года на изготовление мягкой и корпусной мебели, товарные чеки об оплате (Т. 1, л.д. 119-120, 121-124, 125-126, 128, 129-131);

оформленная на Гныра С.А. расчётная книжка по оплате за квартиру по проспекту <адрес> со сведениями о произведенных оплатах (Т. 2: л.д. 3745);

квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Кросс» о принятой от Гныра С.А. оплате за содержание дома и придомовой территории за август 2019 г. - июль 2020 г., декабрь - января 2020 г. (Т. 2: л.д. 46, 47);

заключенные с Гныра С.А. договоры на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории от 08 декабря 2010 года, на возмещение затрат по отпуску потребленной воды и отведенных стоков - от 01 октября 2013 года (Т. 2: л.д. 202, 203-204).

Разрешая заявленные исковые требования в отношении недвижимого имущества о признании его долевой собственностью, с определением долей истца и ответчика равными, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения правоотношений.

Так, по смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6.

В ч. 2 ст. 45 СК Украины установлено, что если в течение недействительного брака лица приобрели имущество, оно считается принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Размер доли каждого из них определяется согласно их участию в приобретении этого имущества своим трудом и средствами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия осуществления трудовой деятельности истца Кушнарева И.А. и ответчика Гныра С.А., материальное положение сторон в период приобретения спорного недвижимого имущества, позволяли им в равной степени внести свой вклад в приобретение квартир и нежилого помещения, а в последующем участвовать в содержании и обустройстве данного имущества. В связи с чем, суд считает, что исковые требования о признании общей долевой собственностью сторон с равным определением долей в праве собственности (по 1/2 за каждым), заявленные в отношении объектов недвижимого имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

По вопросу источников средств приобретения спорного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос.номер №, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гныра С.А. является участником (учредителем) ООО «Акватория» с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2: л.д. 118-132).

В отношении Гныра С.А. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об осуществлении ею предпринимательской деятельности, согласно ОКВЭД код «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», ОГРНИП № (Т. 1: л.д. 136-141, 215; Т. 2: л.д. 112-117).

На основании решения от 11 мая 2016 года принято решение вывести из состава участников ООО «Акватория» Кушнарева И.А. путем отчуждения его доли в размере 99,69 % номинальной стоимостью 320000 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитали единственного участника Гныра С.А. определена в размере 321000 рублей, что составляет 100 % (Т. 2: л.д. 143).

Согласно трудовой книжке № № Гныра С.А. в период с 01 июня 2016 года по 27 сентября 2016 года работала в ООО «Акватория» на должности коммерческого директора (Т. 1: л.д. 204-205; Т. 2: л.д. 3).

Ответчиком представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017-2022 гг. (Т. 2: л.д. 50-63).

Согласно налоговой декларации за 2017 год сумма полученных доходов за весь налоговый период составляет 3296526 рублей. В 2018 году была задекларирована сумма дохода в размере 6133478 рублей, а в 2019 году - 6769681 рублей.

Также ответчиком представлены сведения об оборотах по счетам ООО «АКВАТОРИЯ», открытым в РНКБ ПАО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка АО «Генбанк» об оборотах по расчётному счету ИП Гныра С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2: л.д. 64-65, 66-67).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гныра С.А. продала ФИО17 автомобиль Шкода Октавия, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К044ЕВ178, стоимостью 200000 рублей (Т. 3: л.д. 63).

Согласно имеющимся в материалах дела страховым полисам Гныра С.А. выступала страхователем по договорам ОСАГО на управление легковым автомобилем Шкода Суперб, 2014 года изготовления, регистрационный знак А056ММ82 (Т. 1: л.д. 78-96).

Представленные Гныра С.А. доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения за счёт личных доходов спорного автомобиля Шкода Суперб, 2014 года изготовления, регистрационный знак А056ММ82.

При этом Кушнаревым И.А. не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в обоснование требований, о приобретении спорного автомобиля на личные денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гныра С.А. и её представителями заявлено о применении судом последствий пропуска истцом Кушнаревым И.А. срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В обоснование своего заявления ответчик и её представитель ссылаются на то, что о нарушении своего права истец знал с момента заключения сделок по спорному имуществу (11 ноября 2010 года, 24 сентября 2013 года, 2019 год).

Вместе с тем, до момента признания брака, заключенного между Кушнаревым И.А. и Гныра С.А., недействительным в соответствии с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу № 2-1221/2021 на спорное имущество распространялся режим общей совместной собственности.

Сторона ответчика указывает, что поскольку причины, по которым брак был признан недействительным, исходили от истца - он уже состоял в зарегистрированном браке с иным лицом, ему должно было быть известно о недействительности их брака и связанных с этим последствиях. Считают, что в момент приобретения каждого из спорных объектов имущества и оформления права собственности на Гныра С.А. истец знал, что имущество является её индивидуальной собственностью.

Однако, как установлено решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу № 2-1221/2021, брак, зарегистрированный 10 апреля 2003 года между Кушнаревым Игорем Аркадьевичем и ФИО5, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное от 11 апреля 2016 год, вступившим в законную силу 12 мая 2016 года.

Согласно статье 14 СК РФ не допускается заключение брака, в том числе между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

При этом положениями статьи 29 СК Российской Федерации установлены обстоятельства устраняющие недействительность брака. Согласно пункту 1 указанной статьи суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению.

По смыслу приведенных положений семейного законодательства, прекращение обстоятельств, которые в силу закона препятствовали заключению брака, не является безусловным основанием для признания его действительным, а предоставляет суду право признать такой брак действительным.

СК РФ не обязывает, а только управомочивает суд на санацию брака, таким образом, оздоровление брака - это право, а не обязанность суда. В связи с этим суд может признать брак недействительным даже в том случае, если отпали обстоятельства, препятствующие его заключению.

Как следует из решения суда, при рассмотрении дела № 2-1221/2021 истец Гныра С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее иска о признании брака недействительным, ответчик не воспользовался своим правом на непосредственное участие в судебном заседании и не заявлял требований о признании брака действительным.

Таким образом, с учетом того, что на момент вынесения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу № 2-1221/2021, причины недействительности брака Кушнарева И.А. и Гныра С.А. были устранены, суд приходит к выводу о том, что до принятии указанного решения Кушнареву И.А. не могло было быть безусловно известно о том, что на спорное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов, данное обстоятельство не являлось бесспорным.

С настоящим иском Кушнарев И.А. обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу № 2-1221/2021, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кушнарева Игоря Аркадьевича к Гныра Светлане Александровне (в части недвижимого имущества) и о наличии достаточных правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнарева Игоря Аркадьевича к Гныра Светлане Александровне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать общей долевой собственностью Кушнарева Игоря Аркадьевича и Гныра Светланы Александровны следующее недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, площадью 43,0 кв.м, кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, площадью 116,9 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 3,6 кв.м., кадастровый №; определив доли в праве общей долевой собственности Кушнарева Игоря Аркадьевича и Гныра Светланы Александровны - по 1/2 части.

В остальной части исковых требований Кушнарева Игоря Аркадьевича - отказать.

Решение суда является основанием для аннулирования Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права индивидуальной собственности Гныра Светланы Александровны на вышеуказанное недвижимое имущество и внесения сведений о праве долевой собственности Кушнарева Игоря Аркадьевича и Гныра Светланы Александровны на вышеуказанное имущество, с размером долей за каждым собственником - по 1/2 части.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2023 года.