Коршунов Борис Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при помощнике Хамнуевой Ю.Л., с участием представителя истца Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166/2024 (38RS0034-01-2024-002515-18) по исковому заявлению Фельдман Ольги Владимировны к Бадало Галибу, Коршунову Борису Михайловичу, Тирских Лии Александровне, Шукурову Амилу Сабир оглы, Фельдман Алексею Владимировичу о признании не приобретшим право и признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фельдман Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к Бадало Галибу, Коршунову Борису Михайловичу, Тирских Лии Александровне, Шукурову Амилу Сабир оглы, Фельдман Алексею Владимировичу о признании не приобретшим право и о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: на основании договора купли-продажи от ****год и свидетельства о праве на наследство по закону, от ****год №-н/38-2024-1-660 Фельдман О.В. является собственником 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 38:36:000008:1879, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ****год, регистрационный №. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО5 - ...

...мать истца.

В спорном жилом помещении кроме истца и ее матери, также зарегистрированы ответчики Бадало Галиб, Коршунов Борис Михайлович, Тирских Лия ФИО11, Шукуров Амил Сабир оглы, Фельдман Алексей Владимирович.

Ранее спорный жилой дом принадлежал отцу истца ФИО7. ФИО7 умер ****год.

ФИО7 зарегистрировал в спорном жилом помещении ответчиков Бадало Галиба, Коршунова Бориса Михайловича, Тирских Лию ФИО11, Шукурова Амила Сабир оглы, регистрация указанных лиц носила формальный характер, была связана с необходимостью их трудоустройства.

Вместе с тем, ответчики в спорном жилом помещении фактически никогда не проживали и не проживают, семейных отношений между истцом и ответчиками не имеется, истец и ответчики не ведут общего хозяйства, у истца и ответчиков отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, не оплачивают и не оплачивали коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием спорного жилого помещения. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, фактически вселиться в спорное жилое помещение ответчики не пытались, препятствий к использованию дома по прямому назначению, то есть для проживания, не имели, членами семьи истца ответчики не являются. Место нахождения ответчиков истцу неизвестно.

Фельдман Алексей Владимирович в доме длительное время не проживает, но с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся, выехал из жилого помещения, не несет бремя содержания жилого помещения, отношения с истцом не поддерживает, имеет иное постоянное место жительства, истцу его местонахождения неизвестно, общего хозяйства с истцом и членами его семьи не ведет, членом семьи собственника не является.

На основании изложенного, истец просила суд признать Бадало Галиба, Коршунова Бориса Михайловича, Тирских Лию ФИО11, Шукурова Амила Сабир оглы, Фельдман Алексея Владимировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

В судебное заседание истец Фельдман О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Медведева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Бадало Г., Коршунов Б.М., Тирских Л.А., Шукуров А.С.о., Фельдман А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ****год и свидетельства о праве на наследство по закону, от ****год №-н/38-2024-1-660 Фельдман О.В. является собственником 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 38:36:000008:1879, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ****год, регистрационный №. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО5 - мать истца.

В спорном жилом помещении кроме истца и ее матери, также зарегистрированы ответчики Бадало Галиб, Коршунов Борис Михайлович, Тирских Лия ФИО11, Шукуров Амил Сабир оглы, Фельдман Алексей Владимирович.

Ранее спорный жилой дом принадлежал отцу истца ФИО7. ФИО7 умер ****год.

ФИО7 зарегистрировал в спорном жилом помещении ответчиков Бадало Галиба, Коршунова Бориса Михайловича, Тирских Лию ФИО11, Шукурова Амила Сабир оглы, регистрация указанных лиц носила формальный характер, была связана с необходимостью их трудоустройства.

Как пояснил истец в иске, ответчики в спорном жилом помещении фактически никогда не проживали и не проживают, семейных отношений между истцом и ответчиками не имеется, истец и ответчики не ведут общего хозяйства, у истца и ответчиков отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, не оплачивают и не оплачивали коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием спорного жилого помещения. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, фактически вселиться в спорное жилое помещение ответчики не пытались, препятствий к использованию дома по прямому назначению, то есть для проживания, не имели, членами семьи истца ответчики не являются. Место нахождения ответчиков истцу неизвестно.

Фельдман Алексей Владимирович в доме длительное время не проживает, но с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся, выехал из жилого помещения, не несет бремя содержания жилого помещения, отношения с истцом не поддерживает, имеет иное постоянное место жительства, истцу его местонахождения неизвестно, общего хозяйства с истцом и членами его семьи не ведет, членом семьи собственника не является.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками бывшим членом его семьи. Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из положений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что семейных отношений между истцом и ответчиками не имеется, истец и ответчики не ведут общего хозяйства, у истца и ответчиков отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не оплачивают и не оплачивали коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием спорного жилого помещения. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, фактически вселиться в спорное жилое помещение после добровольного выезда ответчики не пытались, препятствий к использованию дома по прямому назначению, то есть для проживания, не имели, членами семьи истца ответчики не являются.

Истец не заключал с ответчиками соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, спорное жилое помещение не является местом постоянного жительства или пребывания ответчиков, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носила формальный характер.

Данные обстоятельства ответчиками оспорены не были, доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика Фельдман А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, <адрес>, являются, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики Бадало Г., Коршунов Б.М., Тирских Л.А., Шукуров А.С. о. в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали, обязанностей по договору найма не исполняли. При таких обстоятельствах требования истца о признании Бадало Г., Коршунова Б.М., Тирских Л.А., Шукурова А.С. о. не приобретшими право пользования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации (часть 1) каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Основания для снятия гражданина с регистрационного учета изложены в ст. 7 Закона Российской Федерации от ****год N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно нормам данной статьи, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Подпунктом «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ****год N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» также предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования и утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для их снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фельдман Ольги Владимировны (ИНН:381015611331) удовлетворить.

Признать Бадало Галиба, Коршунова Бориса Михайловича, Тирских Лию Александровну (ИНН:381017782004), Шукурова Амила Сабир оглы, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Признать Фельдмана Алексея Владимировича (ИНН:381007533150) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья В.А. Долбня

УИД: 61RS0013-01-2024-003307-23 Дело № 1-30/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «17» января 2025 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

подсудимого Коршунова Б.М.,

защитника - адвоката Коробовцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коршунова Б.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коршунов Б.М., в период с 19 мая 2016 года по 01 января 2021 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Коршунов Б.М.,имея умысел на мошенничество при получении иных социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» и № 178-ФЗ от 17.07.1999 года «О государственной социальной помощи», путем представления заведомо ложных сведений, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2015 № от 02.03.2016, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о том, что ему установлена впервые вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, обратился в Государственн...

...ое учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, 19.05.2016 года с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и 02.06.2016 года с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений Коршунову Б.М., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково принято решение от 25.05.2016 года о назначении ему ежемесячной денежной выплаты с 19.05.2016 года, выплата которой прекращена с 01.01.2021 года решением ОПФР по Ростовской области от 02.12.2020 года, и решение от 16.06.2016 года о назначении ему страховой пенсии по инвалидности с 02.03.2016 года, выплата которой прекращена с 01.01.2021 года решением ОПФР по Ростовской области от 02.12.2020 года.

Вследствие чего, в период времени с 19.05.2016 года по 01.01.2021 года, Коршунов Б.М. незаконно получил, то есть путем обмана похитил денежные средства, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в общей сумме 618 145 рублей 27 копеек в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 511 919 рублей 27 копеек, начисленной с момента установления статуса инвалида с 02.03.2016 года;

- ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 101 226 рублей, начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением с 19.05.2016 года;

- единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 рублей, которую Коршунов Б.М. получил в январе 2017 года.

Денежные средства в сумме 618 145 рублей 27 копеек перечислялись на банковский счёт Коршунова Б.М. №, открытый на его имя в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате преступных действий Коршунова Б.М., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 618 145 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый Коршунов Б.М. свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания Коршуновым Б.М. своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Е.С., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Коршунов Б.М. обратился в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2015 № от 02.03.2016, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Коршунову Б.М. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Денежные средства перечислялись Коршунову Б.М. на его личный счет в банке. Выплаты Коршунову Б.М. прекращены с 01.01.2021 решениями от 02.12.2020. Общая сумма выплат составила 618 145 рублей 27 копеек (л.д.84-89).

- показаниями свидетеля Э.В., оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает руководителем бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. Согласно имеющимся данным ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, за период с января 2014 года по настоящее время, данных по проведению МСЭ Коршунову Б.М. не имеется. Проверкой архивов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные по проведению МСЭ Коршунова Б.М. отсутствуют. Порядок признания гражданина инвалидом и прохождения МСЭ, так, порядок и условия признания лица инвалидом определяются «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 588 от 05 апреля 2022 года «О признании лица инвалидом». Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации (л.д.58-63).

- показаниями свидетеля Т.Н., оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает старшей медицинской сестрой поликлинического отделения № МБУЗ»ЦГБ» г. Гуково. У нее на ответственном хранении находились журналы учета работы клинико-экспертной комиссии больницы. До направления больного на МСЭ его наблюдает лечащий врач и при установлении стойких нарушений здоровья и трудоспособности вносит данные в амбулаторную карту и направляет больного на врачебную комиссию медучреждения, где его осматриваю 4 врача, делающие соответствующие записи в амбулаторную карту. Только после этого врачебная комиссия решает вопрос то возможности направления больного на МСЭ, о чем выносится решение. При признании необходимым МСЭ, больному выдается соответствующее направление. Коршунов Б.М. на освидетельствование в бюро МСЭ не направлялся (л.д.97-100).

Кроме того, виновностьКоршунова Б.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - сообщением МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 02.08.2024 года, согласно которого Коршунов Б.М. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не получал (л.д.38).

- иным документом - сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 02.08.2024 года, согласно которых в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Коршунова Б.М. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Коршунова Б.М. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.45).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024 года, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение ОСФР по Ростовской области, по адресу: <адрес>, куда Коршунов Б.М. представил документы для получения пенсии и других выплат, содержащие заведомо ложные сведения о его инвалидности (л.д.65-70).

- протоколом выемки от 20.08.2024 года, согласно которого в ОСФР по Ростовской области изъято пенсионное дело № на имя Коршунова Б.М. (л.д.93-96).

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2024 года, согласно которого осмотрена признанное вещественным доказательством пенсионное дело № на имя Коршунова Б.М., содержащее документы о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Коршунову Б.М. по его личному заявлению при предоставлении им справки серии МСЭ-2015 № от 02.03.2016, а также о размере и периоде произведенных ему выплат(л.д.138-160).

- иным документом - информацией ОСФР по Ростовской области от 13.08.2024 года, согласно которого ОСФР Коршунову Б.М. перечислено: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 101 226 рублей 00 копеек; страховая пенсия по инвалидности - 511 919 рублей 27 копеек. Общая сумма выплат составила 618 145 рублей 27 копеек (л.д.40-41).

- протоколом выемки от 21.08.2024 года, согласно которого Коршунов Б.М. выдал справки ПАО «<данные изъяты>» по его счету №; копии реквизитов ОСФР по Ростовской области; копию чека по операции от 27.05.2024 (л.д.120-124).

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2021 года, согласно которого осмотрены признанные вещественным доказательством:

1/ справки ПАО «<данные изъяты>» о видах и размерах пенсий и иных социальных выплат, зачисленных на счет Коршунова Б.М. №, из которых видно, что социальные выплаты перечислялись Коршунову Б.М. на его счет в банке:

2/ копии реквизитов ОСФР по Ростовской области для погашения вреда;

3/ копия чека по операции от 27.05.2024, согласно которого Коршунов Б.М.в счет возмещения ущерба перечислил ОСФР 330 000 рублей (л.д.125-132).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Коршунова Б.М. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Поскольку действия подсудимого полностью охватываются хищением при получении иных социальных выплат, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения при получении «компенсаций», как излишне вмененный.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из обвинения Коршунова Б.М. квалифицирующие признаки установления выплат «иными нормативными правовыми актами», а также «недостоверности» сведений как излишне вмененные, поскольку выплаты Коршунову Б.М. были установлены законами, ссылки на которые приведены в обвинении, а представленные им в УПФР сведения носили ложный характер. Данные решения не ухудшают положение Коршунова Б.М. и не нарушают его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Коршунова Б.М. по ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Представителем потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Коршунова Б.М. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 61 145 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимым Коршуновым Б.М. представлен чек по операции от 11.01.2025 о перечислении в счет погашения ущерба ОСФР по Ростовской области 61 200 рублей 00 копеек. Следовательно, к настоящему времени причиненный ущерб Коршуновым Б.М. возмещен, а потому суд полагает, что производство по иску представителя потерпевшего подлежит прекращению.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (л.д.120-124); явку с повинной, каковой суд расценивает признательные объяснения, данные Коршуновым Б.М.до возбуждения уголовного дела (л.д.20); полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Коршунова Б.М..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Коршунова Б.М., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Коршунову Б.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние его здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Коршунова Б.М., полностью возместившего причиненный ущерб, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коршунова Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

Возложить на Коршунова Б.М. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Коршунову Б.М. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.П. Кошутин

Дело №2-1297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 июля 2016 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к Коршунову Б.М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 09 апреля 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100000,00 рублей на срок по 09 апреля 2017 года, под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 14 декабря 2015 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 68421,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 60350,06 рублей, задолженности по просроченным процентам– 8071,19 рублей, неустойки – 0,00 рублей. В адрес заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Про...

...сит суд расторгнуть кредитный договор № от 09 апреля 2013 года и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года по состоянию на 14 декабря 2015 года в размере 68421,25 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2252,64 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд произвести замену ответчика на наследника ФИО1 – Коршунова Б.М., взыскать с Коршунова Б.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года по состоянию на 14 декабря 2015 года в размере 68421,25 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2252,64 рублей.

Определением Красносулинского районного суда от 14 июня 2016 года ФИО1 была исключена из числа ответчиков в связи со смертью, к участию в деле в качестве ответчика привлечен её наследник Коршунов Б.М. (л.д.49).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.52), от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.44), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что родители Коршунова Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ скончались один за другим. Коршунов Б.М. принял наследство, но о наличии кредита он не знал, писем из банка не получал. Родительский дом был продан, деньги потрачены на похороны и раздали долги родителей. В настоящее время у него тяжелое финансовое положение, больной ребенок, имеются другие кредитные обязательства. Просит суд взыскивать суммы задолженности по данному договору в рассрочку.

Ответчик Коршунов Б.М. в судебном заседании исковые требования признал и поддержал доводы своего представителя, пояснив, что о кредите матери он не знал, у него имеется еще три кредитных договора, жена не работает, больной ребенок, сразу всю сумму он выплатить не сможет.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2013 года между истцомОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 100000,00 рублей, на срок 48 месяцев, под 25,5% годовых. С условиями выдачи кредита и графиком погашения основного долга и процентов заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись (л.д.6-9).

Данный кредит в сумме 100000,00 рублей заемщиком был получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11).

В связи с тем, что заемщик не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными равными долями (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (п. 4.3.4. Кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № (л.д. 35).

Согласно копии наследственного дела, после смерти заемщика, его наследник– Коршунов Б.М. принял наследство, стоимостью, большей суммы задолженности по кредиту (л.д.40-43).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По состоянию на 14 декабря 2015 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 68421,25 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 60350,06 рублей, задолженности по просроченным процентам– 8071,19 рублей, задолженности по неустойке – 0,00 рублей (л.д.10,11).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться после смерти заемщика ФИО1, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму задолженности, в связи с чем заявленные исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворить.

Взыскать с Коршунова Б.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года по состоянию на 14 декабря 2015 года в размере 68421 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 25 копеек, которая состоит из:

- просроченной ссудной задолженности – 60350 рублей 06 копеек;

- задолженности по просроченным процентам– 8071 рублей 19 копеек;

- задолженности по неустойке – 0,00 рублей.

Взыскать с Коршунова Б.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года.

Судья: Е.В. Мищенко

РЕШЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Ноздрина О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Б.М., представителей потерпевшей Ц.З.П. по доверенности К.Т.Ю. и А.А.А.,

рассмотрев жалобу К.Б.М., Дата года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление административной комиссии при администрации <...> от Дата о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <...> от Дата К.Б.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Указанное наказание К.Б.М. назначено за то, что он на принадлежащем ему приусадебном участке, расположенном в населенном пункте по адресу: <адрес>, допустил размещение пасеки, состоящей из <...> ульев, <...> из которых имеют пчелосемьи, без плотных ограждений высотой менее двух метров, а также рядом с усадьбой граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укус пчел, что было обнаружено Дата года.

В жалобе К.Б.М. просит отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что в его действиях нет вины, поскольку ему не было изв...

...естно о проживании по соседству граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укус пчел. Ограждение его участка по высоте и плотности соответствует требованиям закона.

В судебном заседании К.Б.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель административной комиссии <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители потерпевшей Ц.З.П. по доверенности К.Т.Ю. и А.А.А. доводы жалобы не признали. Пояснили, что усадьба Ц.З.П., по адресу: <адрес>, расположена рядом с усадьбой К.Б.М. К.Б.М. разместил на своем земельном участке пасеку. При этом ограждение его участка неплотное. Внучка Ц.З.П. - Н.В.С. с детства имеет аллергическую реакцию на укус пчел, о чем К.Б.М. было известно.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 5.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена административная ответственность за самовольное, без соответствующего договора с землепользователем, землевладельцем размещение пасек, установка кочевых пчелопасек в населенных пунктах на приусадебных участках без плотных ограждений высотой менее двух метров, в том числе живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур, а также рядом с усадьбами граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укус пчел.

Данной статьей предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что К.Б.М. имеет в собственности земельный участок, расположенный в населенном пункте по адресу: <адрес>. На данном участке им размещена пасека, состоящая из <...> ульев, <...> из которых имеют пчелосемьи.

При осмотре должностным лицом администрации <...> указанного земельного участка Дата было установлено, что ограждение участка неплотное, состоит из лоскутов брезента и проволоки, имеет неплотно закрытые брезентом места.

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности К.Б.М. на земельный участок от Дата года, актом осмотра земельного участка К.Б.М. от Дата года, фотографиями места осмотра, протоколом об административном правонарушении от Дата в отношении К.Б.М. Указанные доказательства согласуются между собой, оформлены в установленном порядке, поэтому судья считает их допустимыми и достоверными.

Довод К.Б.М. о том, что ограждение его участка по плотности соответствует требованиям закона, является несостоятельным, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра земельного участка К.Б.М. от Дата и от Дата не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемого К.Б.М. правонарушения, поскольку осмотры производились уже после обнаружения правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях К.Б.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и он обоснованно был привлечен административной комиссией к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении Административной комиссией дела в отношении К.Б.М., влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Между тем, следует признать излишне вмененными К.Б.М. совершение им действий по размещению пасеки рядом с усадьбами граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укус пчел, поскольку достаточных доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется. Расположенные рядом с земельным участком К.Б.М. дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Ц.З.П., доказательств наличия у которой аллергической реакции на укус пчел не представлено. Доказательств проживания в данном доме Н.В.С., у которой, согласно медицинским документам имеется аллергическая реакция на укус пчел, также не имеется.

Кроме того, административной комиссией при разрешении данного дела не выяснялся вопрос о том, мог ли К.Б.М. на момент совершения административного правонарушения знать и знал ли о проживании по соседству граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укус пчел. Из материалов дела следует, что заключение об аллергической реакции на укус пчел у Н.В.С. было составлено Дата года.

Кроме того, административной комиссией признано обстоятельством, отягчающим ответственность К.Б.М., продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. При этом административная комиссия исходила из того, что К.Б.М. не было выполнено предупреждение от Дата о необходимости оборудования пасеки в соответствии с требованиями закона.

Между тем, К.Б.М. вменяется совершение правонарушения, имевшего место Дата года, доказательств того, что после выявления правонарушения, он продолжил свое противоправное поведение, в материалах дела не имеется. Напротив, последующими актами осмотра земельного участка К.Б.М. от Дата и от Дата подтверждается отсутствие у него нарушений в части высоты и плотности забора.

При таких обстоятельствах административная комиссия ошибочно сделала вывод о наличии в действиях К.Б.М. отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Учитывая эти обстоятельства, характер совершенного правонарушения, судья в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым изменить постановление административной комиссии в части размера наказания, снизив размер назначенного штрафа.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К.Б.М. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации <...> от Дата о привлечении К.Б.М. к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» изменить.

К.Б.М. на основании ст. 5.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Расчетный счет № №; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России <...>; Наименование получателя платежа - УФК <...>; ИНН №; БИК №; ОКТМО <...>; КБК №; Наименование платежа: штраф.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ноздрина О.О.