Мустафаева Диана Эшрофна

Дело №

УИД: 91RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда -

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 930,50 руб., расходы на оплату услуг ФИО6 в размере 7000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 91,66 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчёта 99,30рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 876,98 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4 965,25 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 105,21 руб., расходы по составлению досудебного заявления по ФЗ N 123 в размере 2 000,00 руб., расходы на почтовые отпр...

...авления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, по адресу РК, <адрес>, произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 3302 гос.номер В736ТА82, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4 и т/с ВАЗ 21112 гос.номер В146МК82, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО5. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 24.09.2019г., ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ №. На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым, и осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 45069,50 руб. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому ФИО6. В связи с чем, был заключен договор №-СМ2 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 70 693,95 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик письмом исх. №, уведомил потерпевшего о выплате неустойки в сумме 5 408,34 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 600 руб. возмещении нотариальных расходов в размере 2 200 руб. Ответчик произвел частичную доплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8208,34 руб., 5408,34 руб. из которых неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 600,00 руб. - финансовая санкция, 2200,00 руб. - возмещение нотариальных расходов. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос», в связи с чем, к ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности ООО СК «ВЕРНА» по договорам, включенным в переданный страховой портфель. Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-21-108107 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего по тем основаниям, что размер страхового возмещения, выплаченный ООО Страховая Компания «Гелиос», превышает стоимость восстановительного ремонта, на 2 269 рублей 50 копеек (45 069 рублей 50 копеек - 42 800 рублей 00 копеек) или 5,3 %, а поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-108107/3020-004, подготовленном по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос», находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подал уточнение искового заявления (в сторону уменьшения требований) с учётом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался о дне и времени рассмотрения дела надлежаще. Причины неявки суду не сообщил. Ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-79), в которых возражал против исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Иные лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, по адресу РК, <адрес>, произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 3302 гос.номер В736ТА82, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4 и т/с ВАЗ 21112 гос.номер В146МК82, которым управлял ФИО5, собственником которого является последний.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 24.09.2019г., ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП (т. 1 л.д. 6).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ № (т. 1 л.д. 49).

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 7).

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым, и осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 45069,50 руб. (т. 1 л.д. 41).

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому ФИО6. В связи с чем, был заключен договор №-СМ2 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 70 693,95 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7 000,00 руб. (т. 1 л.д. 10, 11, 13-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 35).

Заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

В результате ответчик письмом исх. №, уведомил потерпевшего о выплате неустойки в сумме 5 408,34 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 600 руб. возмещении нотариальных расходов в размере 2 200 руб. (т. 1 л.д. 39).

Ответчик произвел частичную доплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8208,34 руб. (т. 1 л.д. 40), 5408,34 руб. из которых неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 600,00 руб. - финансовая санкция, 2200,00 руб. - возмещение нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос», в связи с чем, к ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности ООО СК «ВЕРНА» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-21-108107 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего по тем основаниям, что размер страхового возмещения, выплаченный ООО Страховая Компания «Гелиос», превышает стоимость восстановительного ремонта, на 2 269 рублей 50 копеек (45 069 рублей 50 копеек - 42 800 рублей 00 копеек) или 5,3 %, а поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-108107/3020-004, подготовленном по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос», находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 43-47).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», согласно выводам которой №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21112, гос. регистрационный номер В146МК82, с учетом износа запасных частей, составляет 55 000 руб. (т. 2 л.д. 6-32).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» 930-Б от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании указанного экспертного заключения, представителем истца были изменены (уменьшены) исковые требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, с ООО «Гелиос» в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере (55000-45069,50 руб.) 9 930,50 руб.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшей в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период:

- Первый период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней и составляет: 55000 руб.*1/100*10 дней=5500 руб.-5408,34руб.=91,66 руб.

- Второй период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1036 дней и составляет: 9930,50 руб. *1/100*1036 дней=102 876,98 руб. из расчёта 99,30 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 102 876,98 руб. до 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о чем просил в возражениях ответчик, штрафа в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 22 000 руб., досудебной экспертизы – 7000 руб., таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. законными и обоснованными, выдвинутыми с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 105,21 руб., однако свое документальное подтверждение нашли расходы на почтовое отправление в сумме 28,50 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., которые подлежат удовлетворению, как нашедшие свое документальное подтверждение, путем предоставления суду оригиналов соответствующих квитанций.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной специальной нормы, потребители финансовых услуг, заключившие договор до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, имеют право, но при этом не обязаны обращаться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2182 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство: Российской Федерации, паспорт 53 14 420136, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003):

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 930,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91,66 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., и по дату фактического исполнения

решения суда, по договору включительно из расчёта 99,30рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг ФИО6 в размере 7000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 28,50 руб., расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а всего взыскать 66 050, 66 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.