Гоба Ирина Станиславовна

№ 33-631/2025 (№ 2-1623/2011; 13-784/2024) судья Левашова Е.В.

УИД - 62RS0003-01-2011-001862-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Маклиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Гоба Ирины Станиславовны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2024 года об удовлетворении заявления Субботиной Лидии Ивановны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Игоря Викторовича к Гоба Ирине Станиславовне о взыскании долга по договору займа,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гоба И.С. о взыскании долга по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.11.2011 года исковые требования Кузнецова И.В. к Гоба И.С. удовлетворены частично. С Гобы И.С. в пользу Кузнецова И.В. в счет возмещения основного долга по договору займа от 15.10.2009 года взысканы денежные средства в размере 140000 рублей, неустойка за период с 16.12.2009 года по 06.11.2011 года в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а всего 184800 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением суда от 13.02.2017 года удовлетворено заявление истца Кузнецова И.В. об индексации денежной суммы, с Гоба И.С. в пользу Кузнецова И.В. взыскана индексация присужденной решением Октябрьского районного суда г....

... Рязани от 15.11.2011 года денежной суммы за период с 02.12.2011 года по 25.01.2017 года включительно в размере 76161,40 рублей.

08.08.2024 года Субботина Л.И. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № от 15.11.2011 года его правопреемником Субботиной Л.И., ссылаясь на то, что в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находилось дело № по иску Кузнецова И.В. к Гоба И.С. о взыскании суммы задолженности. 15.11.2011 года по данному делу было вынесено решение, которым с ответчика Гоба И.С. взыскана сумма задолженности в размере 184 800 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу. Взыскателю Кузнецову И.В. был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, и которое по настоящее время находится на исполнении. Исполнительный документ по настоящее время не исполнен.

02.08.2024 года между взыскателем Кузнецовым И.В. и заявителем Субботиной Л.И. заключен договор уступки права требования б/н от 02.08.2024 года. Во исполнение указанного договора уступки требования Кузнецов И.В. передал документы согласно акту приема передаче документов от 02.08.2024 года. Субботина Л.И. произвела оплату за уступку в размере 18 480 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.08.2024 года. Кузнецов И.В. уведомил должника Гоба И.С. о переходе права требования к новому кредитору.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.11.2024 года заявление Субботиной Л.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Кузнецова И.В. на его правопреемника – Субботину Л.И. по гражданскому делу № по иску Кузнецова И.В. к Гоба И.С. о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе ответчик Гоба И.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в договоре денежного займа между Кузнецовым И.В. и Гоба И.С. отсутствовал пункт, свидетельствующий о согласии должника на переуступку права требования третьим лицам. Указывает на то, что не уведомлялась о переуступке права требования.

В письменных возражениях на частную жалобу Субботина Л.И. выражает несогласие с приведенным в жалобе доводами, ссылается на то, что в силу статьи 388 ГК РФ передача права требования запрещена, если только в договоре прямо указано на запрет передачи такого права. Уведомление о смене взыскателя направлялось Гоба И.С. заказным письмом, в подтверждение чему представлена почтовая квитанция.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из названных норм закона и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности в порядке уступки права требования юридическим значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Кроме того, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, личность кредитора для должника на стадии исполнения не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.11.2011 года, вступившим в законную силу 15.12.2011 года, частично удовлетворены исковые требования Кузнецова И.В. к Гоба И.С. о взыскании долга по договору займа, с Гоба И.С. в пользу Кузнецова И.В. были взысканы денежные средства в размере 184 800 рублей (т.1 л.д. 33-35).

15.12.2011 года взыскателю Кузнецову И.В. на основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист № (запись в справочном листе), который был предъявлен для последующего исполнения в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

02.08.2024 года между взыскателем Кузнецовым И.В. (цедент) и Субботиной Л.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н от 02.08.2024 года.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканной Октябрьским районным судом г. Рязани задолженности в размере 184 800 рублей по делу № от 15.11.2011 года (исполнительный лист №). Право требование цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 184800 рублей (т. 1 л.д. 65).

Во исполнение настоящего Договора уступки требования Кузнецов И.В. передал Субботиной Л.И. документы согласно акту приема-передачи к договору уступки от 02.08.2024 года (т. 1 л.д. 64).

В свою очередь, Субботина Л.И. по вышеуказанному Договору произвела оплату за уступку в размере 18 480 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.08.2024 года (т. 1 л.д. 63).

07.08.2024 года Кузнецов И.В. уведомил должника Гоба И.С. о переходе права требования к новому кредитору, что также подтверждается кассовым чеком от 07.08.20224 года (т. 1 л.д. 66, 68).

Представленными в материалы дела постановлениями от 13.07.2012 года, 19.12.2014 года подтверждается, что исполнительный лист серии № от 12.12.2011 года, выданный Октябрьским районным судом г. Рязани по делу № предъявлялся в службу судебных приставов, в отношении Гоба И.С. возбуждались исполнительные производства (т.1 л.д. 103, 104).

Из представленных стороной заявителя копий постановлений судебного пристава-исполнителя Грушиной Ю.О. следует, что 25.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Грушиной Ю.О. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 12.12.2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гоба И.С. в пользу взыскателя Кузнецова И.В. (т.1 л.д. 87), которое на основании постановления от 21.12.2021 года было окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (т.1 л.д. 88).

28.04.2022 года вышеуказанное постановление от 21.12.2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было отменено, исполнительное производство № от 21.12.2021 года возобновлено, производится списание денежных средств в счет оплаты долга в пользу взыскателя Кузнецова И.В. (т.1 л.д. 89).

Согласно официальным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении должника Гоба И.С. на основании исполнительного листа ФС № от 12.12.2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, 25.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено. Остаток задолженности составляет 128882 рублей, исполнительский сбор - 12936 рублей (т.1 л.д. 75).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя заявление Субботиной Л.И., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ч.1 ст.203 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 22, ч. 4 ст. 46, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, решение суда от 15.11.2011 года в настоящее время должником Гоба И.С. не исполнено, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, не окончено.

При этом районный суд исходил из того, что заключенный между сторонами 02.08.2024 года договор уступки права требования недействительным признан не был, обстоятельств злоупотребления или недобросовестности в действиях сторон по договору как Кузнецова И.В., так и Субботиной Л.И. при его заключении выявлено не было.

Отклонив довод заинтересованного лица о том, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом по основаниям отзыва исполнительного документа самим взыскателем Кузнецовым И.В., суд исходил из недоказанности данных обстоятельств.

С учетом приведенных доводов Гоба И.С. о том, что она в настоящее время признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, суд первой инстанции посчитал, что завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве. Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника-банкрота, поскольку правопреемство само по себе не влечет возложения каких-либо дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перехода прав (требований), исполнительное производство в отношении Гоба И.С. до настоящего времени находится на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, решение суда не исполнено в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда от 15.11.2011 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить на то, что объем прав, перешедших к правопреемнику Субботиной Л.И. в силу статьи 382 ГК РФ ограничивается размером остатка долга, с учетом погашения задолженности должником первоначальному взыскателю, то есть в неисполненной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре денежного займа отсутствовал пункт, свидетельствующий о согласии должника на переуступку права требования третьим лицам, а апеллятор не уведомлялась о переуступке права требования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено направленное в адрес должника Гоба И.С. уведомление об уступке права требования от 02.08.2024 года, кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору, спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Так, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений питы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в расписке от 15.10.2009 года о получении Гоба И.С. денежных средств отсутствует оговорка о существенном значении личности кредитора для должника, а существо обязательства, вытекающего из заемных обязательств, не носит личный характер, не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иным лицам в отсутствие согласия должника и без учета личности кредитора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не противоречит статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 ГК РФ. При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия, смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо его прав не нарушает, доказательств обратному не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, тогда как оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции и служить основанием для отмены постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гоба Ирины Станиславовны – без удовлетворения.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 05 августа 2010 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

с участием представителя истца Ананьева А.Г.,

при секретаре Дмитриевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Гоба И.С., Терёшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Гоба И.С., Терёшину А.В. о взыскании задолженности по выданному кредиту, мотивируя тем, что 19 марта 2008 года на основании кредитного договора Гоба И.С. был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок пять лет под 17 процентов годовых на цели личного потребления, солидарным поручителем по кредитному обязательству выступил Терёшин А.В., взявший на себя солидарные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что отражено в договоре поручительства, заключенном с ним 19.03.2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора платежи в погашение основного долга должны производиться ежемесячно, так же как уплата процентов, однако заёмщик нарушила сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В настоящее время заемщик и его поручитель не исполняют обязательства по кредитному договору по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 11.05.2010 года их обязательства перед и...

...стцом составляют 253 921 руб. 43 коп.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям.

В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора, просил взыскать с Гоба И.С. и Терёшина А.В. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору № 78684 от 19 марта 2008 года в сумме 253 921 руб. 43 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 5 739 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца Ананьев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 28 мая 2009 г. между банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о предоставлении отсрочки по уплате основного долга на 1 год с последующим увеличением суммы ежемесячного платежа, при этом в течение этого года проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться ежемесячно в размере 17 % от суммы фактического остатка долга не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, однако с ноября 2009 г. платежи по кредитному договору прекратились и не производятся до настоящего времени. Расчёт задолженности, представленный в суд, учитывает условия дополнительного соглашения.

Ответчики Гоба И.С., Терёшин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В письменном отзыве Гоба И.С. на исковое заявление она просила в иске АК СБ РФ отказать в связи с неправильным расчётом задолженности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Ананьева А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2008 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Гоба И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 19 марта 2013 года под 17 процентов годовых на неотложные нужды, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме 5 000 руб. уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, срочное обязательство № 78684, являющееся приложением к кредитному договору).

28 мая 2009 г. между истцом и Гоба И.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 19.03.2008 г., согласно которому предусмотрено погашение кредита ежемесячно с 01.04.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 5 000 руб., в период с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. погашение кредита не производится, а с 01.05.2010 г. производятся платежи в погашение кредита в сумме 6 714 руб.14 коп. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

В обеспечение кредитного обязательства заёмщика 19.03.2008 года Сбербанком России в лице Рязанского отделения № 8606 был заключен договор поручительства с Терёшиным А.В., который принял на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Гоба И.С.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства).

28 мая 2009 г. между истцом и Терёшиным А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 19.03.2008 г., в котором зафиксировано изменение порядка возврата заемщиком кредита в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору.

В соответствии с п.3.2кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами в сумме, предусмотренной договором, по заявлению заемщика.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Гоба И.С. в размере 300 000 руб. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями срочного обязательства, прилагаемого к дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору, Гоба И.С. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2008 года по 30 марта 2009 г., в сумме 5 000 руб., а также в сумме 6 714 руб.14 коп. с 01 мая 2010 г., в период с 01 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г. погашение кредита не производится; проценты, начисленные по кредитному договору, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредиту, за период с апреля по декабрь 2008 года платежи производились регулярно, ежемесячно, в сроки, предусмотренные кредитным договором, затем стали производиться с отступлениями от графика, с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г. производились платежи в погашение процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, после чего платежи прекратились.

По состоянию на 11.05.2010 г. по договору имеется задолженность в размере 253 921 руб. 43 коп., из них текущая задолженность в размере 236 104 руб.24 коп. (основной долг 234 900 руб.78 коп., начисленные проценты 1 203 руб.46 коп.), а также просроченная задолженность в размере 17 817 руб.19 коп. (просроченные проценты 16 848 руб.51 коп., неустойка по просроченным процентам 968 руб.68 коп.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела карточкой лицевых счетов по кредитному договору № 78684 и представленным истцом расчетом, который основан на условиях кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2009 г. и является правильным.

Доводы, изложенные ответчиком Гоба И.С. в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что при составлении расчета истец не учёл условия дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Представленный ответчиком Гоба И.С. расчёт произведён лишь по просроченной задолженности, тогда как истцом заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойками; кроме того, данный расчёт произведён на основании первоначального графика платежей по кредиту, в котором не учтены условия дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гоба И.С. (заемщиком) ненадлежащим образом исполняются принятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 11.05.2010 г. у неё перед Сбербанком РФ существует задолженность в размере 253 921 руб.43 коп.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится в п.5.2.4 кредитного договора № 78684, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства от 19.03.2008 года, поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В связи с изложенным иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков Гоба И.С. и Терёшина А.В. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Гоба И.С. по кредитному договору в размере 253 921 руб. 43 коп.

Доводы ответчика Гоба И.С., изложенные в письменном отзыве на иск, о неправомерности взимания истцом денежных средств за обслуживание лицевого счёта (платёж 19.03.2008 г. в сумме 9 000 руб.), не могут служить основанием для отказа в иске АК СБ РФ, поскольку указанная сумма не включена в расчёт задолженности по кредитному договору и не уплачивалась в рамках платежей по кредитному договору; требование об оспаривании кредитного договора в части установления тарифа за обслуживание ссудного счёта и о взыскании суммы тарифа ответчиками в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 739 руб.21 коп., подтвержденные платежным поручением № 33608 от 20.05.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Взыскать с Гоба И.С., Терёшина А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору в размере 253 921 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 739 руб.21 коп., а всего 259 660 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.

Судья -

Решение вступило в законную силу 17.08.10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 22 сентября 2010 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе:

председательствующего судьи Милашовой Л.В.,

с участием представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» - Калининой О.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Карташовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Гоба И.С., Терешину А.В., Егорову С.В., Зарецкому Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Гоба И.С., Терешину А.В., Егорову С.В. и Зарецкому Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору от 10 июля 2007 года ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Гоба И.С. кредит на потребительские цели в сумме 650 000 рублей сроком до 10 июля 2012 года со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10 июля 2007 года были заключены договора поручительства с Терешиным А.В., Егоровым С.В., Зарецким Г.А..

Как указал банк, с 10 декабря 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средст...

...вами.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, а также предложил Гоба И.С. расторгнуть кредитный договор, однако указанное требование банка было оставлено ответчиками без исполнения.

Как указал истец, на 01 июля 2010 года задолженность по кредиту составляет 734219 рублей 64 копейки, из которых основной долг составил 497811 рублей 59 копеек, проценты за пользование предоставленными денежными средствами – 164166 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день – 272 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за 1 день – 116 рублей 65 копеек, неполученные проценты в установленном договором размере с 02 июля 2010 года по 10 июля 2012 года – 71852 рубля 14 копеек.

Поэтому ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» просил суд расторгнуть кредитный договор от 10 июля 2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Гоба И.С., взыскать солидарно с Гоба И.С., Терешина А.В., Егорова С.В., Зарецкого Г.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 734219 рублей 64 копейки и возврат госпошлины в размере 10542 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» – Калинина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном размере по тем же основаниям.

Ответчики Гоба И.С., Терешин А.В., Егоров С.В. и Зарецкий Г.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения представителя истца, суд находит исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» обоснованными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Гоба И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком был получен кредит на потребительские цели в размере 650000 рублей с начислением 20 % годовых за пользование кредитом на срок по 10 июля 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно платежного поручения от 10 июля 2007 года, выписки из лицевого счета, открытого в Рязанском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на имя Гоба И.С. на счет последнего 10 июля 2007 года банком была зачислена денежная сумма в размере 650 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» заключил с Терешиным А.В., Егоровым С.В. и Зарецким Г.А. договора поручительства, по условиям которых поручители обязуются перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Гоба И.С. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем безакцептного списания банком с расчетного счета заемщика денежных средств.

В силу п. п.п. 5.4, 5.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 договора, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.2 кредитного договора уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту соответствующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

31 декабря 2009 года банком в адрес ответчиков Гоба И.С., Терешина А.В., Егорова С.В. и Зарецкого Г.А. были направлены требования об уплате задолженности по кредиту в срок до 18 января 2010 года, а также ответчику Гоба И.С. предложено расторгнуть кредитный договор, однако данное требование банка ответчиками не было исполнено.

Согласно выписки по лицевому счету на имя Гоба И.С. заемщик оплачивал основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредиту до 10 декабря 2008 года включительно.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что за ответчиками Гоба И.С., Терешина А.В., Егорова С.В. и Зарецкому Г.А. имеется задолженность в размере 734219 рублей 64 копейки, из которых основной долг составил 497811 рублей 59 копеек, проценты за пользование предоставленными денежными средствами – 164166 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день – 272 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за 1 день – 116 рублей 65 копеек, неполученные проценты в установленном договором размере с 02 июля 2010 года по 10 июля 2012 года – 71852 рубля 14 копеек.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспорен ответчиками и проверен судом.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками, суду представлено не было.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гоба И.С. допущено серьезное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, учитывая тот факт, что заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от 10 июля 2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Гоба И.С. подлежит расторжению, а в пользу истца с ответчиков Гоба И.С., Терешина А.В., Егорова С.В. и Зарецкого Г.А. подлежит взысканию в пользу истца солидарно 734219 рублей 64 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях размере 2635 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от 10 июля 2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Гоба И.С..

Взыскать с Гоба И.С., Терешина А.В., Егорова С.В. и Зарецкого Г.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору от 10 июля 2007 года в общем размере 734219 рублей 64 копейки.

Взыскать с Гоба И.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 2635 рублей 55 копеек.

Взыскать с Терешина А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 2635 рублей 55 копеек.

Взыскать с Егорова С.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 2635 рублей 55 копеек.

Взыскать с Зарецкого Г.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 2635 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья – (подпись).

Решение вступило в законную силу 08.10.10 г.