Гобов Илья Эдуардович

66RS0006-06-2018-001523-37

№ 2-1827/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобова И. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, выплате страховых вносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Гобов И.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, выплате страховых вносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 01.09.2017 года истец был принят на работу к ответчику в должности мастера участка. Заработная плата истца составляла 20 000 рублей в месяц. С выплатой заработной платы происходили систематические задержки, она оплачивалась не регулярно, не полностью, обещания погасить задолженность не выполнялись, не смотря на то, что работодатель обещал выплачивать ее своевременно, два раза в месяц: 04 и 20 числа каждого месяца. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом своих должностных обязанностей. Когда обещания ответчика по выплате задерживаемой зарплаты стали не выносимыми истец написал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, передал это заявление работодателю, что произошло 14.02.2018. 19.02.2018 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое так же было передано работодателю, поскольку его начали устно обв...

...инять в прогулах, которых он фактически не совершал и начали угрожать увольнением по статье, если истец дальше будет требовать выплаты заработной платы. 12.03.2018 ответчик вручил истцу требование о предоставлении объяснений о мнимом прогуле в период с 11.01.2018 по 22.02.2018. 13.03.2018 истец предоставил ответчику под подпись объяснительную записку. 14.03.2018 года истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа < № >, при этом в трудовой книжке значилась формулировка: за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка была выдана истцу 16.03.2018. В выдаче истцу копии приказа об увольнении было отказано. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный (полный) расчет, а именно: не выплатил заработную плату в размере 90 000 рублей, не произвел выплату компенсации за не использованный отпуск в размере 10 884 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, истец просил суд признать незаконным его увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика заработную плату в размере 90 000 рублей, компенсацию за не использованный отпуск в размере: 10 884 рубля 48 копейки, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, заменив имеющуюся там запись < № > на следующую запись: трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 1 850 рублей в качестве компенсации судебных расходов истца за оформление им нотариальной доверенности, обязать ответчика перечислить за истца все обязательные платежи, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Гобов И.Э. принят на работу в ООО «Строй-Проект-НТ» на должность матера участка в соответствие с трудовым договором < № > от 01.09.2017 на основании приказа о приеме на работу < № > от < дд.мм.гггг > с испытательным сроком три месяца, с окладом в размере 8 300 рублей в месяц. При заключении трудового договора экземпляр трудового договора на руки Гобову И.Э. выдавался. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.10.2017 размер должностного оклада был увеличен до 10 500 рублей в месяц. Экземпляр дополнительного соглашения истцом был получен. Следовательно, истец знал о размере установленного ему должностного оклада. Каких-либо дополнительных соглашений об установлении должностного оклада в размере 20 000 рублей 00 копеек с Гобовым И.Э. не заключалось. Гобов И.Э. был уволен с работы с < дд.мм.гггг > на основании приказа < № > от 14.03.2018 с формулировкой пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Неисполнение трудовых обязанностей Гобовым И.Э. подтверждается тем, что само по себе присутствие на рабочем месте не является исполнением должностных обязанностей, круг которых определен должностной инструкцией. Истец не присутствовал на оперативных совещаниях, не вел табели учета рабочего времени, не вел надлежащим образом документацию. При увольнении с Гобовым И.Э. произведен полный расчет, за отработанный им период, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в полном соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Заработная плата выплачивалась Гобову И.Э. в размере, соответствующем заключенному трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему. Представленная истцом выписка о движении по его счету, в которой имеется информация о перечислении по 20 000 рублей на счет истца в октябре и декабре 2017 года не является подтверждением ежемесячного размера заработной платы, так как данные платежи сверх установленной заработной платы были авансовыми, по личной просьбе истца, что подтверждается служебными записками.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей К. и С., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 189, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.09.2017 < № > Гобов И.Э. был принят на работу в ООО «Строй-Проект-НТ» на должность мастера участка с должностным окладом 8 300 рублей 00 копеек в месяц.

Прием на работу оформлен приказом от < дд.мм.гггг > < № >, в котором также было указано, что должностной оклад истца составляет 8 300 рублей 00 копеек в месяц, и с которым истец ознакомлен под роспись 01.09.2017.

До подписания трудового договора истец был ознакомлен со всеми имеющимися у ответчика локальными нормативными актами и должностной инструкцией, о чем имеется отметка в трудовом договоре и на листе ознакомления.

Также в трудовом договоре имеется отметка подпись истца о том, что экземпляр трудового договора он получил на руки.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 должностной оклад истца с 02.10.2017 устанавливает в размере 10 500 рублей 00 копеек в месяц.

Экземпляр дополнительного соглашения истцом получен 02.10.2017, о чем имеется его роспись.

Приказом от 14.03.2018 < № > Гобов И.Э. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основаниями приказа указаны приказы < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг >.

С приказом истец ознакомлен под роспись 14.03.2018.

Приказом < № > от 11.01.2018 на Гобова И.Э. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на оперативных совещаниях в 16 часов 00 минут 29.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, не получении заданий, не предоставлении отчетов, не выдаче дневных рабочих заданий.

С приказом истец не ознакомлен.

Объяснительная с истца не истребовалась.

Приказом < № > от 12.01.2018 на Гобова И.Э. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на оперативных совещаниях в 16 часов 00 минут 12.01.2018, не получении заданий, не предоставлении отчетов, не выдаче дневных рабочих заданий.

С приказом истец не ознакомлен.

Объяснительная с истца не истребовалась.

Приказом < № > от 13.01.2018 на Гобова И.Э. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на оперативных совещаниях в 16 часов 00 минут 13.01.2018, не получении заданий, не предоставлении отчетов, не выдаче дневных рабочих заданий.

С приказом истец не ознакомлен.

Объяснительная с истца не истребовалась.

С учетом того, что работодателем не истребовались от истца объяснения по фактам не исполнения им должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к указанным в приказах № 1 от 11.01.2018, № 2 от 12.01.2018, < № > от 13.01.2018 дисциплинарным взысканиям в виде выговора, был ответчиком нарушен, следовательно данные приказы являются недействительными.

Согласно ст. 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что все три приказа, которые работодателем включены в систему для увольнения, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд не может признать увольнение истца законным, так как отсутствует неоднократность неисполнения должностных обязанностей.

Таким образом, в связи с тем, что продолжать работу у ответчика истец не намерен, а расторжение с ним трудового договора по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным, суд считает, что формулировка расторжения трудового договора с истцом должна быть изменена с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение судом признано незаконным, дата увольнения также должна быть перенесена на день, предшествующий дню приема истца на работу, а именно 10.05.2018.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.03.2018 по 10.05.2018.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составляет 21 701 рубль 28 копеек.

Истцом отработано до увольнения 105 дней, начислено заработной платы за данный период - 59 964 рубля 05 копеек, среднедневной заработок составляет 59964,05 / 105 = 571,086 руб. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 571,086 х 38 дней вынужденного прогула = 21 701 рубль 28 копеек.

Также с учетом признания увольнения истца незаконным, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истца изменения, исправив дату увольнения на 10.05.2018 и основание увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «инициатива работника».

Также, принимая во внимание, что за период с 01.09.2017 по 14.03.2018 ответчиком произведены все отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести данные отчисления за истца за период с 15.03.2018 по 10.05.2018.

Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.09.2017 < № > Гобов И.Э. был принят на работу в ООО «Строй-Проект-НТ» на должность мастера участка с должностным окладом 8 300 рублей 00 копеек в месяц.

Прием на работу оформлен приказом от 01.09.2017 < № >, в котором также было указано, что должностной оклад истца составляет 8 300 рублей 00 копеек в месяц, и с которым истец ознакомлен под роспись 01.09.2017.

До подписания трудового договора истец был ознакомлен со всеми имеющимися у ответчика локальными нормативными актами и должностной инструкцией, о чем имеется отметка в трудовом договоре и на листе ознакомления.

Также в трудовом договоре имеется отметка подпись истца о том, что экземпляр трудового договора он получил на руки.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 должностной оклад истца с 02.10.2017 устанавливает в размере 10 500 рублей 00 копеек в месяц.

Экземпляр дополнительного соглашения истцом получен 02.10.2017, о чем имеется его роспись.

Как видно из заявленных исковых требований истца, то им заявлено требование о взыскании заработной платы за весь период работы в сумме 90 000 рублей 00 копеек из расчета 20 000 рублей 00 копеек в месяц.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение доводов о том, что за фактически отработанное время к выплате ему полагалась заработная плата в ином размере, представлен предполагаемый расчет задолженности по заработной плате, который не является доказательством, подтверждающим эти обстоятельства.

Также истцом представлена выписка по счету, в которой действительно указано, что в октябре, декабре 2017 года истцу на карту зачислялось по 20 000 рублей в месяц, которая не является подтверждением ежемесячного размера заработной платы, так как данные платежи сверх установленной заработной платы были авансовыми, произведены по личной просьбе истца, что подтверждается служебными записками его непосредственного начальника.

Из заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад с 01.09.2017 - 8 300 рублей 00 копеек в месяц, с 02.10.2017 - 10 500 рублей 00 копеек в месяц.

Из штатного расписания, приказа о приеме работника на работу, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, справки о заработной плате, платежных поручений следует, и не оспорено истцом, что исходя из установленной истцу месячной тарифной ставки по должности мастера участка за отработанное время в период с 01.09.2017 по 14.03.2018 истцу произведено начисление и выплата заработной платы исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 8 300 рублей в месяц и с 02.10.2017 - 10 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из расчета заработной платы в 8 300 рублей 00 копеек и 10 500 рублей 00 копеек за период с 01.09.2017 по 14.03.2018, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены полностью.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы, а именно 20 000 рублей в месяц, истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что перед Гобовым И.Э. не имеется задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017 по 14.03.2018.

Об иных периодах задолженности истцом не заявлялось.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и С., которые показали, что также являлись работниками ответчика и слышали, что заработная плата истца составляла 20 000 рублей 00 копеек в месяц, так как данную информацию они знают лишь со слов истца. Однако, суд принимает показания допрошенного свидетеля К. в части тех пояснений, что расчетные листки выдавались ответчиком ежемесячно.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Гобов И.Э. пояснил суду, что он сильно переживал, был поставлен в тяжелое материальное положение, что причиняло ему дискомфорт, нравственные страдания, свой моральный вред оценивает в 25 000 рублей 00 копеек.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, оценив степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат возмещению.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 850 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не признает данные расходы необходимыми и отказывает в взыскании расходов на составление доверенности, так как она не выдана для конкретного судебного заседания и конкретного дела, а носит общий характер и выдана сроком на 3 года.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 2 651 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать увольнение Гобова И. Э. из Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» изменить Гобову И. Э. формулировку и основание увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «инициатива работника».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» изменить Гобову И. Э. дату увольнения с 14.03.2018 на 10.05.2018.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» внести изменения в трудовую книжку Гобова И. Э., изменив дату увольнения на 10.05.2018 и основание увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «инициатива работника».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» в пользу Гобова И. Э. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2018 по 10.05.2018 в сумме 21 701 рубль 28 копеек с удержанием всех обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 31 701 рубль 28 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» произвести оплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за Гобова И. Э. за период с 15.03.2018 по 10.05.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 651 рубль 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 15.07.2018.

Судья А.Л. Никулина.