Годлевский Сергей Александрович

78RS0006-01-2024-004564-78

2-4457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Есиповой Надежде Викторовне, Годлевскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга к Есиповой Надежде Викторовне, Годлевскому Сергею Александровичу, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 9055I0CAW05R2Q0AQ0US1Q от 31.08.2022 г. за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 (включительно) в размере 1504909 руб. 83 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15724 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований, указано, что 31.08.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Есиповой Н.В. (статус прекращен 27.01.2024) заключен кредитный договор № 9055I0CAW05R2Q0AQ0US1Q в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 2183000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами под 19,5% годовых на срок 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Годлевского С.А. по договору поручительства № 9055I0CAW05R2Q0AQ0US1QП01 от 31.08.2022.

Заемщику и поручителю направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кре...

...дитному договору. Требования банка были оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Есипова Н.В. и Годлевский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика указывал на незаключенность договора со стороны Есиповой Н.В.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Есиповой Н.В. (статус прекращен 27.01.2024) заключен кредитный договор № 9055I0CAW05R2Q0AQ0US1Q в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 2183000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами под 19,5% годовых на срок 36 месяцев.

При подписании данного договора стороны пришли к соглашению о том, то настоящее заявление, сформированное в сервисе подачи заявок дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес Онлайн Финансирование-Фронт" в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанного собственноручно подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью.

Доказательств незаключенности договора ответчиком суду не представлено, а судом не установлено. Кредитный договор и договор поручительства подписаны простой электронной подписью в системе дистанционного банковского обслуживания.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Годлевского С.А. по договору поручительства № 9055I0CAW05R2Q0AQ0US1QП01 от 31.08.2022.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответчик Годлевский С. А. отвечает перед истцом солидарно с заемщиком Есиповой.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако от выполнения соответствующего требования ответчики уклонились.

Как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.04.2024 размер задолженности составил сумму в размере 1504909 руб. 83 коп., из которых 1412830 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 92078 руб. 94 коп. – просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному соглашению соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1504909 руб. 83 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15724 руб. 55 коп., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к Есиповой Надежде Викторовне, Годлевскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Есиповой Надежды Викторовны №, Годлевского Сергея Александровича № в пользу ПАО «Сбербанк» № задолженность по кредитному договору № 9055I0CAW05R2Q0AQ0US1Q от 31.08.2022 г. за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 (включительно) в размере 1504909 руб. 83 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15724 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024г.