Кулигина Ульяна Александровна

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-4219/2024)

76RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прогресс-41" к ФИО1, ТСЖ "Топаз" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-464/2023),

по кассационной жалобе ООО "Прогресс-41" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, представителя ТСЖ «Топаз», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Прогресс-41» обратилось с иском к ФИО1, ТСЖ «Топаз» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать недействительным решения по вопросу № «Установление тарифов на содержание и ремонт жилых помещений на 2022 год без изменений (на прежнем уровне) в размере 24,60 рублей за 1 кв.м, а также по вопросу № «Установление тарифов на содержание и ремонт нежилых помещений на 2022 г. без изменений (на прежнем уровне) з размере 41,20 рублей за 1 кв.м повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, располож...

...енного по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия ТСЖ «Топаз» по начислению платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022 г., исходя из тарифа в размере 41,20 рублей на 1 кв.м, обязать ТСЖ «Топаз» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья с 01.01.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа 24,60 рублей за 1 кв.м.

В обосновании иска указано, что ООО «Прогресс-41» является собственником нежилых помещений 1 этажа №, 67, 68 общей площадью 139,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>.

25.03.2022 г. состоялось собрание собственников многоквартирного дома. Для жилых помещений был утвержден тариф в размере 24,60 руб. за 1 кв.м, для нежилых помещений установлен тариф в размере 41,20 руб. за 1 кв.м, разница в плате за содержание ремонт собственников нежилых-помещений на 67 % выше по сравнению платы за содержание и ремонт жилых помещений (24,60 руб. и 41,20 руб. соответственно).

С результатами собрания собственников многоквартирного дома по вопросам №, № повестки дня истец не согласен. При обсуждении спорных вопросов повестки он проголосовал против. Считает, что установление тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений в размере 41,20 руб. за 1 кв.м незаконно и нарушает права и законные интересы собственника нежилого помещения ООО «Прогресс-41». Поскольку ООО «Прогресс-41» не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, подъездами, лифтами, обслуживает нежилое помещение самостоятельно, заключены прямые договоры с обслуживающими организациями, однако исходя из размера голосов приходящихся на истца повлиять на решение вопросу 7 и 8 повестки дня истец не мог.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс-41» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Истцу ООО «Прогресс - 41» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, 1 эт. №,67,68, общей площадью 139, 1 кв.м по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. ФИО8 является единственным участником ООО «Прогресс - 41».

По делу установлено, что ТСЖ «Топаз» создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома. ТСЖ «Топаз» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Прогресс-41», обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников дома ТСЖ "Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ указывало на несогласие с утвержденными тарифами на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, считая незаконным установления различных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления ТСЖ «Топаз», председателя правления ТСЖ «Топаз» ФИО1, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.03.2022 года.

Согласно позиции стороны ответчика, разный размер тарифов, определенный решением общего собрания собственников ТСЖ «Топаз» в многоквартирном доме на содержание и ремонт жилых помещений и нежилых помещений обусловлен особенностями индивидуального проектирования дома. Многоквартирный дом построен в виде отдельно стоящих двух башен, находящихся на одном земельном участке, объединенных, помещениями, находящимися на первом этаже, в доме расположены четыре теплоузла, два из которых обслуживают только жилые помещения, а два только нежилые помещения многоквартирного дома.

Из представленной ответчиком калькуляции следует, что разница в тарифах состоит в части тарифов за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования, а в частности обслуживания теплоузлов (для жилых помещений определен тариф - 3,26, для нежилых помещений - 27,34), в остальной части тарифы для всех собственников как жилых так и нежилых помещений одинаковы; для нежилых помещений не учитываются расходы: на уборку лестничных клеток и других помещений общего пользования, содержание и ремонт лифтов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания по вопросам № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Проверяя решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки N 7 и №, которым был утвержден разный тариф за содержание и ремонт для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление тарифа для нежилых помещений в большем размере по сравнению с тарифом для жилых помещений экономически обоснован, также пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока не представлено, по делу не установлено Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 46, 170, 182, 189, 190 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, посчитал, что вопросы относительно экономической обоснованности установления для собственников нежилых помещений повышенного тарифа за техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме являются юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем принял дополнительные доказательства, представленными сторонами в обоснование свих доводов и возражений.

Истцом в обоснование необоснованности калькуляции ответчика, представлены контрасчеты на калькуляцию ответчика, а также заключение специалиста ООО «Юридическое бюро ФИО9», из которого следует, что тариф на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений должен быть рассчитан как частное от деления суммы затрат, приведенных в расчете ТСЖ «Топаз» на 2022 год, на общую площадь общедомового имущества многоквартирного дома. Специалистом тариф на содержание на единицу площади общего имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества определен 32,72 руб. в месяц (377 104,03 - общий объем расходов по данным расчета тарифов ТСЖ «Топаз» (калькуляция ответчика): 11 524,9 - общая площадь общего имущества в многоквартирном доме (данные получены в ГИС ЖКХ, публичной кадастровой карты Росреестра).

Стороной ответчика в обоснование позиции по тарифу и доводов, что 2 теплоузла в многоквартирном доме обслуживают нежилые помещения, а два - жилые помещения, также представлены дополнительные доказательства.

Оценив представленные в дело дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными доводы ответчика, что многоквартирный дом возведен по индивидуальному проекту, состоит из двух высотных зданий, которые имеют 4 тепловых узла, два из которых обслуживают нежилые помещения, а два - жилые помещения.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Установленные решением общего собрания различия в тарифе на содержание и ремонт жилых помещений и содержание и ремонт нежилых помещений обусловлены наличием данных критериев.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер тарифов на содержание и ремонт для собственников жилых и собственников нежилых помещений установлен решением общего собрания не произвольно, а с учетом особенностей многоквартирного дома, его обслуживания, сложившихся договорных отношений, с учетом соблюдения баланса интересов, всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Экономическая обоснованность тарифа подтверждается аудиторским заключением, выполненным ООО «Промагрооценка».

Представленные истцом контрасчеты на калькуляцию ответчика, а также заключение специалиста ООО «Юридическое бюро ФИО9», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в своих расчетах не учитывают индивидуальную особенность спроектированного многоквартирного дома, в части того, что два теплоузла обслуживают только жилые, а два теплоузла - нежилые помещения многоквартирного дома. Иных доказательств, указывающих на экономическую необоснованность тарифов по делу, не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что судами не учтено, что кроме жилых и нежилых помещений тепловые котла обслуживают и общедомовое имущество, поэтому они взаимосвязаны и образует единый неделимый инженерный объект, в связи чем вывод об обоснованности тарифа является неправильным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

4 октября 2024 года

частную жалобу ООО «Прогресс-41» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» (<данные изъяты>) в пользу Товарищества собственников жилья «Топаз» (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 240000 рублей.».

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.11.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Прогесс-41» к Бараеву А.В., ТСЖ «Топаз» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ «Топаз» с учетом уточнений обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Прогресс-41» судебных расходов в размере 240 000 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истцом ООО «Прогресс-41» ставится вопрос об отмене или изменении определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права, и уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов. В качестве доводов жалобы указано на взыскание с ООО «Прогресс-41» суммы в размере 35 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов за представление интересов инициатора собрания Бараева А.В. Топлениновым А.П., оказание представителем ответчикам одних и тех же услуг, в связи с чем сумма в возмещении судебных расходов должна быть уменьшена как не соответствующая стоимости оказания аналогичных юридических услуг. Кроме того, аудиторское заключение от 12.04.2023 на сумму 150 000 руб. не относится к предъявленному иску, в нем не приведены расчеты, ответы не соответствуют поставленным вопросам, в связи с чем компенсац...

...ия за его подготовку возмещению не подлежит. Стоимость экспертного заключения по анализу тарифа является завышенной и подлежит уменьшению, заключение не содержит расчетов, выводов, сведений об экспертах, и не является по своей сути экспертным заключением. Правовые основания для взыскания расходов за участие в суде апелляционной инстанции представителя Халистовой О.А. отсутствовали, расходы на оказание услуг данным представителем возмещению не подлежат, поскольку интересы ТСЖ «Топаз» представлял Нестеренко К.С. Халистова О.А. документа о наличии высшего юридического образования не предъявляла, доверенность на ее имя в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Топаз» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из права стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов, доказанности факта несения ответчиком, выигравшим спор, расходов на составление заключений, оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, проверяя решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки № 7 и № 8, которым был утвержден разный тариф за содержание и ремонт для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление тарифа для нежилых помещений в большем размере по сравнению с тарифом для жилых помещений экономически обоснован.

Экономическая обоснованность тарифа подтверждена аудиторским заключением, выполненным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в обоснование необоснованности калькуляции ответчика, представлены контррасчеты на калькуляцию ответчика, а также заключение специалиста <данные изъяты> из которого следует, что тариф на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений должен быть рассчитан как частное от деления суммы затрат, приведенных в расчете ТСЖ «Топаз» на 2022 год, на общую площадь общедомового имущества многоквартирного дома.

Стороной ответчика в обоснование позиции по тарифу и доводов, что 2 теплоузла в многоквартирном доме обслуживают нежилые помещения, а два - жилые помещения, в суд апелляционной инстанции также представлены дополнительные доказательства, в том числе аудиторское заключение, выполненное <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где приведена формула расчета тарифа нежилых помещений.

Оценив представленные в дело дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными доводы ответчика, что многоквартирный дом возведен по индивидуальному проекту, состоит из двух высотных зданий, которые имеют 4 тепловых узла, два из которых обслуживают нежилые помещения, а два - жилые помещения. Установленные решением общего собрания различия в тарифе на содержание и ремонт жилых помещений и содержание и ремонт нежилых помещений обусловлены наличием данных критериев.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер тарифов на содержание и ремонт для собственников жилых и собственников нежилых помещений установлен решением общего собрания не произвольно, а с учетом особенностей многоквартирного дома, его обслуживания, сложившихся договорных отношений, с учетом соблюдения баланса интересов, всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом представленные истцом контррасчеты на калькуляцию ответчика, а также заключение специалиста <данные изъяты> судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в своих расчетах не учитывают индивидуальную особенность спроектированного многоквартирного дома, в части того, что два теплоузла обслуживают только жилые, а два теплоузла - нежилые помещения многоквартирного дома. Иных доказательств, указывающих на экономическую необоснованность тарифов по делу, не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, аудиторские заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердили доводы ответчика о проведении голосования в соответствии с действующим законодательством, экономической обоснованности тарифа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, учитывает, что аудиторские заключения признаны судами надлежащим доказательством по делу, являлись обоснованными, выводы заключений положены в основу принятого по спору решения.

Доводы частной жалобы о том, что аудиторское заключение от 12.04.2023 не относится к предъявленному иску, поскольку в нем не приведены расчеты, ответы не соответствуют поставленным вопросам, в связи с чем компенсация за его подготовку возмещению не подлежит, а заключение от 28.09.2023 не содержит расчетов, выводов, сведений об экспертах, и не является по своей сути экспертным заключением, в связи с чем расходы на его подготовку должны были быть уменьшены судом, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами первой и вышестоящих инстанций, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка. Аудиторские заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, положены в основу постановленного по спору судебного постановления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума № 1).

Указанные расходы на общую сумму 165 000 руб. являлись для ответчика необходимыми, подтверждены документарно, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Топленинова А.П. в суде первой инстанции, Нестеренко К.С., Халистовой О.А. в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя Топленинова А.П., представлявшего интересы обоих ответчиков по делу (Бараева А.В., ТСЖ «Топаз»), и оказывавшего им одни и те же услуги, о чрезмерности взысканной с истца общей суммы расходов на оплату представителя Топленинова А.П. в пользу обоих ответчиков в размере 70 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям постановление Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ТСЖ «Топаз» в суде первой инстанции представлял Топленинов А.П., факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 15 от 20.01.2023 и № 9 от 24.05.2023.

При этом взыскание апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.07.2024 с ООО «Прогресс-41» в пользу Бараева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, а также представление Топлениновым А.П. по данному делу одновременно и ответчика ТСЖ «Топаз», основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не является.

Данное обстоятельство, равно как и оказание ответчикам по делу их представителем тождественных юридических услуг не должно влиять на право стороны (ТСЖ «Топаз») компенсировать понесенные ею затраты в целях защиты своих прав, размер которых идентичен размеру затрат Бараева А.В.

Следует учитывать, что расходы обоих ответчиков на представителя носят вынужденный характер, обусловлены неправомерным предъявлением к ним исковых требований, и, исходя из принципа свободы договора, понесены ими в определенном соглашении размере, что при реальности несения данных расходов не исключает право на их возмещение с проигравшей стороны с учетом принципа разумности и соразмерности.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя Топленинова А.П. – 35 00 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на представителя Халистову О.А. судом апелляционной инстанции не принимаются и опровергаются материалами гражданского дела.

В частности, представитель ТСЖ «Топаз» Халистова О.А., вопреки доводам жалобы, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023, давала пояснения по существу спора, задавала вопросы свидетелю, подготовила письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

Таким образом, ссылка автора жалобы на отсутствие у данного представителя, допущенной 16.11.2023 судебной коллегией к рассмотрению апелляционной жалобы, доверенности, непредъявление ею документа о высшем юридическом образовании является голословной. Доверенность, выданная ТСЖ «Топаз» на данного представителя, в материалах дела имеется, копия доверенности приложена, в том числе к отзыву на апелляционную жалобу.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя Халистовой О.А. в размере 20 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 35 от 22.11.2023 и № 19 от 29.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, также соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, учитывает, что расходы на оплату услуг представителя ТСЖ «Топаз» были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты прав и интересов от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Кроме того, ввиду подачи истцом кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.11.2023, которым в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Топаз», Бараеву А.В. отказано, размер понесенных ТСЖ «Топаз» расходов также увеличился.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание изложенное, объем проделанной представителем работы, взысканная с истца сумма расходов на оплату услуг представителя Халистову О.А. в размере 20 000 руб. отвечает критерию справедливости и разумности.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридической помощи ответчику, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Прогресс-41» - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Суринов

Дело № 2-959/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000348-66

Изготовлено 13.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной Ульяны Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Достойное Будущее» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кулигина У.А. вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Достойное Будущее». 27.12.2018 г. между Кулигиной У.А. и КПК «Достойное Будущее» заключен договор передачи личных сбережений № № на сумму 600 000 рублей по 27.12.2019 года под 13 % годовых. Кооператив выплатил проценты за декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года, далее выплаты прекратились, 01.10.2019 года был подписан новый договор № № на срок с датой окончания 30.12.2019 года под 12,6 % годовых, выплат по которому не производилось.

Кулигина У.А. обратился в суд с иском к КПК «Достойное Будущее», просит взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по договорам – 600 000 рублей, проценты по договорам – 45 118 рублей за период по 01.02.2019 года, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 651 рубль.

Требования мотивированы тем, что условия договора ответчиком не исполнены, проценты не уплачены.

Истец Кулигина У.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал...

...а о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик КПК «Достойное Будущее» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 27.12.2018 г. между Кулигиной У.А. и КПК «Достойное Будущее» заключен договор передачи личных сбережений № № на сумму 600 000 рублей по 27.12.2019 года под 13 % годовых. Кооператив выплатил проценты за декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года, далее выплаты прекратились, 01.10.2019 года был подписан новый договор № № на срок с датой окончания 30.12.2019 года под 12,6 % годовых.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящее время срок, на который передавались истцом денежные средства, истек, однако проценты за пользование займом ответчиком не уплачены, заемщиком сумма займа возвращена не была.

Исходя из характера возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа на общую сумму 600 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что ответчик по месту нахождения деятельность не осуществляет, почтовую корреспонденцию не получает, на запросы не отвечает, обязательства других пайщиков не исполняет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с КПК «Достойное Будущее» суммы в размере 600 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за использование личных сбережений по договорам № № от 27.12.2018 года, № № от 01.10.2019 года в размере 45 118 рублей, проценты в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 9 651 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кулигиной Ульяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Достойное Будущее» в пользу Кулигиной Ульяны Александровны денежные средства в размере 645 118 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 651 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2а-2348/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к Кулигиной У.А. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Кулигиной У.А. о взыскании задолженности по налогам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество – <данные изъяты> руб., земельному налогу - <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчику на праве собственности принадлежали объекты налогообложения. В установленный срок начисленные в соответствии с приведенным в налоговом уведомлении расчетом налоги уплачены не были. Требование истца об уплате налогов налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца, Кулигина У.А. не присутствовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) каждое лицо (налогоплательщик) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на н...

...алогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-I «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон о налогах на имущество физических лиц) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что Кулигиной У.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на праве собственности принадлежали: квартира по адресу: <адрес>, гаражный бокс НОМЕР по адресу: <адрес> и земельный участок по этому же адресу (<адрес>).

На основании п.1 ст. 1-3 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", на основании ст.ст. 3, 5 Закон РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2003-1, ст. 2 Решения муниципалитета г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О налоге на имущество физических лиц», п.1 ст. 388, 389 НК РФ, Решению Муниципалитета г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О земельном налоге» истцом произведен расчет налога на имущество за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по совокупности объектов недвижимости и с учетом перерасчета налогов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме <данные изъяты> руб., земельному налогу – <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям о наличии транспортных средств за ответчиком в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (мощность двигателя 96 л.с.).

Согласно ст. 357, 358, 362 НК РФ, п. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-з «О транспортном налоге в Ярославской области» ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, а транспортные средства, зарегистрированные на имя ответчика в установленном порядке, признаются объектом налогообложения, в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога, и был обязан произвести оплату налога в установленные законом сроки, которые истекли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Налог исчислен в соответствии с требованиями закона в совокупности в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком уплаты указанных налогов до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с отсутствием платежей истец направил ответчику требование НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате задолженности по налогам в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11), однако свою обязанность по уплате налога ответчик не выполнил.

Возражений по существу требований, расчету налогов ответчик не представил. Документы, освобождающие ответчика от уплаты налогов, материалы дела не содержат. Расчет суммы налогов судом проверен, является правильным. Документов, освобождающих ответчика от уплаты налогов, суду не представлено.

Требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ст. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Кулигиной У.А. в доход бюджета задолженность по налогам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество – <данные изъяты> руб., земельному налогу - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кулигиной У.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В.Демидова

Дело № 2-464/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003674-66

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием истца ООО «Прогресс-41», представителя истца по доверенности Лебедевой Е.В., ответчика Бараева А.В., представителя ответчика по доверенности Топленинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс-41» к Бараеву Алексею Викторовичу, ТСЖ «Топаз» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным решения по вопросу №7 «Установление тарифов на содержание и ремонт жилых помещений на 2022 год без изменений (на прежнем уровне) в размере 24,60 рублей за 1 кв.м, а также по вопросу №8 «Установление тарифов на содержание и ремонт нежилых помещений на 2022 г. без изменений (на прежнем уровне) в размере 41,20 рублей за 1 кв.м повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от 25.03.2022 г., оформленного Протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Топаз» от 29.03.2022 г.; признать незаконными действия ТСЖ «Топаз» по начислению платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., исходя из тарифа в размере 41,20 рублей на 1 кв.м, обязать ТСЖ «Топ...

...аз» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., исходя из тарифа 24,60 рублей за 1 кв.м.

В обосновании иска указано, что ООО «Прогресс-41» является собственником нежилых помещений 1 этажа № 40-50, 67, 68 общей площадью 139,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

25.03.2022 г. по указанному адресу состоялось собрание собственников многоквартирного дома.

По результатам собрания собственников многоквартирного дома истец не согласен с решениями по вопросам №7, №8 повестки дня.

Истец при обсуждении вопросов 7 и 8 повестки дня проголосовал против принятия указанного решения. Истец считает, что установление тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений в размере 41,20 руб. за 1 кв.м незаконно и нарушает права и законные интересы собственника нежилого помещения ООО «Прогоресс-41».

Жилой дом имеет 17 этажей и состоит из 200 жилых квартир. Нежилые помещения располагаются на 1 этаже, встроено-пристроенных помещений не имеется. Общая площадь жилых и нежилых помещений (площадь дома) составляет 14 607,8 кв.м, при этом площадь помещений собственников нежилых помещений составляет – 1112,9 кв.м, то есть 7,6 % от площади дома (7,5% голосов), площадь собственников жилых помещений составляет -13 494,9 кв.м, то есть 92,3 % (92,3 % голосов) от площади дома. Таким образом, истец полагает, что решение по вопросу 7 и 8 повестки дня, с учетом, что голоса собственников нежилых помещений не могут повлиять на принятые решения с учетом малозначимости (5,65% голосов), для жилых помещений был утвержден тариф в размере 24,60 руб. за 1 кв.м, а за нежилые помещения, установлен тариф в размере 41,20 руб. за 1 кв.м.

При принятии решения по вопросу 7 и 8 повестки дня разница в плате за содержание ремонт собственников нежилых помещений на 67 % выше по сравнению платы за содержание и ремонт жилых помещений (24,60 руб. и 41,20 руб. соответственно). Таким образом, истец считает, что исходя из ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля нежилых помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества увеличилась на 67 %, а количество голосов (доля в праве) при участии в голосовании не изменилась и составила 7,5 % голосов. Таким образом, истец считает, что его права нарушены, так как в связи с изменением доли участия собственников нежилых помещений, размер платы увеличился, а норма ст. 37 ЖК РФ не предполагает произвольного определения размера платы за содержание и ремонт.

Истец использует помещение под медицинскую деятельность. В нежилом помещении имеется отдельный вход, таким образом, истец не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, подъездами, лифтами, обслуживает нежилое помещение самостоятельно. Истцом самостоятельно заключены прямые договоры с обслуживающими организациями.

Истец полагает, что принятые решения ущемляют права собственников нежилых помещений, тогда как собственники жилых помещений находятся в более выгодном положении. Количество голосов собственников жилых помещений несопоставимо больше с количеством голосов собственников нежилых помещений, что ущемляет права собственников нежилых помещений.

22.08.2022 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29.03.2022 г., то есть в срок исковое давности.

29.08.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 19.09.2022 г.

16.09.2022 г. истец исправил имеющиеся нарушения.

Определением суда 23.09.2022 г исковое заявление с приложенными к нему документами были возращены истцу.

Указанное определениеистец получил 29.09.2022 г., в связи с чем считает, что срок исковой давности прерван и подлежит восстановлению судом.

Представитель истца Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддерживала. Относительно приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Топленинова А.А. калькуляции поясняла, что протоколом общего собрания участников решение о разделении котлов для жилых и нежилых помещений не принималось, дополнительно пояснив, что в связи с указанным разделением увеличивается доля бремени содержания общего имущества собственников. Доля участия нежилых помещений не совпадает с объемом голосов, которые учитывались при голосовании.

Согласно возражениям на аудиторское заключение от 12.04.2023 г. поставленные перед аудитором вопросы не дают ответа на исковые требования в части законности голосования по вопросам 7 и 8 повестки дня в соответствии с увеличением доли истца в содержании общего имущества.

В соответствии с представленным отзывом на возражения ответчика представитель истца Лебедева Е.В. полагала, что повышенный размер платы на содержание и ремонт для собственников нежилых помещений ТСЖ «Топаз» установлен произвольно, без предоставления смет и расчетов. В связи с чем, доля участия в содержании общего имущества у истца увеличилась почти на 68%, что влечет существенные различия в правовом положении, обосновывая это тем, что при голосовании учитывается размер доли в праве собственности, а оплата проводится не из расчета доли в праве собственности, а из расчета доли в праве, увеличенной на 68%.

В рамках судебного заседания 15.11.2022 г. представитель ответчика Топленинов А.П. возражал относительно указанных доводов стороны истца, объясняя это тем, что в обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на неправильную калькуляцию, непосредственно процедура голосования проведана надлежаще, в полном соответствии закону.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика Топленинова А.П. в 2020 г. проводилось общее собрание собственников ТСЖ «Топаз» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором на повестку дня ставились вопросы:

О порядке проведения общего собрания.

О размещении информации.

Об утверждении сметы доходов и расходов на 2019 г.

Об утверждении плана ремонтных работ на 2020 – 2021 гг.

Об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 г.

Об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилых помещений на 2020 – 2021 гг. в размере 24,60 рублей за 1 кв.м.

Об утверждении тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений на 2020 – 2021 гг. в размере 41,20 рублей за 1 кв.м.

Об установке тарифа по работе системы видеонаблюдения.

О калитке по <адрес>.

На данном собрании вопросами №6,7 были приняты тарифы, которые истцом не оспорены и приняты.

Представитель ответчика Топленинов А.П. считает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, так как голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Данный тариф продолжал действовать и в случае непринятия, так как он был утвержден двумя годами ранее.

Директор ООО «Прогресс41» Епишин О.А. исковые требования с учетом уточнения поддерживал, пояснив, что не понимают причин изменения условий содержания котлов с 2012 г. ввиду отсутствия ответов от организаций, обслуживающих тепловые котлы, в связи с чем просил суд о запросе у стороны ответчика договора обслуживания котлов от 2012 г.

Представитель ответчика Топленинов А.П. относительно удовлетворения исковых требований возражал, также просил суд отказать истцу в удовлетворении ходатайства о запросе договора обслуживания котлов от 2012 г., поскольку указанный договор не относится к деятельности ТСЖ «Топаз» в период с 2022 г. по 2023 г. Считал, что общее собрание собственников проведено в соответствии с законом, критических ошибок в проведении собрания аудитором зафиксировано не было.

Ответчик Бараев А.В. исковые требования не признавал, также подтверждал, что аудитором не отмечаются ошибки в проведении процедуры голосования, подсчета голосов. Многоквартирный дом состоит из двух отдельно стоящих свечек, в каждой свечке имеются два теплоузла, один из них обслуживает жилые помещения, второй – нежилые помещения.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о запросе договора обслуживания котлов за 2012 г. в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу.

Третьим лицом Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, письменных отзывов на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ТСЖ «Топаз» создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома. ТСЖ «Топаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2007 г.

Истцу ООО «Прогресс — 41» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, 1 эт., общей площадью 139, 1 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2010 г. (л.д. 36).

Епишин О.А. является единственным участником ООО «Прогресс — 41».

25.03.2022 г. по инициативе членов правления ТСЖ «Топаз», председателя правления ТСЖ «Топаз» Бараева А.В., состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственникам помещений в многоквартирном доме было предложено проголосовать по десяти вопросам:

О порядке проведения общего собрания. Избрании председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания с правом подписания протокола.

Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании, а также места хранения материалов общего собрания.

Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 г.

Утверждение сметы доходов и расходов за 2021 г.

Утверждение плана ремонтных работ на 2022 г.

Утверждение предварительной сметы доходов и расходов на 2022 г.

Установление тарифа на содержание и ремонт жилых помещений на 2022 г. оставить на прежнем уровне в размере 24,60 рублей за 1 кв.м.

Установление тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений на 2022 г. оставить на прежнем уровне в размере 41,20 рублей за 1 кв.м.

Установление тарифа для собственников МКД с личным транспортом, имеющих брелоки от въездных ворот на территорию дома в размере 500 рублей с оплатой один раз в шесть месяцев на протяжении всего времени пользования брелоками.

Утверждение использования денежных средств с брелоков на уборку территории в зимнее время от снега, ремонтные и профилактические работы по въездным воротам, калиткам, улучшение состояния парковочных мест, проезжей территории, благоустройство домовой территории и иных неотложных нужд ТСЖ.

Согласно частям 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Что касается доводов истца о нарушении требований ЖК РФ, предъявляемых к наличию кворума голосов, необходимого для признания собрания состоявшимся, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при подсчете голосов необходимо исходить из того, что голоса всех собственников помещений в доме принимаются равными 100%. При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме определяется путем деления общей площади помещений жилого дома на площадь квартиры, приходящуюся на долю собственника.

Проверяя расчеты и подсчитывая количество голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд пришел к выводу о том, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 135 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку для принятия решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня и в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений.

Наличие кворума подтверждается подсчетом голосов ТСЖ «Топаз». Согласно протоколу общего собрания от 29.03.2022 дата и место подсчета результатов голосования: с 25.03.2022 с 20.00 по 29.03.2022 до 15.00 <адрес> Общая площадь жилых и нежилых помещений дома 14 531,70 кв.м. Количество полученных бюллетеней 213 шт., из них признаны недействительными 2 бюллетеней, действительными признаны 211 бюллетеней, что составляет 12 008,925 кв.м. или 82,64% общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Подсчет результатов голосования ведется от количества признанных бюллетеней – 1 голос = 1 кв.м. В отношении оспариваемой части голосования по вопросам 7 и 8 приняты следующие решения: по вопросу 7 - за проголосовали 91,84 %, против 2,09 %, воздержались 6,08 %; по вопросу 8 - за проголосовали 90,39 %, против 3,54 %, воздержались 6,08 %.

Ответчиком представлено аудиторское заключение, подготовленное ООО «Промагрооценка» от 12.04.2023, в соответствии с которым между расчетами счетной комиссии и аудитора имеются расхождения в размере 0,79 % (82,64 %-81,85%), однако они составляют менее 1 % и не влияют на результаты голосования. По мнению аудитора, отчет счетной комиссии об итогах голосования общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, от 29.03.2022 соответствует правилам оформления. Нарушений оформления не выявлено. Кворум для принятия решений имеется. Результаты голосования по поставленным вопросам указанным в протоколе общего голосования собственников ТСЖ «Топаз» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.03.2022 является действительными (л.д. 213-248).

Суд соглашается с выводами аудитора, полагает, что голосование проведено в соответствии с действующим законодательством, подсчет голосов является юридически и арифметически верным.

Доводы истца о том, что поскольку увеличивается доля участия нежилых помещений в содержании общего имущества МКД, то должна увеличиваться и доля в голосовании в отношении нежилых помещений, суд находит не основанным на законе. Правила подсчета голосов и определения кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД установлены законом, в связи с чем не могут быть произвольно изменены.

Само по себе несогласие Епишина О.А. с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку кворум на общем собрании имелся, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенное в форме заочного голосования было легитимным для принятия на нем решений простым большинством голосов.

По общему правилу собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений.

Расходы по содержанию двух тепловых узлов, обслуживающих только нежилые помещения, распределены между собственниками этих помещений, в связи с чем, на собрании еще ранее было принято решение об утверждении повышенного тарифа на оплату содержания и ремонта для нежилых помещений.

Ответчиком представлена калькуляция тарифа, из которой видно в связи с какими расходами складывается тариф на содержание общего имущества отдельно для жилых помещений и нежилых помещений. Суд соглашается с доводами ответчика, что установление тарифа для нежилых помещений в большем размере по сравнению с тарифом для жилых помещений экономически обосновано.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о состоявшемся решении общего собрания истец узнал 29.03.2022, а с настоящим иском в суд обратился лишь 03.10.2022. Тот факт, что ранее истец обращался в суд с иском и определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2022 исковое заявление было возвращено, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Как следует из определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2022, истцом не устранены недостатки указанные в определении об оставлении без движения в срок, установленный в определении судьи. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока истцом нне представлено и по делу не установлено.

Таким образом, требования о признании недействительным решений общего собрания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова

76RS0024-01-2019-003319-16

Дело № 2а – 2852/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевич А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области к Кулигиной Ульяне Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просит взыскать с Кулигиной У.А. задолженность: по земельному налогу за 2017 год по ОКТМО 78650430 в размере 343 руб., пени – 1,1 руб., по земельному налогу за 2017 год по ОКТМО 7862644 в размере 1 682 руб., пени – 5,47 руб., по налогу на имущество за 2017 год в размере 1675 руб., пени по налогу на имущество 5,44 руб.

От административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Кулигиной У.А. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, понятны.

Административный ответчик Кулигина У.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Дело рассмотрено судом без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов административного ответчи...

...ка и иных лиц, является добровольным.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 ст. 157 КАС РФ установлено, что в связи с отказом административного истца от иска и принятием отказа судом производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от административного иска к Кулигиной Ульяне Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пени.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.М. Пестерева