Годоева Раиса Витальевна

Судья Чернобай Н. Л. 33-3160/2022

10RS0011-01-2021-023252-12

дело № 2-1098/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску АНО «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах Годоевой Р. В. к ООО УК «Ваш выбор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате залития (.....) по адресу: (.....), принадлежащей Годоевой Р.В. на праве собственности, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, имуществу истицы причинен ущерб в размере (...) руб. Поскольку причиной залития является выброс горячей воды из трубы отопления, негерметично закрытой сотрудником ООО УК «Ваш выбор», являющейся управляющей компанией указанного жилого дома. В добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворено, поэтому истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, из них 50% взыскать в пользу АНО «Единый центр защиты прав потребителей». После уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Годоевой Р.В. ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., проценты за пользование чужим...

...и денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения о возврате средств в размере (...) руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере (...) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО УК «Ваш выбор» в пользу Годоевой Р.В. в возмещение ущерба (...) руб., проценты в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.; в пользу АНО «Единый центр защиты прав потребителей» штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО УК «Ваш выбор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что причина течи из батареи, на которую ссылается истица в иске, - отсоединение трубы подачи горячей воды в батарею ХХ.ХХ.ХХ, опровергается полученными по делу доказательствами. Утверждает, что если бы причиной течи явилось отсоединение трубы отопления от радиатора (батареи), то течь возникла сразу бы при начале отопления дома (ХХ.ХХ.ХХ), а не ХХ.ХХ.ХХ. При этом ХХ.ХХ.ХХ была дополнительно проведена гидроизоляция места примыкания трубы к батарее. Полагает, что залитие произошло по вине истца, установившего посторонний предмет (доску) между стеной и радиатором, что могло повлечь деформацию узла примыкания трубы. Данное обстоятельство выяснилось после проведения экспертизы. Выражает несогласие с возложением обязанности по уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагая, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за причинение вреда (ущерба) возможно только после вступления решения суда в законную силу и при условии, что должник данное обязательство не исполнил. Считает взысканную судом неустойку чрезмерной, а отказ суда в ее снижении – необоснованным. Также указывает на необходимость при определении размера ущерба учесть остаточную стоимость кровати в размере 4 191 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Левин С.В., действующий на основании устава, и Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (.....), принадлежащей Годоевой Р.В. на праве собственности, в результате которого данное жилое помещение было повреждено.

Ответчик - ООО УК «Ваш выбор» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, и в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) несет ответственность за содержание общедомового имущества.

Как следует из пояснений истицы и допрошенных по делу свидетелей, залитию предшествовало образование конденсата в месте соединения радиатора отопления с трубой, в связи с чем истицей ХХ.ХХ.ХХ был вызван мастер ООО УК «Ваш выбор», который в месте соединения открутил гайку, приложил лен и закрутил обратно, а также перекрыл стояк отопления. Позже стояк был подключен неустановленным лицом, и ХХ.ХХ.ХХ произошло отсоединение трубы отопления от радиатора, и из трубы отопления в квартире истицы потекла горячая вода, произошло залитие квартиры. ХХ.ХХ.ХХ сотрудником ООО УК «Ваш выбор» радиатор отопления был снят, установлена запорная арматура на 2 трубах, соединяющих радиатор со стояком.

ХХ.ХХ.ХХ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что залитие произошло в результате действий сотрудника ответчика, который не устранил течь радиатора, на котором отсутствовали запорные устройства, в квартире истицы, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что место протечки находится в зоне ответственности собственника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ система отопления, трубопроводы, стояки системы отопления входят в общее имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно ГОСТ Р 56533-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования (Переиздание)», следует, что границей ответственности между частями системы горячего водоснабжения (отопления), установленными в помещениях, принадлежащих собственнику, и общим имуществом, которое передается исполнителю для его содержания, если таковая не определена условиями договора, считается место их соединения или первое запорное устройство, установленное на разводящем от стояков трубопроводе.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в т.ч. показания свидетелей, заключение комиссионной судебной экспертизы ЮЛ1 и ЮЛ2», руководствуясь приведенные выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие произошло из-за выхода из строя части системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, содержание которого должен был осуществлять ответчик. Причиной аварии является отсоединение подводящей трубы отопления (трубы, соединяющей стояк отопления и радиатор). При этом запорно-регулировочные краны на радиаторе были установлены уже после аварии.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, составила (...) руб.

По смыслу положений п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, ст. 4, п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возлагается на ответчика, между тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истицы и иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции на иную причину залития – повреждение трубы отопления в результате действий истицы и членов ее семьи, разместивших доску между радиатором отопления и стеной, – судебной коллегией отклоняется как основанная на предположениях ответчика. Причинно-следственная связь между действиями истицы и проживающих в квартире лиц и залитием квартиры истца объективно ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в заявленном размере – в сумме (...) руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, не имеется. Ссылка ответчика не необходимость учета при определении размера ущерба остаточной стоимости кровати в размере 4191 руб. является несостоятельной, поскольку допрошенные судом первой инстанции эксперты указали на нецелесообразность ремонта кровати. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, соответствующие мотивированные выводы об этом содержатся в обжалуемом судебном решении. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с выводами суда в части обстоятельств причинения вреда и размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате виновных действий ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, личных особенностей истцы, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права определил в сумме (...) руб.

Выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истице являются законными и обоснованными, поскольку все необходимые обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ судом учтены.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходил из неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу в счет возмещения ущерба, и, применив мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, определил ко взысканию сумму указанных процентов (...) коп. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ начиная со дня истечения срока рассмотрения претензия потребителя судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания с учетом правовой природы указанных процентов и разъяснений Верховного Суда РФ относительно применения положений ст. 395 ГК РФ.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, как указано в п. 57 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований следует отказать; в части отказа во взыскании процентов за иные периоды решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (...) руб. (((...) + (...) + (...)) / 2 = (...)), распределив его между истцом и АНО «Единый центр защиты прав потребителей» в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа по мотиву применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, из материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, дающих основание уменьшить указанный штраф, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку при определении суммы штрафа судом были учтены проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскание которых произведено судом в нарушение закона, то и размер штрафа подлежит пересчету, а решение суда в данной части изменению. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Годоевой Р.В., составит (...) руб. (((...) + (...)) / 2 = (...) = (...)).

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм также подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины, размер которых составит (...) руб.

Оснований для перераспределения расходов на оценку и проведение экспертизы судебная коллегия не усматривает ввиду того, что представление данных доказательств было связано с необходимостью установлению размера ущерба, требования о взыскании которого удовлетворены судом в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242 руб. 58 коп. и изменить в части суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение:

Изложить абзацы 2, 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО УК «Ваш выбор» (ИНН (...), ОГРН (...)) в пользу Годоевой Р. В. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт 86 04 813269, выдан УВД (.....) ХХ.ХХ.ХХ) в счет возмещения ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...)., судебные расходы в размере (...) руб.

Взыскать с ООО УК «Ваш выбор» в пользу АНО «Единый центр защиты прав потребителей» (ИНН (...), ОГРН (...) штраф в размере (...)

Взыскать с ООО УК «Ваш выбор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи