Чагдаев Павел Алексеевич

Дело № 1- 46/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 17 января 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Ангрыковой Г.М.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Балтыкова Д.А.,

подсудимого Чагдаева П.А., его защитника в лице адвоката Мангаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чагдаева Павла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чагдаев П.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2019 года примерно в 02 час. 30 мин. Чагдаев, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, игнорируя тот факт, что судимость в установленном законом порядк...

...е не погашена и не снята, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от дома <адрес> с севера на юг.

В этот же день примерно в 03 час. 10 мин. Чагдаев был остановлен сотрудником полиции у дома <адрес> в момент управления указанной автомашиной. По внешним признакам и по поведению Чагдаева имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, на что Чагдаев отказался. Тогда Чагдаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» было установлено наличие в выдыхаемом Чагдаевым воздухе этилового спирта в количестве 0,62 мг/л.

Дознание по уголовному делу в отношении Чагдаева П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Чагдаев П.А. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Мангаева П.Н. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чагдаев П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, его последствия, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник Мангаев П.Н. ходатайство подсудимого Чагдаева П.А. поддержал и подтвердил то, что он заявил о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему также разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Чагдаева с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция статьи, инкриминируемой подсудимому Чагдаеву, предусматривает максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чагдаев обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Чагдаева в порядке особого судопроизводства.

Судом установлены фактические обстоятельства управления подсудимым Чагдаевым автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Чагдаев умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая в установленном законом порядке не погашена и не снята, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Чагдаева на совершение указанного преступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Чагдаева до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, поскольку в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, действия Чагдаева П.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Чагдаевым преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Чагдаева П.А. установлено, что он является вдовцом, поскольку его супруга ФИО1 скончалась 29 августа 2018 года, имеет на иждивении троих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, физически здоров, зарегистрирован и проживает в г. Элиста Республики Калмыкия, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

Такие обстоятельства у подсудимого Чагдаева, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, смерть супруги и наличие на иждивении троих малолетних детей в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, Чагдаев П.А. ранее судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ им полностью отбыто 15 ноября 2019 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения настоящего приговора составляет - 1 год 7 месяцев 7 дней. Данная судимость у подсудимого Чагдаева не снята и не погашена. Однако в его действиях не имеется рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Чагдаева может быть достигнуто без изоляции его от общества посредством назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Чагдаева с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, подсудимому Чагдаеву подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года по состоянию на момент вынесения приговора (17 января 2020 года) составляет 1 год 7 месяцев 7 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Чагдаеву наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению Чагдаева и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Чагдаеву наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимого Чагдаева не избиралась, однако в связи с назначением ему наказания, связанного с условным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чагдаева Павла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года, и окончательно назначить Чагдаеву Павлу Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чагдаеву Павлу Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Чагдаева Павла Алексеевича возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного Чагдаева Павла Алексеевича в пятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия», и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать Чагдаеву Павлу Алексеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, – оставить по принадлежности Чагдаеву П.А.; DVD-R диск с 4-я видео файлами:«20191113000000-20191113000000_1», «20191113000000-0191113000000_2», «MVI_1369», «MVI_1370» с видеозаписью составления административного материала в отношении Чагдаева П.А. и видеозаписью с видеорегистратора от 13 ноября 2019 года; административный материал в отношении Чагдаева П.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ: протокол № 08 СЕ 048919 об отстранении от управления транспортным средством; акт № 08 СЕ 034715 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № 08 СЕ 051574 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № 573 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол 08 СЕ 542546 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении 18810008190003695610, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

Дело № 1-322/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Рвачевой Ю.А.,

с участием

помощника прокурора г. Элисты Санджигоряева К.В.,

подсудимого Чагдаева П.А.,

его защитника в лице адвоката Абдурахманова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чагдаева Павла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чагдаев П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

13 июня 2019 года примерно в 05 часов 45 минут, будучи лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством марки <данные изъяты> по улице Джангара город...

...а Элисты, где у дома № 46 «А» был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РК, у которого имелись основания подозревать, что Чагдаев находится в состоянии опьянения. При этом ему предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последний дал свое согласие. В ходе проведения освидетельствования было установлено, что наличие в выдыхаемом воздухе подсудимого составило 0,916 мг/л, с результатом которого последний согласился.

Подсудимый Чагдаев П.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Чагдаева П.А., данных им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 13 июня 2019 года в 05 часов 45 минут он, зная о том, что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в районе дома № 46 «А» по улице Джангара города Элисты он был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РК, где по предложению указанного сотрудника он прошел освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у него было выявлено состояние опьянения. С указанным результатом он согласился (л.д. 54-56).

При проверке показаний на месте от 10 июля 2019 года подозреваемый Чагдаев П.А. дал аналогичные показания (л.д. 89-94).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 12 на 13 июня 2019 года он и Чагдаев П.А. распивали пиво в 1 микрорайоне города Элисты. Примерно в 05 часов 30 минут 13 июня 2019 года он попросил Чагдаева отвезти его на работу, на что Чагдаев согласился. В указанное время они выехали с 1 микрорайона города Элисты на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Чагдаева П.А., после чего были остановлены сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РК. Он остался в салоне автомобиля, а Чагдаев был препровожден в полицейский автомобиль (л.д. 81-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что у дома № 46 «А» по улице Джангара города Элисты изъят автомобиль марки <данные изъяты> ( л.д.5-13).

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2019 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>, а также административный материал в отношении Чагдаева П.А. (л.д. 31-40).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года Чагдаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей (л.д. 77-80).

Согласно сведениям из ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 13 июня 2019 года Чагдаев П.А. сдал водительское удостоверение 22 августа 2018 года (л.д. 19).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 (л.д. 4) имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Анализ других исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимых, являются относимыми и допустимыми.

Показания подсудимого Чагдаева, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Показания Чагдаева последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями свидетеля, а также иными письменными доказательствами. Показания этого лица последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что свидетель оговаривает подсудимого.

Таким образом, судом установлены обстоятельства управлении автомобилем, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Чагдаев, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия Чагдаева П.А. содержит состав преступления и подлежит правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, вдовец, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительная характеристика признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении Чагдаева не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием Чагдаевым наказания в виде обязательных работ на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить Чагдаеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Чагдаеву в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности Чагдаеву П.А.

- DVD-RW диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Чагдаева П.А. и видеозаписью регистратора, также административный материал в отношении Чагдаева П.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в который входят: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 048199; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 034184; бумажный носитель 004196; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 539218; постановление по делу об административном правонарушении 18810008180003329755 – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чагдаева Павла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Контроль за отбыванием Чагдаевым Павлом Алексеевичем наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Возложить на Чагдаева Павла Алексеевича обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Чагдаеву Павлу Алексеевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности Чагдаеву П.А.

- DVD-RW диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Чагдаева П.А. и видеозаписью регистратора, также административный материал в отношении Чагдаева П.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в который входят: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 048199; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 034184; бумажный носитель 004196; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 539218; постановление по делу об административном правонарушении 18810008180003329755 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева

Дело № 2а-1004/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Чагдаеву Павлу Алексевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее по тексту – ИФНС по г. Элиста, Инспекция, административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Чагдаев П.А. (ИНН №) на праве собственности обладает автомашиной марки ОПЕЛЬ <данные изъяты>; с 4 июля 2014 г. автомашиной марки ОПЕЛЬ <данные изъяты>; в период с 9 ноября 2010 г. по 4 июня 2014 г. автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты>. Чагдаев П.А. является плательщиком транспортного налога. Инспекцией были направлены Чагдаеву П.А. уведомления, в которых предлагалось добровольно уплатить налоги. Однако задолженность не погашена, в связи с чем Чагдаеву П.А. направлены требования об уплате налога и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2018 г. судебный приказ № 2а-1785/2018 от 7 сентября 2018 г. о взыскании с Чагдаева П.А. налога и пени отменен. Просит взыскать с Чагдаева П.А. (ИНН №) транспортный налог за 2014-2016 г.г. в размере 3 050 руб. 50 коп...

...., пени в размере 193 руб. 07 коп., всего 3 243 руб. 57 коп.

Представитель ИФНС по г. Элиста в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца и удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик Чагдаев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили.

В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (ст. 75 НК РФ).

Как следует из материалов дела Чагдаев П.А. является собственником: автомашины марки ОПЕЛЬ <данные изъяты>; с 4 июля 2014 г. автомашины марки ОПЕЛЬ <данные изъяты>; а в период с 9 ноября 2010 г. по 4 июня 2014 г. являлся собственником автомашины марки ВАЗ <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № 666370 от 29 октября 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 850 руб. 50 коп.; № 136458049 от 27 августа 2016 г. об уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 1 100 руб.; № 45303941 от 17 августа 2017 г. об уплате транспортного налога за 2016 г. в размере 1 100 руб.

В связи с неисполнением Чагдаевым П.А. обязанности по уплате транспортного налога Инспекция направила 24 марта 2016 г. требования № 2213 об уплате транспортного налога в размере 850 руб. 50 коп., пени в размере 31 руб. 03 коп.; № 34329 от 21 декабря 2016 г. об уплате транспортного налога в размере 1 100 руб., пени в размере 6 руб. 97 коп.; № 10478 от 12 февраля 2018 г. об уплате транспортного налога в размере 1 100 руб., пени в размере 20 руб. 75 коп. со сроком уплаты до 9 апреля 2018 г., всего 3 109 руб. 25 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2018 г. судебный приказ №, вынесенный 7 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с Чагдаева П.А. транспортного налога, пени отменен.

Поскольку указанная задолженность по транспортному налогу и пени до настоящего времени не уплачены, то суд взыскивает с Чагдаева П.А. в пользу Инспекции транспортный налог и пени за 2014 г., 2016 г. в размере 3 109 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании с Чагдаева П.А. задолженности по оплате пени по транспортному налогу за 2013 год по требованию № 28953 от 18 декабря 2014 г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с требованием № 28953 от 18 декабря 2014 г. пени по транспортному налогу в размере 134 руб. 32 коп. подлежали оплате за 2013 г., то есть установленный законом срок для уплаты - 2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания пени по транспортному налогу за 2013 год в размере 134 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налогу и пени с Чагдаева П.А. в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте удовлетворить частично.

Взыскать с Чагдаева Павла Алексеевича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте транспортный налог и пени по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 3 109 (три тысячи сто девять) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Взыскать с Чагдаева Павла Алексеевича в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Реквизиты для уплаты налога: ИНН 0816000005, КПП 081601001, УФК по Республике Калмыкия (ИФНС России по г. Элисте), лицевой счет № 04051207880, Банк получателя ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России г. Элиста, БИК банка получателя 048580001, счет получателя № 40101810300000010003, код ОКАТО 85401000000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова