Полозков Дмитрий Вячеславович

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024 Дело № 2-8281/2024

66RS0007-01-2024-010601-62

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Микрон-ЕКБ» и Полозкову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк предъявило к ООО «Микрон-ЕКБ» и Полозкову Д.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 6679106449-23-2 от 17.05.2023 в сумме 4930885 руб. 91 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ООО «Микрон-ЕКБ» 17.05.2023 заключен кредитный договор № 6679106449-23-2 по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 руб. на срок 66 месяцев под 17,9 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Микрон-ЕКБ» обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк и Полозковым Д.В. 17.05.2023 заключен договор поручительства № 6679106449-23-2П01, по условиям которого поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед кредитором, возникшим на основании кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита ПАО Сбербанк исполнены надлежаще.

Заемщик ООО «Микрон-ЕКБ» принятые денежные обязательства по возврату кредита не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2024 с...

...оставляет 4930885 руб. 91 коп. в том числе:

- просроченный основной долг - 4576271 руб. 20 коп.;

- просроченные проценты – 339995 руб. 92 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 4948 руб. 18 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 9670 руб. 61 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ООО «Микрон-ЕКБ» и ответчик Полозков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ООО «Микрон-ЕКБ» 17.05.2023 заключен кредитный договор № 6679106449-23-2, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 руб. на срок 66 месяцев под 17,9 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Микрон-ЕКБ» обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк и Полозковым Д.В. 17.05.2023 заключен договор поручительства № 6679106449-23-2П01, согласно условиям которого, поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед кредитором, возникшим на основании кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита ПАО Сбербанк исполнены надлежаще.

Судом установлено, что ответчик ООО «Микрон-ЕКБ» обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается выписками по лицевому счету. Требование о досрочном возврате суммы задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2024 составляет 4930885 руб. 91 коп. в том числе:

- просроченный основной долг - 4576271 руб. 20 коп.;

- просроченные проценты – 339995 руб. 92 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 4948 руб. 18 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 9670 руб. 61 коп.

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчиками размер задолженности не оспорен, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представили, несмотря на соответствующее разъяснение в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк к ООО «Микрон-ЕКБ» и Полозкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6679106449-23-2 от 17.05.2023 в сумме 4930885 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Микрон-ЕКБ» и Полозкова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58516 руб. 20 коп., а с каждого по 29258 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Микрон-ЕКБ» и Полозкову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному д

договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Микрон-ЕКБ» (№) и Полозкова Дмитрия Вячеславовича (№) солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № 6679106449-23-2 от 17.05.2023 по состоянию на 24.09.2024 в сумме 4930885 рублей 91 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 4576271 руб. 20 коп., просроченные проценты - 339995 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты - 4948 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9670 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Микрон-ЕКБ» (№) и Полозкова Дмитрия Вячеславовича (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58516 рублей 20 копеек, а с каждого по 29258 рублей 10 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

УИД 66RS0007-01-2024-010601-62

дело № 2-8281/2024 (№ 33-4677/2025)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-ЕКБ», Полозкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Полозкова Д.В. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Микрон-ЕКБ», Полозкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «Микрон-ЕКБ» и Полозкова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 6679106449-23-2 от 17.05.2023 по состоянию на 24.09.2024 в сумме 4930885,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 29258,10 руб. с каждого из ответчиков.

24.12.2024 ответчик Полозков Д.В. в лице своего представителя Яковлевой М.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13.11.2024. В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылалась на то, что Полозков Д.В. не был извещен о рассмотрении дела, в результате чего лишен возможности возражать против заявленных требований и представлять доказате...

...льства в обоснование своих возражений. Указала, что копия заочного решения была получена ею лишь 18.12.2024.

24.01.2025 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Полозкова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель ответчика Андрусишина Н.О. просит отменить определение от 24.01.2025 и разрешить вопрос по существу, рассмотрев заявление об отмене заочного решения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 18.12.2024 ответчик Полозков Д.В. впервые получил копию заочного решения, подал заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом для этого срок (24.12.2024), ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Таким образом, судом не разрешено заявление об отмене заочного решения, вместо этого постановлено определение по вопросу о восстановлении срока, о котором ответчик не просил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» Сизых А.Ю. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая несостоятельными доводы заявителя.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба по вопросу о проверке законности определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (18.03.2024) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование частной жалобы указано, что впервые копию заочного решения Полозков Д.В. в лице своего представителя Яковлевой М.Ю. получил лишь 18.12.2024, а потому срок для подачи заявления об отмене заочного решения им не пропущен. При этом суд рассмотрел ходатайство о восстановлении этого срока, которое ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Из заявления от 24.12.2024 усматривается, что Полозков Д.В. в лице своего представителя Яковлевой М.Ю. просил отменить заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024 в связи с неизвещением о рассмотрении дела, возобновить рассмотрение дела по существу (л.д. 61, 62). При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком, действительно, не заявлялось.

Несмотря на отсутствие в заявлении от 24.10.2024 соответствующей просьбы ответчика, суд разрешил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что противоречит нормам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемым с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024 ответчик Полозков Д.В. не просил, соответствующая просьба в тексте поданного им заявления об отмене указанного заочного решения суда отсутствует, оснований для рассмотрения данного процессуального вопроса по собственной инициативе у суда не имелось. Вместе с тем вопрос об отмене заочного решения судом по существу разрешен не был, т.е. поданное Полозковым Д.В. заявление от 24.12.2024 фактически не рассмотрено. В этой связи обжалуемое определение суда от 24.01.2025 подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а настоящее гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу процессуального вопроса, поставленного Полозковым Д.В. в заявлении от 24.12.2024.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В определении от 24.01.2025 суд указал на пропуск ответчиком Полозковым Д.В. без уважительных причин срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, заочное решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Полозкову Д.В., ООО «Микрон-ЕКБ» было постановлено 13.11.2024, в окончательной форме изготовлено 27.11.2024 (л.д. 54-57).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому копия заочного решения от 13.11.2024 направлена лицам, участвующим в деле (в том числе, Полозкову Д.В.), почтой 27.11.2024.

Между тем, как видно из представленных судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции отчетов об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес ответчиков ООО «Микрон-ЕКБ» и Полозкова Д.В., копия заочного решения суда от 13.11.2024 была направлена судом в адрес ответчиков лишь 11.12.2024, т.е. со значительным нарушением трехдневного срока, возврат отправителю за истечением срока хранения неполученного почтового отправления осуществлен 21.12.2024, т.е. уже после фактического получения представителем Полозкова Д.В. копии заочного решения непосредственно в суде.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по направлению почтой копии заочного решения ответчикам исполнена судом с нарушением установленного срока, а нарочно копия заочного решения суда была получена представителем ответчика Яковлевой М.Ю. 18.12.2024 (что подтверждено распиской на л.д. 59, оборот), суд необоснованно сделал вывод о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком Полозковым Д.В. пропущен. С учетом даты фактического вручения копии заочного решения заявление о его отмене должно было быть подано Полозковым Д.В. в срок до 27.12.2024.

Так как соответствующее заявление подано в суд 24.12.2024, то есть в пределах установленного гражданским процессуальным законодательством семидневного срока со дня вручения копии заочного решения, оснований для вывода о пропуске Полозковым Д.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 13.11.2024 у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2025 отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-ЕКБ», Полозкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления Полозкова Д.В. от 24.12.2024 об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024.

Председательствующий Колесникова О.Г.