Щуклинов Владимир Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес> женатого, имеющего на иждивении № малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребёнка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил возложенные на него обязанности по соблюдению требований охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 осуществляющий предпринимательскую деятельность от имени Свидетель №1 (далее по тексту – ИПБабушкинаК.А.), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя №), основным видом деятельности которой является разборка и снос зданий; зная, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 (исполнитель) и Управлением по капитальному строительству муниципального образования «<адрес>» (управление) в лице и.о. начальника управления ФИО4 заключено соглашение о порядке сноса домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>», согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по сносу домовладения <адрес> зачистке территории от строительного мусора, в соответствии с условиями настоящего соглашения и проектом организации сноса, предоставляемого подрядчиком; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлёк ФИО5 для выполнения строительных работ, а именно обнаружения ...

Показать ещё

...кирпичных конструкций после демонтажа ЩуклиновымВ.В. зданий и помещений с помощью специальной техники, разбора данных конструкций и складирования целых кирпичей на поддоны и разрушенных кирпичей в отдельную сторону, то есть в должности разнорабочего без заключения письменного трудового договора, в соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактически допустив работника к работе с ведома и по поручению работодателя; в связи с чем, на ФИО1 лежала обязанность по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и правил охраны труда при исполнении условий вышеуказанного соглашения.

В нарушение положений статей 22, 212, 214, 216, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, положений «СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и «СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», находясь на строительном объекте по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь работодателем ФИО5, обучение с последним по технике безопасности не организовал, не создал ему безопасные условия труда, не осуществил необходимых мероприятий по технике безопасности для работы на строительном объекте при разборке зданий и сооружений, и не обеспечил его средствами индивидуальной защиты; не организовал прохождение предварительного медицинского осмотра и проведение вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, не провёл стажировку на рабочем месте ФИО5, допустив последнего к работе по указанному адресу.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФедотоваЮ.А. в результате своего бездействия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий; в результате преступной небрежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. находясь в рабочее время на рабочем месте на строительном объекте по адресу: <адрес> ФедотовЮ.А. выполнял строительные работы, указанные ФИО1, а именно обнаружил кирпичи в траншее, и с целью дальнейшего их складирования на поддоны стал осуществлять работы, однако сверху находившийся фрагмент кирпичной кладки весом 1200 кг упал на него и придавил к земле, в результате чего последний скончался на месте от механической асфиксии от сдавления органов груди, которая является опасным для жизни состоянием и соответствует тяжкому вреду здоровья.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Его защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключает из обвинения указание на причинение ФИО1 ФИО5 ушибленной раны головы, перелома 2-го ребра справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины головы, ссадины шеи и груди, поскольку, как видно из предъявленного обвинения телесные повреждения: ушибленная рана головы, перелом 2-го ребра справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; ссадины головы, ссадины шеи и груди, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кроме того данные действия следствием ФИО1 не квалифицированы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие четверых малолетних детей у виновного; всоответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершённого преступления до возбуждения уголовного дела (обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности и принятия на работу погибшего); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации: признание вины; совершение неумышленного преступления впервые; частичное заглаживание вреда, путём компенсации затрат на погребение; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Совокупность указанных обстоятельств, суд признаёт исключительными, так как после совершение преступления подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, суд также учитывает роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а именно, что подсудимым совершено неумышленное преступление, в ходе предварительного следствия он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, в период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, и другие обстоятельства дела, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со статьёй64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Обстоятельств, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: личность последнего, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, перечисленным в санкции части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований для применения положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его личности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: документацию по организации сноса здания, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует вернуть по принадлежности.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 700000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда законом возложена на подсудимого ЩуклиноваВ.В., по вине которого причинены нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1 вызванные смертью её супруга ФИО5

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с учётом изложенного требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документацию по организации сноса здания, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

Свернуть