Нештуков Евгений Александрович

Судья: Ижболдина Т.П. Дело №33-8970/2022 (2-127/2022)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0019-01-2021-004552-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» Сметанниковой Н.А.,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2022 года,

по иску Нештукова Евгения Александровича к акционерному обществу «Кузбассэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Нештуков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кузбассэнерго» о возмещении вреда, просив взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 90035 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2901 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ночь с 25 на 26 января 2021 года, в результате аварии на теплосетях (теплотрассы) ответчика, из-за пара горячей воды указанное помещение получило повреждения, истцу был причинён материальный ущерб. 26.01.2021 истец обратился к ответчику, был составлен акт и выявлены видимые дефекты: в помещении обнаружено провисание (деформация) подвесного потолка (12 шт. плиток), отсутствовала электроэнергия, в трёх (3 шт.) лампах присутствовали капли воды. В помещении был запах влажности. 27.01.2021, после восстановления освещения в данном помещении, истец обнаружил, что помимо выявленных дефектов, указанных ...

Показать ещё

...в акте, имелись повреждения в ванной комнате, от парения вспучился кафель, кафельная плитка покрылась сеткой трещин, расшивные швы растекались, на полу в ванной скопилась вода. 27.01.2021 истец обратился к ответчику с просьбой устранить повреждения, возникшие в результате аварии, а именно: заменить потолочные плитки 35-40 кв.м, заменить повреждённые светильники, заменить кафель в ванной комнате.

Ответчик частично признал причинённый ущерб в части повреждения потолка и предложил истцу предоставить расчёт предполагаемых убытков или фактически понесённых расходов на устранение повреждений. В связи с чем, истец обратился к оценщику, которым было выявлено, что в результате аварии на теплосетях и, как следствие, парения произошло провисание подвесного потолка, один светильник не работает, имеются следы намокания на светильниках, растрескивание верхнего слоя плитки (кракелюров).

Размер ущерба составляет с учётом износа 44991 руб. – помещение, 45055 руб. – санузел. Общая сумма ущерба – 90035 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о решении вопроса мирным урегулированием и добровольного возмещения ущерба. Ответчик в ответе указал о готовности возместить часть ущерба в части провисания подвесного потолка, повреждения потолочных светильников и расходы на проведение экспертизы в размере 58791 руб. В части возмещения повреждения плитки было отказано.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-5».

В рамках рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 102642 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 руб.

Определением суда от 24.02.2022 приняты уточнённые исковые требования, в которых Нештуков Е.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 99338,93 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в одном судебном заседании от 04.10.2021 в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2022 с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Нештукова Е.А. взыскан ущерб в размере 99338,93 руб., расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 руб.

В удовлетворении исковых требований Нештукова Е.А. к АО «Кузбассэнерго» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертиз, расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭУ-5» Сметанникова Н.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Считает, что судом не дана оценка действиям (бездействиям) АО «Кузбассэнерго», на которого в силу действующего законодательства возложена ответственность за ненадлежащий уход за сетями, находящихся в его ведении. Суд не учёл того, что само по себе отсутствие герметизации входа/выхода транзитного трубопровода в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не могло причинить ущерб истцу. Вывод суд о том, что ненадлежащая герметизация мест входа/выхода транзитного трубопровода в многоквартирном доме по адресу: <адрес> способствовала возникновению убытков, считает несостоятельным, так как он носит предположительный характер и первоначальной причиной возникновения ущерба явился прорыв трубопровода на участке, входящем в границы эксплуатационной ответственности АО «Кузбассэнерго». Вывод о возложении бремени содержания транзитной сети, а именно места её ввода в дом на собственников многоквартирного дома является ошибочным.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы уже были оплачены ООО «ЖЭУ-5» во исполнение определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2022 при проведении судебной экспертизы. Платёжное поручение № от 27.04.2022, подтверждающее оплату судебной экспертизы, было представлено представителем ООО «ЖЭУ-5» в материалы дела в судебном заседании 28.06.2022.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Кузбассэнерго» Евсеевой Ю.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нештуков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при приданной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 &#0;ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Нештуков Е.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на объект недвижимости.

Согласно акту от 26.01.2021, составленному в присутствии начальника АО «Кузбассэнерго-МТСК», главного инженера ООО «ЖЭУ-5», представителя магазина «Двери» (<адрес>), при осмотре помещения магазина по <адрес> обнаружено провисание (деформация) подвесного потолка (12 шт. плиток), отсутствие электроэнергии, в трёх (3 шт.) лампах присутствие капель воды. В помещении – запах влажности. Других признаков ущерба не обнаружено (видимых). В подвальном помещении МКД (<адрес>) отсутствует герметизация ввода, окна герметично заделаны, вода на момент осмотра подвала отсутствовала.

Из ответа АО «Кузбассэнерго» следует, что актом от 26.01.2021 подтверждается повреждение потолка (12-13 потолочных плит), истцу предложено предоставить расчёт предполагаемых убытков и фактически понесённых в результате повреждений, подтверждённых актом от 26.01.2021.

Согласно ответу АО «Кузбассэнерго» от 31.03.2021 для разрешения спора мирным урегулированием истцу предложено предоставить обоснованные доказательства по возмещению убытков.

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности АО «Кузбассэнерго» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2021.

Из Устава АО «Кузбассэнерго» следует, что целью Общества является излечение прибыли. Видом деятельности Общества являются: продажа и покупка электрической энергии и мощности; производство электрической энергии; производство пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по получению (покупке) тепловой энергии от сторонних организаций; обеспечение работоспособности и исправности энергетического оборудования; реализация тепловой энергии потребителя, в том числе энергосбытовым организациям; деятельность по эксплуатации тепловых сетей; деятельность по предоставлению услуг по обслуживанию и ремонту энергетических объектов тепловых сетей, оборудования и др.

Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе осуществляет ООО «ЖЭУ-5», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2021.

Из Устава ООО «ЖЭУ-5» следует, что целью Общества является излечение прибыли. Предметом деятельности Общества являются: обеспечение надлежащего санитарного содержания мест общего пользования жилых зданий и придомовых территорий (уборка придомовой территории, лестничных клеток в жилых домах, чердаков и подвалов, дератизация, дезинсекция, обслуживание мусоропровода); мероприятия по повышению уровня благоустройства жилого фонда; обследование жилого и нежилого фонда, подготовка проектной документации, качественное выполнение капитального ремонта и реконструкций зданий; осуществление общих, частичных и внеочередных осмотров зданий в соответствии с установленными сроками; обеспечение своевременного выполнения заявок населения по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования.

В материалы дела также представлен журнал ООО «ЖЭУ-5», в котором в период с 08-00 час. 25.01.2021 до 08-00 час. 26.01.2021 зафиксирован прорыв теплотрассы по <адрес>, в графе «Неисправность или повреждения» указано напарение из подвала дома. В период с 08-00 час. 26.01.2021 до 08-00 час. 27.01.2021 по <адрес> обследовано помещение магазина «Двери», произведена фотосъёмка, составлен акт.

25.01.2021 обратились жильцы дома по <адрес>, указали о заполнении подвала паром, просили направить бригаду для устранения порыва теплотрассы.

Актом установления факта затопления нежилого помещения по <адрес> от 26.01.2021 слесарями АДС зафиксировано, что парение произошло из-за порыва теплотрассы на вводе дома у АО «МТСК». Порыв устранили в 01-30 час. 26.01.2021. В результате затопления намокло внутренние конструктивы (потолок «Армстронг»).

Из представленного договора №№ от 01.01.2016, заключённого между АО «Кузнецкая ТЭЦ» (заказчик) и ООО «Тепловые сети Новокузнецка» (исполнитель), об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставке тепловой энергии теплоносителя усматривается, что заказчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие заказчику приборы учёта, а также устройства, необходимые для поддержания требуемых параметром надёжности и качеств теплоснабжения, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих заказчику источников энергии и тепловых сетей в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

В приложении № к договору № от 01.01.2016 содержится перечень точек передачи, подключённых к тепловым сетям и энергетическому оборудованию исполнителя, согласно которому ООО «ЖЭУ-5» обслуживает многоквартирный жилой дом в <адрес>.

В материалы дела представлен плановый объём оказываемых услуг по передаче тепловой энергии за 2020 год, величина нормативных потерь исполнителя и теплосетевых организациях за 2020 год.

Из договора аренды недвижимого имущества № от 08.08.2017, заключённого между муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (арендодатель) и ООО «Тепловые сети Новокузнецка» (арендатор), следует, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, арендодатель обязуется принять имущество, в установленные сроки вносить арендную плату и своевременно возвратить имущество арендодателю.

Имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (приказ КУМИ г.Новокузнецка от 31.03.2014).

Из дополнительного соглашения № от 29.04.2020 к договору аренды недвижимого имущества № от 08.08.2017 следует, что права и обязанности ООО «ТСН» перешли к АО «Кузбассэнерго», срок аренды имущества по договору от 08.08.2017 продлён до 27.04.2021.

Из экспертного заключения ООО «ТПП-Эксперт» № от 15.03.2021 следует, что в нежилом помещении № по <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: провисание (деформация) подвесного потолка. Один светильник не работает, в светильнике – следы от намокания. Растрескивание верхнего покрытия плитки (кракелюров).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причинённого выявленными повреждениями, на дату проведения экспертизы (09.03.2021) составляет округлённо: помещение (поз. № на плане БТИ) без учёта износа материалов – 48792 руб., с учётом износа материалов – 44991 руб., санузел (поз. № на плане БТИ) без учёта износа материалов – 47046 руб., с учётом износа материалов – 45044 руб.

Определением суда от 04.10.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 10.12.2021 установлено, что в нежилом помещении в <адрес> имеются повреждения строительно-технического характера: возможные следы бактериального поражения на поверхности шпаклёвочного слоя потолка (специфическая пигментация серого, чёрного и других цветов, что указывает на участие в их поражении гриба), (помещение № согласно техническому паспорту) – причиной образования данного повреждения является впитывание влаги штукатурным слоем.

Намокание потолочных плит системы «Армстронг», отслоение верхнего слоя (помещение №№, 3 согласно техническому паспорту) – причиной образования данного повреждения является впитывание влаги потолочными плитками.

Разбухание и расслоение дверей, выставленных в торговом зале (3 шт.) – причиной образования данного повреждения является впитывание влаги потолочными плитками.

Выделение жёлтого цвета внутри стеклопакетов входного узла (помещение № согласно техническому паспорту) – установить причину образования данного дефекта не предоставляется возможным, так как не установлено, был ли данный дефект до парения.

В светильниках внутри видны следы влаги в 11 шт. 1 светильник не работает (помещение №№, 3 согласно техническому паспорту) – причиной образования данного повреждения является оседание влаги внутри светильников.

На межплиточной затирке видны следы загрязнения (помещение № согласно техническому паспорту) – причиной образования данного повреждения является оседание влаги на затирке.

На кафельной плитке имеются трещины на глазури (помещение № согласно техническому паспорту) – установить причину образования данного дефекта не предоставляется возможным, так как не установлено, был ли данный дефект до парения.

Характер выявленных повреждений позволяет установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию влаги вследствие парения при порыве трубопроводов с 25 на 26 января 2021 года. Таким образом, могли образоваться в результате парения при порыве трубопроводов с 25 на 26 января 2021 года.

Стоимость восстановительных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате парения в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без учёта износа с НДС 20% составляет 99338,93 руб.

Поскольку в рамках судебного разбирательства между сторонами возник спор о причине соответствия входа (отверстия) для прохода коммуникаций в подвальном помещении <адрес>, определением суда от 16.03.2022 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 25.05.2022 вход (отверстие) для прохода коммуникаций, обслуживаемых АО «Кузбассэнерго», в подвальном помещении <адрес> соответствует № «Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункту 4.5 Размеры отверстий и борозд для прокладки трубопроводов в перекрытиях, стенах и перегородках зданий и сооружений принимают в соответствии с приложением А (рекомендуемые) «Размеры отверстий и борозд для прокладки трубопроводов (воздухопроводов) в перекрытиях, стенах и перегородках зданий и сооружений», «Вводы и выпуски наружных стен теплоснабжение, не менее 600 х 400 мм»; не соответствует пункту 6.1.6 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых Приказом Минэнерго России 02.04.2003 №, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Вход (отверстие) для прохода коммуникаций, обслуживаемых АО «Кузбассэнерго», в подвальном помещении <адрес> не соответствует определённым требованиям и нормам.

На коммуникациях, обслуживаемых АО «Кузбассэнерго», в подвальном помещении <адрес>, имеются следы расширения входа и нарушения герметизации, однако определить давность проводимых работ не предоставляется возможным.

На коммуникациях, обслуживаемых АО «Кузбассэнерго», в подвальном помещении <адрес>, проводились работы, однако, определить давность проводимых работ не предоставляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу истца в счёт возмещения ущерба 99338,93 руб. и отказав в удовлетворении иска к ответчику АО «Кузбассэнерго» в полном объёме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, апеллянтом, в нарушение указанной нормы процессуального права, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, иного размера причинённого истцу ущерба, а представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) разработан в развитие нормативных документов в строительстве и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учётом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями). Настоящий свод правил распространяется на монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепло- и холодоснабжения, теплогенераторов (котельных, интегрированных в здания) общей мощностью до 360 кВт с давлением пара до 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) и температурой воды до 388 К (115 °C) при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, а также на изготовление воздуховодов, узлов и деталей из труб.

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 6.1.6 вышеназванных Правил установлено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов (пункт 4.10.3.2 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доводы представителя ООО «ЖЭУ №» о том, что произведёнными работами АО «Кузбассэнерго» по ремонту транзитной теплотрассы, проходящей в подвале до по <адрес>, произошли изменения конструкций подвального помещения, а именно ввода тепловых сетей, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными доказательствами по делу. Доказательств обращения со стороны ООО «ЖЭУ №» в адрес АО «Кузбассэнерго» относительно работ по ремонту транзитной теплотрассы, проходящей через подвальное помещение, которое находится в ведении управляющей организации, суду не представлено.

Императивные требования норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагают бремя содержания имущества (включая общее имущество многоквартирного жилого дома) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного жилого дома (их герметизацию и утепление).

Поскольку герметизация узлов ввода инженерных коммуникаций преследует цель устранение любых протечек в многоквартирный жилой дом из внешних источников, потребителями и выгодоприобретателями такой герметизации являются собственники помещений в доме в лице управляющей организации, следовательно, и обязанность по осуществлению таких мероприятий возлагается на управляющую организацию.

В частности, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для освобождения от ответственности либо её уменьшения ООО «ЖЭУ №», в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было доказать, что ущерб имуществу истца причинён не по вине управляющей организации, что ответчик предпринимал какие-то действия по его предотвращению и минимизации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца Нештукова Е.А. к ответчику ООО «ЖЭУ №», суд первой инстанции исходил из того, что подвальное помещение <адрес>, являющееся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность по содержанию которого возложена на ООО «ЖЭУ №», находится в запустении, какие-либо осмотры данного помещения не производились на протяжении нескольких лет, что следует из представленных фотоснимков, что подтверждает явное пренебрежение возложенными обязанностями по обеспечению надлежащего санитарного содержания мест общего пользования жилых зданий.

Суд обоснованно принял заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доверять данным заключениям у суда первой инстанции оснований не имелось, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлены в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда по возложению именно на ООО «ЖЭУ №» всей ответственности за возникновение у ФИО2 ущерба является законным и обоснованным. ООО «ЖЭУ №» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, факт отсутствия герметизации входа в стене дома для прохода коммуникаций тепловых сетей в подвал дома привёл к заполнению паром нежилого помещения истца и к причинению ему ущерба. Доказательств того, что ущерб был причинён вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, в частности, с возложением на ООО «ЖЭУ №» оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются три экспертных заключения, два из которых оплачены истцом, – заключение ООО «ТПП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб. (т.1, л.д.61), заключение ООО «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20000 руб. (т.2, л.д.120, 121). ООО «ЖЭУ-5» оплатило экспертизу, назначенную судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.207).

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесённые в связи с защитой нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ЖЭУ-5» в пользу истца 20000 руб., оплаченные им за проведение судебной экспертизы, назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» Сметанниковой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2022.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3035/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2021-004552-83 по иску Нештукова Евгения Александровича к акционерному обществу «Кузбассэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нештуков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузбассэнерго» (далее АО «Кузбассэнерго») о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником помещения, расположенного по <адрес> В ночь с 25 на 26 января 2021 г. в результате аварии на теплосетях (теплотрассы) ответчика, из-за пара горячей воды указанное помещение получило повреждения, истцу был причинён материальный ущерб.

26 января 2021 г. истец обратился к ответчику, был составлен акт и выявлены видимые дефекты: в помещении обнаружено провисание (деформация) подвесного потолка (12 шт. плито...

Показать ещё

...к), отсутствовала электроэнергия, в трёх (3 шт.) лампах присутствовали капли воды. В помещении был запах влажности.

27 января 2021 г. после восстановления освещения в данном помещении истец обнаружил, что помимо выявленных дефектов, указанных в акте, имелись повреждения в ванной комнате, от парения вспучился кафель, кафельная плитка покрылась сеткой трещин, расшивные швы растекались, на полу в ванной скопилась вода. В этот же день истец обратился к ответчику с просьбой устранить повреждения, возникшие в результате аварии, а именно: заменить потолочные плитки 35-40 кв.м, заменить повреждённые светильники, заменить кафель в ванной комнате.

Ответчик частично признал причинённый ущерб в части повреждения потолка и предложил истцу предоставить расчёт предполагаемых убытков или фактически понесённых расходов на устранение повреждений.

Согласно заключению об оценке ущерба размер ущерба составляет с учётом износа 44 991 руб. - помещение, 45 055 руб. - санузел.

Истец обратился к ответчику о добровольном возмещении ущерба. Ответчик в ответе указал о готовности возместить часть ущерба в части провисания подвесного потолка, повреждения потолочных светильников и расходы на проведение экспертизы в размере 58 791 руб. В части возмещения повреждения плитки было отказано.

Определением суда от 5 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» (далее ООО «ЖЭУ-5»).

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 99 338 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в одном судебном заседании от 4 октября 2021 г. в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2022 г. с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Нештукова Е.А. взыскан ущерб в размере 99 338 руб. 93 коп., расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб.

В удовлетворении исковых требований Нештукова Е.А. к АО «Кузбассэнерго» отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 20 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЖЭУ-5» Сметанникова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что прорыв транзитного трубопровода произошел за границами придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> Авария произошла в границах эксплуатационной ответственности АО «Кузбассэнерго», в связи с чем, отказав в исковых требованиях к АО «Кузбассэнерго» в полном объеме, суд неправомерно освободил общество от ответственности.

Полагает, что само по себе отсутствие герметизации входа/выхода транзитного трубопровода в многоквартирный дом по <адрес> не могло причинить ущерб истцу. При рассмотрении дела судами неверно установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖЭУ-5» и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нештуков Е.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного по <адрес>

В период с 25 января 2021 г. с 08-00 час. до 08-00 час. 26 января 2021 г. зафиксирован прорыв теплотрассы по <адрес>, в результате чего подвал многоквартирного дома заполнился паром. Порыв устранили в 01-30 час. 26 января 2021 г.

Согласно акту от 26 января 2021 г., составленному в присутствии начальника АО «Кузбассэнерго-МТСК», главного инженера ООО «ЖЭУ-5», представителя магазина «Двери» (<адрес>), при осмотре помещения магазина по <адрес> обнаружено провисание (деформация) подвесного потолка (12 шт. плиток), отсутствие электроэнергии, в трёх (3 шт.) лампах присутствие капель воды. В помещении - запах влажности. Других признаков ущерба не обнаружено (видимых). В подвальном помещении МКД (<адрес>) отсутствует герметизация ввода, окна герметично заделаны, вода на момент осмотра подвала отсутствовала.

Из ответа АО «Кузбассэнерго» следует, что актом от 26 января 2021 г. подтверждается повреждение потолка (12-13 потолочных плит), истцу предложено предоставить расчёт предполагаемых убытков и фактически понесённых в результате повреждений, подтверждённых актом от 26 января 2021 г.

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности АО «Кузбассэнерго» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Управление эксплуатацией жилого фонда по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-5».

Из Устава ООО «ЖЭУ-5» следует, что целью Общества является излечение прибыли. Предметом деятельности Общества являются: обеспечение надлежащего санитарного содержания мест общего пользования жилых зданий и придомовых территорий (уборка придомовой территории, лестничных клеток в жилых домах, чердаков и подвалов, дератизация, дезинсекция, обслуживание мусоропровода); мероприятия по повышению уровня благоустройства жилого фонда; обследование жилого и нежилого фонда, подготовка проектной документации, качественное выполнение капитального ремонта и реконструкций зданий; осуществление общих, частичных и внеочередных осмотров зданий в соответствии с установленными сроками; обеспечение своевременного выполнения заявок населения по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования.

Из представленного договора № заключённого между АО «Кузнецкая ТЭЦ» (заказчик) и ООО «Тепловые сети Новокузнецка» (исполнитель), об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставке тепловой энергии теплоносителя усматривается, что заказчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие заказчику приборы учёта, а также устройства, необходимые для поддержания требуемых параметром надёжности и качеств теплоснабжения, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих заказчику источников энергии и тепловых сетей в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

В приложении №1 к договору № содержится перечень точек передачи, подключённых к тепловым сетям и энергетическому оборудованию исполнителя, согласно которому ООО «ЖЭУ-5» обслуживает многоквартирный жилой дом в <адрес>

Из экспертного заключения ООО «ТПП-Эксперт» №60/12 от 15 марта 2021 г. следует, что в нежилом помещении <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: провисание (деформация) подвесного потолка. Один светильник не работает, в светильнике - следы от намокания. Растрескивание верхнего покрытия плитки (кракелюров).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причинённого выявленными повреждениями, на дату проведения экспертизы (9 марта 2021 г.) составляет округлённо: помещение (поз. №2 на плане БТИ) без учёта износа материалов – 48 792 руб., с учётом износа материалов – 44 991 руб., санузел (поз. №5 на плане БТИ) без учёта износа материалов – 47 046 руб., с учётом износа материалов – 45 044 руб.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Инвест» №21-528 от 10 декабря 2021 г. установлено, что в нежилом помещении в <адрес> имеются повреждения строительно-технического характера: возможные следы бактериального поражения на поверхности шпаклёвочного слоя потолка (специфическая пигментация серого, чёрного и других цветов, что указывает на участие в их поражении гриба), (помещение № согласно техническому паспорту) - причиной образования данного повреждения является впитывание влаги штукатурным слоем.

Намокание потолочных плит системы «Армстронг», отслоение верхнего слоя (помещение № согласно техническому паспорту) - причиной образования данного повреждения является впитывание влаги потолочными плитками.

Разбухание и расслоение дверей, выставленных в торговом зале (3 шт.) - причиной образования данного повреждения является впитывание влаги потолочными плитками.

Выделение жёлтого цвета внутри стеклопакетов входного узла (помещение № согласно техническому паспорту) - установить причину образования данного дефекта не предоставляется возможным, так как не установлено, был ли данный дефект до парения.

В светильниках внутри видны следы влаги в 11 шт. 1 светильник не работает (помещение № согласно техническому паспорту) - причиной образования данного повреждения является оседание влаги внутри светильников.

На межплиточной затирке видны следы загрязнения (помещение № согласно техническому паспорту) - причиной образования данного повреждения является оседание влаги на затирке.

На кафельной плитке имеются трещины на глазури (помещение № согласно техническому паспорту) - установить причину образования данного дефекта не предоставляется возможным, так как не установлено, был ли данный дефект до парения.

Характер выявленных повреждений позволяет установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию влаги вследствие парения при порыве трубопроводов с 25 на 26 января 2021 года. Таким образом, могли образоваться в результате парения при порыве трубопроводов с 25 на 26 января 2021 года.

Стоимость восстановительных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате парения в помещении, расположенном по <адрес>, без учёта износа с НДС 20% составляет 99 338 руб. 93 коп.

Поскольку в рамках судебного разбирательства между сторонами возник спор о причине соответствия входа (отверстия) для прохода коммуникаций в подвальном помещении дома <адрес>, определением суда от 16 марта 2022 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» №22-219 от 25 мая 2022 г. вход (отверстие) для прохода коммуникаций, обслуживаемых АО «Кузбассэнерго», в подвальном помещении дома <адрес> соответствует СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункту 4.5 Размеры отверстий и борозд для прокладки трубопроводов в перекрытиях, стенах и перегородках зданий и сооружений принимают в соответствии с приложением А (рекомендуемые) «Размеры отверстий и борозд для прокладки трубопроводов (воздухопроводов) в перекрытиях, стенах и перегородках зданий и сооружений», «Вводы и выпуски наружных стен теплоснабжение, не менее 600 х 400 мм»; не соответствует пункту 6.1.6 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых Приказом Минэнерго России 02.04.2003 №4358, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Вход (отверстие) для прохода коммуникаций, обслуживаемых АО «Кузбассэнерго», в подвальном помещении дома <адрес> не соответствует определённым требованиям и нормам.

На коммуникациях, обслуживаемых АО «Кузбассэнерго», в подвальном помещении дома <адрес>, имеются следы расширения входа и нарушения герметизации, однако определить давность проводимых работ не предоставляется возможным.

На коммуникациях, обслуживаемых АО «Кузбассэнерго», в подвальном помещении дома <адрес>, проводились работы, однако, определить давность проводимых работ не предоставляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика ООО «ЖЭУ-5», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения помещению истца ущерба ввиду длительного воздействия влаги и пара, поступающих в помещение истца из подвального помещения, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание которого несет ответчик, как управляющая организация данного многоквартирного дома. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ответчику АО «Кузбассэнерго».

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинах затопления, наличием оснований для взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ-5» материального ущерба в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 6.1.6 вышеназванных Правил установлено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Согласно пункту 4.1.11 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов (пункт 4.10.3.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.

Из приведенных правовых норм следует, что на собственнике имущества лежит обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного жилого дома (их герметизацию и утепление).

Поскольку герметизация узлов ввода инженерных коммуникаций преследует цель устранение любых протечек в многоквартирный жилой дом из внешних источников, потребителями и выгодоприобретателями такой герметизации являются собственники помещений в доме в лице управляющей организации, следовательно, и обязанность по осуществлению таких мероприятий возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО «ЖЭУ-5», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что подвальное помещение дома <адрес>, являющееся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность по содержанию которого возложена на ООО «ЖЭУ №5», находится в запустении, какие-либо осмотры данного помещения не производились на протяжении нескольких лет, что следует из представленных фотоснимков, что подтверждает явное пренебрежение возложенными обязанностями по обеспечению надлежащего санитарного содержания мест общего пользования жилых зданий.

ООО «ЖЭУ №5» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, факт отсутствия герметизации входа в стене дома для прохода коммуникаций тепловых сетей в подвал дома привёл к заполнению паром нежилого помещения истца и к причинению ему ущерба. Доказательств того, что ущерб был причинён вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, ответчиком не представлено.

Выводы судов об отсутствии у АО «Кузбассэнерго» обязанности обеспечить герметизацию узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, так как узел герметизации является конструктивным элементом здания, а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений МКД является обязанностью управляющей компании, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖЭУ №5» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть