Заракиев Закари Артурович

Дело № 2-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года с. Гуниб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингострах» по доверенности ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингострах» по доверенности ФИО6 (далее – Представитель страховщика) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 91 186.33 руб. в порядке суброгации, госпошлины в размере 2 935.59 руб., судебных издержек в размере 3 000.00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер Т 843 ОК 178, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингострах» по полису КАСКО.

СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 273 558.99 руб.

Представитель страховщика указал, что согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД), управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Р 249 ХС 98, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Согласно административному материалу вина участников ДТ...

...П является обоюдной.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 91 186.33 руб., госпошлину в размере 2 935.59 руб., судебные издержки в размере 3 000.00 руб.

Представитель страховщика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайством в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 гл. 48 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного в суд искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер Т 843 ОК 178, принадлежащего ФИО7, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингострах» по полису КАСКО.

Из приложенного к исковому заявлению извещению о страховом случае следует, что другим участником данного ДТП является автомобиль марки НИССАН Альмера под управлением ФИО8, государственный регистрационный номер Т 007 УК 98.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В подтверждение указанных в исковом заявлении требований, в материалы дела представителем страховщика не представлены доказательства подтверждающие нарушения водителем ФИО2 ПДД.

Административный материал по данному ДТП в материалах дела отсутствует.

В ответ на судебный запрос в СПАО «Ингосстрах» о представлении в суд материалов выплатного дела по заявлению ФИО7, запрашиваемые сведения страховщиком в суд не представлены.

Также в ответ на судебный запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, не представлен в суд административный материал по факту данного ДТП.

Между тем суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, доказательства нарушения ПДД, причинения вреда имуществу гражданину Представителем страховщика суду не представлены, сам Представитель страховщика ссылается на их отсутствие, приводя ссылку лишь на справку о ДТП.

Между тем, согласно п. 1.2 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4664-У

"О внесении изменений в Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ справка о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения" исключена из перечня необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно факта нарушения ФИО2 ПДД и соответственно причинение вреда имуществу другого гражданина.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя СПАО «Ингострах» по доверенности ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 91 186.33 руб. в порядке суброгации, госпошлины в размере 2 935.59 руб., судебных издержек в размере 3 000.00 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Гунибский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Алибулатов М.М.