Годованая Наталья Николаевна

№2-505/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г.Ростов Ярославская обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2. Кроме собственника в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована ее дочь ФИО3.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58771 руб. 08 коп.

МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 58771 руб. 08 коп., судебных расходов в сумме 1963 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 от явки в суд уклонились.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многок...

...вартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частью первой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, устанавливается равным календарному месяцу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, в котором также зарегистрирована ее дочь ФИО3

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58771руб. 08 коп. Исходя из анализа приведенных выше норм закона, следует, что ответчики должны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере по 981 руб. 57 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования МУП «<данные изъяты>» в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Расчетный <данные изъяты>» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58771 руб. 08 коп., судебные расходы - по 981 руб. 57 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий С.И. Захарова

Дело № 2-3405/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

15 июня 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «Надежда» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РХ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РХ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М54 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ГНН. и пешехода ЕГФ В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ЕГФ ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 71100 руб. САО «Надежда» на основании заключенного с ГВВ. договора добровольного страхования (полис № №) выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 57100 руб., в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб. В связи с тем, что виновник в данном ДТП ЕГФ умер, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятел...

...ьные требования на предмет спора привлечены ГВВ., ГНН

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащих ЕМГ, зарегистрированного по адресу <адрес> и ЕКГ, зарегистрированного пор адресу <адрес> в связи с заведением наследственного дела и передать дела по подсудности в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в результате реорганизации создано новое юридическое лицо – МТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, местонахождение которого является г.Красноярск. В связи с чем, полагает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. По ходатайству о замене ответчика и передаче дела по подсудности возражений не представила.

Третьи лица ГВВ ГНН в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом истца, стороны по заявленному ходатайству возражений не представили, суд полагает возможным допустить такую замену.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, наследниками по закону умершего ЕГФ являются ЕМГ, ЕКГ зарегистрированные в <адрес>., что подтверждается материалами наследственного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену по данному гражданскому делу ответчика с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РХ на ЕМГ, ЕКГ.

Гражданское дело № по иску САО «Надежда» к ЕМГ, ЕКГ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, направить по подсудности в Саяногорский городской суд РХ (655600, г. Саяногорск, ул. Дорожная, 7А).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Дело № 2-570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О.,

при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолича М. Г. к Годованой Н. Н. о компенсации морального вреда, расходов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Ермолич М.Г. обратился в суд с иском к Годованой Н.Н. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате коммунальных платежей, ежемесячного содержания, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА. в 20 ч. 30 мин. на автодороге М-54 «Енисей» г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> под управлением ответчика и пешехода ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела отказано. Погибший приходится ему (истцу) отцом, с которым они прожили одной семьей много лет. Доходы отца являлись единственным источником дохода для него, он находился на иждивении отца, отец являлся единственным кормильцем для него. Вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины. В связи со смертью своего отца - самого близкого человека, он пережил <>. Никакой помощи и даже телефонных звонков со стороны ответчика не было на протяжении всего расследования дела и до настоящего времени, что указывает на отсутствие элементарного соболезнования в связи с трагическим событиями после ДТП. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на погребение и поминальный обед (похороны и 9 дней) в размере 47 572руб., расходы по о...

...плате коммунальных платежей за квартиру отца в размере 25 333 руб., компенсировать которые также считает необходимым за счет ответчика. В порядке статей 1086,1089 ГК РФ он имеет право на получение с ответчика ежемесячного содержания в размере его пенсии равной 8300 руб., как лицо, находящееся на иждивении погибшего отца задолго до его смерти. Просил взыскать с Годованой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение и поминальный обед (похороны и 9 дней) в размере 47 572руб., расходы по оплате коммунальных платежей 25 333 руб., ежемесячное содержание в связи с потерей кормильца в размере 8300 руб. пожизненно.

В судебное заседание истец Ермолич М.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Максимович Н.А..

Представитель истца Ермолича М.Г. по ордеру Максимович Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с Годованой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на погребение и поминальный обед (похороны и 9 дней) в размере 47 572 руб., расходов по оплате коммунальных платежей 25 333 руб., привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что истец, его брат, их отец ФИО1 и их мать ФИО2 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которой произведена оплата коммунальных платежей в сумме 25 333 руб. Мать истца и его брата, жена ФИО1, умерла ДАТА. Сведений о принятии наследства после смерти ФИО2 не имеется. После смерти ФИО1 наследство приняли истец и его брат. С заявлением о возмещении расходов на погребение к страхователю истец не обращался. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Годованая Н.Н., ее представитель по заявлению Демидова О.В. с иском не согласились, пояснили, что в данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время (темное) время суток, потерпевший в условиях плохой видимости (отсутствие уличного освещения) находился на проезжей части в темной одежде, без световозвращающих элементов на ней, в нетрезвом состоянии. Указанные действия пешехода состоят в причинной связи с возникновением вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Просили принять во внимание имущественное положение ответчика и требования разумности и справедливости, поскольку ответчик не работает, получает небольшую пенсию, часть которой уходит на оплату коммунальных услуг, других каких-либо материальных поступлений или денежной помощи со стороны не имеется, <> Считают, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в размере 25 333 руб., поскольку расходы на содержание принадлежащего ему имущества несет сам собственник. Просила отказать истцу Ермоличу М.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, уменьшить сумму иска о компенсации морального вреда до минимального размера.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА производство по гражданскому делу по иску Ермолича М.Г. к Годованой Н.Н. о взыскании ежемесячного содержания в связи с потерей кормильца в сумме 8300 руб. пожизненно прекращено.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА исковое заявление Ермолича М.Г. к Годованой Н.Н. в части требований о взыскании расходов на погребение в сумме 47572 руб. оставлено без рассмотрения

Выслушав объяснения представителя истца Ермолича М.Г. по ордеру Максимович Н.А., ответчика Годованой Н.Н., ее представителя по заявлению Демидовой О.В., исследовав материалы дела, материал проверки КУСП УМВД России по г. Абакану № от ДАТА, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О., полагавшей иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Термин "уступить дорогу" означает, что водитель уступает дорогу не всем подряд участникам дорожного движения, а только тем, которые имеют по отношению к нему преимущество.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 20 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, в нарушение пунктов 1.5, 4.3 Правил дорожного движения перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, на неосвещенном участке дороги, слева направо по ходу движения, без светоотражающих элементов на одежде, в легкой степени алкогольного опьянения, перед близко идущим автомобилем марки <>, под управлением Годованой Н.Н., двигавшейся на автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, с разрешенной на данном участке дороги скоростью, принявшей при возникновении опасности все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе экстренное торможение, однако, с учетом момента возникновения опасности, скорости пешехода ФИО1 не смогла предотвратить наезд на пешехода ФИО1, допустила наезд на него.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении Годованой Н.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Заключением № от ДАТА подтверждается, что смерть ФИО1 наступила от тупой <>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДАТА при заданной скорости движения автомобиля <> равной 60 км/ч, водитель указанного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с заданного момента возникновения опасности (выхода пешехода на полосу движения автомобиля).

Погибший ФИО1 приходился истцу Ермоличу М.Г. сыном.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <> в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Годованая Н.Н.

При проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и в судебном заседании на основании материалов дела установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия является нарушение пострадавшим пунктов 1.5, 4.3. Правил дорожного движения РФ.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (легкая степень алкогольного опьянения, нарушение Правил дорожного движения) содействовала возникновению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика Годованой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, нарушение самим потерпевшим Правил дорожного движения, что привело к его смерти, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека - отца, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., который подлежит уменьшению в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего, приведших к его смерти, до 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, с Годованой Н.Н. в пользу истца Ермолича М.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

Рассматривая требования истца Ермолича М.Г. о компенсации расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 25 333 руб., суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Как следует из представленных истцом квитанций за период с ДАТА по ДАТА от ФИО1, смерть которого наступила ДАТА, принята квартплата, в том числе за электроэнергию всего в сумме 25 333 руб.

Истец, на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложены обязанности по доказыванию возникновения ущерба ввиду противоправных действий ответчика, не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДАТА являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ермолич М.Г. на праве совместной собственности.

ДАТА ФИО2 умерла.

Сведений об отказе от принятия наследства после смерти ФИО2, ее детей ФИО3, Ермолич М.Г., мужа ФИО1 истец не представил.

Доказательств, подтверждающих право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в связи с этим несение им обязанностей по содержанию жилого помещения, как его единственным собственником, истец не представил.

Суд учитывает также, что из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных платежей за период с ДАТА по ДАТА не следует, что указанные платежи произведены истцом.

Кроме того, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в связи с нарушением им Правил дорожного движения, в частности, пунктов 1.5, 4.3. Правил дорожного движения.

Вина Годованой Н.Н. в совершении действий, в частности нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекших смерть ФИО1, не установлена.

Возмещение расходов по оплате коммунальных платежей не отнесено действующим законодательством к случаям, при которых вред должен быть возмещен независимо от вины.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 25333 руб. не имеется, поскольку вред имуществу, причиненный в результате деятельности связанной с источником повышенной опасности, при отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, возмещению не подлежит.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Ермолича М.Г. к Годованой Н.Н. о компенсации расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 25333 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о компенсации морального вреда истец Ермолич М.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика Годованой Н.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ермолича М. Г. к Годованой Н. Н. о компенсации морального вреда, расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Годованой Н. Н. в пользу Ермолича М. Г. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении иска Ермолича М. Г. к Годованой Н. Н. о компенсации расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 25333 руб. отказать.

Взыскать с Годованой Н. Н. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2018 года.

Дело №2-1106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 декабря 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Ермоличу М. Г., Ермоличу К. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Исковые требования с учётом уточнений мотивированы тем, что ДАТА на а/д М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортно средства <>, под управлением Годованой Н.Н. и пешехода ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения (ПДД). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 71 100 рублей. На основании заключённого с Годованым В.В. договора добровольного страхования истец выплатил ему страховое возмещение в размере 57 100 рублей, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства – 6 000 рублей, в связи с чем имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, однако, поскольку ФИО1 умер, выплаченное страховое возмещение на основании ст. 965, 1175 ГК РФ в порядке суброгации подлежит взысканию с его наследников. Просило взыскать с ответчиков указанную выплаченную страховую сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика Ермолича М.Г. поступило заявление о признании в полном объёме исковых требований САО «Надежда», из которого также следует, чт...

...о последствия признания иска ему разъяснены и понятны; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Истец САО «Надежда», ответчики Ермолич М.Г., Ермолич К.Г., третьи лица: Годованая Н.Н., Годованый В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Саяногорского городско суда от ДАТА, вступившим в законную силу и имеющим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер, установлено, что наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) умершего ДАТА ФИО1 являются его дети: Ермолич М.Г. и Ермолич К.Г., при этом последний, признав исковые требования Ермолича М.Г. о признании права собственности в порядке наследования на имущество ФИО1, фактически отказался от наследства в пользу своего брата, в связи с чем, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Учитывая, что признание ответчиком Ермоличем М.Г. исковых требований САО «Надежда» не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ему разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им исковых требований.

Таким образом, исковые требования САО «Надежда» к Ермоличу М.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении иска к Ермоличу К.Г. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 913 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования признаны ответчиком Ермоличем М.Г. и удовлетворены в полном объёме, данная сумма, также признанная им, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Ермоличка М.Г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», оплата экспертизы возложена на Ермолича М.Г.

Директор ООО «АПОС» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что сторона ответчика услуги эксперта не оплатила.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с Ермолича М.Г. в пользу ООО «АПОС» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Ермоличем М. Г. исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Ермоличу М. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ермолича М. Г. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 57 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 913 рублей, а всего взыскать 59 013 (пятьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ермолича М. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к Ермоличу К. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Дело №2-1238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 сентября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолича К. Г. к Годованой Н. Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Годованой Н.Н. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пожизненного содержания в связи с потерей кормильца.

Требования мотивировал тем, что ДАТА в 20 часов 30 минут на автодороге М-54 «Енисей» г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <>, под управлением ответчика, и пешехода ФИО2 В ДТП последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Погибший приходится истцу отцом, они прожили одной семьей много лет. Доходы отца являлись единственным источником дохода для него, <>, тот являлся единственным кормильцем для него. Вред жизни и здоровью потерпевшего причинён источником повышенной опасности, поэтому обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины. <> Ему причинён моральный вред, который он оценил в 500 000 рублей. Кроме того, он имеет право на получение с ответчика ежемесячного содержания в размере пенсии отца, равной 8 300 рублей, как лицо, <> задолго до его смерти. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ежемесячное содержание в связи с по...

...терей кормильца – 8 300 рублей пожизненно.

Определением суда от ДАТА принят отказ истца Ермолича К.Г. от иска к Годованой Н.Н. в части требования о взыскании ежемесячного пожизненного содержания в связи с потерей кормильца, производство по делу в указанной части прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с Годованой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец Ермолич К.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Максимович Н.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Годованая Н.Н. в судебном заседании уменьшенные исковые требования Ермолича К.Г. признала в полном объёме, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чём представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.Представитель ответчика Демидова О.В., помощник прокурора г. Саяногорска Лучникова В.Л. в судебном заседании против признания ответчиком Годованой Н.Н. исковых требований Ермолича К.Г. не возражали.Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что признание ответчиком Годованой Н.Н. исковых требований Ермолича К.Г. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ей разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ею исковых требований. При таких обстоятельствах исковые требования Ермолича К.Г. к Годованой Н.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Принять признание ответчиком Годованой Н. Н. исковых требований Ермолича К. Г. о компенсации морального вреда. Исковые требования Ермолича К. Г. к Годованой Н. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Годованой Н. Н. в пользу Ермолича К. Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. Взыскать с Годованой Н. Н. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Судья А.А. ЕмельяновМотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.