Годовиков Александр Дмитриевич

Дело № 12-112/19

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Годовикова А.Д.,

инспектора ДПС БА,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Годовикова А.Д., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области БА от 02.05.2019 г. № 18810076180002704390 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области БА от 02.05.2019 г. № 18810076180002704390 Годовиков А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 02.05.2019 г., в 12 часов 20 минут, на <адрес>, Годовиков А.Д., управляя автомобилем А, в нарушение требований дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» и п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Б под управлением Д и совершил столкновение, после чего автомобиль А совершил наезд на железобетонное ограждение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Годовиков А.Д. обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного п...

...равонарушения.

В жалобе Годовиков А.Д. утверждает, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку перестроился в левую полосу движения с заранее включенным указателем поворота и уступил дорогу всем попутно следующим транспортным средствам. Столкновение между автомобилем Годовикова А.Д. и автомобилем Б произошло из-за нарушения водителем последнего транспортного средства дорожной разметки 1.3, так как он выехал на полосу встречного движения и пытался обогнать автомобиль Годовикова А.Д., вследствие чего ударил данный автомобиль в переднее левое крыло, поэтому А отбросило на железобетонные ограждения. Показания водителя автомобиля Б Годовиков А.Д. считает недостоверными, направленными на избежание ответственности.

Далее, цитируя положения ст.24.1, ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, Годовиков А.Д. считает, что дело об административном правонарушении в отношении него не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку противоречия между объяснениями Годовикова А.Д. и водителя автомобиля Б не были устранены, для этого требовалось получение дополнительных доказательств.

В судебном заседании Годовиков А.Д. жалобу поддержал, уточнив, что после перестроения управляемого им транспортного средства в левый ряд попутного направления Б непродолжительное время следовал в том же ряду за автомобилем А, после чего левымы колесами выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.3, обогнал машину Годовикова и при перестроении вправо, в полосу попутного направления, правой задней частью столкнулся («подрезал») с левой передней частью транспортного средства под управлением Годовикова, в результате чего последнее левой стороной наехало на ограждение.

Инспектор ДПС БА определенной позиции по жалобе не выразил, указав, что на месте происшествия по расположению автомобилей и следам было понятно, что версия Д является объективной. Однако конкретные мотивы, по которым объяснения Годовикова были сочтены недостоверными, в том числе и следы, на оценку которых опирался БА при вынесении оспариваемого постановления, последний назвать не мог.

Потерпевший Д не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Свидетель К, опрошенный по ходатайству Годовикова А.Д., показал, что 02.05.2019 г., примерно в 12 час., он находился на <адрес>). В это время на спуске путепровода производились ремонтные работы, поэтому для движения были открыты по одному ряду в обоих направлениях, а остальная часть дороги – перекрыта ограждениями с обеих сторон (правые полосы). Находясь в указанном месте, К с расстояния 200-250 метров увидел, что на спуск по путепроводу в направлении <адрес> едет легковой автомобиль А темного цвета, который с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгонял микроавтобус Б темного цвета. При завершении обгона Б резко перестроился со встречной полосы в ряд движения попутного направления, после чего оба названных транспортных средства остановились на проезжей части, но звуков либо движений, характерных для ДТП, К не заметил, равно как не видел он и того, чтобы упомянутые автомобили столкнулись. Далее из машин вышли их водители, которые стали разговаривать между собой. Через несколько минут К на своем автомобиле поехал по <адрес>. Двигаясь мимо указанных транспортных средств, продолжавших стоять на прежнем месте, К не заметил на автомобилях с их правых сторон существенных повреждений, но обратил внимание на то, что оба автомобиля имеют регистрационные знаки г.Москвы и Московской области. Спустя несколько дней в социальной сети «<данные изъяты>» в группе (форуме) «<данные изъяты>» К увидел объявление о поиске свидетелей описанного выше ДТП, после чего позвонил по номеру, отраженному под объявлением, и в ходе разговора согласился явиться в суд. (Указанное объявление от 05.05.2019 г. К продемонстрировал при опросе в своем мобильном телефоне). За участие в качестве свидетеля К какой-либо выгоды не получил.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу является обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены в полном объеме.

В частности, как следует из материалов дела, водители Годовиков А.Д. и Д, транспортные средства под управлением которых стали участниками рассматриваемого ДТП, при дачи объяснений сообщили сведения, которые существенно противоречат друг другу. При этом объяснения Годовикова А.Д. с учетом положений п.8.4 ПДД РФ исключают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он отрицает факт перестроения в левый ряд проезжей части непосредственно перед столкновением автомобилей и утверждает об осуществлении микроавтобусом Б маневра обгона с изменением направления движения (выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и возвращением в ряд попутного направления).

«Схема ДТП», составленная Годовиковым А.Д. и Д, которая фактически представляет собой рисунок, допускает возможность развития событий в соответствии с версиями, выдвинутыми обоими названными водителями.

Вместе с тем, несмотря на кардинальную противоречивость содержания материалов дела, вопреки указанным выше процессуальным требованиям в оспариваемом постановлении не отражены доказательства, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности Годовикова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следовательно, и мотивы, по которым объяснения последнего фактически сочтены необъективными и отвернуты, а показания Д признаны правдивыми.

Одновременно с этим в судебном заседании инспектор ДПС также не мог сослаться на конкретные обстоятельства, зафиксированные материалами дела, с учетом анализа которых принято решение о привлечении к административной ответственности именно Годовикова А.Д.

Таким образом, правовая оценка полученным доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не дана, то есть вывод о виновности Годовикова А.Д. в совершении административного правонарушения фактически сделан произвольно, исключительно по усмотрению должностного лица ГИБДД.

Указанное нарушение с учетом норм ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным, свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения гражданина к административной ответственности, в связи с чем не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела в совокупности, а также разрешить его в соответствии с законом. По этой причине, а также, принимая во внимание, что допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы ввиду отсутствия в деле достаточных данных, позволяющих преодолеть выявленные противоречия, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Однако, поскольку срок давности привлечения Годовикова А.Д. к административной ответственности не истек, имеющиеся доказательства потенциально не исключают возможности привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.

Показания свидетеля К с учетом того, что они представлены только при рассмотрении жалобы, по делу не исчерпана возможность истребования дополнительных материалов объективного характера, в том числе и видеозаписей с камер наружного наблюдения, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения требования о прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе подготовки к новому рассмотрению дела должностному лицу ГИБДД в стадии подготовки следует обсудить целесообразность установления наличия камер наружного видеонаблюдения на участке дороги, где произошло ДТП, в том числе осуществления запроса данных сведений и записей в ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области БА от 02.05.2019 г. № 18810076180002704390 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Годовикова А.Д. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Годовикова А.Д. направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

В оставшейся части жалобу Годовикова А.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прудников Р.В.