Годовинов Сергей Викторович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года № 2-1010/2024

43RS0002-01-2024-000655-88

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торощиной Татьяны Андреевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства Шевроле Авео гос. рег. знак №, которое пострадало в результате ДТП, произошедшего 21.07.2022 по адресу: г. Киров ул. Привокзальная площадь д. 1 по вине водителя Годовинова С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Джета гос. рег. знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» сроком страхования 27.07.2022 по 26.07.2023.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

03.07.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения предоставленных документов ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке выплатил истцу 18.07.2023 страховое возмещение в размере 50 700 руб., с которым истец не согласна.

Истец обратился в ООО «Лига», согласно экспертного заключения которого стоимость восстанови...

...тельного ремонта автомобиля составила 107 600 руб. с учетом износа, 167 900 руб. без учета износа.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена частично, 09.11.2023 истцу доплачено страховое возмещение в размере 8 100 руб.

Поскольку страховщиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт ТС на СТОА, то потерпевшая имеет право требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2023 было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшей убытки в полном объёме, то есть возместить полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истец просит суд (с учетом уточнений от 13.05.2024) взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца:

страховое возмещение в размере 40 000 руб.,

убытки по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.,

штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

почтовые расходы в размере 805,58 руб.,

судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 230-238 том 1)

Определением суда от 18.06.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 109 100 руб., производство в данной части по делу прекращено.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование» (л.д. 137-138 том 1)

Истец Торощина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по нотариальной доверенности Маркова М.В. в судебном заседании изложенное в иске, а также уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Белых Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 91-95 том 1, л.д. 1-2 том 2). Суду дополнительно пояснила, что изначально в заявлении о наступлении страхового случая истец указывала форму возмещения – путем перечисления денежных средств на счет. При обращении с претензией истец также указывала реквизиты для доплаты страхового возмещения. Станция технического обслуживания ООО «ПИК-АВТО» письмом от 03.07.2023 отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля, поэтому страховщик правомерно произвел уплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля. Заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, в связи с чем имеются основания для применения судом ст. 333 ГКРФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не являются разумными и подлежат снижению. Требование о возмещении расходов за обращение к финансовому уполномоченному и за подготовку экспертного исследования ООО «Лига» не подлежат удовлетворению.

Третьи лица и их представители: АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный, Годовинов С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей,

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Торощина Т.А. является собственником транспортного средства Шевроле Авео гос. рег. знак №, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 16,17).

29.06.2023 по вине водителя Годовинова С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта гос.рег. знак №, находящимся в его собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле Авео гос. рег. знак № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Сторонами составлено Извещение о ДТП (т. 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП Годовинова С.В. застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ХХХ № 0317468362, лица, управлявшего автомобилем истца – О.И.А. застрахована у ответчика АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № 0254632031 (л.д. 20, 21 том 1).

03.07.2023 истцом в АО «ГСК «Югория» подано заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. 03.07.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт ООО «МЭТР» (т. 1 л.д. 101 и 106 оборот, л.д. 24 том 1).

Согласно итоговой калькуляции ООО «МЭТР» № 1376746 от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77 400 руб., с учетом износа – 50 700 руб. (л.д. 22 оборот, л.д. 23 том 1)

АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и согласно акта от 07.07.2023 (л.д. 23 оборот том 1) осуществило 18.07.2023 выплату страхового возмещения истцу в размере 57 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 74311 (т. 1 л.д. 102 оборот).

Согласно экспертного заключения ООО «Лига» от 26.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 167 900 руб., с учетом износа 107 600 руб. (л.д. 43-74 том 1). За услуги эксперта истцом оплачено 26.09.2023 14 000 руб. (л.д. 75, 76 том 1).

Рассмотрев претензию истца от 09.10.2023 (л.д. 25-27 том 1), ответчик 09.11.2023 перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 8 100 руб. (л.д. 31 том 1) на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 04.07.2023 (л.д. 135-137 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2023 № У-23-122603/5010-009 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и юридических расходов отказано (Т. 1 л.д. 37-42). Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 14.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 456,87 руб., с учетом износа – 51 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 418/4-2 от 27.04.2024 (т. 1 л.д. 197-212) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLIT Авео, гос. рег.знак № рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021 г. на дату ДТП 29.06.2023, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 98 800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 62 200 руб., по среднерыночным ценам Кировской области - 102 000 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, от 26.12.2017 N 58, АО «ГСК «Югория» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 58 800 руб. При этом, с размерами выплат до их перечисления истец ознакомлен не был.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке страхового возмещения и убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя и взыскании со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения в размере 40 000 руб. (98 800 руб. - 58 800 руб.), исходя из экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 418/4-2 от 27.04.2024.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков, размер которой оценивает в 50 000 руб.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации истцу морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных законом, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 40 000 руб. /2, то есть в размере 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного законом штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. - по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике, - не подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений абзаца второго п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которых поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч. по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 805,58 руб., по оплате экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство (судебные заседания 19.02.2024, 12.03.2024 с перерывом 18.03.2024, 13.05.2024, 18.06.2024), объем выполненной работы (консультирование, подготовка досудебных претензий в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, подготовка иска, уточнения иска, ходатайства о назначении по делу экспертизы), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов (л.д. 77,78, 79 том 1) считает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 805,58 руб. (том 1 л.д. 28, 29, 35-36, 80,80а), поскольку они являются обоснованными и подтвержденными.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложены на истца, которой представлена квитанция о внесении денежных средств в депозит суда 18.02.2024 в размере 5 000 руб. (л.д. 134 том 1) Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, 98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 698,00 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, с учетом калькуляции на сумму 22 968,00 руб. (л.д. 215 том 1) и частичной оплатой истцом на сумму 5 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1699,97 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торощиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Торощиной Татьяны Андреевны <данные изъяты>

страховое возмещение в размере 40 000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 805,58 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Торощиной Т.А. в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в размере 14 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (ИНН 4345051677) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 698,00 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 1699,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 г.

Судья Т.А. Жолобова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1440/2025

(43RS0002-01-2025-001654-17)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Торощиной Т.А. по доверенности 43 АА 1834375 от 07.09.2023 Марковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Торощиной Татьяны Андреевны к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 29.06.2023 по вине Годовинова С.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 18.07.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб., рассмотрев заявление истца от 03.07.2023. 09.11.2023 ответчик, рассмотрев обращение истца от 11.10.2023, выплатил страховое возмещение 8 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.06.2024 в пользу истца с ответчика взыскано: страховое возмещение - 40 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб., почтовые расходы - 805,58 руб., оплата услуг эксперта 5 000 руб. Решение суда исполнено 06.11.2024. В удовлетворении претензии о вы...

...плате неустойки ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку – 146 719 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., почтовые расходы – 725,94 руб.

Истец Торощина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Маркова М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала позицию, изложенную в иске.

АО «ГСК «Югория» представителя не направило, представлены возражения на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ» представителя не направило, Годовинов С.В. не явился, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Торощина Т.А. по состоянию на 29.06.2023 являлась собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 14).

29.06.2023 около 18:15 час. по адресу: г. Киров, Привокзальная площадь, д. 1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Chevrolet Aveo, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0254632031 (т. 1 л.д. 15).

03.07.2023 от истца в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 60).

В этот же день 03.07.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт (т. 1 л.д. 52-53).

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, осуществил 18.07.2023 выплату страхового возмещения истцу в размере 57 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 74311 (т. 1 л.д. 118).

Рассмотрев претензию истца от 09.10.2023, ответчик 09.11.2023 перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 8100 руб. (т. 1 л.д. 104-106, 119).

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2023 № У-23-122603/5010-009 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и юридических расходов отказано (т. 1 л.д. 225-227).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.06.2024 по делу № 2-1010/2024 в пользу истца с ответчика взыскано: страховое возмещение - 40 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб., по оплате почтовых расходов - 805,58 руб., по оплате услуг эксперта – 5 000 руб. (т. 1 л.д. 19-24).

Данное решение АО «ГСК «Югория» исполнило 06.11.2024, о чем представлено платежное поручение № 75465 (т. 1 л.д. 115).

Истец 25.11.2024 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205 148 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

07.02.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 43 873 руб., что подтверждается платежным поручением № 604 (т. 1 л.д. 113).

24.02.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (т. 1 л.д. л.д. 34-39).

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за периоды:

с 24.07.2023 по 08.11.2023 в размере 51 948 руб. (48 100 руб. * 1 % * 108 дн.),

с 09.11.2023 по 06.11.2024 в размере 145 200 руб. (40 000 руб. * 1 % * 363 дн.), в общей сумме 146 719 руб. (51 948 руб. + 145 200 руб. – 50 429 руб.) являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 719 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы в размере 3 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии (т. 1 л.д. 40).

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 16 000 руб. (т. 1 л.д. 41), соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 725,94 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 401, 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торощиной Татьяны Андреевны удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Торощиной Татьяны Андреевны (<данные изъяты>) неустойку – 146 719 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 725,94 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 401, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 г.