Карташов Василий Вениаминович

Дело №1-69/2020

64RS0022-01-2020-000767-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Логинова Д.Н.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – П.,

подсудимого Карташова В.В. и его защитника – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карташова Василия Вениаминовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Карташов В.В. совершил покушение на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Карташов В.В. с 1 октября 2018 года занимал должность водителя структурного подразделения строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты> в связи с чем при исполнении трудовых обязанностей ему вверялось дизельное топливо для последующей доставки и заправки этим дизельным топливом транспортных средств и техники, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», при этом указанное дизельное топливо заливалось в автоцистерну автомобиля АТЗ КАМАЗ-НЕФАЗ 66062-46 г.р.з№, на котором исполнял трудовые обязанности Карташов В.В. на территории Марксовского района Саратовской области.

Исполняя трудовые обязанности, Карташов В.В. в период с 1 по 15 июля 2019 года получил в ООО «<данные изъяты> в 650 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дизельное топливо в количестве 73501...

... литр, принадлежащее ООО «<данные изъяты> из которого в указанный период фактически израсходовал при исполнении трудовых обязанностей 65357 литров.

При этом, действуя из корыстных побуждений, в целях присвоения вверенного ему дизельного топлива, в тот же период времени Карташов В.В. внес в раздаточные ведомости за июль 2019 года заведомо ложные сведения о движении дизельного топлива, завысив количество выданного им дизельного топлива до 69537 литров, и занизив итоговый остаток дизельного топлива до 4668 литров, скрыв таким образом от учета собственника 3476 литров принадлежащего ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива стоимостью 41 рубль 19 копеек за 1 литр общей стоимостью 143176 рублей.

Продолжая совершение того же преступления, в дневное время 15 сентября 2019 года при сдаче смены на строительной базе ООО «<данные изъяты>», расположенной по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, в целях присвоения вверенного ему дизельного топлива, Карташов В.В. вновь внес в раздаточную ведомость за 15 сентября 2019 года заведомо ложные сведения об остатке дизельного топлива, занизив его на 2709 литров, скрыв таким образом данное количество дизельного топлива от учета собственника, а всего скрыл от учета ООО «<данные изъяты>» 6185 литров вверенного ему дизельного топлива стоимостью 41 рубль 19 копеек за 1 литр общей стоимостью 254760 рублей 15 копеек, то есть в крупном размере.

Часть сокрытого описанным выше способом дизельного топлива Карташов В.В. в период с 1 по 15 июля 2019 года и в период с 1 по 9 октября 2019 года продал другим лицам, однако распорядиться оставшимися 414 литрами дизельного топлива не смог, так как был задержан при совершении преступления сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в связи с чем довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Карташов В.В. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении данного преступления, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Карташов В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Карташов В.В., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия Карташова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

По смыслу уголовного закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику, квалифицируется как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия в том числе по доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, в том числе когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, Карташов В.В. из корыстных побуждений совершил действия, непосредственно направленные на незаконное, безвозмездное изъятие вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>, общей стоимостью 254760 рублей 15 копеек, против воли собственника, внося в соответствующие документы заведомо ложные сведения об отсутствии у него вверенного имущества, однако, довести преступление до конца не смог, так как был застигнут на месте преступления и распорядиться похищаемым имуществом не имел возможности по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Карташова В.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» и филиала ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница» от 22 ноября 2019 года.

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает Карташова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карташова В.В., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карташова В.В., суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче части денежных средств от реализации похищаемого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины в ходе уголовного судопроизводства, состояние здоровья и наличие заболеваний у сожительницы подсудимого.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики Карташова В.В. по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения Карташову В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Карташовым В.В. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совершение Карташовым В.В. умышленного преступления против собственности, отнесенного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, вышеуказанные характеризующие подсудимого данные и смягчающие обстоятельства, приходя к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая семейное и материальное положение Карташова В.В., вышеуказанные смягчающие обстоятельства, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания суд также руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с совершением неоконченного преступления, правилами чч.1, 5 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Карташова В.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Решая вопрос о мере пресечения Карташова В.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая назначение ему наказания условно, суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Карташова Василия Вениаминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Карташова В.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Карташову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- 414,5 л. дизельного топлива, хранящиеся у П., вернуть в ООО «<данные изъяты>»;

- копии раздаточных ведомостей ООО «<данные изъяты>» за период с 1 июня 2019 года по 9 октября 2019 года на 75 листах, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 10 августа 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., с участием представителя истца – Боковой Е.А., ответчика – Карташова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1160/20 по исковому заявлению представителя ООО «Премиум» к Карташову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Премиум» обратился в суд с исковым заявлением к Карташову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель истца – Бокова Е.А., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что Карташов В.В., состоявший в должности водителя автомобиля в структурном подразделении строительно-монтажных работ ООО «Премиум», используя свое служебное положение, являясь материально ответственным лицом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произвел присвоение вверенного ему в связи с трудовыми обязанностями имущества - дизельного топлива, принадлежавшего ООО «Премиум», в количестве 6.185 литров, стоимостью 41 рубль 19 коп. за 1 литр, на общую сумму 254.760 рублей 15 коп. Часть сокрытого дизельного топлива Карташов В.В. продал другим лицам, однако распорядиться оставшимися 414 литрами дизельного топлива не смог, поскольку был задержан при совершении преступления сотрудниками ООО «Премиум». Общее количество присвоенного дизельного топлива составляет 5.771 литров, на общую сумму 237.707 рублей 49 коп. <Дата обезличена> Марксовским городским судом Саратовской области Карташов В.В. был признан виновным в совершении преступлен...

...ия, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Карташов В.В. частично возместил причиненный ООО «Премиум» ущерб в размере 98.201 рубль 63 коп., невозмещенной оасталась часть ущерба - 139.505 рублей 86 коп., которую просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик – Карташов В.В. в судебном заседании исковые требования сначала не признал, затем не возражал против их удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Премиум» к Карташову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно справке ООО «Премиум» от <Дата обезличена> усматривается, что в результате хищения ГСМ водителем автомобиля Карташовым В.В. общее количество присвоенного дизельного топлива составляет 5.771 литров, на общую сумму 237.707 рублей 49 коп. <Дата обезличена> Карташов В.В. частично возместил ущерб на сумму 98.201 рубль 63 коп. Сумма ущерба составляет (237.707 руб. 49 коп. – 98.201 руб. 63 коп.) = 139.505 руб. 86 коп.(л.д. 8).

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области Карташов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, назначено условное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяц с испытательным сроком два года. Гражданский иск в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не заявлялся. (л.д. 9 - 14).

Согласно приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> усматривается, что Карташов В.В. произвел частичное возмещение причиненного ущерба ООО «Премиум» на сумму 98.201 рубль 63 коп. (л.д. 15).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст.244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абз.2 ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карташов В.В. с <Дата обезличена> состоял в должности водителя автомобиля в структурном подразделении строительно-монтажных работ ООО «Премиум». Используя служебное положение, являясь материально ответственным лицом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> присвоил вверенное ему имущество - дизельное топливо, принадлежащее ООО «Премиум», в количестве 6.185 литров, стоимостью 41 рубль 19 коп. за 1 литр, на общую сумму 254.760 рублей 15 копеек. С связи с указанными обстоятельствами Карташов В.В. был осужден <Дата обезличена> Марксовским городским судом Саратовской области по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. <Дата обезличена> Карташов В.В. частично возместил работодателю причиненный ущерб на сумму 98.201 рубль 63 коп. Невозмещенной осталась денежная сумма в размере 139.505 рублей 86 коп., которую истец просил взыскать с бывшего работника, виновного в его утрате.

Таким образом, суд считает, что поскольку вина бывшего работника ООО «Премиум» - Карташова В.В., нашла подтверждение в ходе настоящего разбирательства: имеется вступивший в законую силу приговор суда, справка о возмещении ответчиком части ущерба, сведения о трудовых отношениях между ООО «Премиум» и Карташовым В.В., то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба - 139.505 рублей 86 коп., размер которого доказан, обоснован.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя ООО «Премиум» к Карташову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Премиум» к Карташову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Карташова В.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Премиум», ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 139.505 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот пять) рублей 86 коп.

Взыскать с Карташова В.В., <Дата обезличена> года рождения, в доход государства - УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 3.990 (Три тысячи девятьсот девяносто) рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

15 августа 2020 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1160/20

УИД <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 14 февраля 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело №2-113/2022 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Карташову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Карташова В.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор <Номер обезличен> (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: <Данные изъяты> руб. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <Дата обезличена> Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № <Номер обезличен>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику <Дата обезличена>., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с <Данные изъяты>. по <Дата обезличена>. Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет <Данные изъяты> руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполн...

...ения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. В соответствии с п. 1.<Дата обезличена> Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Просили суд взыскать с Карташова В.В. , дата рождения: <Дата обезличена>, в пользу ООО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с <Дата обезличена> г. включительно, в размере <Данные изъяты> руб., которая состоит из: <Данные изъяты> руб. - основной долг; <Данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг; <Данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <Данные изъяты> руб. – комиссии; <Данные изъяты> руб. – штрафы; а также государственную пошлину в размере <Данные изъяты> руб. Всего взыскать <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Карташов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просит применить сроки исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> между Карташовым В.В. и <Данные изъяты>», был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта.

Как следует из материалов дела, Карташов В.В. с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре о Карте. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Договоре о Карте.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности <Данные изъяты> рублей.

Составными частями заключенного Договора является: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям: физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в <Данные изъяты> руб. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

<Дата обезличена> Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <Номер обезличен> Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № <Данные изъяты>

Ответчик был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением (л.д.25).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет <Данные изъяты> руб. и включает начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

Банк направил Ответчику требование о полном погашении долга, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, в размере <Данные изъяты> руб. в течение <Данные изъяты> дней с момента получения указанного требования (л.д.26).

После выставления заключительного требования в счет погашения долга ответчиком не производилась оплата задолженности.

Истец обратился к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между <Данные изъяты>» и ответчиком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в сумме <Данные изъяты> руб.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Карташова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере <Данные изъяты> <Данные изъяты> руб.

<Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> - мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «Феникс» обратилось в Новокуйбышевский городской суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

<Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом вынесено определение о передаче дела по подсудности.

<Дата обезличена> гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Карташову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Чапаевского городского суда <Адрес обезличен>.

Ответчиком Карташовым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п.<Дата обезличена>. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт Погашение клиентом задолженности по договору о карте осуществляется на следующих условиях (с учетом очередности, установленной настоящими условиями): клиент обязан погасить немедленный платеж незамедлительно по его возникновении. В случаях нарушения данного обязательства банк вправе досрочно расторгнуть договор о карте, потребовав досрочного погашения кредита в соответствии с настоящими условиями; банк вправе по своему усмотрению установить единый срок (единую дату) (в том числе, но не ограничиваясь, дату окончания очередного платежа) оплаты клиентом всех или некоторых платежей, предусмотренных договором о карте, при этом банк вправе устанавливать несколько дат для разных групп платежей; в случае установления единой даты, банк вправе в отчете указывать сумму любого платежа (в том числе, но не ограничиваясь, сумму немедленного платежа), рассчитанного по состоянию на такую единую дату (в том числе, но не ограничиваясь, на дату окончания очередного платежного периода), в случае, если клиент осуществляет погашение до такой единой даты, он обязан обратиться в банк для получения информации о расчетной сумме платежа; клиент ежемесячно не позднее дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж, в случае если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера, установленного тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж.

Таким образом, Общими условиями предусмотрен, что минимальная сумма внесения средств на Счет определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на счет сумму минимального платежа.

Следовательно, указанными положениями договора установлен размер минимального ежемесячного платежа (равный сумме задолженности) и срок его внесения (ежемесячно).

В этой связи срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Согласно представленному расчету задолженности по договору, ответчиком <Дата обезличена> были получены заёмные денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., последний платеж по договору произведен <Дата обезличена>, что в частности подтверждается выпиской по счету.

Сведений об иных платежах не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума <Номер обезличен> "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Между тем, введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (<Данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своих прав <Дата обезличена>, однако с требованием о взыскании задолженности не обращался.

Требование о возврате денежных средств ООО «Феникс» <Дата обезличена> году произведено за сроками исковой давности, при том, что уступка прав требований его не прерывает.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карташова В.В. задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в сумме <Данные изъяты> руб.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере <Данные изъяты> руб.

<Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> - мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «Феникс» обратилось в Новокуйбышевский городской суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

<Дата обезличена> <Данные изъяты> вынесено определение о передаче дела по подсудности.

<Дата обезличена> гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Карташову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Чапаевского городского суда <Адрес обезличен>.

Не смотря на то, что срок исковой давности прервался в связи с обращением кредитора за зашитой своих прав, факт обращения имел место за сроками исковой давности, равно как и факт обращения в суд в порядке искового производства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Карташову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 07 июня 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области административное дело № 2А-861/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области к Карташову В.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца в лице МИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карташову В.В. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Карташов В.В., <Дата обезличена> года рождения, является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Должник в установленный срок не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, данное требования об уплате налога получено Ответчиком. В установленный срок Должник указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке. Инспекция обращалась к Мировому судье судебного участка № <Адрес обезличен> с заявлением о вынесени...

...и судебного приказа. <Дата обезличена> Мировым судьей судебного участка № <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ по административному делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам. <Дата обезличена> определением Мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> судебный приказ отменен. Просили суд взыскать с Карташова В.В. в пользу МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> задолженности в размере <Данные изъяты> рублей, в том числе по транспортному налогу за <Дата обезличена>. в размере <Данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца – МИФНС №16 России по Самарской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Карташов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций закреплены в главе 32 КАС РФ.

Судом установлено, что Карташов В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Из материалов дела следует, что Карташову В.В. направлялось налоговое уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате транспортного налога за <Дата обезличена> год в размере <Данные изъяты> рублей, после чего было выставлено налоговое требование <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> об уплате транспортного налога в размере <Данные изъяты> рублей, и пени в размере <Данные изъяты> рублей, в срок до <Дата обезличена>.

Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

Административный истец обращался к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карташова В.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 7310, 00 рублей.

<Дата обезличена>.мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Карташова В.В. в пользу МИФНС № 16 по Самарской области задолженности по транспортному налогу за <Дата обезличена> год в размере <Данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> от должника Карташова В.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. В данном заявлении должника также просил суд отменить вышеуказанный судебный приказ.

<Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> – Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с должника Карташова В.В. в пользу МИФНС № 16 по Самарской области задолженности по транспортному налогу за <Дата обезличена> года в размере <Данные изъяты> рублей, что и послужило основанием обращения в суд с данными административным исковыми требованиями.

В связи с изложенным, Инспекция обратилась в суд в порядке искового судопроизводства о взыскании образовавшейся задолженности по налогам с Карташова В.В. в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. п. 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Административный истец обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Согласно налоговому требованию <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> году административному ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу в срок до <Дата обезличена>.

Таким образом, налоговый орган имел право обратиться в суд за взысканием задолженности (исходя из последнего по времени направленного требования) в течение шести месяцев со дня истечения срока его исполнения, то есть не позднее <Дата обезличена>.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам Инспекция обратилась в срок <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании Карташова В.В. в пользу МИФНС России №16 по Самарской области задолженности по транспортному налогу <Дата обезличена>. в размере <Данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> по заявлению административного ответчика Карташова В.В. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, административный истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением в суд в течение 6 месяцев не позднее <Дата обезличена>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> административный истец направил административное исковое заявление в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки предъявления требований о взыскании налоговой задолженности и обращения в суд с исковыми требованиями налоговым органом не нарушены.

Административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога и пени за 2014 год.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., согласно п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление МИФНС России №16 по Самарской области к Карташову В.В, о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Взыскать с Карташова В.В, в пользу МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> задолженность по транспортному налогу за <Дата обезличена> года в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.

Взыскать с Карташова В.В. в доход государства госпошлину в размере <Данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.