Османов Никита Русланович

Судья Горчакова О.М. № 33-1324/2023

Дело № 2-77/2023

УИД 67RS0020-01-2022-001046-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Османова Никиты Руслановича на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года о назначении судебной психиатрической экспертизы,

установил:

Османов Н.Р. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Руднянская центральная района больница» о снятии его с психиатрического учета и назначенного диагноза, ссылаясь на то, что в 2017 году его незаконно поставили на психиатрический учет с диагнозом <данные изъяты>. Однако, он полагает, что не страдает данным психиатрическим заболеванием. На учете у врача психиатра не состоял, получил образование, в армии не служил, но в 2008 году получил военный билет с категорией годности к военной службе «Б», в дееспособности не ограничен, жалоб в отношении него со стороны окружающих относительно его психического здоровья не поступало. Считает постановку на психиатрический учет с указанным заболеванием незаконной, нарушающей его права (л.д. 5-7).

Определением суда от 09.02.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 28-29).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Османов Н.Р. ходатайствовал о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, производство которой просил поручить врачам национально медицинского исследовател...

...ьского центра имени В.П. Сербского, с проведением ее за счет средств федерального бюджета в связи с трудным материальным положением, так как он не работает и осуществляет уход за престарелой бабушкой (л.д. 32, 37).

Представители ответчиков ОГБУЗ «Руднянская центральная района больница» и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Вопросы на разрешение эксперту и предложения о кандидатуре экспертного учреждения не представили (л.д. 37).

Определением суда от 28.02.2023 по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (...).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Страдает ли Османов Н.Р., (дата) года рождения, уроженец ..., заболеванием «<данные изъяты>»?

2) В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Османова Н.Р. Производство по делу приостановлено до поступления результатов экспертизы в суд.

В частной жалобе истец Османов Н.Р. просит указанное определение в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить. Указывает, что суд необоснованно при назначении данной экспертизы возложил на него обязанность по ее оплате, когда как им было заявлено ходатайство о ее проведении за счет средств федерального бюджета, ввиду трудного материального положения и ухода за престарелой бабушкой (80 лет), имеющей 2 группу инвалидности (л.д. 44).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как усматривается из содержания определения о назначении экспертизы, данные требования судом выполнены.

Наименование экспертизы, экспертного учреждения, которому поручено её производство, указаны, перечень вопросов, исходя из юридически значимых обстоятельств, определен.

В частной жалобе истец ссылается на заявленное им ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы за счет средств федерального бюджета, которое не было учено судом при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате данной экспертизы.

Из текста определения о назначении экспертизы следует, что суд посчитал необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на истца Османова Н.Р.

При этом суд сослался на отсутствие оснований для освобождения истца от несения расходов по оплате экспертизы, так как за исключением справки, подтверждающей получение суммы ежемесячной компенсационной выплаты, как лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, иных документов, подтверждающих трудное материальное положение, истцом не представлено, заявитель является трудоспособным лицом, инвалидности и ограничений к труду не имеет, при этом сведений об отсутствии иного дохода и имущества им не представлено.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренныхчастью первойнастоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, положениями ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность суда освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате экспертизы следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец в своем ходатайстве о назначении судебно-психиатрической экспертизы ссылался на то, что он является безработным, потому что осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином.

В обоснование истцом представлена справка из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (Клиентская служба в Руднянском районе) № 208 от 20.02.2023, свидетельствующая о получении с 01.11.2018 им, как неработающим трудоспособным лицом ежемесячной компенсационной выплаты, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином ФИО5, (дата) года рождения (л.д. 32, 33).

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме не учтены.

Более того, не поставлен на обсуждение сторон и вопрос о стоимости проведения данного экспертного исследования, не усматривается из материалов дела и обстоятельств разъяснения судом положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения истца от уплаты расходов либо их снижении с учетом имущественного положения, в то время как истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие его затруднительное имущественное положение.

Доводы заявителя о том, что в силу осуществления ухода за престарелым родственником он не имеет возможности трудоустройства и получения иного дохода, ничем не опровергнуты. Размер ежемесячной компенсационной выплаты, получаемой истцом, определенно не позволит ему понести расходы по проведению экспертизы, без ущерба для его имущественного положения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части распределения расходов по оплате экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п. 2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Руднянского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года в части возложения расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы на истца Османова Никиту Руслановича – отменить, разрешить вопрос по существу, изложив абзац 9 резолютивной части в следующей редакции:

«Расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета».

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В Дорохова

Материал №М-81/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., изучив заявление Османова Н. Р. к ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» о снятии с психиатрического учета и назначенного диагноза,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 19.03.2021 исковое заявление Османова Н. Р. к ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» о снятии с психиатрического учета и назначенного диагноза оставлено без движения, в срок не позднее 20.04.2021 заявителю предложено устранить допущенные недостатки.

Однако к установленному судом сроку заявителем недостатки искового заявления не устранены, определение судьи от 19.03.2021 не исполнено.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Считать заявление Османова Н. Р. к ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» о снятии с психиатрического учета и назначенного диагноза не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья О.М. Горчакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рудня 24 декабря 2021 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Баранова А.Е., изучив заявление Османова Никиты Руслановича к ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» о снятии с психиатрического учета и назначенного диагноза,

УСТАНОВИЛ:

О обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» о снятии с психиатрического учета и назначенного диагноза.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 года заявителю предоставлен срок до 23 декабря 2021 года (включительно) для устранения недостатков.

В указанный в определении об оставлении заявления без движении срок – до 23 декабря 2021 года (включительно) недостатки не устранены, не представлено подтверждение факта госпитализации в 2017 году, в том числе в Смоленскую областную клиническую психиатрическую больницу, отказа от лечения, оформленного в письменной форме, подписанного лицом, отказавшимся от лечения, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, содержащегося в медицинской документации в порядке указанного п. 2 ст. 12 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», осмотра комиссией врачей психиатров, разъяснения возможных последствий такого отказа или прекращения лечения, психиатрического освидетельствования и заключения о состоянии психического здоровья обследуемого, зафиксированного в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации,...

... выписки.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, данное заявление считается не поданным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление О к ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» о снятии с психиатрического учета и назначенного диагноза со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области.

Судья Баранова А.Е.