Ашихмина Анна Александровна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «06» февраля 2025 года

Дело № 1-109/2025

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимой Ашихминой А.А.,

защитника - адвоката Хакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ашихминой А.Н., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ашихминой А.Н. предъявлено обвинение в том, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно обвинения Ашихмина А.А. являясь гражданкой Российской Федерации, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для проживания, в нарушение требований п. 23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что будет вносить в уведомления о прибытии иностранных граждан несоответствующие действительности сведения и в нарушение ч.ч.ч. 1,2,7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с 25.07.2024 до 24.10.2024 посредством использования личного кабинета в приложении «Госуслуги», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне «Samsung Galaxy Note 10» (Самсунг Гэлакси Ноте 10), находясь по адресу своей регистрации, заполняла заявления, желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания на территории Российской Федерации 4 (четырех) иностранных граждан Республики Узбекистан: С1, С2, С3у., С4, отразила факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации, внося в уведомление о пребывании иностранного гражданина заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражда...

...нина, принимающей стороной указывая себя, а местом временного пребывания данных граждан адрес квартиры, которая находится у нее в долевой собственности: ..., которые собственноручно заверяла своей электронной подписью и отправляла в ОВМ УМВД России «Пушкинское» по адресу: ..., при этом достоверно знала, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать (проживать) по данному адресу не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставляла. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, лишила возможности ОВМ УМВД России «Пушкинское» по адресу: ... осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями по территории Российской Федерации.

Ашихминой А.Н. и её защитником –адвокатом Хаковым В.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку Ашихмина А.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, характеризуется положительно, узнав о неправомерности своих действий устранила нарушение, сняв иностранных граждан с миграционного учета.

Государственный обвинитель Серобян А.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками полиции до производства процессуальных действий с Ашихминой А.Н.

Оценивая ходатайство, мнение сторон в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что Ашихмина А.А. активно способствовала раскрытию преступления, её содействие выразилось в том, что до возбуждения уголовного дела она дала объяснения, в которых добровольно сообщила о совершенном преступлении указав обстоятельства постановки на миграционный учет иностранных граждан и подтвердила факт их не проживания по указанному адресу. Таким образом, фактически Ашихмина А.А. дала явку с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, которая была оформлена письменным объяснением.

Также до возбуждения уголовного дела и без судебного решения, на основании письменного согласия Ашихминой А.Н. был произведён осмотр принадлежащей ей квартиры, в ходе которого были получены сведения о том, что иностранные граждане, состоящие на миграционном учете, в указанной квартире не проживают.

Кроме того, Ашихмина А.А., не смотря на отсутствие судебных решений и производства выемки, добровольно предоставила должностному лицу для производства осмотра свой смартфон, в ходе которого в соответствующем приложении были получены сведения об обстоятельствах постановки Ахихминой А.А. на миграционный учет иностранных граждан.

Полученные в ходе указанных осмотров и объяснений Ашихминой А.Н. сведения, как содержащие достаточных данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, послужили основанием для возбуждения 14.11.2024 года в отношении Ашихминой А.Н. уголовного дела.

Непосредственно после возбуждения уголовного дела, несмотря на ночное время, Ашихмина А.А. выразила согласие на производство её допроса, в ходе которого дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

26.12.2024 года, в ходе допроса проводимого по инициативе дознавателя, подозреваемая Ашихмина А.А. согласилась дать показания, ответила на вопросы, интересующие дознание и имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в порядке ст. 143 УПК РФ должностным лицом на основании сведений о миграционному учете четырех иностранных граждан в жилище, находящемся в собственности Ашихминой А.Н., что само по себе лишь указывает на возможные признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, но не свидетельствует о раскрытии указанного преступления.

Учитывая, что до опроса Ашихминой А.Н. у органа дознания отсутствовали объективные, достоверные и достаточные данные о совершении ею преступления, суд приходит к выводу о том, что характер, содержание и объем совершенных Ашихминой А.Н. действий имел существенное значение для раскрытия преступления, возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, расследования преступления, в ходе которого на основании изобличающих себя показаний Ашихминой А.Н., а также следственных и процессуальных действий с её участием и с её согласия, были получены данные, позволившие органу дознания установить обстоятельства совершения преступления, достаточные для формирования обвинения, составления обвинительного акта, который был утверждён прокурором, а уголовное дело направлено в суд.

Из обвинительного акта следует, что доказательства, подтверждающие события преступлений, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, показаниями подсудимой, а также в ходе проведения процессуальных и следственных действий с её участием при этом сведения о наличии в действиях Ашихминой А.Н. иного состава преступления отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Вместе с тем, при принятии решения о наличии оснований для освобождения Ашихминой А.Н. от уголовной ответственности судом также принимается во внимание и учитывается, что Ашихмина А.А. заявила о том, что основания и последствия прекращения уголовного дела по данному, реабилитирующему оснований ей понятны и с прекращением уголовного дела на основании применения 2 к ст. 322.3 УК РФ она согласна, при этом вину признает, к уголовной ответственности привлекается впервые, на следующей день после возбуждения уголовного дела подала заявление о снятии иностранных граждан с миграционного учета в принадлежащей ей квартире, в связи чем по мнению суда подсудимая перестала представлять общественную опасность.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и считает, что уголовное дело в отношении Ашихминой А.Н. подлежит прекращению в связи с наличием оснований, предусмотренных примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь прим.2 к ст. 322.3 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 ч. 2, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Ашихминой А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекратить на основании примечания к статье 322.2 УК РФ.

Меру пресечения Ашихминой А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: 4 (четыре) копии бланков уведомлений о прибытиииностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания (л.д.48-49, 50-57) хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков

Дело № 33а-5299/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при секретаре Костановской А.Д.,

рассмотрела административное дело № 2а-126/2024 (47RS0009-01-2023-000963-35) по апелляционной жалобе Семенова Д.Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2024 года по административному исковому заявлению Семенова Д.Д. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Бобковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения адвоката Сполан Т.Е. - представителя административного истца, возражения заинтересованного лица Ашихминой А.А., судебная коллегия

установила:

Семенов Д.Д. обратился в Кировский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Кировский РОСП) Бобковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление ФССП), просил признать незаконным постановление судебного пристав...

...а-исполнителя от 15.03.2022 г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена взыскатель по исполнительному производству – Ашихмина А.А..

В обоснование требований указано, что в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца алиментов на двух несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Ашихминой А.А. В настоящее время в связи с переменой им места жительства исполнительное производство передано в Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

13.01.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Бобковой Е.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Семенову Д.Д. была определена задолженность по алиментам за период с 10.10.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 160.278 руб. 99 коп.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Бобковой Е.В. от 15.03.2022 были внесены изменения и определен размер задолженности по алиментам за тот же период в размере 179 580 рублей. Указанное постановление от 15.03.2022 административный истец полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку при его вынесении не была учтена в качестве оплаты алиментов денежная сумма в размере 500 000 руб., перечисленная административным истцом 15.12.2020 г. на счет взыскателя Ашихминой А.А. Взыскатель данную сумму в качестве алиментов не признает.

Административный ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец требования поддержал, заинтересованное лицо Ашихмина А.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила суду, что сумму в размере 500 000 рублей она в качестве алиментных обязательств Семенова Д.Д. не признает, поскольку данные денежные средства были перечислены ей в счет выполненной ею работы, оговоренной с Семеновым Д.Д. в устной форме.

Обжалуемым решением Кировского городского суда от 04.04.2024 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Семенов Д.Д. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Приводит в обоснование несогласия с решением те же обстоятельства, что указаны в административном иске.

Возражения на апелляционную жалобу представлены заинтересованным лицом Ашихминой А.А.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Принявшая участие в апелляционном рассмотрении заинтересованное лицо Ашихмина А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административные ответчики о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 4 той же статьи 102 установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2019 с Семенова Д.Д. в пользу Ашихминой А.А. взысканы алименты на содержание двоих детей: С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере двух прожиточных минимумов на каждого ребенка, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2019 №120 за 4 квартал 2018 года для детей, ежемесячно, начиная с 10.10.2018, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума до совершеннолетия детей (т. 1 л.д. 70-72).

20.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Семенова Д.Д. с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей (т. 1 л.д. 209).

13.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Бобковой Е.В. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 1 662 630, 70 рублей, что следует из сводки по исполнительному производству (т. 2 л.д. 14).

02.12.2021 г. Семенов Д.Д. обратился в Кировский РОСП с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, с учетом произведенных им платежей на счет Ашихминой А.А. (т. 1 л.д. 212-213).

В связи с потупившим ходатайством Семенова Д.Д., 07.12.2021 Ашихмина А.А. представила судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП письменные объяснения о том, что 15.12.2020 она получила денежные средства от Семенова Д.Д. в размере 500 000 рублей. Данные денежные средства она получила в счет оплаты своей работы по согласованию размещения объекта капитального строительства. В отсутствие Семенова Д.Д. на территории России, Ашихмина А.А. помогала ему выполнить договорные обязательства его компании ООО <данные изъяты> с компанией ООО <данные изъяты> по договору №168/2020 от 28.10.2020 г. Договора между ней и Семеновым Д.Д. заключено не было. В подтверждение вышеуказанного имеется переписка (т. 1 л.д. 184).

13.01.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Бобковой Е.В. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 10.10.2018 по 31.12.2021 по состоянию на 01.01.2022 в размере 160 278,99 рублей, сумма в размере 500 000 руб. в счет оплаты Семеновым Д.Д. алиментов не учтена (т. 1 л.д. 21).

03.02.2022 г. Семенов Д.Д. обратился в Кировский РОСП с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, с требованием включить платеж на сумму 500 000 рублей в счет оплаты алиментов (т. 1 л.д. 201-202).

15.03.2022 Ашихмина А.А. представила письменные объяснения относительно доводов Семенова Д.Д. изложенных в ходатайстве от 03.03.2022 г., в которых просила не учитывать денежную сумму в размере 500 000 рублей при расчете алиментной задолженности, так как данный платеж был совершен без уточнения назначения платежа и был осуществлен Семеновым Д.Д. в счет оговоренных ими обязательств, не имеющих отношения к алиментам (т. 1 л.д.134).

15.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 13.01.2021 г. о расчете задолженности по алиментам от 13.01.2022 за период с 10.10.2018 г. по 31.12.2021 г., по состоянию на 01.01.2022 г., в размере 179.580 руб. Сумма в размере 500 000 руб. в счет произведенных алиментных платежей не учтена (т. 1 л.д. 135).

24.03.2022 в ответ на требование Семенова Д.Д. от 03.02.2022 г. об учете произведенного им в пользу Ашихминой А.А. 15.12.2020 г. платежа в размере 500 000 рублей в качестве оплаты по алиментам, судебный пристав-исполнитель Бобкова Е.В. представила административному истцу письменный ответ, в котором сообщила, что руководствуясь ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, на основании предоставленных взыскателем Ашихминой А.А. объяснений и содержания переписки сторон исполнительного производства, платеж в размере 500.000 рублей, переведенный на счет Ашихминой А.А. не учтен в качестве оплаты по алиментам (т. 1 л.д. 204).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, должник в ходе судебного разбирательства не оспаривал правильность самого расчета алиментов, в том числе сумм примененных приставом-исполнителем величины прожиточного минимума. Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом при рассмотрении настоящего спора административным истцом не было представлено доказательств того, что пристав-исполнитель на день принятия оспариваемого постановления из имеющихся в материалах исполнительного производства документов мог отнести указываемую должником денежную сумму в размере 500 000 рублей к алиментным выплатам, тогда как сама взыскатель Ашихмина А.А. полученные денежные средства к алиментным выплатам не относила и заявляла об этом приставу-исполнителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, объяснений сторон, Семенов Д.Д. не согласен с установленным постановлением от 15.03.2022 г. размером алиментов, поскольку перечисленная им 15.12.2020 г. на счет Ашихминой А.А. сумма в 500.000 руб. не учтена приставом- исполнителем как алиментные платежи.

Вместе с тем, в материалы дела взыскателем Ашихминой А.А. представлены скриншоты электронной переписки Семенова Д.Д. и Ашихминой А.А. в мессенджере, из содержания которой усматривается, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения. При возражениях взыскателя и исходя из представленных объяснений Ашихминой А.А., содержания переписки сторон исполнительного производства, отсутствия указания назначения платежа должника в размере 500.000 руб., произведенного 15.12.2020 г., у пристава-исполнителя не имелось оснований для учета данной суммы в качестве алиментных платежей.

Помимо того, как установлено судебной коллегией из объяснений участвующих в деле лиц, в тот период, когда Семеновым Д.Д. был произведен платеж на счет Ашихминой А.А. в сумме 500.000 руб. (дата платежа – 15.12.2020 г.), взыскатель проживала в России, а дети вместе с отцом (Семеновым Д.Д,) проживали в США: дети сторон исполнительного производства находились за пределами России вместе с Семеновым Д.Д. с 04.11.2020 г. по 04.02.2021 г. Сторона административного истца данное обстоятельство не оспаривала. При этом, необходимо отметить, что присужденная судом ежемесячная сумма, с учетом индексации, которую должник обязан был выплачивать на содержание детей на период, когда был осуществлен перевод должником взыскателю 500.000 руб. (по состоянию на декабрь 2020 г.), составляла 46.430 руб. ежемесячно, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя. При этом судебная коллегия обращает внимание, что по состоянию на октябрь и ноябрь 2020 года, по состоянию на дату спорного платежа – 15.12.2020 г., задолженность по алиментам у Семенова Д.Д. отсутствовала, как следует из оспариваемого постановления (л.д. 10, 10 обор). Задолженность по алиментам появилась у Семенова Д.Д. в сумме 36.430 руб. только по состоянию на 31.12.2020г. в связи с тем, что в счет алиментов приставом были учтены перечисленные в декабре 2020 г. на счет взыскателя 10.000 руб. При таких обстоятельствах, при отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. и на дату спорного платежа - 15.12.2020 г., у должника отсутствовала необходимость перечисления в счет присужденных алиментных платежей в декабре 2020 г. такой крупной суммы - 500.000 руб. В связи с изложенным, а также учитывая содержание представленной в виде скриншотов экрана телефона взыскателя электронной переписки, коллегия принимает доводы заинтересованного лица Ашихминой А.А. о том, что перечисленная Семеновым Д.Д. 15.12.2020 г. на ее счет сумма в размере 500.000 руб. не имела назначения присужденных алиментных платежей. В то же время, само содержание гражданско-правовых обязательств Семенова Д.Д. и Ашихминой А.А., результатом которых явилось перечисление 500.000 руб. 15.12.2020 г., при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства не подлежит установлению. Семенов Д.Д., при наличии оснований считать свои имущественные права нарушенными, не лишен возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

УИД: 47RS0009-01-2023-000963-35 Дело № 2а-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 4 апреля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре Паращенко А.И.,

с участием: заинтересованного лица Ашихминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова Данилы Дмитриевича к УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бобковой Екатерине Васильевне о признании незаконным постановления от 15.03.2022 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.Д. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бобковой Е.В., указав, что в производстве Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов на двух несовершеннолетних детей в пользу Ашихминой А.А.. В настоящее время в связи с переменой им места жительства исполнительное производство передано в Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области. 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в которое 15.03.2022 были внесены изменения и определен размер задолженности в размере 179580 рублей. Указанное постановление от 15.03.2022 судебного пристава-исполнителя полагает незаконным и нарушающим ег...

...о права, поскольку при его вынесении не была принята в качестве оплаты алиментов денежная сумма в общем размере 500000 руб., перечисленная им на счет взыскателя Ашихминой А.А., которые она алиментами не признает. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным постановление от 15.03.2022 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.01.2022.

В судебном заседании Ашихмина А.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила суду, что сумму в размере 500000 рублей она в качестве алиментных обязательств Семенова Д.Д. не признает, поскольку данные денежные средства были перечислены ей в счет выполненной работы, оговоренной с Семеновым Д.Д. в устной форме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу административные ответчика, заинтересованные лица, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (далее - Пленум) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 Пленума суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу части 3 Пленума к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 4 той же статьи 102 установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2019 с Семенова Д.Д. в пользу Ашихминой А.А. взысканы алименты на Семенову С.Д., 27.03.2014 г.р., Семенову Л.Д., 30.01.2018 г.р., в размере двух прожиточных минимумов, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2019 №120 за 4 квартал 2018 года для детей, ежемесячно, начиная с 10.10.2018, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума до совершеннолетия ребенка (т. 1 л.д. 70-72).

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по ЛО на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Семенова Д.Д. с предметом исполнения алименты на содержание детей (т. 1 л.д. 209).

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по ЛО вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 1662630, 70 рублей, что следует из сводки по исполнительному производству (т. 2 л.д. 14).

02.12.2021 Семенов Д.Д. обратился в Кировское РОСП УФССП по ЛО с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, с учетом произведенных им платежей на счет Ашихминой А.А. (т. 1 л.д. 212-213).

В связи с потупившим ходатайством Семенова Д.Д., 07.12.2021 Ашихмина А.А. представила судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по ЛО письменные объяснения о том, что 15.12.2020 она получила денежные средства от Семенова Д.Д. в размере 500000 рублей. Данные денежные средства она получила в счет оплаты своей работы по согласованию размещения объекта капитального строительства. В отсутствие Семенова Д.Д. на территории РФ, она помогала ему выполнить договорные обязательства <данные изъяты> по договору № от 28.10.2020. Договора между ней и Семеновым Д.Д. заключено не было. В подтверждении вышеуказанного имеется переписка (т. 1 л.д. 184).

13.01.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по ЛО вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 10.10.2018 по 31.12.2021 по состоянию на 01.01.2022 в размере 160278,99 рублей. Без учета 500000 рублей (т. 1 л.д. 21).

03.02.2022 Семенов Д.Д. обратился в Кировское РОСП УФССП по ЛО с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, с требованием включить платеж на сумму 500000 рублей в счет оплаты алиментов (т. 1 л.д. 201-202).

15.03.2022 Ашихмина А.А. представила письменные объяснения относительно доводов Семенова Д.Д. изложенных в ходатайстве от 03.03.2022, в которых просила не учитывать денежную сумму в размере 500000 рублей при расчете алиментной задолженности, так как данный платеж был совершен без уточнения назначения платежа и был осуществлен Семеновым Д.Д. в счет оговоренных ими обязательств (т. 1 л.д.134).

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по ЛО вынесено постановление о внесении изменений в Постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.01.2022 за период с 10.10.2018 по 31.12.2021 по состоянию на 01.01.2022 в размере 179580 рублей. Без учета 500 000 рублей (т. 1 л.д. 135).

24.03.2022 в ответ на требование Семенова Д.Д. от 03.02.2022 об учете платежа в размере 500000 рублей в качестве оплаты по алиментам, судебный пристав-исполнитель Бобкова Е.В. представила административному истцу письменный ответ, в котором сообщила, что руководствуясь ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, на основании предоставленных взыскателем объяснения и выписки из переписки, платеж в размере 500 000 рублей переведенный на счет Ашихминой А.А. не учтен в качестве оплаты по алиментам (т. 1 л.д. 204).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд, приходит к выводу, что нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, должник в ходе судебного разбирательства не оспаривал правильность самого расчета алиментов, в том числе сумм примененных приставом-исполнителем величины прожиточного минимума. Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом при рассмотрении настоящего спора истцом не было представлено доказательств того, что пристав-исполнитель на день принятия оспариваемого постановления из имеющихся в материалах исполнительного производства документов мог отнести указываемую должником денежную сумму в размере 500000 рублей к алиментным выплатам, тогда как сама взыскатель Ашихмина А.А. полученные денежные средства к алиментным выплатам не относила и заявляла об этом приставу-исполнителю.

В то же время согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Как следует из административного искового заявления, объяснений сторон, Семенов Д.Д. не согласен с установленным постановлением размером задолженности по алиментам в связи с отказом пристава-исполнителя и взыскателя зачесть уплаченные им денежные средства в погашение алиментных обязательств на общую сумму 500 000 рублей, то есть имеется спор между должником Семеновым Д.Д. и взыскателем Ашихминой А.А. о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, в случае несогласия административного истца с размером задолженности по алиментам, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, заявленные требования стороны административного истца не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Семенова Данилы Дмитриевича к УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бобковой Екатерине Васильевне о признании незаконным постановления от 15.03.2022 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.01.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2024.

66RS0004-01-2019-002178-93

Гражданское дело № 2-2602/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила возложить на ответчика обязанность вернуть принадлежащий истцу ноутбук, взыскать сумму упущенной выгоды в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что 08.11.2018 заключила с ООО «Аркадия» договор оказания услуг диагностики ноутбука № 017326 от 08.11.2018 на сумму 1600 рублей в связи с тем, что ноутбук стал работать хуже. Истец договорилась о встрече с сотрудником ответчика, 08.11.2018 передала ноутбук. До настоящего времени ноутбук ответчиком не возращен, при обращении к ответчику, ответчик требует расходы, понесенные на оказание услуг по ремонту ноутбука, в размере 6330 рублей. Никаких условий о ремонте ноутбука между истцом не согласовывалось, поскольку ноутбук передавался только для диагностики. В связи с невозвращением ноутбука истец не смогла выполнить обязательства по заключенному между истцом и ИП Гоголь А.В. договору от 01.11.2018 на разработку программы для групповых занятий танцами для фитнесс центра «Кросфит Ура» на сумму 180000 рублей. Сумма 180000 рублей является упущенной выгодой истца в связи ...

...с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Истец испытывала нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере 5000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Баженов П.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ноутбук был передан ответчику 08.11.2018 для проведения оплаченных истцом работ по диагностике ноутбука. До настоящего времени ноутбук не возвращен. Выполнение работ по ремонту ноутбука сторонами не согласовывалось, проведение работ ответчику не поручалось.

Представитель ответчика по доверенности Кононенко Т.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что от истца поступил заказ на ремонт, указано было, что ноутбук «тормозит». 08.11.2018 около 16 часов на встречу с истцом для диагностики ноутбука выезжал мастер Проскуряков И.В., на адресе производил диагностику, сообщил истцу о недостатках ноутбука, передал прайс-лист о стоимости работ. Необходима была полная переустановка жесткого диска. Клиент ответила, что сдать ноутбук не может, ей нужно время, чтобы закончить работу и скопировать данные. Договорились о том, что клиент позвонит. 08.11.2018 истец заплатила за диагностику 1600 рублей. Также истцу было сообщено, что если истец согласится на ремонт, то сумма 1600 рублей будет включена в стоимость ремонта. 30.11.2018 мастер и истец созвонились, договорились о том, что мастер подъедет по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, заберет ноутбук. Ноутбук был передан истцом 01.12.2018, мастер обещал, что имеющиеся на ноутбуке данные сохранит. При передаче ноутбука 01.12.2018 истец от подписания акта отказалась, сославшись на занятость, обещала позвонить в офис и сообщить о передаче ноутбука. 03.12.2018 истцу было сообщено о готовности ноутбука, стоимость работ составила 6330 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы истцу необходимо было доплатить 4730 рублей. 05.12.2018 в офис поступил звонок, истец заявила, что для проведения работ ноутбук не передавала. Впоследствии истцу были переданы аудиозаписи звонков с истцом. В досудебном порядке пытались разрешить данный вопрос с истцом, предлагали истцу оплатить часть суммы за выполненные работы, на что истец ответила отказом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком 08.11.2018 заключен договор по диагностике аппаратной части ноутбука № 017326. Стоимость по диагностике в размере 1600 рублей оплачена истцом при заключении договора, что сторонами не оспаривается. В данном договоре указано, что работы по диагностике выполнены ... и приняты Ашихминой А.А. Также по данному договору предоставлены гарантийные обязательства. Сведений о том, что ноутбук передан в день заключения договора, в договоре не содержится.

Факт нахождения ноутбука в день рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, предлагал передать его истцу при условии оплаты за выполненные работы по ремонту ноутбука.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ... пояснил, что по поводу спорного ноутбука выезжал 2 раза, в ноябре для диагностики, встреча состоялась в Итальянском ресторане, проводился первичный осмотр, было предложено сдать ноутбук на ремонт, клиент сказала, что ей нужно подумать. По факту оказания услуги оплатила сумму 1600 рублей. На месте ремонтировать было неудобно. Также были озвучены неисправности, а также сумма возможного ремонта около 5000 – 6000 рублей. Впоследствии в декабре 2018 года клиент решила сдать ноутбук на ремонт, он (...), прибыл по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, Ашихмина А.А. передала ему сумку с ноутбуком, от подписания акта приема-передачи отказалась, пояснила, что спешит, сказала, что уведомит о передаче ноутбука офис.

Также по ходатайству обеих сторон судом исследованы аудиозаписи телефонных переговоров между истцом, ООО «Аркадия» и ... Из данных аудиозаписей следует, что в разговоре 30.11.2018 истец пояснила о готовности передать ноутбук для ремонта 01.12.2018, из записи, датированной 01.12.2018 следует, что мастер прибыл за ноутбуком по адресу, указанному истцом.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359, 360 настоящего кодекса результата работы, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о передаче ноутбука 08.11.2018 опровергаются как аудиозаписями телефонных переговоров, не оспоренных истцом и представленных им же самим, а также и условиями договора № 017326 от 08.11.2018, из которого не следует о передаче истцом и принятии ответчиком ноутбука для проведения работ по диагностике. Напротив, показания допрошенного свидетеля, оснований не доверять которому суд оснований не находит, согласуются как с представленными аудиозаписями, так и прейскурантом цен, представленных ответчиком. Факт того, что выполненные ответчиком работы по устранению недостатков ноутбука, истцом не оплачены, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Направленная оферта в виде передачи ноутбука для проведения работ была акцептована ответчиком в виде получения ноутбука (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор на выполнение работ по ремонту сторонами был заключен. Поведение ответчика, не завершившего исполнение договора (не возвратившего ноутбук истцу), не может считаться нарушением его условий, в том числе с учетом нормы ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 этого Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По объяснениям ответчика, отремонтированный ноутбук до настоящего времени находится в его владении и может быть передан истцу после исполнения им своих обязательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности возвратить ноутбук у суда не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку не установлено вины ответчика в нарушении условий договора, заключенного с истцом, работы выполнены им, не установлено нарушения прав истца ответчиком, то не имеется оснований для взыскания расходов, указанных истцом в качестве убытков.

Отсутствуют у суда основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителя, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, для взыскания судебных расходов – удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ашихминой А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-207/16

23 марта 2016 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Камшилиной И.А.

С участием прокурора

И адвоката

Никулкина А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

Ашихминой М.И. к Ашихмину Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Жуковский, <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обосновании заявленных требований истица пояснила, что ответчик – ее бывший муж – в квартире длительное время более 23 лет не проживает. В 1992 году после расторжения брака ответчик выехал из квартиры, забрал свои вещи, расходы по оплате коммунальных платежей не нес. В течение этого времени ответчик не появлялся, не платил алименты, место нахождение его не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании извещен по месту регистрации, в спорной квартире не проживает, место нахождение его неизвестно, в связи с чем ему был назначен адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Никулкин А.А., пояснил, что процессуальные права ответчика соблюдены, при отсутствии возражений ответчика оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

3-е лицо, Ашихмин Е.Г. (сын истицы и ответчика) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью.

3-и лица, Ашихмина А.А., Ашихмин А.Г. (сын истицы и ответчика) в судебное заседани...

...е не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

3-е лицо, представитель администрации г.о.Жуковский, о слушании извещен.

3-е лицо, представитель ОУФМС России по Московской области по г.о.Жуковский дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель Тремасова Т.В., проживавшая в соседней квартире с 1997 по 2013 годы, допрошенная в судебном заседании 03.03.2016г., подтвердил, что ответчика она не знает, в квартире он не проживал, вещей его в квартире нет, оплату за квартиру производит истица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе и показания свидетеля, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истица является нанимателем <адрес> <адрес> в г.Жуковский с 1989 года. Ответчик (бывший муж истицы) зарегистрирован в квартире с 1989г.

По смыслу ст.69 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением в том случае, если он проживает в жилом помещении и отвечает по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако, ответчик более 23 лет в квартире не проживает, совместное хозяйство с нанимателем не ведет, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи он не платит.

Кроме того, согласно ответу ОУФМС России по Московской области по г.о.Жуковский, ответчик не был паспортизирован паспортом гражданина Российской Федерации, не производил замену паспорта по достижении 45-летнего возраста. Имеет паспорт гражданина СССР, выданный в 1977 году.

В связи с чем, суд полагает, что ответчика можно признать утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета, а поэтому исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.69 ЖК РФ, ст.ст. 50, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Ашихмина Г.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>

Снять Ашихмина Г.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Жуковский горсуд.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск 11 марта 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Бабенко В.А., с участием истца – Ашихмина А.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-235/22 по исковому заявлению Ашихмина А.А, к Иващенко И.К, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Ашихмина А.А, обратилась в суд с исковым заявлением к Иващенко И.К, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании было обсужден вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, то есть в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона №123 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом ...

...от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона №123 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец – Ашихмина А.А,, не возражала против оставления иска к Иващенко И.К, без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК ПРФ

Изучив документы, выслушав мнение истца, суд считает, что исковое заявление Ашихмина А.А, к Иващенко И.К, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление Ашихмина А.А, к Иващенко И.К, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ашихмина А.А, к Иващенко И.К, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по гражданскому делу № 2-235/22 - оставить без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ - в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 декабря 2022 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при помощнике Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1581/2022 по иску Ашихминой ФИО7 к Иващенко ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Чапаевского городского суда Самарской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Истец Ашихмина ФИО9 (Сторона 1) и Иващенко ФИО10 (Сторона 2) просят утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1581/2022.

В ходе судебного заседания <Дата обезличена> стороны пришли к мировому соглашению, на следующих условиях:

Ответчик – Иващенко ФИО11 выплачивает материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> в зале судебного заседания в пользу истца – Ашихминой ФИО12.

Истец – Ашихмина ФИО13 отказывается от оставшейся части заявленных требований в сумме <Данные изъяты> рублей.

Стороны просят суд в соответствии со ст. 220-222 ГПК РФ утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу №2-1581/2022 по иску Ашихминой ФИО14 к Иващенко ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не н...

...арушают прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по условиям, предложенным сторонами, и дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-1581/2022 по иску Ашихминой ФИО16 к Иващенко ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на следующих условиях:

1. Ответчик – Иващенко ФИО18 выплачивает материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей в зале судебного заседания в пользу истца – Ашихминой ФИО19.

Истец – Ашихмина ФИО20 отказывается от оставшейся части заявленных требований в сумме <Данные изъяты> рублей.

Стороны просят суд в соответствии со ст. 220-222 ГПК РФ утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу №2-1581/2022 по иску Ашихминой ФИО21 к Иващенко ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Подлинник документа находится

в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен>

в материалах гражданского дела <Номер обезличен>,

63RS0<Номер обезличен>-82