Есипов Михаил Викторович

Судья: Хазиков А.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на решение судьи Октябрьского районного суда ............ от ..........,

установил:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ...........4 от .........., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...........1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просит решение судьи районного суда и определение должностного лица отменить как незаконные, необоснованные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ...........5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Основанием производства по делу об административном правонарушении в отношении ...........1 послужило то, что .......... в 17 часов 40 минут на перекрестке ............ и ............ в ............ произошло дорожно-транспортное происш...

Показать ещё

...ествие с участием автомобиля «Лада» г/н ........ под управлением ...........1, автомобиля «Хенда Гетц» г/н ........ под управлением ...........5, автомобиля «Киа» г/н ........ под управлением ...........6 и автомобиля «Хендай» г/н ........ под управлением ...........7

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, имели место ...........

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (..........) истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения ...........1 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на этом основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5).

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель ...........1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .......... N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, как следует из определения должностного лица, являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и влекло административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на определение должностного лица от .........., поданной в порядке статьи 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

По итогам разрешения указанной жалобы судья районного суда, проверив доводы ...........1, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении должностного лица и судебном акте отражен вывод о нарушении ...........1 требований пунктов 10.1, 9.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ...........4 от .......... и решение судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., вынесенные в отношении ...........1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение им пунктов 10.1, 9.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и выводов о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от .......... ........-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...........8, ...........9 и ...........10", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ...........4 от .......... и решение судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., вынесенные в отношении ...........1 по делу об административном правонарушении, изменить.

Исключить из названных актов указания на нарушение ...........1 пунктов 10.1, 9.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и выводов о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья: С.В. Третьяков

Свернуть

№ 12-231/25

УИД 23RS0036-01-2024-015198-68

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меняйловой В.И.,

с участием:

заинтересованных лиц – Соболь О.К., Борисенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Есипова М.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 20 декабря 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару Черниковым С.С.,

установил:

Есипов М.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 20 декабря 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Черниковым С.С.

В обоснование жалобы Есипов М.В. указал, что 15 августа 2024 года он управлял автомобилем Лада с г/н М845НВ193, в тот момент, когда водитель Якущенко И.А., управляя автомобилем Мерседес с г/н А643КВ193, по ул. Котлярова со стороны ул. Зиповская в сторону ул. Московская, на нерегулируемом пересечении с ул. Солнечная, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении его автомобиля, движущегося по главной дороге, вследствие чего, его автомобиль допустил неуправляемый занос и вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся с другими автомобилями. Также указывает, что в обжалуемом постановле...

Показать ещё

...нии указаны сведения, противоречащие реальному событию и несоответствующие действительности. Ввиду изложенного просит суд отменить определение от 20 декабря 2024 года, прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Соболь О.К. и Борисенко С.Л. возражали против удовлетворения настоящей жалобы.

Заявитель Есипов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Кармеев О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Якущенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару Черников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2024 года в «17» час. «40»мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная/ ул. Котлярова водитель Есипов М.В., управлял автомобилем Лада г/н № двигался по ул. Солнечной стороны ул. Российская в сторону ул. Московская, на пересечении ул. Котлярова/ул. Солнечная не выбрал скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения отделенной разметкой 1.3 (Разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), создал опасность для движения другим участникам, допустил столкновение с автомобилем «Хенда Гетц» Т943КТ123 водитель Соболь О.К., автомобилем «Киа» г/н № водитель Борисенко С.Л., автомобилем «Хендай» г/н № водитель Кармеев О.К.

Проведя анализ всех собранных доказательств по делу, инспектор установил, что действия водителя автомобиля Лада г/н № Есипова М.В., послужили созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей за собой ДТП, а также повреждение автомобиля «Хенда Гетц» Т943КТ123, автомобиля «Киа» г/н №, автомобиля «Хендай» г/н №.

Вместе с тем, ввиду истечения сроков давности привлечения Есипова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 20 декабря 2024 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Черников С.С. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает, что в данном ДТП виновником является Якущенко И.А., поскольку именно он, управляя автомобилем Мерседес с г/н №, по ул. Котлярова со стороны ул. Зиповская в сторону ул. Московская, на нерегулируемом пересечении с ул. Солнечная, не убедился безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля Лада г/н № под управлением Есипова М.В, движущегося по главной дороге, вследствие чего Есипов М.В. допустил неуправляемый занос и вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем «Хенда Гетц» Т943КТ123, автомобилем «Киа» г/н №, автомобилем «Хендай» г/н №.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Черникова С.С. от 20 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Якушенко И.А. прекращено, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Соболь О.К., она стояла в заторе в крайнем левом ряду. Внезапно в ее автомобиль на большой скорости въехал автомобиль марки «Лада Приора» г/н №.

Из объяснений Борисенко С.Л. следует, что он двигался по правой полосе со скоростью 10 км/ч, из поворота ул. Котлярова налево в сторону ул. Московская, выехал автомобиль «Мерседес», не дав преимущество автомобилю «Лада». Водитель транспортного средства Лада вильнул вправо, затем влево и не справился с управлением, вследствие чего, столкнулся с автомобилем «Хендай Гетц», который отбросило на его автомобиль «Киа».

Из объяснений водителя Кармеева О.К. следует, что он стоял на светофоре. В его машину, со встречной полосы быстро ехал автомобиль «Лада Приора» г/н №, водитель которого резко свернул влево, ударил автомобиль «Хендай Гетц», который отбросило на его автомобиль «Киа».

Из указанных показаний следует, что водитель Есипов М.В. не выбрал скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения отделенной разметкой 1.3 (Разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), вследствие чего, создал опасность для движения другим участникам, и допустил столкновение с автомобилем «Хенда Гетц» Т943КТ123 водитель Соболь О.К., автомобилем «Киа» г/н № водитель Борисенко С.Л., автомобилем «Хендай» г/н № водитель Кармеев О.К.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада» г/н № Есипов М.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 9.2, п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Совершение Есиповым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места ДТП 23СС010548 от 15 августа 2024 года; схемой ДТП от 15 августа 2024 года; объяснениями Соболь О.К., Борисенко С.Л., Кармеева О.К.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных доказательств, а также, что Есиповым М.В. нарушены требования п. 1.3, п. 1.5, п. 9.2, п. 10.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, последний обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Черников С.С. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ инспектором всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, повредившее дорожное ограждение, и виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными, также не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Есипова М.В объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств.

Несогласие Есипова М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Есипова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6-30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в ходе проведения административного расследования по материалу ДТП, имевшего место 15 августа 2024 года, инспектором предприняты все необходимые действия для полного расследования обстоятельств данного ДТП, нарушений, допущенных при вынесении определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, не выявлено, судья приходит к выводу об обоснованности и законности данного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Черникова С.С. от 20 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.А. Хазиков

Свернуть