Годовников Сергей Анатольевич

Материал №4/1- 265/2024

УИД 13RS0011-01-2024-001452-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 19 июля 2024г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Остапенко А.С.,

с участием помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Объедкина Д.В.,

представителей ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия, Мордвиновой В.А., Алямкина Д.В., действующих по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Годовникова Сергея Анатольевича, __.__.____ года рождения, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 Годовников С.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.10.2023 Годовникову С.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 29 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20%, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 13.11.2023, конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ 24.03.2026.

Осужденный Годовников С.А. обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, указав, что в исправительном центре находится с ноября 2023; правила внутреннего распорядка не наруш...

...ает; участвует в благоустройстве исправительного центра; по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Полагает, что твердо встал на путь исправления и необходимость в его дальнейшем отбытии наказания отсутствует.

В своем заключении врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия Левин Н.Е. поддержал ходатайство Годовникова С.А., указывая, что последний за период отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется положительно.

Ходатайство рассматривается в отсутствие осужденного, согласно его письменному волеизъявлению, изложенному в расписке.

В судебном заседании:

представитель ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия ходатайство Годовникова С.А. поддержал, при этом положительно охарактеризовав осужденного за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ;

прокурор Объедкин Д.В. в своем заключении возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как следует из исследованных материалов, осужденный Годовников С.А., находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Москве режим содержания нарушал 1 раз, за что был наказан дисциплинарном порядке. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ТПП ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия режим содержания не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия прибыл 14.12.2016, где был трудоустроен. К труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушил 2 раза, за что был наказан в дисциплинарном порядке 2 раза в виде выговора устно. Объявлено 6 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно. На профилактическом учете не состоял. По приговору суда вину признал частично, в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживал.

Прибыл ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия 13.11.2023. По прибытию с осужденным проведена первоначальная беседа по разъяснению порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, разъяснены положения ст. 60.15, ст. 60.17, ст. 60.14 УИК РФ. С 17.11.2023 трудоустроен в ООО «...» в должности рабочего пилорамы. К рабочим обязанностям относится ответственно. За период отбывания наказания в исправительном учреждении, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания принудительных работ не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией исправительного центра объявлено 3 поощрения. На беседы воспитательного характера реагирует правильно, объективно. Внешне и в быту опрятен. Разовые поручения по благоустройству территории учреждения на основании ст. 64.4 УИК РФ выполняет добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. С сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Конфликтных ситуаций с осужденными не допускал. Соблюдает ПВР, работоспособен. Терпеливо переносит нагрузки. На вещи смотрит серьезно, хорошо осознает требования действительности. Поддерживает социальные отношения со своей семьей, с родителями, по средствам телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в содеянном раскаялся.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате исследования имеющихся письменных материалов, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми.

Судом установлено, что осужденный Годовников С.А. отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, трудоустроен в исправительном центре, к труду относится добросовестно, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, имеет 9 поощрений, 3 из которых объявлены в исправительном центре.

Вместе с тем, в период нахождения в местах изоляции от общества, допустил 3 нарушения установленного порядка и условий содержания (закрыл смотровой глазок, нарушение формы одежды, нарушил распорядок дня), за что 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в 2016, 2018, 2019 годах, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ. В отличие от лиц, отбывающих лишение свободы, осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы в соответствии с п. 3 ст. 60.8 УИК РФ. Соблюдение режима отбывания наказания не может расцениваться как однозначное и безусловное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие поощрений, свидетельствует о том, что Годовников С.А. сделал выводы относительно своего перевоспитания, стремится встать на путь исправления, однако это не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является установление того обстоятельства, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденный для исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, то есть у него сформировалась такая мировоззренческая позиция и принципы правомерного поведения, которые объективно позволяют констатировать устойчивую положительную динамику его адаптации в гражданском обществе.

При этом вывод суда о досрочном достижении цели наказания в конкретной ситуации должен базироваться на всестороннем исследовании информации о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом не только внешних проявлений его поведения, включенности в повседневную коррекционную деятельность исправительного учреждения, но и сформированности личностной установки на восприятие предъявляемых государством и гражданским обществом требований.

Несмотря на то, что в поведении осужденного наметилась тенденция к улучшению, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не представляет опасности для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении Годовникова С.А. на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Руководствуясь статьями 310, 397, 399 УПК Российской Федерации, статьёй 79 УК Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Годовникова Сергея Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.М. Яковлева

Дело № 2-8392/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием истца Барсегян Т.А., третьих лиц Годовикова С.А., Годовиковой Р.Г., Годовикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Барсегян Т. А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барсегян Э. Н., Барсегян А. Н. к администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барсегян Т.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барсегян Э.Н., Барсегян А.Н. обратилась в суд с иском к администрации ... о сохранении жилого помещения (квартиры) №... в ... в перепланированном состоянии, указав, что она является нанимателем указанной квартиры.

Ей произведена перепланировка квартиры, в ходе которой между жилой комнатой №... и кладовой демонтирована существующая гипсолитовая перегородка, и установлена новая перегородка из листов гипсокартона на металлическом каркасе толщиной 0,10 м., с устройством кладовой и жилой комнаты №... в новых размерах.

На основании заключения о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартира) №... в ... выданного МУП ЦМБТИ, в результате визуального обследования установлено, работоспособное состояние всех основных несущих конструкций в .... В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры. В соответствии с вышеприведенными видами возможного воздействия на несущие конструкции установлено, что выполненная перепланировка: не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующ...

...ей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры, не ухудшает внешний вид здания. В связи с вышеперечисленным, выполненная перепланировка ... может быть рекомендована к утверждению.

Просила суд, сохранить помещение (квартиру) №... в ... в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Барсегян Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Годовиков С.А., Годовикова Р.Г., Годовиков А.А., в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что Барсегян Т.А. является нанимателем жилого помещения (квартиры) №... в ..., что подтверждается выпиской из протокола МБУ ЖКХ ... №... от 28.08.2014.

В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №... в ..., выполненным МУП ЦМБТИ в помещении, нанимателем которой является Барсегян Т.А. произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: между жилой комнатой №... и кладовой демонтирована существующая гипсолитовая перегородка, и установлена новая перегородка из листов гипсокартона на металлическом каркасе толщиной 0,10 м., с устройством кладовой и жилой комнаты №... в новых размерах.

Согласно выводам заключения, в результате обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого помещения (квартиры) №... в ... установлено, работоспособное состояние всех основных несущих конструкций в .... В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры. В соответствии с вышеприведенными видами возможного воздействия на несущие конструкции установлено, что выполненная перепланировка: не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры, не ухудшает внешний вид здания. В связи с вышеперечисленным, выполненная перепланировка ... может быть рекомендована к утверждению.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования Барсегян Т.А. к администрации ... Волгограда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсегян Т. А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барсегян Э. Н., Барсегян А. Н. к администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... перепланированном состоянии со следующими характеристиками: общая площадь 42,7 кв.м., жилая площадь 25,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2914-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Годовникова Сергея Анатольевича к ООО «Чистый город-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременные выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Годовников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город-1» (ИНН №...), в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.04.2017г. по 31.05.2017г. включительно; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2017г.-12335,88 руб., за май 2017г.-5964,08 руб.; компенсацию за задержку выплаты на основании ст.236 ТК РФ в размере 4242,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что с 01 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Чистый город-1», на территории АЗС №..., расположенной по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов,18А, принадлежащей ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт». Между ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Чистый город-1» заключен договора оказания услуг №... от 01.04.2017г. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Чистый город- 1» в должности экспресс- заправщика, при этом место работы было определено на территории АЗС №..., расположенной по вышеуказанному адресу, на следующих условиях: график скользящий - два дня по 12 рабочих часов, 2 дня отдыха, заработная плата установлена в размере 60 рублей 47 коп в час. В обязанности истца входило: ведение процесса отпуска нефтепродуктов потребителям через топливораздаточные колонки, содержание в чистоте топливораздаточного оборудования, протирка стекол автомобилей, подкачка шин, при необходимости разгрузка-погрузка ТИП и грузов, уборка территории. Также истцу выдана форменная одежда: футболка красного цвета, брюки черного цвета куртка черно-красного цвета, бейсболка красного цвета. Для учета рабочего вр...

...емени был предусмотрен к обязательному ведению табель учета рабочего времени. Табель вела менеджер АЗС, которая проставляла отработанные истцом дни и часы, после чего подпись ставила менеджер АЗС. В конце месяца данный табель должен был передаваться в ООО «Чистый город-1» для начисления зарплаты. С целью надлежащего оформления трудовых отношений истец неоднократно обращался к представителю ООО «Чистый город-1», однако, до настоящего времени трудовой договор для его подписания ООО «Чистый город-1» не предоставил, от его заключения уклоняется, также истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Заработная плата за все время работы апрель-май 2017 года истцу не выплачена до настоящего времени. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается табелем учета рабочего времени.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Чистый город-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Годовников С.А. работал в должности экспресс-заправщика в ООО «Чистый город-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель и май 2017 года.

Кроме этого, факт наличия трудовых отношений между ООО «Чистый город-1» и Годовниковым С.А.

В нарушение требований трудового законодательства руководством ООО «Чистый город-1» трудовой договор с Годовниковым С.А. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата за отработанное время не выплачивалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ООО «Чистый город-1» и Годовниковым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.7. договора оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и ООО «Чистый город-1», исполнитель обязан заключить трудовые договора с привлекаемыми работниками, предоставлять на каждую АЗС графики выхода на работу их работников, организовать работу своих работников через своих представителей по группам АЗС, исполнитель совместно с заказчиком ведет табель учета рабочего фактически отработанного времени работников исполнителя по каждому объекту отдельно.

В приложении №... к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», подлежащих обслуживанию ООО «Чистый город-1» входит АЗС №..., расположенная по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 18А.

Согласно п. 3.7.1 указанного выше договора оказания услуг заработная плата экспресс заправщика должна быть не менее 9000 (девять тысяч) рублей в месяц, уборщика помещений АЗС не менее 9000 (девять тысяч) рублей в месяц.

Расшифровкой к акту сдачи приемки по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, цена оказания услуг чел/час установлена в размере 60 руб. 47 коп.

При определении задолженности по заработной плате, суд считает возможным принять расчет заработной платы, представленный истцом.

Согласно табелю учета рабочего времени Годовникова С.А. отработал за апрель 2017 года – 204 часа, за май 2017 года -264 часа, таким образом его заработная плата за апрель 2017 года составила 12335 руб. 88 коп. (204 час. х 60 руб. 47 коп.), за май 2017 года - 15964 руб. 08 коп.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу частично зарплату за май 2017г.в размере 10000 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за май 2017 года составила 5964,08 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2017 года в размере 12 335 руб. 88 коп., за май 2017 года в размере 5964,08 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств выплаты задолженности по заработной плате, суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы при нарушении работодателем установленного срока её выплаты при увольнении с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку на момент рассмотрения судом иска, заработная плата истцу не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4242,66 руб. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате невыплаты заработной платы у него образовалась задолженность по оплате кредитных, коммунальных платежей, кроме этого он испытывал нравственные страдания, переживания, в связи с тем, что был лишен вознаграждения за труд, являющегося источником к существованию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец в результате нарушения ее трудовых прав ответчиком, безусловно, испытала эмоциональное потрясение, т.е. нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным требования истца удовлетворить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы за апрель 2017 и май 2017 года в размере 18299,96 руб. к немедленному исполнению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина в размере 1176,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Годовникова Сергея Анатольевича к ООО «Чистый город-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременные выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Чистый город-1» и Годовниковым Сергеем Анатольевичем в период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017г. в должности экспресс-заправщика.

Взыскать с ООО «Чистый город-1» в пользу Годовникова Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 12335 руб. 88 коп., за май 2017 года в размере 5 964 руб. 08 коп.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 4242 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Годовникова Сергея Анатольевича к ООО «Чистый город-1» о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город-1» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1176,28 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за апрель 2017г. и май 2017 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, с 31 мая 2018 года.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истца Годовникова С.А., адвоката Куприяшкина Ю.Н., представляющего интересы истца (ордер №* от 24.06.2012г.),

ответчика: Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе в лице представителя Черкашиной М.В., действующей на основании доверенности №* от 10.01.2012г.,

третьего лица: ОАО «Лебединский ГОК» в лице представителя Песчанского С.А., действующего на основании доверенности №* от 25.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовникова С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области от 13.05.2013 года отказано Годовникову С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № 1, в соответствии с пп. п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Ответчик указал на отсутствие у истца специального стажа. Периоды с 01.09.1977г. по 23.07.1978г. учебы в ГПТУ №1; с 24.07.1978г. по 26.04.1979г. работы в качестве электрослесаря по ремонту электромашин в карьере в электроремонтном цехе Лебединского ГОКа; с 05.05.1979г. по 06.05.1981г. службы в рядах Вооруженных Сил СССР; с 10.08.1981г. по 31.01.1985г. работы в качестве электрослесаря по ремонту электромашин по 4 разряду на участке по ремонту эл.оборудования ДСФ капитальных и средних ремонтов эл.оборудования горных машин в карьере электроэнергоремо...

...нтного цеха Лебединского ГОКа; с 01.02.1985г. по 11.02.1988г. работы в качестве электрослесаря по ремонту эл.машин на участке капитальных и средних ремонтов эл.оборудования в Рудоуправлении и ДСФ в электроремонтном цехе Лебединского ГОКа; периоды нахождения в учебных отпусках с 26.01.1987г. по 04.02.1987г., с 22.06.1987г. по 01.07.1987г., с 03.11.1987г. по 30.12.1987г. не засчитаны в специальный стаж по Списку №1, из-за отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня в должностях, предусмотренных Списком № 1 (л.д.9-13).

Согласно данному решению стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1 составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней.

С указанным решением Годовников С.А. не согласен, по мнению заявителя, ему необоснованно не зачтены в специальный стаж вышеуказанные периоды.

Годовников С.А. инициировал судебное разбирательство предъявлением искак Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области, предмет которого состоит из требований о признании отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Губкин и Губкинском районе Белгородской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж работы по Списку №1, раздел 1 «Горные работы», подраздел 3, код позиции 10104000-17541 следующие периоды: с 01.09.1977г. по 23.07.1978г. учебы в ГПТУ №1; с 24.07.1978г. по 26.04.1979г. работы в качестве электрослесаря по ремонту электромашин в карьере в электроремонтном цехе Лебединского ГОКа; с 05.05.1979г. по 06.05.1981г. службы в рядах Вооруженных Сил СССР; с 10.08.1981г. по 31.01.1985г. работы в качестве электрослесаря по ремонту электромашин по 4 разряду на участке по ремонту эл.оборудования ДСФ капитальных и средних ремонтов эл.оборудования горных машин в карьере электроэнергоремонтного цеха Лебединского ГОКа; с 01.02.1985г. по 11.02.1988г. работы в качестве электрослесаря по ремонту эл.машин на участке капитальных и средних ремонтов эл.оборудования в Рудоуправлении и ДСФ в электроремонтном цехе Лебединского ГОКа; периоды нахождения в учебных отпусках с 26.01.1987г. по 04.02.1987г., с 22.06.1987г. по 01.07.1987г., с 03.11.1987г. по 30.12.1987г., и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 18 апреля 2013 года.

В судебном заседании истец Годовников С.А. и его представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. поддержали заявленные требования, в обоснование, которых дали подробные пояснения, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе по доверенности Черкашина М.В. не признала исковые требования истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.100-102), ссылаясь на отсутствие документального подтверждения занятости истца в течение 80% рабочего времени непосредственно в карьере, о чем составлен акт от 20.03.2013г. №57. Также не имеется оснований для включения в специальный стаж периодов учебы, службы в рядах СА и нахождения в учебных отпусках, так как действующим законодательством такая возможность не установлена. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО «Лебединский ГОК» Песчанский С.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (ООН) 10 декабря 1948 г., провозглашает, что каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства (ст. 22).

Согласно Международному Пакту об экономических, социальных и культурных правах, принятому Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, признано право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и на непрерывное улучшение условий жизни.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод граждан гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Применительно к данному случаю это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав граждан.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден Список №1 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которым в разделе «Горные работы», подраздел 3, код позиции 10104000-17541 предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже, как имеющие право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27-28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.05.2006г. №266, от 18.06.2007 №381, от 26.05.2009г. №449, с изменениями, внесенными Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №261-О от 18 июня 2007г.), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Факт работы Годовникова С.А. в периоды с 24.07.1978г. по 26.04.1979г. в качестве электрослесаря по ремонту электромашин в карьере в электроремонтном цехе Лебединского ГОКа; с 10.08.1981г. по 31.01.1985г. в качестве электрослесаря по ремонту электромашин по 4 разряду на участке по ремонту эл.оборудования ДСФ капитальных и средних ремонтов эл.оборудования горных машин в карьере электроэнергоремонтного цеха Лебединского ГОКа; с 01.02.1985г. по 11.02.1988г. в качестве электрослесаря по ремонту эл.машин на участке капитальных и средних ремонтов эл.оборудования в Рудоуправлении и ДСФ в электроремонтном цехе Лебединского ГОКа, что подтверждается записями в его трудовой книжке, которая в соответствии со ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже и трудовой деятельности работника (л.д.15-20), личной карточкой работника формы Т-2 (л.д.70), приказами о приеме и увольнении работника из ОАО «Лебединский ГОК» (л.д.66-73), лицевыми счетами по заработной плате (л.д.114-204).

Согласно сообщениям ОАО «Лебединский ГОК» на запрос суда плановая штатная расстановка рабочих электроэнергоремонтного цеха, действовавшая в период с 24.07.1978г. по 26.04.1979г., с 10.08.1981г. по 12.02.1988г.. рабочая инструкция электрослесаря по ремонту электромашин в карьере, положение об электроремонтном цехе за период с 1978г. по 1988г. в архиве комбината отсутствуют (л.д.104-105), копии табелей учета рабочего времени за период за 1978г., 1979г., 1981-1988г. на Годовникова С.А., книги наряд-заданий на выполнение работ не могут быть представлены в связи с уничтожением (л.д.63-64).

Глубина карьера ОАО «Лебединский ГОК», с достижением которой законодатель 1 связывает право на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчиком не оспаривается.

Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений, подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. Администрация организации вправе выдать уточняющую справку о характере работы со ссылкой на документы, при этом указание кода профессии не имеет обязательного значения для учета стажа.

В соответствии с п. 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.

Согласно с п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В случае возникновения сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Круг необходимых доказательств при рассмотрении дела определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Как следует из представленных суду доказательств, Годовников С.А. работал в периоды с 24.07.1978г. по 26.04.1979г. в качестве электрослесаря по ремонту электромашин в карьере в электроремонтном цехе Лебединского ГОКа; с 10.08.1981г. по 31.01.1985г. в качестве электрослесаря по ремонту электромашин по 4 разряду на участке по ремонту эл.оборудования ДСФ капитальных и средних ремонтов эл.оборудования горных машин в карьере электроэнергоремонтного цеха Лебединского ГОКа; с 01.02.1985г. по 11.02.1988г. в качестве электрослесаря по ремонту эл.машин на участке капитальных и средних ремонтов эл.оборудования в Рудоуправлении и ДСФ в электроремонтном цехе Лебединского ГОКа, о чём свидетельствует справка, уточняющая характер работы Годовникова С.А. в ОАО «Лебединский ГОК», в которой работодатель подтверждает, что приведенные периоды работы подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренный Списком №1, разделом 1 «Горные работы», подраздел 3, код позиции 10104000-17541 в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.14).

Согласно Положения №1 об электроэнергоремонтном цехе (л.д.106-112) данный цех является структурным подразделением энергоуправления Лебединского ГОКа, основными задачами цеха являются: удовлетворение потребностей подразделений комбината в своевременномо и качественном проведении ремонтов электрического, энергетического оборудования, обеспечение выполнения плановых заданий и т.д..

Факт выполнения Годовниковым С.А. основной работы по профессии эл.слесаря по ремонту эл.оборудования в карьере в ЭРЦ Лебединского ГОКа также подтверждается актом №57 по результатам документальной проверки сведений о периодах работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение экспертом группы ОПП ЗЛ УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе В. от 20.03.2013 года (л.д.45-46).

В судебном заседании установлено, что Годовников С.А. фактически работал в качестве эл.слесаря по ремонту эл.оборудования в ЭРЦ Лебединского ГОКа в карьере полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, работу выполнял в полном объеме, совмещений профессий не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В.К., З.И. и П.С., которые пояснили, что в оспариваемые периоды Годовников С.А. постоянно работал на ремонте электрооборудования в карьере, о чём им достоверно известно, так как они работали вместе с ним на одном участке в одинаковых условиях работы, при этом он никогда не работал на ДСФ. В настоящее время они являются получателями пенсии по Списку №1.

Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. Кроме того, указанным свидетелям уже назначена пенсия на льготных условиях по Списку №1. Данное обстоятельство подтверждается материалами пенсионных дел свидетелей В.К. и П.С., исследованных в судебном заседании, в которых имеются справки, уточняющие характер работы, выданные ОАО «Лебединский ГОК» в 2005 и 1999 годах, подтверждающие факт их работы по Списку №1, в том числе в спорные периоды работы истца (л.д.82-99).

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не имеет возможности по объективным причинам представить первичные документы о его постоянной занятости в карьере и выполнении работ с тяжелыми условиями труда по Списку №1 в течение полного рабочего дня.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Доводы истца не противоречат письменным доказательствам, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих занятость истца в технологическом процессе менее 80 процентов рабочего времени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вредные условия труда доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 разъяснений Министерства Труда РФ от 22.05.1996 г. правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Конституционный суд в своих определениях неоднократно указывал на то, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следовательно, требование истца о включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж по Списку №1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования Годовникова С.А. о зачете в специальный стаж периода учебы в ГПТУ №1 г. Губкина с 01.09.1977г. по 23.07.1978 года (л.д.33) и прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 05.05.1979г. по 06.05.1981г. (л.д.21-32) также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-0 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с положениями пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 кроме работы в качестве рабочего или служащего: в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подп. «з»); обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на

рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (подп. «и»); служба в составе Вооруженных Сил …… При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением в пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием.

Постановление Совета Министров СССР от 3.08.1972г. №590 утратило силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР".

Между тем, согласно Разъяснению Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действующему в период выполнения данной работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Указанные истцом периоды учебы и службы в армии относится к периоду до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий. Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии и учебы действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж.

Как установлено в судебном заседании, после окончания учебы в период с 27.07.1978 года по 26.04.1979 года истец работал в качестве электрослесаря по ремонту электромашин в карьере в электроремонтном цехе Лебединского ГОКа. Данный период работы подлежит зачету в специальный стаж работы, предусмотренной Списком №1, в связи с чем и период учебы Годовникова С.А. также подлежит включению в специальный стаж по Списку№1.

Поскольку периоду прохождения истцом службы по призыву в рядах Вооруженных сил СССР с 05.05.1979г. по 06.05.1981г. предшествовала работа, подлежащая зачету в специальный стаж, предусмотренный Списком №1, то период службы в рядах Вооруженных сил СССР также подлежат включению в специальный стаж истца на соответствующих видах работ по Списку №1, при этом период службы не будет превышать имеющегося у истца на день обращения за назначением пенсии стажа, дающего право на назначение пенсии на льготных условиях.

Изменение законодательства не может служить основанием для ухудшения прав работника в области пенсионного обеспечения, так как истец не может быть поставлен в неравное положение с работниками, которым указанный период был засчитан в специальный стаж на соответствующих видах работ, и вышедшими на пенсию ранее достижения пенсионного возраста.

Периоды нахождения Годовникова С.А. в учебных отпусках с 26.01.1987г. по 04.02.1987г., с 22.06.1987г. по 01.07.1987г., с 03.11.1987г. по 30.12.1987г., имевшие место во время учебы в Губкинском горном техникуме (л.д.61), также подлежат зачету в специальный стаж по Списку №1,

Проверив обоснованность требований Годовникова С.А. о включении в специальный стаж спорных периодов нахождения в учебных отпусках с 26.01.1987г. по 04.02.1987г., с 22.06.1987г. по 01.07.1987г., с 03.11.1987г. по 30.12.1987г., имевших место во время учебы в Губкинском горном техникуме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

В силу п. 1 постановления М. от 17 октября 2003 г. N 70 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. ст. 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались, соответственно, в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы.

По смыслу Рекомендаций МОТ от 24 июня 1974 г. N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений.

Суд установил, что в период нахождения Годовникова С.А. в учебных отпусках с 26.01.1987г. по 04.02.1987г., с 22.06.1987г. по 01.07.1987г., с 03.11.1987г. по 30.12.1987г., за работником было сохранено место работы и заработная плата, работодателем производились отчисления страховых взносов, на основании чего пришел к выводу о необходимости включения этих периодов в специальный стаж истца.

Право на получение дополнительных оплачиваемых учебных отпусков предусмотрено как действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 173), так и ранее действовавшим КЗоТ РСФСР (ст. ст. 194, 196).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, дополнительные отпуска подлежат зачету в специальный стаж.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Годовников С.А., * года рождения (л.д.15), обратился к ответчику за назначением пенсии 18 апреля 2013 года, что подтверждается его письменным заявлением (л.д.47).

С учетом включения в специальный стаж Годовникова С.А. вышеуказанных спорных периодов, его специальный стаж на день обращения составил более 10 лет, что подтверждается выпиской о страховом стаже УПФ г. Губкин (л.д.103), то есть на указанную дату у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и с указанной даты ему должна быть назначена пенсия в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В силу ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" суд вправе обязать пенсионный орган назначить пенсию со дня обращения с заявлением, если необоснованно в этом было отказано. Данная правовая позиция содержится в п. 32 Постановления N 30 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

При таких обстоятельствах, заявленные требования Годовникова С.А. о назначении ему пенсии с 18 апреля 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., от получения указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика, истец отказался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд

РЕШИЛ:

иск Годовникова С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области в назначении Годовникову С.А. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж работы Годовникову С.А. по Списку №1, раздел 1 «Горные работы», подраздел 3, код позиции 10104000-17541 следующие периоды: с 01.09.1977г. по 23.07.1978г. учебы в ГПТУ №1; с 24.07.1978г. по 26.04.1979г. работы в качестве электрослесаря по ремонту электромашин в карьере в электроремонтном цехе Лебединского ГОКа; с 05.05.1979г. по 06.05.1981г. службы в рядах Вооруженных Сил СССР; с 10.08.1981г. по 31.01.1985г. работы в качестве электрослесаря по ремонту электромашин по 4 разряду на участке по ремонту эл.оборудования ДСФ капитальных и средних ремонтов эл.оборудования горных машин в карьере электроэнергоремонтного цеха Лебединского ГОКа; с 01.02.1985г. по 11.02.1988г. работы в качестве электрослесаря по ремонту эл.машин на участке капитальных и средних ремонтов эл.оборудования в Рудоуправлении и ДСФ в электроремонтном цехе Лебединского ГОКа; периоды нахождения в учебных отпусках с 26.01.1987г. по 04.02.1987г., с 22.06.1987г. по 01.07.1987г., с 03.11.1987г. по 30.12.1987г., и назначить Годовникову С.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с * 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Комарова

Материал №4/17-835/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2023 г. р.п.Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матвеевой М.П.,

при секретаре судебного заседания Покриной Е.С.

с участием:

старшего помощника Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Ломшина А.М.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Лукьянова Н.Н., действующего на основании доверенности от 26.10.2023,

адвоката Ивановой И.А., предоставившей ордер за № 58 от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Годовникова Сергея Анатольевича, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.06.2016 Годовников С.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.03.2016 по 27.07.2016. Приговор вступил в законную силу 21.11.2016.

Осужденный Годовников С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что в настоящее время им отбыта необходимая часть наказания для обращения в суд с данным ходатайством. Считает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенног...

...о судом и просит удовлетворить ходатайство о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В своём представлении начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Сергушкин С.В. поддержал ходатайство Годовникова С.А. указывая, что последний характеризуется положительно.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого ходатайства, судом не принималось решение об участии заявителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поскольку согласно расписке Годовников С.А. участвовать в его рассмотрении он не желает. Кроме того, заявителю судом разъяснялось о возможности доведения своей позиции путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, либо направления в адрес суда дополнительных письменных обращений.

В судебном заседании:

адвокат Иванова И.А. ходатайство осужденного Годовникова С.А. поддержала, просила его удовлетворить;

представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Лукьянов Н.Н., ходатайство Годовникова С.А. поддержал, при этом положительно охарактеризовав его за весь период отбытия им наказания;

прокурор Ломшин А.М в своём заключении возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В настоящее время Годовников С.А. отбывает наказание по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.06.2016 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республики Мордовия. Начало срока отбывания наказания 25.03.2016, конец срока отбывания наказания 24.03.2026.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления: небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, при этом уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в отношении сужденного Годовникова С.А. совершившего преступление до внесения в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24.09.2022 №365-ФЗ изменений, ухудшающих его положение, подлежит применению ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Судом установлено, что осужденный Годовников С.А. отбыл часть срока наказания, необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - на принудительные работы (1/2 от 10 лет – 5 лет, т.е. 25.03.2021) Годовников С.А. в исправительной колонии трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает; на профилактическом учете не состоит; полученные им 3 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 6 поощрений.

Согласно материалам дела, в том числе характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия (л.м. 4-5), Годовников С.А. содержась:

- в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Москве режим содержания нарушал 1 раз, за что был наказан дисциплинарном порядке. На профилактическом учете не состоял;

- в ФКУ ТПП ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия режим содержания не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался;

- в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия прибыл 14.12.2016, где был трудоустроен. К труду относится добросовестно Установленный порядок отбывания наказания нарушил 2 раза, за что был наказан в дисциплинарном порядке. Получил 6 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда вину признал частично, в содеянном раскаялся. С родственниками поддерживает связь путем телефонных разговоров и свиданий, отношения хорошие. Администрацией колонии характеризуется положительно.

Осуждённый Годовников С.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, началом срока которого является 25.03.2016, окончанием отбытия наказания – 24.03.2026; к настоящему времени осужденным отбыто более половины срока наказания. Оставшийся срок наказания составляет 2 года 4 месяца 29 дней (с учетом 26.10.2023).

Из представленных материалов усматривается, что в течение отбывания назначенного наказания осужденный Годовников С.А. последовательно стремился доказать своё исправление. Об этом, по убеждению суда, свидетельствует отсутствие фактов нарушений установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы длительный период времени (более 4 лет), стабильное правопослушное поведение, соблюдение осужденным распорядка дня, его трудоустройство в исправительном учреждении и последующее добросовестное и ответственное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Полученные взыскания осужденным Годовниковым С.А. в настоящее время погашены в установленном законом порядке, а на протяжении всего периода отбытия наказания осужденным получено 6 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в проведении воспитательных мероприятиях (л.м.7). Кроме того, осужденный Годовников С.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Посещение мероприятий социального, воспитательного и психологического характера, отсутствие со стороны осужденного конфликтных ситуаций, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения, к иным осуждённым, наличие поощрений, поддерживание связей с родственниками, свидетельствует о желании осужденного доказать свое исправление и сохранить социальные связи с обществом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 № 8 (в ред. 28.10.2021)«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъясняет, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать: конкретные обстоятельства; тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абз. 4 п. 6).

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, данные о поведении Годовникова С.А. за весь период отбывания наказания, который администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что осужденному Годовникову С.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительные работы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденного Годовникова Сергея Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – удовлетворить.

Заменить Годовникову Сергею Анатольевичу неотбытую часть наказания в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев 29 (двадцать девять) дней лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года на наказание в виде принудительных работ на срок, равный не отбытому сроку лишения свободы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 20% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Годовникову С.А. порядок исполнения наказания в виде принудительных работ предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания в виде принудительных работ Годовникову С.А. исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 26 октября 2023 года по день вступления постановления в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Годовников С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья М.П. Матвеева