Дьячечнко Александр Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

Дело №33-2753

Поступило 03.07.2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Базарова В.Н., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дьяченков А.В., Чернышева В.К. к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное Объединение» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании произвести доплаты согласно п. 4.8 Коллективного договора, работникам, работающим по сдельной форме оплаты труда по апелляционной жалобе директора ОАО «У-УППО» Соляника С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» ... от .... в отношении Дьяченков А.В. и Чернышева В.К..

Взыскать с ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в пользу Дьяченков А.В. доплату за выполнение работ с вредными условиями труда в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в пользу Чернышева В.К. доплату за выполнение работ с вредными условиями труда в размере <...> рублей, компенсацию морально...

...го вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав объяснения явившихся лиц, ознакомившись с доводами апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченков А.В. и Чернышев В.К. обратились в суд с иском к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение ... от ....; обязании ответчика применять пункт 4.8 Коллективного договора при начислении и выплате доплаты за выполнение работ с вредными условиями труда работникам, работающим по сдельной форме оплаты труда; взыскать с ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» доплату за выполнение работ с вредными условиями труда в пользу Дьяченков А.В. в размере <...> руб., в пользу Чернышев В.К. в размере <...> руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Дьяченков А.В. в размере <...> руб., в пользу-Чернышева В.К. в размере <...> руб.

Иск мотивирован тем, что истцы работают токарями цеха ... у данного работодателя по сдельной системе оплаты труда. С .... работодатель производит начисление доплаты за работу с вредными условиями труда. При этом, доплата за вредные условия труда производится согласно п. 4.7 Коллективного договора, которым при выполнении работ с тяжелыми и вредными условиями труда к тарифным ставкам и должностным окладам работников производятся доплаты в размере не менее 4% тарифной ставки) должностного оклада). Между тем, доплата должна производиться согласно п. 4.8 Коллективного договора : при сдельной оплате труда доплаты учитываются при расчете расценок, по которым начисляется заработная плата за объем работы, выполненной в таких условиях. ...г. комиссией по трудовым спорам вынесено решение об отказе в удовлетворении их требований. Истцы полагают, что такой отказ является незаконным, нарушающим их трудовые права. Кроме того, работникам других цехов, доплата производится исходя их п. 4.8 указанного выше договора.

В судебном заседании истцы Дьяченков А.В., Чернышев В.К. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Толстоухова И.В. иск не признали.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «У-УППО» Соляник С.В. просит отменить решение суда в силу нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Хлызов А.В. доводы жалобы поддержал.

Истцы Дьяченков А.В., Чернышев В.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч2 ст. 147 ТК РФ минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Судом установлено, что истцы Дьяченков А.В., Чернышев В.К. работают токарями в цехе ... ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» по сдельной системе оплаты труда, и по результатам аттестации рабочих мест, трудятся во вредных условиях труда. Работодателем начисления доплат за работу с вредными условиями труда производятся в соответствии с п. 4.7 Коллективного договора, которым установлено, что при выполнении работ с тяжелыми и вредными условиями труда к тарифным ставкам и должностным окладам работников производятся доплаты в размере не менее 4% тарифной ставки.

Решением комиссии по трудовым спорам от ... ... в удовлетворении требований работников цеха ... о применении п.4.8 Коллективного договора, согласно которому, доплаты за условия труда при повременной оплате начисляются за фактически отработанное время на рабочих местах с условиями труда, отклоняющимся о нормальных. При сдельной оплате труда доплаты учитываются при расчете расценок, по которым начисляется заработная плата за объем работы, выполненной в таких условиях, отказано.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Разрешая дело, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно суд исходил из того, что при применении п. 4.8 Коллективного договора работник оказывается в более выгодном положении, а потому подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу чего, суд пришел к выводу о незаконности решения комиссии по трудовым спорам и соответственно к удовлетворению требований истцов о взыскании указанной доплаты, размер которых ответчиком не оспорен.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика, учитывая степень нравственных страданий истцов, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, определив его размеры по 1000 руб. каждому из истцов, что с учетом принципов разумности и справедливости, является разумным.

Таким образом, изложенные в решении выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применение п.48 Коллективного договора, приведет к преимуществу в доплате отдельных работников, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Поскольку для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таким образом, положение пункта 4.8 Коллективного договора, не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Базаров В.Н.

Ихисеева М.В.