Годунов Владимир Петрович

Дело №2-1076-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца адвоката Серебренникова А.С.,

ответчика Годунова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужовой Г.М. к Годунову В.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика Годунова В.П. в её пользу денежную сумму в размере 54400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 21 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор задатка (без передаточного акта) о том, что ответчик имел намерение продать целый жилой дом, каменную кухню, расположенные по адресу: <адрес>. Цена указанного жилого дома была определена в размере 27200 руб. В соответствии с этим договором в день заключения договора 21 октября 2016 года она передала ответчику в качестве задатка наличные денежные средства в размере 3200 руб. Остаток стоимости в размере 24000 руб. должны были быть выплачены путем оформления следующих документов: технического паспорта, технического плана и услугами по процедуре постановки на кадастровый учет отчуждаемого объекта. Согласно п. 4 договора основным условием заключения договора купли-продажи являлась её обязанность поставить на кадастровый учет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в г. Новошахтинске. Она исполнила свои обязательства по договору задатка от 21.10.2016 в полном объеме: подготовила техническую документацию и поставила на кадастровый учет объект недвижимости. Вместе с тем в нарушение условий договора по истечении 10 дней с момента постановки на кадастровый учет жилого дома ответчик отказывается от заключения договора купли-продажи жилого дома. Ответчику была направлена претензия, в которой она требовала вернуть денежные средства в размере 27200 руб. в двойном размере. Ответчик долг по указанной расписке не оплатил. Срок оплаты долга остается неизвестным. В соответствии ...

...с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, что подтвердил в судебном заседании её представитель. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что стороны не заблуждались в отношении цены объекта оценки, она указана в договоре задатка. Претензию ответчик не получил, не обратился к истцу по поводу заключения договора купли-продажи. Переговоры с ответчиком были только в телефонном режиме. Предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался и о его заключении стороны не договаривались. Имели намерение заключить основной договор купли-продажи. Со стороны ответчика была выдана представителю покупателя стандартная доверенность на представление его интересов при оформлении документации на дом. Сумма расходов, понесенная на оформление данной документации, подтверждается представленными им квитанциями, но они у него имеются в наличии в настоящее время не в полном объеме. Эти суммы входят в 24000 руб. по договору задатка, поэтому отдельно ко взысканию не предъявляются. Какой-либо договор между ответчиком и представителем покупателя, оговаривающий объем и стоимость услуг, не заключался. Иных доказательств, подтверждающих отказ ответчика от заключения договора купли-продажи, за исключением направления претензии нет, все переговоры велись по телефону. Документы в отношении земельного участка ответчика, за исключением кадастрового паспорта, у них отсутствуют

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что он не отказывается от заключения договора купли-продажи, но в той сумме, которая фактически была ими оговорена - 50000 руб., так как хотя фактически строение отсутствует, но имеется земельный участок 15 соток и он такую сумму, которую указывает истец, стоить не будет, и устно они договаривались устно именно за эту сумму, письменно не оформляли. Его жена передавала представителю покупателя только кадастровый паспорт на земельный участок. Предварительный договор купли-продажи между ними не заключался. Он подтверждает, что получил от представителя покупателя 3200 руб., указанные в договоре. Единственное основание, по которому договор купли-продажи не заключен по настоящее время, это несогласие со стоимостью продаваемого имущества. Представитель покупателя, когда они договаривались, сказала, что указывается эта сумма, а потом в договоре купли-продажи она доведет эту сумму до 50000 руб. Они с женой ей доверились, а она их обманула. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу 54400 руб., составляющих двойную сумму задатка по договору задатка (без передаточного акта) от 21.10.2016, заключенного между Годуновым В.П., продавцом, и Чужовой Г.М., покупателем) в лице её представителя К.Е.В., действующей на основании доверенности.

Согласно данному договору задатка от 21.10.2016 продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить целый жилой дом, каменную кухню, расположенн6ые на земельном участке 1468 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Отчуждаемый жилой дом будет передан продавцом покупателю на основании справки о принадлежности, выданной БТИ. Цена указанного жилого дома по соглашению сторон составляет 27200 руб.

В договоре также указано, что по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора задатка, сторонами были установлены следующие его условия: деньги в сумме 3200 руб. были переданы наличными денежными средствами покупателем продавцу. Деньги в сумме 24000 руб. будут выплачены покупателем путем оформления отсутствующих документов, необходимых для осуществления сделки: технического паспорта объекта отчуждаемой недвижимости, технического плана объекта отчуждаемой недвижимости, постановкой на кадастровый учет отчуждаемого объекта недвижимости, и будут считаться переданными на момент изготовления указанных документов для осуществления передачи объекта недвижимости в полное владение покупателя. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении суммы оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора задатка.

Из текста договора задатка усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи должен быть заключен после постановки на кадастровый учет отчуждаемого объекта недвижимости.

Согласно п.15 договора задатка в случае не заключения основного договора купли-продажи после постановки отчуждаемого объекта на кадастровый учет по вине продавца в отношении данного покупателя, переданные и использованные покупателем денежные средства (задаток) в размере 27200 руб. по настоящему договору задатка стороной продавца возвращаются в двойном размере на десятый день от даты выдачи кадастрового паспорта отчуждаемого объекта недвижимости, либо любого другого технического документа на отчуждаемый объект недвижимости.

Из пояснений сторон следует, что предварительный договор купли-продажи либо договор купли-продажи не заключался и не заключен до настоящего времени. Намерения заключать предварительный договор купли-продажи у сторон не имелось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма в размере 3200 руб., полученная ответчиком от покупателя, равно как и расходы, понесенные по оформлению документов, необходимых для заключения сделки, исходя из условий договора задатка, подлежат признанию уплаченными в качестве аванса.

В подтверждение несения истцом расходов по оформлению технической документации представителем истца представлены: квитанция-договор от 17.11.2016 на сумму 4000 руб. за составление техплана здания, предоставления сведений, заявления в МП БТИ ... от 26.10.2016 и ... от 30.11.2016, кассовые чеки от 17.10.2016 на сумму 200 руб., от 01.11.2016 на сумму 1091,28 руб., от 01.11.2016 на сумму 1000 руб., от 01.11.2016 на сумму 1000 руб., от 21.11.2016 на сумму 2488,28 руб.

Поскольку факт оформления технических документов за счет истца ответчиком не оспаривается, в квитанции-договоре и заявлениях в МП БТИ указан адрес подлежащего отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, суд полагает принять в качестве доказательств несения расходов истцом, указанным в договоре задатка: сумму, указанную в квитанции-договоре от 17.11.2016 на сумму 4000 руб. за составление техплана здания, предоставления сведений, в заявлениях в МП БТИ ... от 26.10.2016 и ... от 30.11.2016 и кассовых чеков на суммы, указанные в данных заявлениях в виде доплаты: от 01.11.2016 на сумму 1091,28 руб., от 21.11.2016 на сумму 2488,28 руб.

Оснований для принятия в качестве доказательств несения расходов остальных кассовых чеков: от 17.10.2016 на сумму 200 руб., от 01.11.2016 на сумму 1000 руб., от 01.11.2016 на сумму 1000 руб., у суда не имеется, так как какие-либо данных, подтверждающих их несение непосредственно в связи с оформлением документов именно по данному объекту недвижимости, а не иному, суду не представлено

Иных доказательств несения истцом расходов по оформлению технических документов на общую сумму 24000 руб. суду также не представлено.

В судебном заседании также установлено, что истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с приложением экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества, датированного 23.04.2017 с подписью покупателя Чужовой Г.М., которые ответчиком получены не были, и в связи с этим бели возвращены истцу.

При этом ответчик в судебном заседании подтвердил свое намерение продать указанный объект недвижимости, но по цене, которая была согласована по его утверждению сторонами устно. От заключения договора по цене, заявленной ответчиком, истец отказывается. Из представленных истцом суду договора задатка от 21.10.2016, а также направленного с претензией экземпляра договора купли-продажи усматривается, что при заключении соглашения 21.10.2016 сторонами не были согласованы ни объект имущества, подлежащий продаже, ни его цена. Так, в договоре купли-продажи, предложенного к заключению покупателем, следует, что продавец Годунов В.П. продает целый жилой дом, каменную кухню, расположенные на земельном участке 1468 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора дарения от 04.03.1991 (п.1,2 договора). Пунктом 3 указывается, что 24000 руб. - стоимость жилого дома, 3200 руб. - стоимость земельного участка, что полностью противоречит тем условиям, которые указывались в договоре задатка. При этом доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику земельного участка на праве собственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания переданных ему истцом в качестве аванса 3200 руб., а также сумм, затраченных истцом на оформление технической документации от его имени и в его интересах на вышеуказанную общую сумму в размере 7579,28 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с отказанном в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 431 руб. 17 коп., несение которых подтверждено чеком-ордером от 03.05.2017, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Годунова В.П. в пользу Чужовой Г.М. денежные средства в размере 10779 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 руб. 17 коп., а всего 11210 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 03.07.2017.

УИД 32RS0007-01-2020-000690-26

Дело № 5-463/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Годунова В.П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 мая 2020 года, 22.05.2020 года около 13 часов 20 минут Годунов В.П., в нарушение п.3.6 постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился около озера в д.<адрес>, не являющимся его местом проживания, в период действия режима повышенной готовности, связанной с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Годунов В.П. в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил. Годунов В.П. извещался о необходимости явки в судебное заседание посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело признаю подлежащим рассмотрению по существу без участия Годунова В.П.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кото...

...рой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.«з» ст.72 Конституции РФ, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 года №182-п), граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны по 31 мая 2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 мая 2020 года около 13 часов 20 минут Годунов В.П., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п.3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 года №182-п) находился в общественном месте, около озера д.<адрес>, не являющимся его местом проживания без причины.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 22.05.2020г., составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Годунова В.П. от 22.05.2020 года, согласно которым, 22.05.2020 года около 13 час. 20 мин. он ловил рыбу на озере в д.<адрес>; фотоматериалами.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Годунова В.П., которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Годунова В.П. квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера административного наказания Годунову В.П., судья, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Годунова В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Ерохина