Годжаев Новруз Джабраил

Дело № 33- 5392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Головиной Е.Б. и Титовой М.Г.,

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Годжаева Н.Д.о. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Аверьянова П.А., заявленные к Годжаеву Н.Д.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения истца Аверьянова П.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Аверьянов П.А. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Годжаеву Н.Д.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 242 296 руб. 50 коп., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 668 руб.

В обоснование требований Аверьянов П.А. указал, что 28.08.2018 года в 12 часов 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Годжаева Н. Д. о., который управляя транспортным средством Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Transporter г.р.з. № под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие уда...

...ра транспортное средство Volkswagen Transporter г.р.з.№ совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством Mercedesг.р.з.№ под управлением водителя Сергутского А.П.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Годжаева Н.Д.о., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Transporter г.р.з. № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Годжаева Н.Д. о. при управлении автомобилем Volkswagen Multivan г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, страховая компания АО <данные изъяты>, в которой была застрахована гражданская ответственность Аверьянова П.А., отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта Аверьянов П.А. обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № А39709 от 12.09.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter г.р.з.№ с учетом износа составляет 242 296,50 руб., стоимость проведения технической экспертизы и подготовки заключения составила 4 500 руб. На досудебное предложение об урегулирования спора, направленное истцом, ответчик не отреагировал.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования по размеру признаны не были. Годжаев Н.Д.о. не оспаривал свою вину в совершении ДТП от 28.08.2018 г., однако полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, завышен.

06.05.2019 года Волховский городской суд Ленинградской области постановил обжалуемое решение, которым удовлетворил исковые требования Аверьянова П.А., взыскал с Годжаева Н.Д.о. в пользу истца 242 296 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 668 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб. 00 коп., а всего - 252 464 руб. 50 коп.

Кроме того, с Годжаева Н.Д.о. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп.(л.д. 139-146).

В апелляционной жалобе Годжаев Н.Д.о. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно заключению ООО <данные изъяты> по результатам экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 444 руб. 78 коп. По его мнению, суд должен был взыскать ущерб, определенный экспертным заключением с учетом износа заменяемых деталей, т.е. 128.444 руб. 78 коп., однако суд удовлетворил исковые требования Аверьянова П.А. в полном размере (л.д. 160-161).

В суд апелляционной инстанции явился истец Аверьянов П.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Годжаев Н.Д.о. и третье лицо Сергутский А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом податель жалобы извещен телефонограммой лично (л.д. 163, 170, 171). В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 года в 12 часов 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Годжаева Н.Д.о., который управляя транспортным средством Volkswagen Multivan г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Transporter г.р.з.№ под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие удара, транспортное средство Volkswagen Transporter г.р.з. № совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством Mercedes г.р.з. № под управлением водителя Сергутского А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Аверьянова П.А., заявленных к Годжаеву Н.Д.о. в силу следующего.

ДТП произошло по вине водителя Годжаева Н.Д.о., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 48, 125).

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Transporter г.р.з.№ получило технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Аверьянова П.А. при управлении автомобилем Volkswagen Transporter г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>, полис серия ХХХ № (л.д. 127).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя Годжаева Н.Д.о. при управлении автомобилем Volkswagen Multivan г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 126, 127).

Также данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 г., согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», Годжаеву Н.Д.о. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 126).

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала Аверьянову П.А. в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО для прямого возмещения убытков (л.д. 49).

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, заявленное к причинителю вреда Годжаеву Н.Д.о., обоснованно по праву.

Аверьянов П.А. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № А39709 от 12.09.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter г.р.з.№ с учетом износа составляет 242 296,50 руб. (л.д. 9-46). Стоимость оценки и подготовки заключения составила 4 500 руб. (л.д. 47).

Годжаев Н.Д.о. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, имевшего место 28.08.2018 г., о чем свидетельствуют также его объяснения ( л.д. 133), однако не признал исковые требования по размеру, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Волховского городского суда Ленинградской области от 01.02.2019 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 85-90).

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № 19-35-О-2-96/2019 от 11.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з.№ с учетом износа на дату ДТП 28.08.2018 г. составила 128 444 руб. 78 коп., без учета износа – 409 727 руб. 88 коп. (л.д. 98-113).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, в совокупности с положениями ст. 15 ГК РФ, при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должна быть учтена полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, которые будут установлены на автомобиль взамен поврежденных в результате ДТП.

Таким образом, с причинителя вреда Годжаева Н.Д. в пользу Аверьянова П.А. обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку истцом заявлены исковые требования в размере 242 296 руб. 50 коп., а суд не вправе выйти за рамки исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме в размере 242 296 руб. 50 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По правилу абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ суд разрешил ходатайство экспертного учреждения ООО <данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 11 000 руб., поскольку от Годжаева Н.Д.о. в экспертное учреждение оплата не поступила, при этом данная обязанность была возложена определением суда о назначении экспертизы на сторону ответчика (л.д. 96, 97).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годжаева Н.Д.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Дело № 33-645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Годжаева Н.Д. на определение от 20 ноября 2019 года по делу № 2-96/2019 (№ 13-344/2019) Волховского городского суда Ленинградской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 6 мая 2019 года по делу по иску Аверьянова П.А. к Годжаеву Н.Д. ФИО4 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

6 мая 2019 года решением Волховского городского суда Ленинградской области удовлетворены исковые требования Аверьянова П.А. Суд взыскал с Годжаева Н.Д.о. в пользу истца 242 296 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 668 рублей, расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, всего взыскал 252 464 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Годжаева Н.Д. оглы – без удовлетворения.

31 октября 2019 года ответчик обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 6 мая 2019 года, путем погашения суммы взыскания ежемесячными ...

...платежами по 7 012 рублей.

В обоснование заявления ответчик ссылался, что исполнить решение суда от 27 февраля 2019 года посредством единовременной выплаты в пользу истца возможности не имеет в связи с тяжелым материальным положением.

Истец Аверьянов П.А. возражал против удовлетворения заявления, так как предоставление рассрочки на 36 месяцев может поставить стороны в неравное положение, нарушить права взыскателя на исполнение решения в разумные сроки.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Годжаев Н.Д. просит отменить определение, ссылаясь, что судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы справедливости и разумности, не рассмотрен вопрос о наличии критерия исключительности сложившихся обстоятельств, с учетом которых исполнить решение суда в установленной службой судебных приставов-исполнителей срок ответчик возможности не имеет.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства и при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Решение суда от 6 мая 2019 года вступило в законную силу 12 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, а предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком реальных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, не представлены, как и доказательства, подтверждающие наличие заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного акта.

До настоящего времени Годжаев Н.Д. не приступил к исполнению решения суда ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Доказательств реальной возможности в 36 месяцев исполнить решение суда ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Годжаева Н.Д.ича – без удовлетворения.

Судья

Судья Кузнецова Л.А.