Гоев Игорь Владимирович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 14.05.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гоева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоева И.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, считаю необходимым передать поступившее дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье по следующим причинам:

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и п...

...роцессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела было установлено, что на момент вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства вменяемого правонарушения, лицо, причастное к нему, потерпевшая, а также свидетели были установлены, при этом ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование потерпевшей.

Таким образом, после вынесения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования каких-либо требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения произведено не было, в связи с чем, считаю, что по выявленному административному правонарушению административное расследование фактически не проводилось.

Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении в отношении Гоева И.В. мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 23.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении Гоева И.В., привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев

Дело №а-950/2022

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседаний Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации городского поселения Барсово к УФССП по ХМАО-Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> на истца была возложена обязанность внеочередного предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 32,1 кв.м в пользу взыскателей Гоева Е.В, Гоевой Н.П., Заостровской В.А., Гоевой В.Е., Гоеву Д.Е., Гоеву И.В., Заостровский Л.А., Заостровский М.А. в черте городского поселения <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам.

В виду невозможности предоставления жилого помещения, соответствующего требованиям, установленным в решении суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Несвоевременность исполнения решения суда о возложении обязанности предоставления во внеочередном порядке жилого помещения произошла по независящим от администрации причинам, а именно, в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Барсово органам местного самоуправления муниципального образования <адрес>» - вопрос местного значения - обеспечение проживающих в посел...

...ении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством - в части организация строительства муниципального жилищного фонда, а также создания условий для жилищного строительства, осуществляется администрацией <адрес>.

Расселение граждан из аварийных жилых помещений на территории городского поселения Барсово осуществляется только в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес>», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец полагал, что виновных, намеренных действий, а также действий, связанных с уклонением от исполнения решения суда в рамках исполнительных производств со стороны администрации городского поселения Барсово, не совершалось.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

В данном случае, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> на истца была возложена обязанность внеочередного предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 32,1 кв.м в пользу взыскателей Гоева Е.В, Гоевой Н.П., Заостровской В.А., Гоевой В.Е., Гоеву Д.Е., Гоеву И.В., Заостровский Л.А., Заостровский М.А. в черте городского поселения <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам.

На основании выданного исполнительного документа№ ФС 034888664 от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Шмидт А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В виду невозможности предоставления жилого помещения, соответствующего требованиям, установленным в решении суда, этим же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Судом также установлено, что администрация г.<адрес> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ передала часть своих полномочий, связанных с обеспечением проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацией строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданием условий для жилищного строительства, осуществлением муниципального жилищного контроля, администрации <адрес>.

Расселение граждан из аварийных жилых помещений на территории городского поселения Барсово осуществляется только в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес>», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт виновного неисполнения у истца отсутствует, несвоевременность исполнения решения суда о возложении обязанности на администрацию городского поселения Барсово по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения, произошла по независящим от истца причинам.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования администрации городское поселение Барсово об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования администрации городского поселения Барсово к УФССП по ХМАО-Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию городского поселения Барсово от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №а-950/2022

УИД 86RS0№-69

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ А.Б.Дитюк

Тюленев В.В. Дело №33 –6824/ 2021 (2-1065/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)11 Сургутского района, в интересах (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Барсово Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию городского поселения Барсово Сургутского района предоставить (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в черте городского поселения Барсово Сургутского района, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения прокурора Обухова Р.В. о том, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сургутского района обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению (ФИО)1 о наруш...

...ении жилищных прав ее семьи.

Установлено, что (ФИО)1 и члены ее семьи проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 32,1 кв.м. на основании договора социального найма.

Распоряжением администрации г.п. Барсово от 11.03.2020 г. (номер) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2026 г.

С 01.10.2013 г. с (ФИО)1 по её заявлению заключено соглашение о временном пользовании жилым помещением (номер) в доме (номер) по (адрес). Распоряжением администрации г.п. Барсово от 1310.2020 г. (номер) указанный дом также был признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2026 года.

В списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, (ФИО)1 состоит с 29.10.2015 года под (номер) составом семьи 5 человек. По настоящее время семья заявителя не обеспечена жилым помещением в соответствии с требованиями ЖК РФ, а администрация г.п. Барсово не исполнила надлежащим образом обязанность по обеспечению жильем заявителя.

Жилое помещение, предоставленное (ФИО)1 и членам ее семьи, по договору социального найма аварийное, не отвечает требованиям безопасности и опасно для проживания.

Предоставление по заявлению (ФИО)1 на праве временного пользования жилого помещения (номер) в аварийном доме № (номер) по (адрес), также признанного аварийным, не отвечающего предъявляемым жилищным законодательством требованиям безопасности, санитарным требованиям, не свидетельствует об обеспечении жильем семьи заявителя.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, определены положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

На основании изложенного прокурор просил обязать администрацию г.п. Барсово Сургутского района предоставить (ФИО)27 (ФИО)28 (ФИО)1, (ФИО)29 (ФИО)30 (ФИО)31 (ФИО)7, (ФИО)8 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в черте городского поселения Барсово Сургутского района, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Борникова Н.Б. на исковых требованиях настаивала.

Истцы (ФИО)32 (ФИО)33 (ФИО)1, (ФИО)34 (ФИО)35 (ФИО)36 (ФИО)7, (ФИО)8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.п. Барсово Сургутского района Каляева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Барсово просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный многоквартирный дом признан аварийным, с определением срока его отселения до 31.12.2026 г. Следовательно, на администрацию возлагается обязанность предоставить гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, на основании договоров социального найма в срок до 31.12.2026 г. благоустроенные жилые помещения муниципального жилищного фонда. Указанный срок не был оспорен гражданами. Устанавливая срок отселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, администрация городского поселения Барсово учитывала следующие обстоятельства: состояние многоквартирного дома, состояние иных домов, требующих расселения в связи с признанием их аварийными и подлежащими сносу, сроки и объем строительства жилых помещений в целях расселения нанимателей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, наличие финансирования строительства жилых помещений для расселения нанимателей аварийных многоквартирных домов. Орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан только в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих только особую опасность для жизни и здоровья граждан, что по смыслу должно быть отражено в заключении межведомственной комиссии. Учитывая планирование бюджетных средств на отселение физических лиц из аварийных домов, необходимо принимать во внимание отсутствие у муниципального образования г.п. Барсово в настоящее время пригодных для проживания свободных жилых помещений, предназначенных для предоставления гражданам, проживающим в непригодных для проживания строениях. Кроме того, полномочия по организации строительства муниципального жилищного фонда, а также создания условий для жилищного строительства, являются полномочиями администрации Сургутского района. Считает, что исковые требования заместителя прокурора Сургутского района не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сургутского района просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года, и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд, в таком случае, может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г.).

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 и члены ее семьи проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 32.1 кв.м. на основании договора социального найма.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 04.03.2020 года (номер) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2026 года.

С 01.10.2013 года с (ФИО)1, по её заявлению, заключено соглашение о временном пользовании жилым помещением (номер) в доме (номер) по (адрес).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 06.10.2020 (номер) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2026 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Согласно строительно-техническому заключению экспертов (номер) от 14.02.2020 г., выполненному «Союзом судебных экспертов» по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), техническое состояние инженерного оборудования жилого дома соответствует недопустимому состоянию, что требует полной замены оборудования, физический износ жилого дома составляет 72%, основные несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, жилой дом не обеспечен полностью инженерными системами (системами вентиляции), наружные ограждающие конструкции дома не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, имеются вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов), жилой дом имеет деформации несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Таким образом, проживание истцов в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу для их жизни и здоровья, что подтверждается строительно-техническим заключением экспертов «Союз судебных экспертов» (номер) от 14.02.2020, сообщением «Союз судебных экспертов» (номер) от 19.05.2021 года.

Кроме того, как следует из строительно-технического заключения экспертов (номер) от 15.09.2020 г., выполненному «Союзом судебных экспертов» по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), техническое состояние инженерного оборудования жилого дома соответствует недопустимому состоянию, что требует полной замены оборудования, физический износ жилого дома составляет 72%, основные несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, жилой дом не обеспечен полностью инженерными системами (системами вентиляции), наружные ограждающие конструкции дома не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, имеются вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов), жилой дом имеет деформации несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Письмом (номер) от 15.10.2021 г. «Союз судебных экспертов» также подтвердил, что проживание истцов в жилом доме по адресу: (адрес), признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в связи с исчерпанием несущей способности строительных конструкций и опасности обрушения.

Таким образом, истцы доказали наличие угрозы проживания в муниципальном жилье.

Администрация г.п. Барсово сведений, подтверждающих безопасность указанных строений, не представила. Жилое помещение, предоставленное (ФИО)1 и членам ее семьи, по договору социального найма аварийное, не отвечает требованиям безопасности и опасно для проживания. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Предоставление по заявлению (ФИО)1 на праве временного пользования жилого помещения (номер) в аварийном доме (номер) по ул. (адрес), также признанного аварийным, не отвечающего предъявляемым жилищным законодательством требованиям безопасности, санитарным требованиям, не свидетельствует об обеспечении жильем семьи заявителя.

Проанализировав названные выше сведения, суд пришел к выводу о том, что администрация городского поселения Барсово Сургутского района с учетом того, что жилые помещения, предоставленные ранее истцам, как по договору найма, так и по соглашению временного пользования жилым помещением, представляют опасность для их жизни и здоровья по причине недопустимого состояния здания в целом, при котором существует опасность для проживания людей в нём, несет обязанность по обеспечению истцов другим муниципальным жильем, находящимся в черте городского поселения Барсово Сургутского района. Требования истцов суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящегося в черте городского поселения Барсово Сургутского района.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения Барсово Сургутского района о том, что установленный администрацией срок отселения истцов из спорного жилого дома не наступил, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана либо срока сноса дома. Целью отселения жильцов спорного дома является обеспечение безопасности граждан в жилом доме.

Очевидно, что в случае выселения истцов из занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, им должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что проживание в строении представляет угрозу для жизни и здоровья истцов, что требует немедленное отселение жильцов, однако мер для переселения истцов ответчик в другие жилые помещения не принимает, суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.86-89 Жилищного кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, то указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Более того, предоставление истцам другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика, наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, и какой-либо очередности, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья жильцов. Установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая вопрос о размере предоставляемого жилого помещения, суд исходил из того, что жилое помещение, ранее занимаемое истцами по договору социального найма, состояло из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 32,1 кв.м., соответственно, суд счел, что предоставление истцам другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому (общей площадью не менее 32,1 кв.м.), будет соответствовать требованиям ст. 89 ч.1 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса РФ и при этом не будут нарушены жилищные права истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что администрация городского поселения Барсово Сургутского района не оспаривала требований относительно предоставления истцам жилого помещения именно по договору социального найма.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом, к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Материалами дела подтверждено, что (ФИО)1 в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоит с 29.10.2015 года под (номер) составом семьи 5 человек.

Проанализировав названные выше сведения, суд пришел к выводу о том, что администрация городского поселения Барсово Сургутского района по смыслу правил ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ несет обязанность по обеспечению истцов другим муниципальным жильем надлежащего качества. Требования истцов суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Барсово Сургутского района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО-Югра 23.04.2015 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Фадеева М.Е.,

при секретаре Шпырко А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М.,

подсудимого Гоева И.В.,

защитника - адвоката Черняк И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гоева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2014 года наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 23.04.2015 года составляет 20 дней; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно...

...го пунктом «в» части 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 21.11.2014 года, около 21 часа 00 минут Гоев И.В., находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, с целью хищения чужого имущества и обращения его в личное пользование, в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший под диваном набор столовых приборов марки «Frank Moller» в деревянном штатном футляре-чемодане марки «FM-215», стоимостью 5700 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Гоев И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее уголовное дело без своего участия, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Гоева И.В. без участия потерпевшей ФИО1

Подсудимый Гоев И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и пояснил, что обвинение ему понятно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Черняк И.Д. согласен постановить приговор в отношении Гоева И.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. и потерпевшая ФИО1 (в своем заявлении) согласны постановить приговор в отношении Гоева И.В. без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Гоева И.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Гоев И.В. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное Гоевым И.В. преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (в своем заявлении) согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Гоева И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Гоев И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания Гоеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства отрицательно, судимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гоева И.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гоева И.В., характеризующегося отрицательно, совершившего преступление средней тяжести против собственности в период отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 29.05.2014 года за совершение преступления против собственности, не сделавшего для себя должных выводов и соответственно не перестав быть общественно опасным, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя при этом оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Гоева И.В., суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания.

В связи с тем, что Гоев И.В. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 29.05.2014 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 25.12.2014 года к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 29.05.2014 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 25.12.2014 года.

Местом отбывания наказания Гоеву И.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить колонию-поселение, при этом к месту отбывания наказания подсудимому следовать под конвоем.

Оснований для освобождения Гоева И.В. от наказания, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Гоевым И.В. с корыстным мотивом, а также степени общественной опасности совершенного преступления, выразившейся в том, что преступление было совершено против личного имущества граждан с причинением значительного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: набор столовых приборов из сорока двух предметов в упаковке, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, суд полагает оставить у последней после вступления приговора в законную силу; светокопию рекламного прайса-брошюры, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд полагает хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 12320 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гоева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2014 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 года и окончательно назначить Гоеву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Гоеву И.В. исчислять с 23 апреля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Гоева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

К месту отбывания наказания Гоеву И.В. следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: набор столовых приборов из сорока двух предметов в упаковке, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, оставить у последней после вступления приговора в законную силу; копию рекламного прайса-брошюры хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Освободить Гоева И.В. от возмещения процессуальных издержек в сумме 12320 (двенадцати тысяч трехсот двадцати) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Фадеев

№1-208/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 13.06.2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Фадеева М.Е., при секретаре Сорока А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимого Гоева И.В., защитника - адвоката Долгих И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гоева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1) по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2014 года наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2015 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 29.04.2016 года по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечен...

...ия – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гоев И.В. незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Гоев И.В., не имея специального разрешения органов внутренних дел, в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в период времени с марта 2012 года до 04.04.2018 года незаконно, умышленно хранил на полке подсобного помещения (пристрое) <адрес> стеклянную емкость с находящимся внутри взрывчатым веществом, которую он приобрел путем присвоения найденного в марте 2012 года в подвале строящегося <адрес> и хранил до момента изъятия. 04.04.2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята емкость с веществом, в которой, согласно справки об экспертном исследовании №233 от 05.04.2018 года, содержится взрывчатое вещество метательного действия - пироксилиновый порох марки «Сокол», массой 234 грамма, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов (боеприпасов) к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленный промышленным способом и пригодный к применению.

В судебном заседании подсудимый Гоев И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Долгих И.В. согласен постановить приговор в отношении Гоева И.В. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. также согласна постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Гоева И.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Гоев И.В. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное Гоевым И.В. преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и защитник не возражают постановить приговор в отношении Гоева И.В. без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Гоева И.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Гоев И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания Гоеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> - отрицательно, судимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гоева И.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Гоева И.В., суд относит рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый Гоев И.В. имеет постоянное место жительства, а также, учитывая его отношение к содеянному и его раскаяние, суд, несмотря на то, что Гоев И.В. совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста и трудоспособности Гоева И.В., суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации по времени, установленному данным органом.

С учетом состояния здоровья Гоева И.В., <данные изъяты>, суд полагает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение обязанности пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу при отсутствии медицинских противопоказаний с последующей медицинской и социальной реабилитацией.

Оснований для освобождения Гоева И.В. от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.5 ст.62, частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, а также с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не находя при этом возможности для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: порох марки «Сокол», массой 234 грамма, хранящийся в оружейной комнате дежурной части ОМВД России по Сургутскому району, суд полагает передать в ОМВД России по Сургутскому району для принятия решения о дальнейшей утилизации после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 3080 рублей (т.1, л.д.117) в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гоева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года и 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гоеву И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Гоева И.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу при отсутствии медицинских противопоказаний, с последующей медицинской и социальной реабилитацией.

Меру пресечения в отношении Гоева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно путем оплаты по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), расчетный счет 40101810900000010001, ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 71826000, УИН 0

Вещественное доказательство по уголовному делу: порох марки «Сокол», массой 234 грамма, хранящийся в оружейной комнате дежурной части ОМВД России по Сургутскому району, передать в ОМВД России по Сургутскому району для принятия решения о дальнейшей утилизации после вступления приговора в законную силу.

Освободить Гоева И.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 3080 (трех тысяч восьмидесяти) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев