Гофайс Дмитрий Дмитриевич

дело № 2-278/2024

25RS0030-01-2023-001964-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.

при секретаре Репетун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виталия Владиславовича к Гофайсу Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Григорьев В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гофайсу Д.Д., в которых просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 74400 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2023 по 01.10.2023 в сумме 2149,44 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения; судебные издержки в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 2496,48 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Хасанского районного суда имеется гражданское дело №2-352/2024 по иску Григорьева В.В. к Гофайсу Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, по которому 23.05.2024 г. вынесено решение об удовлетворении частично исковых требований Григорьева В...

....В. Решение суда не вступило в законную силу.

Поскольку решением Хасанского районного суда от 23.05.2024 г. разрешены идентичные требования Григорьева В.В. к Гофайсу Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, настоящее заявление не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Григорьева Виталия Владиславовича к Гофайсу Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская

Дело № 2-352/2024

25RS0030-01-2023-002204-17

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виталия Владиславовича к Гофайс Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Гофайс Д.Д., в обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2023 года с открытого в АО «Тинькофф Банк» банковского счета совершен ошибочный перевод в сумме 74 400 рублей по номеру карты №, принадлежащей Гофайс Д.Д. При этом перечисление Гофайсу Д.Д. не имело правовых оснований, спорная сумма не передавалась по договору или в счет исполнения иных обязательств. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с названным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Григорьев В.В. просит взыскать с Гофайс Д.Д. неосновательное обогащение, в размере 74 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 года по 01.10.2023 года в размере 2 149,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 года по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 496,48 рублей.

Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гофайс Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом. Судебная повестка на его имя, направленная судом по месту жительства и регистрации, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Гофайс Д.Д. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2023 года с открытого в АО «Тинькофф Банк» банковского счета Григорьева В.В. совершен, как указал истец ошибочный перевод 74 400 рублей по номеру карты 4279 3806 8684 2966, принадлежащей Гофайс Д.Д., в подтверждение чего имеется справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 01.10.2023 года.

Таким образом, судом установлен факт приобретения ответчиком Гофайс Д.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств за счет истца Григорьева В.В. (неосновательное обогащение), которое на основании требований закона он обязан возвратить последнему.

Доказательств обратному ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 17.06.2023 года по 23.07.2023 года (37 дней) в сумме 565,64 рублей (74 400 руб. х 7.5% х 37 дней); с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года (22 дня) в сумме 381,17 рубль (74 400 руб. х 8,5% х 22 дня), с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года в сумме 831,65 рублей (74 400 х 12% х 34 дня), с 18.09.2023 года по 01.10.2023 года в сумме 370,98 рублей (74 400 х 13% х 14 дней).

Также подлежат удовлетворению требования Григорьева В.В. о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с 04.10.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию подтверждённые информацией о платеже от 01.10.2023 года, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496,48 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, фактического объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, анализ судебной практики, формирование доказательной базы), который не принимал участие в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер расходов на представителя до 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Гофайса Д.Д. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 496, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Григорьева Виталия Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гофайса Дмитрия Дмитриевича в пользу Григорьева Виталия Владиславовича неосновательное обогащение в размере 74 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 496,48 рублей.

Взыскать с Гофайса Дмитрия Дмитриевича в пользу Григорьева Виталия Владиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 74 400 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований Григорьева В.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Синенко

решение в окончательной форме

изготовлено: 30.05.2024 года

Дело № 2-791/2024

25RS0030-01-2023-002204-17

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виталия Владиславовича к Гофайс Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Гофайс Д.Д., в обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2023 года с открытого в АО «Тинькофф Банк» банковского счета совершен ошибочный перевод в сумме 74 400 рублей по номеру карты №, принадлежащей Гофайс Д.Д. При этом перечисление Гофайсу Д.Д. не имело правовых оснований, спорная сумма не передавалась по договору или в счет исполнения иных обязательств. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с названным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Григорьев В.В. просит взыскать с Гофайс Д.Д. неосновательное обогащение, в размере 74 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 года по 01.10.2023 года в размере 2 149,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 года по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в ра...

...змере 2 496,48 рублей.

Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, заявлял ранее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Ответчик Гофайс Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу: места проживания, однако судебное извещение подледит возвращению в суд в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется заявление Гофайс Д.Д. в котором он не признает исковые требования, поскольку платеж, произведенный истцом в размере 74400 руб. является платой за выполненные им подрядные работы по устройству резино-каучукового покрытия на земельном участке истца, расположенном по адресу <адрес>, Красноозерское сельское поселение, <адрес>. Договорные отношения были согласованы устно и в телефонной переписке, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из статьи 1108 ГК РФ следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2023 года с открытого в АО «Тинькофф Банк» банковского счета Григорьева В.В. совершен, как указал истец ошибочный перевод 74 400 рублей по номеру карты №, принадлежащей Гофайс Д.Д., в подтверждение чего имеется справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 01.10.2023 года.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, однако требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт приобретения ответчиком Гофайс Д.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств за счет истца Григорьева В.В. (неосновательное обогащение), которое на основании требований закона он обязан возвратить последнему.

Доказательств обратному ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы Гофайс Д.Д. о переводе 74400 рублей в счет оплаты произведенных работ, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Григорьев В.В. поручил Гофайс Д.Д. выполнение им подрядных работ по устройству резино-каучукового покрытия на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, Красноозерское сельское поселение, <адрес>, в счет которых и перечислил 74 400 рублей, из представленных ответчиком фотографий не следует, что между истцом и ответчиком имеют место быть договорные отношения на выполнение указанных работ.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 17.06.2023 года по 23.07.2023 года (37 дней) в сумме 565,64 рублей (74 400 руб. х 7.5% х 37 дней); с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года (22 дня) в сумме 381,17 рубль (74 400 руб. х 8,5% х 22 дня), с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года в сумме 831,65 рублей (74 400 х 12% х 34 дня), с 18.09.2023 года по 01.10.2023 года в сумме 370,98 рублей (74 400 х 13% х 14 дней).

Также подлежат удовлетворению требования Григорьева В.В. о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с 04.10.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию подтверждённые информацией о платеже от ДД.ММ.ГГГГ, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496,48 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, фактического объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, анализ судебной практики, формирование доказательной базы), который не принимал участие в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер расходов на представителя до 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Гофайса Д.Д. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 496, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Григорьева Виталия Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гофайса Дмитрия Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Григорьева Виталия Владиславовича неосновательное обогащение в размере 74 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 496,48 рублей, всего 94045,92 рублей.

Взыскать с Гофайса Дмитрия Дмитриевича в пользу Григорьева Виталия Владиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 74 400 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований Григорьева В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья

Судья Нефёдова Н.С. дело № 33-3062/2024 (2-85/2024)

25RS0030-01-2023-002204-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Григорьева Виталия Владиславовича к Гофайс Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Григорьева Виталия Владиславовича

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 01 февраля 2024 года

установила:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Гофайс Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Всеволожский районный суд <адрес>.

Не согласившись с определением суда, Григорьев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из принятия иска к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, судебную корреспонденция по месту пос...

...тоянной регистрации не получает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В статье 7 данного Закона закреплено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, названный Закон разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания».

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Несмотря на наличие временной регистрации в Ленинградской области, на момент принятия иска судом к своему производству ответчик имел постоянную регистрацию в п. Славянка, Хасанского района, по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Хасанского районного суда Приморского края.

Сам по себе факт наличия у ответчика временной регистрации по иному адресу не может служить доказательством того, что данный адрес является его постоянным и (или) преимущественным местом жительства (пребывания). Из материалов дела обратного не следует.

Таким образом, место пребывания ответчику по адресу временной регистрации не может служить основанием для определения подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, судом при передаче дела по подсудности были нарушены требования ст. 33 ГПК РФ, поскольку на момент принятия судом иска к своему производству адрес постоянной регистрации ответчика относился к территориальной подсудности Хасанского районного суда Приморского края, а соответственно, иск был принят с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи в иной суд не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 01 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Григорьева Виталия Владиславовича к Гофайс Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения направить в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья

25RS0№-17

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Григорьев В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика необоснованное обогащение в размере 74 400 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2023 по 01.10.2023 в сумме 2 149,44 руб., с 04.10.2023 по дату фактического возврата необоснованного обогащения, судебные издержки в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 2 496,48 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Хасанскому району поступили сведения о том, что Гофайс Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Энколово, <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается мес...

...то, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 №О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абз. 2 п. 1 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как следует из материалов дела, по месту постоянной регистрации Гофайс Д.Д. извещения суда не получает, конверты возвращаются в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что регистрация ответчика по месту пребывания имеет долгосрочный характер (с 15.08.2022 по 15.08.2027), по основному месту регистрации ответчик корреспонденцию не получает, при это Конституцией РФ как истцу, так и ответчику гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело в Всеволожский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Григорьева Виталия Владиславовича к Гофайс Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Всеволожский районный суд <адрес> (188640, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья Н.С. Нефёдова