Гогина Светлана Васильевна

Дело № 2-16/2023

52RS0033-01-2022-001035-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

С участием истца Архиповой В.В.,

Представителя СНТ « 9 «Владимировка» Киселевой Г.А.,

Представителя ответчика СНТ «Дубравское» Колесниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой В. В. к СНТ «Дубравское», Буровой Т. П., Вознесенскому П. Б., Дюпину В. Г., Заводову О. В., Ибрагимовой Г. МуГ.не, Каргину В. А., Кунаковой С. А., Самохиной Т. И., Симагину А. В., Сулимову М. Ю., Сухачевой В. П., Чикиновой И. А., Шамардиной И. Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова В.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Дубравское», Буровой Т. П., Вознесенскому П. Б., Дюпину В. Г., Заводову О. В., Ибрагимовой Г. МуГ.не, Каргину В. А., Кунаковой С. А., Самохиной Т. И., Симагину А. В., Сулимову М. Ю., Сухачевой В. П., Чикиновой И. А., Шамардиной И. Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, указав, что она является собственником земельного участка /номер/ КН /иные данные/ в СНТ /номер/ «Владимировка». Узнала о том, что земли общего пользования СНТ /номер/ «Владимировка» переданы в долевую собственность 13 членам СНТ «Дубравское»:

Каргин В.А. - долевая собственность, /номер/ от /дата/, /иные данные/.

Чикинова И.А. - долевая собственнос...

Показать ещё

...ть, /номер/ от /дата/, /иные данные/.

Заводов О.В. - долевая собственность, /номер/ от /дата/ /иные данные/.

Сухачева В.П. - долевая собственность, /номер/ от /дата/, /иные данные/.

Кунакова С.А. - долевая собственность, /номер/ от /дата/. /иные данные/.

Шамардина ИФ. - долевая собственность, /номер/ /иные данные/ /иные данные/.

Самохина Т.И. - долевая собственность, /номер/ от /иные данные/ /иные данные/.

Вознесенский П.Б.- долевая собственность, /номер/ от /иные данные/ /иные данные/.

Ибрагимова Г.М. - долевая собственность, /номер/ от /дата/, /иные данные/

Дюпин В.Г. - долевая собственность, /номер/ от /дата/, /иные данные/.

Бурова Т.П. -долевая собственность, /номер/ от /дата/, /иные данные/.

Сулимов М.Ю. - долевая собственность, /номер/ от /дата/, /иные данные/.

Симагин А.В. - долевая собственность, /номер/ от /дата/, /иные данные/.

Государственная регистрация права общей долевой собственности вышеуказанных физических лиц, личные участки которых расположены на земельном участке с КН /иные данные/ (ЗОП СНТ /номер/ «Владимировка»), осуществлялась на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дубравское» /номер/ от /дата/ вопрос 8.

Сведения о проведении Общего собрания членов СНТ « Дубравское» и Государственной регистрации права, стали известны председателю СНТ /номер/ «Владимировка» при устранении кадастровой ошибки собственником участка с КН /иные данные/, согласно выписке из ЕГРН от /дата/.

Мне, достоверно, об этом стало известно /дата/, при подписании Обращения членов СНТ /номер/ «Владимировка» в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области по делу /номер/.

Так как, мой участок с КН /номер/ расположен в границах территории СНТ /номер/ «Владимировка» КН /иные данные/, так же, как и членов СНТ «Дубравское», рассмотрение вопроса об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения без оповещения и ее участия, что нарушило ее права.

Кроме того, размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения был произведен и утвержден указанным протоколом некорректно:

доля каждого собственника должна рассчитываться, как площадь ЗОП кв.м. 40270 м2 разделенная на общую площадь личных участков кв.м. 102000м2 умноженная на площадь участка или участков каждого садовода. В результате расчета ее доля в ЗОП /иные данные/, а не /иные данные/.

Следовательно, ее доля в ЗОП СНТ /номер/ «Владимировка», уменьшилась почти в три раза, что также нарушило ее права.

Законодательством предусмотрено право садовода обжаловать решение собрания, если такое решение противоречит закону, нарушает права и законные интересы садовода (статья 12 ГК

/номер/

Не члены СНТ также могут оспаривать решение Общего собрания. Право это прописано в П.8 ст. 5 ФЗ - /номер/.

« Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско - правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом».

Согласно Федеральному закону /номер/- ФЗ ст.25 п.З в выделении доли должны участвовать все собственники земельных участков, расположенных в границах территории СНТ /номер/ «Владимировка» КН 52:32:0300002:99.

В статье 181.4 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного суда /номер/ от /дата/ основанием для признания решения собрания недействительным:

а также:

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дубравское» от 25.02.2021г о выделении долей членам СНТ «Дубравское» регистрационный номер /номер/ вопрос 8, отменить регистрацию долей в ЕГРН, указать в решении суда, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации долей.

Истец Архипова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета искаСНТ /номер/ «Владимировка» Киселева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Распоряжением Администрации Дальнеконстантиновского района /номер/-р от 09.04 1993 г. было решено передать Садоводческому Товариществу «Владимировка» в коллективно-совместную собственность (земли общего назначения) площадью 5,3 га (дата присвоения кадастрового Номера от 17.06 2005 г.) и членам Садоводческого Товарищества «Владимировка» земельные участки в собственность бесплатно в Пожизненное наследуемое владение. Согласно действующего законодательства, собственники земельных участков СНТ имеют право на ЗОП в границах территории СНТ. Зарегистрированное /дата/ в МИФНС/номер/ СНТ «Дубравское», как Юридическое лицо, на основании ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001г., имущества не имеет и не является хозяйствующим субъектом. Все эти годы СНТ «Дубравское» живет за счет средств членов СНТ /номер/ «Владимировка» (водоснабжение, электроснабжение, услуги по вывозу ТБО). Полагает, что СНТ «Дубравское» не имеет земель общего пользования, в связи с чем решение общего собрания СНТ «Дубравское» об определении размера долей на земли общего пользования, которые принадлежат СНТ /номер/ «Владимировка», является незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дюкина Н.С., в судебном заседании исковые требования Архиповой В.В. поддержала, пояснила, что у нее в собственности имеется два земельных участка в СНТ /номер/ «Владимировка» и она является членом СНТ /номер/ «Владимировка» примерно с 2011г. Ей известно о том, что на территории СНТ /номер/ «Владимировка» действует еще одно СНТ- СНТ «Дубравское». Земельные участки членов СНТ «Дубравское» расположены в разных места СНТ /номер/ «Владимировка» и не образуют единый массив. Она не была извещена о том, что 25.02.2021г. состоится общее собрание членов СНТ «Дубравское». На территории СНТ /номер/ «Владимировка» расположено два информационных стенда, на которых размещается информация. В зимний период времени проехать на территорию СНТ /номер/ «Владимировка», в том числе подъехать к указанным информационным стендам, не возможно, так как дороги не чистят. Информационных стендов СНТ «Дубравское» не имеется. Она не согласна с размером долей ЗОП, определенных протоколом общего собрания СНТ «Дубравское» от 25.02.2021г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виткин Я.Т. в судебном заседании исковые требования Архиповой В.В. поддержал, пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок в СНТ /номер/ «Владимировка» и он является членом СНТ /номер/ «Владимировка» с момента образования СНТ. Также являлся председателем СНТ /номер/ «Владимировка» в период с 2017г-2021г. Он не был извещен о том, что 25.02.2021г. состоится общее собрание членов СНТ «Дубравское». Полагает, что решением общего собрания членов СНТ «Дубравское» неверно определены доли ЗОП, так как СНТ «Дубравское» не имеет прав на ЗОП, так как земля была предоставлена СНТ /номер/ «Владимировка», а не СНТ «Дубравское». На территории СНТ /номер/ «Владимировка» было 3 информационных щита, в настоящее время осталось только 2. Информационных стендов СНТ «Дубравское» нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Храпов В.Н., в судебном заседании исковые требования Архиповой В.В. поддержал, пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок в СНТ /номер/ «Владимировка» и он является членом СНТ /номер/ «Владимировка» около 4 лет. Он не был извещен о том, что 25.02.2021г. состоится общее собрание членов СНТ «Дубравское». На территории СНТ /номер/ «Владимировка» расположено два информационных стенда, на которых размещается информация. В зимний период времени проехать на территорию СНТ /номер/ «Владимировка», в том числе подъехать к указанным информационным стендам, не возможно, так как дороги не чистят. Самое раннее можно попасть на территорию СНТ в апреле. Информационного стенда СНТ «Дубравское» он никогда не видел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мурыгин А.Ф., в судебном заседании исковые требования Архиповой В.В. поддержал, пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок в СНТ /номер/ «Владимировка» и он является членом СНТ /номер/ «Владимировка» с момента образования СНТ. Он не был извещен о том, что 25.02.2021г. состоится общее собрание членов СНТ «Дубравское». Ранее никогда в зимний период не проводились собрания членов СНТ, только в дачный сезон. На территории СНТ /номер/ «Владимировка» расположено два или три информационных стенда, на которых размещается информация. В зимний период времени проехать на территорию СНТ /номер/ «Владимировка», в том числе подъехать к указанным информационным стендам, не возможно, так как дороги не чистят. Можно проехать только на лыжах. Информационного стенда СНТ «Дубравское» он не видел.

Представитель ответчика СНТ «Дубравское» Колесникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что при определении размера долей в общей долевой собственности на ЗОП была допущена ошибка, но это вызвано тем, что у членов СНТ «Дубравское» отсутствовала достоверная информации о количестве собственников земельных участков СНТ /номер/ «Владимировка». Кроме того, в настоящее время решение об определении долей в земельном участке общего пользования, оформленное протоколом общего собрания /номер/ от 25.02.2021г. не действует в часта определения размера долей в земельном участке общего пользования, то есть отсутствует предмет спора в отношении которого Архипова В. В. обратилась в суд, в связи с чем, положения протокола не могут каким-либо образом нарушать права и законные интересы истца Архиповой В. В. 09.02.2023г. проведено общее собрание членов СНТ «Дубравское», на котором были пересчитаны доли в земельном участке общего пользования в связи с допущенной технической (счетной) ошибкой в протоколе /номер/ от 25.02.2021г. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как право истца могут быть восстановлены путем перерасчета размера долей в ЗОП. Оспариваемое решение общего собрания не является документом, па основаниикоторого у Ответчиков возникло право собственности.

Наличие права участника долевой собственности на земельный участок общего назначения, принимая во внимание условия возникновения права общей долевой собственности, установленные частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, подтверждается документом о праве собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, документами, на основании которого у ответчиков возникло право собственности на земли общего пользования является распоряжение Главы администрации Д-Константиновского района от 09.04,1993 /номер/ - р, а гак же документы о праве собственности на садовые земельные участки.

Оспариваемым решением участники долевой собственности определили размеры долей в земельном участке общего назначения (данный документ не является документом на основании которого возникло право собственности) и по нему в случае признания судом данного решения недействительным не может быть исключено право долевой собственности из ЕГРН, а может быть только произведен пересчет долен в землях общего пользования.

Ответчик неоднократно предлагал Архиповой В.В. осуществить пересчет долей в землях общего пользования, однако Архипова В.В. отрицает право собственности ответчиков независимо от размера долей.

В соответствии со ст. 245 Г К РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права к компетенции общего собрания не входят вопросы определения долей собственников в земельном участке общего пользования, такие решения исключительно принимают участники общедолевой собственности на земельный участок общего пользования т.е. решение по данному вопросу принимают собственники, независимо являются ли они членами СНГ «Дубравское» или членами СН Г /номер/ «Владимировка».

Положениями Федерального закона /номер/ ФЗ не определен порядок определения долей в землях общего пользования, следовательно необходимо руководствоваться положениями ст 245 ГК РФ, где отражено, что доли могут быть определены соглашением или законом. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Соглашения о порядке определения долей и их изменения участникам и общедолевой собственности не заключалось.

Принимая оспариваемое решение по п. 8., оформленное протоколом /номер/ от /дата/ участники общедолевой собственности не намеревались установить порядок определения долей и порядок их изменения в земельном участке общего пользования отличный от того, который установлен законом, а выразили намерение зарегистрировать свое право собственности на земли общего пользования,при этом допустив счетную ошибку, которая в настоящее время исправлена.

Таким образом, истец не должна была присутствовать на общем собрании и не имеет правового значения, была ли она уведомлена об этом собрании или нет.

Свидетель Горланов Н.Е. в судебном заседании пояснил, что она работает сторожем СНТ /номер/ «Владимировка» с 2018г. На территории СНТ расположено три информационных стенда. В зимний период времени проехать на территорию СНТ /номер/ «Владимировка» нельзя, так как дороги не чистят. Соответственно подойти к этим стендам нельзя. Зимой 2021г. никаких объявлений о проведении общего собрания членов СНТ «Дубравское» он не видел. Информационных стендов СНТ «Дубравское» на территории СНТ /номер/ «Владимировка» нет.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от /дата/ N 217-ФЗ) имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ).

В силу части 16 статьи 54 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации Дальнеконстантиновского района от 09.04.1993г. /номер/-р Садоводческому товариществу «Владимировка» предоставлен для коллективного садоводства земельный участок (земли общего пользования) площадью 5,5 га, членам садоводческого товарищества «Владимировка» предоставлены земельные участки, используемые ими ранее общей площадью 10,0га в собственность бесплатно в пожизненное наследуемое владение.

Истец Архипова В.В. является собственником земельного участка с КН /иные данные/ расположенного по адресу: /иные данные/

02.11.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица -СНТ «Дубравское» (том 1 л.д.49-53).

Ответчики Бурова Т.П., Вознесенский П.Б., Дюпин В.Г., Заводов О.В., Ибрагимова Г.М., Каргин В.А., Кунакова С.А., Самохина Т.И., Симагин А.В., Сулимов М.Ю., Сухачева В.П., Чикинова И.А., Шамардина И.Ф. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дубравское» и являются членами СНТ «Дубравское».

25.02.2021г. состоялось общее собрание ( в форме очного голосования) членов СНТ «Дубравское». На повестку дня был вынесен, в том числе, следующий вопрос /номер/: об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего пользования, находящегося в совместной собственности граждан на основании распоряжения главы администрации Дальнеконстантиновского района от 09.04.1993г. /номер/-р с кадастровым номером /иные данные/, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-земли общего пользования, площадью 40 270 кв.м., расположенный по адресу: /иные данные/

По каждому из вопросов было проведено голосование и приняты решения. В соответствии с прилагающимся к протоколу списком садоводов в собрании приняли участие 11 человек.

Решения общего собрания членов СНТ «Дубравское» оформлено протоколом /номер/ от 25.02.2021г., в соответствии с которым по вопросу /номер/ принято следующее решение: определить размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего пользования, находящегося в совместной собственности граждан на основании распоряжения главы администрации Дальнеконстантиновского района от 09.04.1993г. /номер/-р с кадастровым номером /иные данные/, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-земли общего пользования, площадью 40 270 кв.м., расположенный по адресу: /иные данные/

-Гр.РФ Бурова Т. П.,/иные данные/

-Гр.РФ Вознесенский П. Б., /иные данные/

- Гр.РФ Дюпин В. Г., /иные данные/

-Гр.РФ Заводов О. В., /иные данные/

-Гр.РФ Ибрагимова Г. МуГ.на, /иные данные/

-Гр.РФ Каргин В. А., /иные данные/

-Гр.РФ Кунакова С. А., /иные данные/

-Гр.РФ Самохина Т. И., /иные данные/

-Гр.РФ Симагин А. В., /иные данные/

-Гр.РФ Сулимов М. Ю., /иные данные/

-Гр.РФ Сухачева В. П., /иные данные/

-Гр.РФ Чикинова И. А., /иные данные/

-Гр.РФ Шамардина И. Ф., /иные данные/

Обращаясь за защитой нарушенного права, истец указала на то, что решение по вопросу /номер/, оформленное протоколом общего собрания /номер/ от 25.02.2021г., нарушает ее права, так как она не была уведомлена о дате, месте и времени проведения общего собрания, а также не согласна с определенными размерами долей в ЗОП.

Согласно разделам VI и VII Устава СНТ «Дубравское» высшим органом Товарищества является общее собрание членов Товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в государственную собственность субъекта РФ или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства.

Как указано выше, распоряжением главы администрации /адрес/ от 09.04.1993г. /номер/-р Садоводческому товариществу «Владимировка» предоставлен для коллективного садоводства земельный участок (земли общего пользования) площадью 5,5 га, членам садоводческого товарищества «Владимировка» предоставлены земельные участки, используемые ими ранее общей площадью 10,0га в собственность бесплатно в пожизненное наследуемое владение.

Впоследствии, некоторые собственники земельных участков в СНТ /номер/ «Владимировка» вышли из СНТ /номер/ «Владимировка» и в 2017г. создали СНТ «Дубравское».

Принимая решение 25.02.2021г. по вопросу /номер/ общее собрание членов СНТ «Дубравское» определило размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения, который был предоставлен СНТ «Владимировка» на основании распоряжения главы администрации Дальнеконстантиновского района от 09.04.1993г. /номер/-р.

Соответственно, истец Архипова В.В. как собственник земельного участка в СНТ /номер/ «Владимировка» и член СНТ /номер/ «Владимировка» должна была быть извещена о дате, месте и времени проведения общего собрания членов СНТ «Дубравское», так как на данном собрании обсуждался вопрос об определении размера доли в землях общего пользования, где также является долевым собственником.

Таким образом, довод представителя ответчика СНТ «Дубравское» о том, что истец Архипова В.В. не должна была присутствовать на общем собрании противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно положений п.13, п.14, п.15, п. 19 ст. 17 ФЗ Федеральный закон от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения закреплены в п. 7.6-7.8 Устава СНТ «Дубравское».

Представитель ответчика СНТ «Дубравское» Колесникова О.В. в судебном заседании пояснила, что лица извещались о дате проведения общего собрания путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах в СНТ, содержащих сведения о форме проведения собрания, сроках проведения собрания, повестки дня собрания.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика предоставлены фотоснимок информационного щита «СНТ «Дубрава», уведомление о проведении общего собрания собственников участков и членов СНТ «Дубравское» на 25.02.2021г., акт о размещении протокола общего собрания от 25.02.2021г..

Вместе с тем, в судебном заседании истец Архипова В.В., третьи лица: Дюкина Н.С., Виткин Я.Т., Храпов В.Н., Мурыгин А.Ф., представитель третьего лица СНТ /номер/ «Владимировка» Киселева Г.А., свидетель Горланов Н.Е. настаивали на том, что информационных щитов СНТ «Дубравское» на территории СНТ не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия информационного щита СНТ «Дубравское» предоставленный фотоснимок, так как на нем невозможно определить местно, где установлен данный информационный щит, из фотоснимка следует, что сделан он не в зимний период, а общее собрание было проведено 25.02.2021г., какие объявления размещены на информационном щите не видно.

Также суд отклоняет в качестве доказательства размещения информации о проведении общего собрания уведомление от 24.01.2021г. о проведении общего собрания собственников участков и членов СНТ «Дубравское» 25.02.2021г., так как оно никем не подписано и невозможно определить дату изготовления данного уведомления.

СНТ «Дубравское» уведомляя лиц о проведении общего собрания членов СНТ «Дубравское» воспользовалось способом уведомления, предусмотренным п.п.3 п.13 ст. 17 ФЗ Федеральный закон от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением от /дата/ N 1137-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как отметил Конституционный Суд, при добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Во всяком случае суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

В судебном заседании было установлено, что общее собрание членов СНТ «Дубравское» было проведено 25.02.2021г., то есть не в период дачного сезона. Третьи лица и свидетель Горланов Н.Е. настаивали на том, что в зимний период проехать на территорию СНТ /номер/ «Владимировка» невозможно, так как дороги не чистят, добраться до СНТ можно только на лыжах.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении со стороны СНТ «Дубравское» в части избрания способа уведомления о проведении общего собрания членов СНТ, так как уведомление о созыве собрания, по утверждению представителя ответчика, было размещено в конце декабря, когда основная масса членов товарищества не имела возможности ознакомиться с данной информацией, так как в указанный период времени садовыми участками не пользуются и территорию товарищества не посещают.

Следовательно, довод истца Архиповой В.В. о том, что она не была извещена о проведении общего собрания членов СНТ, нашел свое подтверждение.

Также нашел свое подтверждение и довод истца о неверном определении размера долей в землях общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Дубравское» Колесникова О.В. также подтвердила, что при определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общего пользования была допущена арифметическая ошибка, в связи с отсутствием достоверных сведений о действительной площади земель общего пользования, количества собственников земельных участков, площади земельного участка каждого садовода и наличие заброшенных земельных участков, собственники которых не известны.

Следовательно, общее собрание членов СНТ «Дубравское» принимая решение по вопросу /номер/ повестки общего собрания, не имея достаточных сведений для расчета размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общего пользования, принимало заведомо неправомерное решение, нарушающее права иных садоводов.

В силу части 16 статьи 54 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок общего пользования установлен статьей 29 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая положения пункта 4 части 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ, в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения вправе обратиться собственник садового или огородного земельного участка, право которого возникло в силу положений части 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или его представитель при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При этом к заявлению прилагаются документы, предусмотренные Законом N 218-ФЗ (в том числе документ, подтверждающий возникновение права общей долевой собственности на земельный участок общего назначения, а также документ, содержащий сведения о размере долей).

При этом наличие права участника долевой собственности на земельный участок общего назначения, принимая во внимание условия возникновения права общей долевой собственности, установленные частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, может быть подтверждено документом о праве собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения может быть определен общим собранием членов товарищества с учетом требований, предусмотренных статьями 16, 17 и частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что вопрос об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения не относится к компетенции общего собрания, опровергается нормами права.

Кроме того, поскольку протокол общего собрания членов СНТ «Дубравское» от 25.02.2021г. /номер/ явился одним из оснований государственной регистрации права долевой собственности за ответчиками, так как содержит сведения о размере долей в праве общей долевой собственности, то признание решения по вопросу /номер/, оформленного протоколом /номер/ от 25.02.2021г. недействительным, влечен за собой исключение из ЕГРН сведений о размере долей в праве общей долевой собственности на ЗОП, что является надлежащим и соразмерным способом защиты нарушенного права.

Суд обращает внимание, что истцом не ставится вопрос о признании у ответчиков отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок общего назначения.

Вопрос о том, является ли созданное в 2017 году СНТ «Дубравское» правообладателем земельного участка общего назначения, выделенного на основании Распоряжения Администрации Дальнеконстантиновского района /номер/-р от 09.04 1993 г. в общую коллективную собственность СНТ "Владимировка» не разрешается в данном судебном заседании.

Вопреки доводам представителя ответчика СНТ «Дубравское» положения ст. 245 ГК РФ в данном случае не применимы, так как вопросы, касающиеся предоставления земельных участков общего назначения, урегулированы специальной нормой, а именно положениями части 16 статьи 54 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ.

Утверждение представителя ответчика о том, что предмет спора отсутствует, так как размер долей изменен решением общего собрания членов СНТ «Дубравское», оформленное протоколом от 09.02.2023г. /номер/ (вопрос /номер/) судом отклоняется, так как на момент рассмотрения дела размер долей ответчиков был зарегистрирован на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дубравское» от 25.02.2021г. /номер/.

Кроме того, судом было установлено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания членов СНТ «Дубравское», что служит безусловным основанием для признания судом решения в части вопроса /номер/ общего собрания членов СНТ «Дубравское» /номер/ от 25.02.2021г. недействительным.

По смыслу правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Однако стороной ответчика не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания.

Утверждение представителя ответчика СНТ «Дубравское» Колесниковой О.В. о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания не нашло своего подтверждения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В судебном заседании истец Архипова В.В. пояснила, что о существовании протокола общего собрания членов СНТ «Дубравское» от 25.02.2021г. /номер/ она узнала только 03.03.2022г., когда подписывала обращение членов СНТ /номер/ «Владимировка» в рамках другого гражданского дела /номер/.

В суд с данным иском истец обратилась 01.09.2022г.

Учитывая, что о проведении общего собрания членов СНТ «Дубравское» Архипова В.В. не была уведомлена, как указывает представитель ответчика протокол общего собрания членов СНТ «Дубравское» был размещен на информационном стенде на территории СНТ в феврале 2022г. когда основная масса членов товарищества не имела возможности ознакомиться с данной информацией, так как в указанный период времени садовыми участками не пользуются и территорию товарищества не посещают, суд полагает, что срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов СНТ истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что истец Архипова В.В. не уведомила остальных участников СНТ о намерении обратиться в суд с иском, не соответствует действительности.

В соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вопреки доводам представителя ответчика материалы гражданского дела содержат уведомления о предстоящем обращении в суд Архиповой В.В. по вопросу признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дубравское» (том 1 л.д.11-37).

Кроме того, суд обращает внимание, что силу разъяснений, данных в п.115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца Архиповой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой В. В. к СНТ «Дубравское», Буровой Т. П., Вознесенскому П. Б., Дюпину В. Г., Заводову О. В., Ибрагимовой Г. МуГ.не, Каргину В. А., Кунаковой С. А., Самохиной Т. И., Симагину А. В., Сулимову М. Ю., Сухачевой В. П., Чикиновой И. А., Шамардиной И. Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, -удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубравское», оформленное протоколом /номер/ от /дата/ в части вопроса /номер/ об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения, находящегося в совместной собственности граждан на основании распоряжения Главы администрации Д-Константиновского района от 09.04.1993г. /номер/-р с кадастровым номером /иные данные/. площадью 40 270 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, садоводческое некоммерческое товарищество /номер/ «Владимировка» -недействительным.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения с кадастровым номером /иные данные/, площадью 40 270 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, садоводческое некоммерческое товарищество /номер/ «Владимировка», внесенной на основании вопроса /номер/ протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубравское» /номер/ от /дата/год за гражданами:

- Бурова Т. П. -доля в праве 3472/40270

-Вознесенский П. Б.- доля в праве 2378/40270

- Дюпин В. Г. -доля в праве 1020/40270,

- Заводов О. В. -доля в праве 2067/40270,

- Ибрагимова Г. МуГ.на- доля в праве 2910/40270,

- Каргин В. А.- доля в праве 2168/40270,

- Кунакова С. А.-доля в праве 1098/40270,

- Самохина Т. И. -доля в праве 3897/40270,

- Симагин А. В.- доля в праве 2413/40270,

- Сулимов М. Ю. -доля в праве 2997/40270,

- Сухачева В. П.-доля в праве 971/40270,

- Чикинова И. А.-доля в праве 2200/40270,

- Шамардина И. Ф.-доля в праве 2143/40270.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/г.

Свернуть

Копия

Дело № 2- 1591/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Гуртовенко О.А.,

с участием представителя истицы Ананьева А.А.,

представителя ответчика Гогина М.В. – Ананьевой О.Б.

ответчика ( представителя ответчика Гогина А.М.) – Гогиной С.В.

представителя ответчика Гогиной С.В. – Рыбкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогина В.М. к Гогин М.В., Гогина С.В., Гогин А.М., Гогин П.М. об установлении права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Гогина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о закреплении за ней права собственности на объект недвижимого имущества трехкомнатную квартиру по адресу г.Красноярск, <адрес>

Заявленное требование Гогина В.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гогина В.М. передала, принадлежавшие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. своему сыну ФИО2 для цели приобретения квартиры в г.Красноярске. При этом право собственности на квартиру должно быть распределено между самим ФИО2, а также его женой Гогина С.В. и детьми Гогин А.М., Гогин П.М. в долевом порядке. В соответствии с договоренностью денежные средства должны быть возвращены в течение 10 лет, до 15.01.2013 г. включительно. В подтверждение была выдана расписка от 15.01.2003 г. 28.02.2003 г. ответчиками ФИО2, Гогина С.В., Гогин А.М., Гогин П.М. был заключен договор № об инвестировании в долевое строительство жилого дома по адресу г.Красноярск, <адрес>. 30.10.2003 г. ответчиками были получены Свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества трехкомнатную квартиру по адресу г...

Показать ещё

....Красноярск, <адрес>. Таким образом, денежные средства истца были потрачены на оговоренную цель, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращались. В соответствии с распиской « в случае не возврата денежных средств по истечению десяти лет, приобретенная квартира переходит в собственность Гогина В.М.».

В судебное заседание истица Гогина В.М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Ананьеву А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Гогиной В.М. –Ананьев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснении к отзыву на возражения ответчиков. Дополнительно суду показал, что Гогина В.М. – человек пожилой, инвалид проживала в Ленинградской области. В настоящий момент она нуждается в помощи и уходе своих близких. И сыном Гогиным М.В. было принято решение о переезде матери поближе к своему месту жительства в г. Красноярск. Переезд Гогиной В.М. обсуждался в январе 2003 года. Ответчик Гогин М.В. приезжал в Москву. Между сыном и матерью была достигнута договоренность, что мать передаст Гогину свои сбережения, и он купит квартиру в г. Красноярске, Гогина В.М. переедет и будет жить в квартире. Истец Гогина В.М. человек не скандальный. Но она вынуждена была подать исковое заявление, так как в настоящий момент спорная квартира единственное ее жилье. Доли в этой квартире имеют ответчики. С ответчиками у Гогиной В.М. испортились отношения. Ответчики могут продать свои доли третьим лицам и Гогина В.М. может остаться без жилья. Обсуждался вопрос о том, что внуки вырастут, им нужно будет учиться и жить в г. Красноярске. Обсуждался вопрос о том, чтобы приобрести квартиру и прописать бабушку и доля будет у каждого члена семьи. Гогин М.В. занял денежные средства у матери. Ни кто не думал, что будет развод с супругой. Доли в квартире принадлежат ответчикам, они могут потребовать выкупа их долей, что может привести к потере жилья истицей. Новые собственники могут выписать истицу из квартиры. Они не просят взыскать денежные средства и проценты за пользование ими, а закрепить за истцом право собственности на объект недвижимого имущества. Расписка писалась одним Гогиным М.В., но взял он обязательство для всей семьи. Ответчики утверждают, что расписки не было, либо она появилась позже, однако уклоняются от представления доказательств, а значит допускают наличие обязательств по данной расписке. На период 2003 г. Гогина С.В. состояла в браке с Гогиным М.В., кроме того они являлись законными представителями своих несовершеннолетних на тот момент сыновей. В семье работал только Гогин М.В., полученные Гогиным М.В. денежные средства были получены на всех членов семьи, а именно на покупку квартиры. Сторона истца не отрицает факт сделки.

Гогин М.В. прилетал в январе 2003 года в Москву, обсуждали вопрос о покупке квартиры в г. Красноярске, о передаче накоплений матерью сыну. Как смогли так и оформили передачу денежных средств. С претензиями денежного характера к ответчикам истица не обращалась. Не было оснований, сейчас они появились. <данные изъяты> руб. – это личные накопления истца. Гогина В.М. поясняла, что приобретала квартиру для своего проживания. Она была одна зарегистрирована в этой квартире, но препятствий для проживания своим внукам не чинила. Обсуждался с сыном вопрос, что деньги будут переданы ему для покупки квартиры для проживания матери. Была такая договоренность с сыном, что он квартиру оформит на себя. И как только квартира была приобретена, Гогина В.М. продала свою квартиру в Ленинградской области и приехала в г. Красноярск в 2003 году.

Ответчик Гогин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Ананьевой О.Б., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гогина М.В. – Ананьева О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме. Суду показала, что расписка действительно писалась ответчиком. Денежные средства действительно передавались, Гогин М.В. их получал. У Гогина М.В. не было своих денежных средств, он обратился к матери. Он подтверждает, что расписку писал. Гогин М.В. на момент покупки квартиры работал, но не имел такого большого заработка, чтобы мог самостоятельно купить квартиру, поэтому и занял денег у матери. Жена на тот момент не работала, были малолетние дети. Гогин М.В. в 2003 году, был индивидуальным предпринимателем, но доход был не большой, семью прокормить можно было, но так, чтобы откладывать на квартиру нет. Он также высылал деньги матери. Гогин М.В. сообщил жене, что занял денежные средства на покупку квартиры у матери, рассказывал про расписку. Конечно, сын теоретически хотел вернуть деньги матери. Была договоренность о том, что в последствие все члены семьи Гогина будут проживать в этой квартире. Если бы бывшая супруга ответчика не захотела продать свою долю квартиры, то не возникло бы это дело в суде. До настоящего времени не возникало ни каких проблем, что квартира была оформлена на Гогина М.В. Письменных подтверждений о том, что Гогин М.В. ездил в Москву в 2003 году представить не может. Гогин М.В. признает исковые требования в полном объеме, а именно, считает, что не только его доля должна перейти в собственность истицы ( путем оформления договора дарения или купли-продажи), а вся квартира, поскольку деньги занимались на всю квартиру и иск именно так и заявлен.

Ответчик ( представитель ответчика Гогина А.М.) - Гогина С.В. исковые требования не признала, суду показала, что она ничего не знала о расписке, написанной между ее мужем и его матерью. Гогин М.В. в 2003 году не ездил в Москву. В Москве проживают родственники Гогина. На момент покупки квартиры в г. Красноярске у них было достаточно своих денежных средств, им не нужно было занимать, тем более у матери. Гогин М.В. был индивидуальным предпринимателем, была большая выручка. Нужно было вложить денежные средства, купили квартиру, для подрастающих детей, которым нужно было учится в дальнейшем в г. Красноярске. В 2005 году они думали сдавать квартиру. Но потом решили, что пускай в ней живут их дети под присмотром бабушки. Непонятно как бабушка пенсионер смогла скопить такую сумму денег. Они всегда ей помогали деньгами, она говорила, что не хватает денег на лекарства. Истица всегда говорила, что она не хозяйка этой квартиры. Но хотела, чтобы доля за ней была закреплена. Коммунальные услуги бабушка всегда оплачивала сама.

Представитель ответчика Гогиной С.В. – Рыбкина Е.А., исковые требования не признала, суду показала, что ответчики Гогина С.В., а также ее дети Гогин Александр и Павел ничего о существовании представленной истцом расписке не знали. Спорная квартира приобреталась на деньги супруга Гогина М.В., который на тот момент работал один в семье, у него был свой бизнес и денег было достаточно для приобретения квартиры и для оказания финансовой помощи матери Гогиной В.М., которая на тот момент была пенсионеркой. Полагают, что расписка возникла далеко не в 2003 году, а после того как Гогина С.В. испытывая материальные затруднения решила продать свою долю в спорной квартире. Если Гогин М.В. признает данную расписку, то пусть он и отдает долг по данной расписке или отпишет матери свою долю в квартире. Согласие на распоряжение свой доли в квартире Гогина С.В. не давала. На протяжении долгого периода времени Гогина В.М. ни сыну, ни невестке не предъявляла данную расписку, не требовала передачи денежных средств. Ответчики и не знали ни о каком долге. Ст. 307 ГК РФ дает понятие обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а второе лицо имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Ни у Гогиной С.В., ни у ее сыновей, не возникло никаких обязательств перед Гогиной В.М., так как они стороной обязательства не являлись. В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В представленной расписке нет подписи Гогиной С.В. и ее сыновей, в связи с чем, они не могут выступать в качестве стороны по данному обязательству. Как пояснил представитель ответчика, данная расписка была составлена Гогиным В.М. для успокоения матери, тогда налицо мнимая сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Только когда Гогина С.В. обратилась с намерением продать свою долю в квартире, появилась эта расписка. Что касается представленных стороной истца налоговых документов о доходах Гогина В.М., то в действительности налоговая проверка не отражает реальной картины о доходах предпринимателей. У Гогина М.В. были денежные средства на покупку квартиры, в заемных средствах он не нуждался. Истец не доказал тот факт, что Гогина С.В. являлась стороной по данному обязательству.

Ответчик Гогин А.М. в судебное заседание не явился, находится в <данные изъяты> России по Красноярскому краю, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд свои письменные возражения, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласен, поскольку в момент приобретения квартиры в собственность в 2003 г. он являлся несовершеннолетним, подробности приобретения квартиры знает только со слов родителей. Знает со слов родителей, что квартира приобреталась на деньги родителей, для того, чтобы они потом поехали в г.Красноярск и продолжили обучение, стали проживать в своей квартире. Знает, что в 2005 г. по решению отца в их квартиру переехала жить бабушка. За все это время бабушка не говорила им, что квартира куплена на ее деньги, что они должны ей <данные изъяты> руб. вернуть. Расписку о долге не видел. Наоборот слышал, что квартира куплена за счет предпринимательской деятельности отца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гогин П.М. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по имеющемуся в деле адресу, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования истицы не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании между ООО « Орг» и Гогиным М.В., действующим за себя лично и как законного представителя своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. был заключен договор № 196 от 28.02.2003 г. об инвестировании в долевое строительство жилого дома, расположенного по адресу г.Красноярск, жилой дом по <адрес> ( строительный адрес). Расчетная цена жилого помещения составляла <данные изъяты> рублей. На основании акта приема – передачи квартиры от 20 июня 2003 г. ООО « Орг» передало, а Гогин М.В., за себя лично и как законный представитель Гогина А.М., Гогина П.М. и Гогина С.В. приняли в собственность квартиру № <адрес> в г.Красноярске.

На основании договора № 196 об инвестировании в долевое строительство жилого дома от 28.02.2003 г., акта приема – передачи от 20.06.2003 г. за ответчиками Гогиным М.В., Гогиной С.В., Гогиным А.М., Гогиным П.М. было зарегистрировано право собственности, общая долевая собственность каждому 1/4 доля в квартире № <адрес> в г.Красноярске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2003 г.

Согласно выписке из домовой книги и финансово- лицевого счета в спорной квартире с 13.12.2003 г. зарегистрирована истица Гогина В.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истицей в материалы дела представлена расписка от 15.01.2003 г., согласно которой, Гогин М.В., подтверждает, что 15.01.2003 г. ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры в г.Красноярске в собственность Гогина М.В., его жены Гогиной С.В., их детей Гогина П.М., Гогина А.М. сроком на 10 лет.

Представитель ответчика Гогина М.В. – Ананьева О.Б., показывала, что Гогин М.В. иск признал, подтвердил факт написания им расписки и получения денежных средств на приобретение квартиры при обстоятельствах, описанных стороной истца, он полностью согласен с тем, чтобы иск был удовлетворен в полном объеме. Однако, в силу ст. 39 ГПК РФ, суд не может принять его признание иска, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц, а именно ответчиков Гогиной С.В., Гогина А.М., которые возражают против удовлетворения исковых требований, и ответчика Гогина П.М. Также суд учитывает, что Гогин М.В. не согласен, чтобы истице была передана его доля в праве собственности на указанную квартиру, поскольку согласно расписке перейти в собственность должна квартира целиком.

Исходя из положений норм гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с тем, что данная расписка, на которую, как на основание перехода права собственности квартиры, ссылается сторона истца, не содержит в себе основных условий договора, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для заключения сделки об отчуждении недвижимого имущества. В ней не содержатся конкретные реквизиты имущества, которое должно быть передано в собственность истицы, на каких основаниях. Данная сделка по отчуждению имущества, если оно принадлежит на праве собственности нескольким собственникам в долях, должна быть заключена и подписана всеми собственниками.

Имеющаяся в материалах дела расписка, по мнению стороны истицы « долговая», вторым абзацем содержит обеспечение « долгового» обязательства в виде передачи квартиры, на которую по мнению истца давались денежные средства. Вместе с тем, как того требует действующее гражданское законодательство, какого-либо отдельного договора залога спорной квартиры между сторонами не заключалось.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, представленной стороной истца, как договор передачи денежных средств ответчику Гогину М.В., она составлена одним из ответчиков Гогиным М.В.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что представленная расписка подписана с одной стороны только одним Гогиным М.В, обязательства, изложенные во втором абзаце указанной расписки не создают обязательств для Гогиной С.В., Гогина А.М., Гогина П.М.

Ссылка стороны истца, что Гогина С.В. являясь на момент написания расписки женой Гогина М.В., должна по семейному законодательству нести равные с ним долговые обязанности, суд находит несостоятельной, поскольку как таковых долговых обязательств с конкретной датой их исполнения расписка не содержит.

Тем более, как установлено в судебном заседании Гогин М.В. и Гогина С.В. произвели раздел совместно нажитого имущества, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в связи с чем, не подлежит доказыванию в настоящем судебном заседании, вместе с тем, вопрос о разделе данного долга при разделе имущества супругов не стоял.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из второго абзаца расписки « в случае не возврата денежных средств по истечении десяти лет приобретенная квартира переходит в собственность Гогиной В.М.», однако, конкретная дата наступления выполнения обязательств данная расписка не содержит, поскольку из буквального толкования расписки срок указан как « истечение десяти лет».

Суд также полагает необходимым учесть то обстоятельство, что на протяжении 10 лет истица каких-либо претензий по возврату указанных в расписке денежных средств ответчику Гогину М.В. не высказывала. Не высказала она требований о возврате долга и по истечении десяти лет, в настоящее время, а сразу же обратилась в суд с иском о передаче ей в собственность квартиры. Кроме того, как следует из показаний стороны истца, она обратилась в суд с указанным иском, только в связи с тем, что ответчица Гогина С.В. решила продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру.

Как следует из показаний ответчицы Гогиной С.В. на момент приобретения спорной квартиры, у них с мужем Гогиным М.В. были свои денежные средства для ее приобретения, поскольку муж являлся индивидуальным предпринимателем, то есть не было необходимости в займе денежных средств у матери мужа Гогиной В.М., данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Назарова В.Е., Назаровой О.И., Матвейкиной С.Ф.

Стороной истца представлены в суд документы, свидетельствующие о проведении выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства в отношении ИП Гогина М.В., которым были установлены доходы и расходы Гогина М.В. по состоянию на 2002 и 2003 годы.

Таким образом, если как утверждает сторона истца у Гогина М.В. не было своих денежных средств для приобретения спорной квартиры, срочной необходимости в приобретении для ответчиков квартиры в г.Красноярске по состоянию 2003 г. не было, поскольку дети на тот момент были несовершеннолетними ( квартира со слов ответчиков приобреталась для детей, чтобы они могли жить и учиться в <адрес>), оснований чтобы брать денежные средства взаймы у истицы для приобретения квартиры не было.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства истица передала Гогину М.В. для того, чтобы он приобрел квартиру в г.Красноярске, поскольку у нее имелись такие денежные накопления, квартира должна была быть приобретена для всей семьи Гогиных на срок 10 лет, с распределением долей на всех членов семьи. Она собиралась продать свою квартиру в Ленинградской области и переехать жить к сыну. В подтверждение чего и была выдана расписка. Однако, если учитывать, что эти денежные средства являются накоплениями истицы и она желала переехать жить в г.Красноярск, то в связи с чем, спорная квартира изначально не была оформлена на праве собственности на истицу. В чем была необходимость оформления квартиры на ответчиков, включая несовершеннолетних детей, сроком на 10 лет, если законодательно можно было оформить собственность на истицу.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для установления права собственности на спорную квартиру на истицу, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гогиной В.М. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гогина В.М. к ФИО2, Гогина С.В., Гогин А.М., Гогин П.М. об установлении права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Г.Корчинская

Свернуть