Гогия Евгений Юрьевич

Производство № 2-4332/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000727-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

4 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Приходько А. В.,

при секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогия Е. Ю. к Еременко Д. И., Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Гогия Е.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец и ответчик, их представители надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточ...

...ный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд может оставить без рассмотрения исковое заявление, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебные заседания по данному делу назначались неоднократно. Уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись в адреса лиц, участвующих в деле.

Так, в судебные заседания, назначенные на 19 июня 2024 года и 4 июля 2024 года истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчики извещались надлежащим образом, в судебное заседание 19 июня 2024 и 4 июля 2024 года также не явились.

При этом, принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещения, по явке в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также суд учитывает, что возражений против оставления искового заявления без рассмотрения не поступало.

Абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковое заявление Гогия Е. Ю. к Еременко Д. И., Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гогия Е. Ю. к Еременко Д. И., Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением вновь, в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Дело №

УИД 28RS0023-01-2024-000727-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогия Евгения Юрьевича к Еременко Данилу Ивановичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Гогия Е.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в ...

...том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 ГПК РФ).

Из копии паспорта серии <данные изъяты> № следует, что Еременко Данил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт Еременко Д.И. выдан Отделением УФМС России по <адрес>.

Из положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что местом регистрации ответчика является: <адрес>, в отсутствие иных достоверных сведений о месте регистрации ответчика в городе Тында, учитывая положения статьи 28 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Тындинского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Благовещенский городской суд Амурской области (675000, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Гогия Евгения Юрьевича к Еременко Данилу Ивановичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области (675000, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.И. Тоболова

УИД 50RS0028-01-2022-006139-93

Дело № 2-6554/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6554/2022 по исковому заявлению Гогия Евгения Юрьевича к ООО «СКОНЕКС» о взыскании денежных средства, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СКОНЕКС» и просит взыскать денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи б/у запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/у запчастей №, по условиям которого истец приобрел у ответчика б/у запчасти общей стоимостью 150 000 рублей, а ответчик обязался передать истцу оплаченный товар в течение 14 дней после полной оплаты. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок оплаченный товар истцу не передал. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить ему денежные средства, однако ответчи...

...к его требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СКОНЕКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.420 ГПК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с правилами ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – «Закон»):

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СКОНЕКС» был заключен договору купли-продажи б/у запчастей №.

По условиям Договора, ответчик обязуется передать истцу в собственность комплектующие для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность запчастей, а истец обязуется принять запчасти и оплатить их.

Общая цена товара составляет 150 000 рублей. Истец произвел оплату товара в полном объеме в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора установлено, что ответчик обязуется выполнить обязательства по договору в течение 14 дней после полной оплаты товара.

Как указывает истец, в установленный договором срок товар ему не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что ответчик от исполнения своих обязательство по договору уклоняется, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи б/у запчастей в размере 150 000 рублей.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964 руб. 38 коп. согласно представленному расчету.

Ознакомившись с представленным расчетом, суд считает его верным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ООО «СКОНЕКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 75 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «СКОНЕКС» о взыскании денежных средства, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКОНЕКС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в г. Мочога, код подразделения №-№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели б/у запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СКОНЕКС» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.

Судья М.А. Литвинова