Гогохия Мираб Амирович

Дело №2-199/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истцов Губеладзе О., Губеладзе Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Губеладзе Н.О., Губеладзе П.О.,

представителя Комитета образования Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, как органа опеки и попечительства, Яковлевой Т.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губеладзе О., Губеладзе Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Н.О., Г.П.О., к Гогохия М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки,

установил:

Губеладзе О. и Губеладзе Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Губеладзе Н.О., Губеладзе П.О., обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 года они приобрели у ответчика жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировав право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/4 ) на них в установленном законом порядке. Оплата за земельный участок в сумме 247000 рублей была произведена ими из собственных средств наличными денежными средствами, за жилой дом они оплатили 453026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перевода денежных средств на счет продавца. Приобретая указанные объекты недвижимости, они имели намерение использовать указанный жилой дом для постоянного проживания. При этом не собирались его сносить и возводить новый, а также производить его капитальный ремонт. В момент приобретения дома при его визуальном осмотре они не смогли оценить степень ветхости дома. Только после начала эксплуатации указанного жилого дома выявили его дефекты. Так, одна из находящихся в доме печей развалилась, использование второй печи оказалось невозможным без риска возникновения пожара. Ремонт указанных печей произвести не удалось по причине частичного разрушения фундамента. Решение межведом...

...ственной комиссии, которым указанный жилой дом был признан пригодным для проживания, было отменено решением суда. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18 марта 2019 года данный жилой дом является непригодным для проживания. Таким образом, с приобретением указанного жилого дома улучшения их жилищных условий не произошло. Их семья является многодетной и малоимущей. Просили признать договор купли-продажи жилого дома с земельный участком от 25 февраля 2016 года недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика возвратить в счет ОПФР по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в сумме 453026 рублей; обязать ответчика возвратить истцу Губеладзе Е.В. денежные средства в сумме 247000 рублей; обязать ответчика принять указанный жилой дом с земельным участком в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить право Губеладзе Е.В. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

В судебном заседании истцы Губеладзе О. и Губеладзе Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Губеладзе Н.О., Губеладзе П.О., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что пользоваться указанным домом они начали весной 2016 года, именно в тот момент они обнаружили неисправности печей. Приглашенный ими печник отказался возводить новую печь в доме, пояснив, что из-за разрушения фундамента это сделать невозможно. Чтобы как-то отапливать дом они поставили печь заводского производства, однако в короткий промежуток времени в доме становилось холодно из-за имеющихся нарушений конструкции. Они пытались самостоятельно за счет собственных средств привести дом в пригодное для проживания детей состояние, делали необходимый косметический ремонт, обращались за помощью в органы местного самоуправления, которые установили, что дом требует капитального ремонта. Указанный жилой дом они приобретали с целью улучшения своих жилищных условий, планировали проживать в нем постоянно, поскольку другого жилья в собственности у них нет, всей семьей они проживают в двухкомнатной квартире вместе со своими родителями. На момент приобретения визуально они не смогли определить степень ветхости дома. фактически, заключив указанный договор, свои жилищные условия они не улучшили.

Ответчик Гогохия М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление о признании исковых требований Губеладзе в полном объёме, пояснив, что указанный жилой дом был приобретен им в декабре 2015 года, на тот момент он осматривал его, понимал, что дом требует ремонта, но не предполагал, что его состояние настолько плохое. В силу сложившихся семейных обстоятельств домом их семья не пользовалась, а потому было принято решение его продать. При заключении сделки с семьей Губеладзе, которые желали улучшить свои жилищные условия, он согласился на оплату дома из средств материнского капитала. Сделка была совершена. Согласен с тем, что хоть и не намеренно, но ввел покупателей в заблуждение относительно возможности постоянного проживания в указанном доме с детьми. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель Комитета образования Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, как органа опеки и попечительства, Яковлева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Губеладзе, пояснив, что при признании указанной сделки купли-продажи недействительной будут нарушены права несовершеннолетних детей, которые могут остаться без жилья. Кроме того, в момент приобретения указанного они истцы не могли не знать о состоянии дома, поскольку приобретали его у своих родственников. С 2016 года каких-либо действий по обслуживанию и ремонту жилого помещения не предпринимали.

Представитель отдела опеки и попечительства Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №75 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.167, ч.1 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Губеладзе О. и Губеладзе Е.В. являются родителями Г.Н.О. 2007 года рождения, Г.П.О., 2010 года рождения, и Г.В.О. 2018 года рождения.

Согласно справке о регистрации от 14 февраля 2020 года Губеладзе О., Губеладзе Е.В., Г.Н.О. Г.П.О. зарегистрированы по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире, принадлежащей Д.О.М. Всего в указанном жилом помещении проживает 7 человек.

28 февраля 2011 года на основании решения УПФ РФ (ГУ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года №116 Губеладзе Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, согласно которому последней предоставлено прав на получение денежных средств в размере 365698 рублей 40 копеек.

25 февраля 2016 года между Гогохия М.А. и Губеладзе Е.В., действующей от себя лично и имени своих несовершеннолетних детей Г.Н.О. и Г.П.О., а также Губеладзе О. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. При этом сторонами установлена стоимость указанных объектов недвижимости в общей сумме 700026 рублей, из которых: 453026 рублей - стоимость жилого дома, 247000 рублей - стоимость земельного участка.

Пунктом 6 указанного договора определен порядок расчета между сторонами, согласно которому оплата жилого дома в сумме 453026 рублей будет осуществлена за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого имеет Губеладзе Е.В., согласно сертификату от 21 февраля 2011 года, не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, а оплата за земельный участок в сумме 247000 рублей будет осуществлять за счет собственных средств, расчет произведен во время подписания настоящего договора.

Согласно п.8 указанного договора стороны понимают, что в случае сокрытия подлинной цены жилого дома с земельным участком, истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

29 февраля 2016 года за Губеладзе О., Губеладзе Е.В., Г.Н.О., Г.П.О. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 марта 2020 года иные объекты недвижимости в собственности Губеладзе О., Губеладзе Е.В., Г.Н.О. Г.П.О. отсутствуют.

Решением УПФ РФ (ГУ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года №319 удовлетворено заявление Губеладзе Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты приобретаемого по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 453026 рублей 00 копеек. При этом также принято решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала в указанной сумме не позднее 10 мая 2016 года на счет Гогохия М.А.

Согласно информации Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 08 апреля 2016 года произведен визуальный осмотр жилого дома № в <адрес>, по результатам которого установлено, что указанное строение является бревенчатым жилым домом с деревянной пристройкой, подключен к электросети, фундамент бетонный ленточный, в доме четыре окна с деревянными рамами, окна остеклены, визуально в удовлетворительном состоянии. Для оценки пригодности жилого дома для проживания с малолетними детьми требуется осмотр дома внутри, что сделать не представляется возможным ввиду того, что дом закрыт на замки.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 июля 2019 года Межведомственной комиссией по обследованию объектов жилищного фонда, расположенного на территории Батецкого муниципального района, проведено обследование жилого дома № в д<адрес>, по результатам которого установлено, что указанный жилой дом является бревенчатым, имеет одну жилую комнату, кухню, внутри дома стены обшиты ДВП, оклеены обоями, проводка в открытом исполнении; фундамент дома ленточный, частично разрушен, на веранде дома имеются протечки; снаружи стены дома не обшиты, частично обложены кирпичом; крыша шиферная, деревянная стропильная система и перекрытия потолка имеют небольшой прогиб; окна имеют перекосы; отопление печное, печь металлическая заводского производства; потолочные балки имеют прогибы; пол деревянный, имеется наклон. Составлен соответствующий акт, на основании которого выдано заключение №5 от 04 июля 2019 года о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания после проведения необходимого ремонта, утвержденное распоряжением Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 05 июля 2019 года №37-рг.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года указанные заключение Межведомственной комиссии и распоряжение Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области были признаны незаконными и отменены.

Постановлением Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 12 марта 2020 года №144 жилой дом № в <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие, в том числе, возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст.7 указанного Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направить их на улучшение жилищных условий.

Из содержания п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что обязательным условием совершения сделки по приобретению жилого помещения за счет средств материнского (семейного капитала) является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.

В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №180319-36 от 18 марта 2019 года, подготовленному ООО «МНСЭ», по результатам визуально-инструментального обследования жилого дома № в <адрес> выявлено следующее: многочисленные участки разрушения фундамента дома, сквозные трещины, сколы и расслоения конструкции; разрушение штукатурного слоя и повреждение кирпичной кладки цокольной части дома; трещины, разрушения и частичное отсутствие отмостки; отсутствуют отливы на фасаде здания; многочисленные участки биологических повреждений оконных блоков и деревянных конструкций стропильной системы дома; отслоение обоев от поверхности стен; покрытие потолка и стен имеет неровности, повреждения и деформации; отсутствие наружного организованного водоотвода; покрытие пола из линолеума имеет неровности, порывы, отслоения и участки с отсутствием покрытия; отсутствие систем хозяйственно-питьевого водоснабжения. Выявленные нарушения могут привести к разрушению конструкций объекта, а также создают угрозу здоровью и безопасности проживающих граждан. Учитывая характер и значимость выявленных дефектов и нарушений требований действующей нормативной документации, постоянное круглогодичное проживание людей в обследуемом доме невозможно. Обследуемое строение является непригодным для проживания.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком и иными участниками процесса не оспаривалась. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали факт пригодности указанного жилого дома для проживания сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные обстоятельства, о которых Гогохия М.А., как собственнику указанного жилого помещения, могло быть известно, имели место и на момент заключения спорной сделки, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении в указанном доме капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения до его продажи истцам, в материалах дела не содержится. Кроме того, факт необходимости проведения ремонтных работ в доме на момент заключения спорной сделки, не оспаривался самим ответчиком.

Из заключения отдела опеки и попечительства Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №75 от 25 мая 2020 года следует, что решение о признании сделки купли-продажи дома с земельным участком недействительной и применении последствий недействительности сделки отвечает законным правам и интересам несовершеннолетних.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 01 июня 2020 года при визуальном осмотре жилой дом № в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям проживания несовершеннолетних детей.

Комитетом образования Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области выдано заключение от 01 июня 2020 года, согласно которому признание указанной сделки недействительной нарушит права несовершеннолетних детей, которые могут остаться без жилья.

Суд, оценивая указанные заключения органов опеки, принимает во внимание заключение отдела опеки и попечительства Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №75 от 25 мая 2020 года, поскольку оно с учетом всей совокупности доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы, подтверждающей факт непригодности для проживания жилого дома, наиболее соответствует интересам несовершеннолетних детей; тогда как заключение Комитета образования Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области противоречит указанной совокупности доказательств и положениям действующего законодательства. При этом, суд также учитывает, что органом опеки не дана оценка, анализ представленных доказательств по делу, полученных в ходе судебного разбирательства по делу. По мнению суда, проживание несовершеннолетних детей в жилом доме, не соответствующем установленным техническим требованиям, создающем угрозу здоровью и безопасности проживающих в нем лиц, не может соответствовать их интересам.

Таким образом, в отсутствие фактического улучшения жилищных условий семьи Губеладзе после заключения ею сделки купли-продажи жилого помещения суд приходит к выводу, что приобретение истцами вышеуказанного жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала не соответствует целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку расходование указанных средств подобным образом существенно нарушит права ребенка, в связи с рождением которого материнский капитал был предоставлен.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции ответчика, требования истцов о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя органа опеки и попечительства Яковлевой Т.А. о том, что истцы не могли не знать о плохом состоянии жилого дома, поскольку приобретали его у своих родственников, а сами не предпринимали никаких действий по надлежащему содержанию жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии со ст.ст.178, 179 ГК РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, применяются правила п.2 ст.167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный 25 февраля 2016 года между истцами и ответчиком, является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

При этом, учитывая, что решение об удовлетворении заявления Губеладзе Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечислении денежных средств ответчику принято Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, то денежные средства, перечисленные по указанному договору, подлежат возвращению на счет указанного учреждения.

Разрешая требования истцов о восстановлении права Губеладзе Е.В. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу абз.1 п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу действующего законодательства заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подается лицом, получившим сертификат, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №94р от 12 марта 2014 года «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки» прямо предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено, в том числе, в случае возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Таким образом, действующим законодательством восстановление права лица на дополнительные меры государственной поддержки отнесено к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, требования о восстановлении права Губеладзе Е.В. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал предъявлены истцами к ответчику Гогохия М.А., в судебном заседании истцами каких-либо ходатайств о привлечении органов Пенсионного фонда к участию в деле в качестве ответчика заявлено не было, а потому суд полагает необходимым в иске Губеладзе к Гогохия в указанной части отказать, так как он, исходя из обстоятельств дела и существа предъявленного иска, не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Губеладзе О. и Губеладзе Е.В. в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика принять спорный жилой дом по акту приема-передачи, поскольку оно основано на неверном толковании норм закона о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Губеладзе О., Губеладзе Е.В. в части признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губеладзе О., Губеладзе Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Н.О., Г.П.О., к Гогохия М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 25 февраля 2016 года между Гогохия М.А. и Губеладзе О., Губеладзе Е.В., действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Г.Н.О. Г.П.О. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право общей долевой собственности Губеладзе О., Губеладзе Е.В., Г.Н.О., Г.П.О. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 34,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Возвратить Гогохия М.А. жилой дом с кадастровым номером №, площадью 34,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признав за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Взыскать с Гогохия М.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 февраля 2016 года, заключенному между Гогохия М.А. и Губеладзе О., Губеладзе Е.В., действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Г.Н.О., Г.П.О. в размере 453026 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гогохия М.А. в пользу Губеладзе Е.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 февраля 2016 года, заключенному между Гогохия М.А. и Губеладзе О., Губеладзе Е.В., действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Г.Н.О., Г.П.О. в размере 247000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гогохия М.А. в пользу Губеладзе Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губеладзе О., Губеладзе Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Н.О., Г.П.О., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 11 июня 2020 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

Председательствующий М.А.Малышева