Гоголева Оксана Михайловна

Судья Хорулинская В.М. дело № 22-1594

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 18 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осуждённой Гоголевой О.М.,

адвоката Ушницкого В.Р.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Гоголевой О.М. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 18 августа 2016 года, которым

Гоголева О.М., _______ г.р., уроженка с. .......... .......... района Республики .........., ранее судимая 5 октября 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

-осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 5.10.2015 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осуждённой Гоголевой О.М., адвоката Ушницкого В.Р., в интересах осуждённой Гоголевой О.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционн...

...ой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гоголева О.М. осуждена за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено 24.04.2016 г., в период с 4 час. 30 мин. до 7 час., путем незаконного проникновения в квартиру № ..., д. № ..., по ул. .........., г. .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Гоголева О.М. свою вину в совершении преступления признала полностью и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил в особом порядке обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Гоголева О.М. не согласна с приговором суда, считает, что ей не учли в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, она является матерью одиночкой. В связи с этим суд не применил ей отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Указывает, что не согласна со словами ее матери У. о том, что она вела бродяжнический образ жизни и не участвовала в воспитании дочери, поскольку ее мать сама отправила в г. .......... на заработки. Она не смогла устроиться на работу, так как у нее украли сумку, в которой был паспорт, и ей было стыдно возвращаться домой. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы условно с испытательным сроком или применить ст. 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Холмогорова С.В. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными. Просит оставить апелляционную жалобу осужденной Гоголевой О.М. без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражение на них, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Действия осуждённой Гоголевой О.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Гоголевой О.М., в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и данные о ее личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, с ее слов она перенесла операцию на .........., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом правомерно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Как установлено из исследованных материалов, воспитанием малолетней дочери занимается мама Гоголевой О.М., в частности это следует из пояснений самой осужденной, а также из характеристик с места жительства и уголовно-исполнительной инспекции (т. 1 л.д. 249-252). Гоголева находится в .......... с марта 2016 года, ребенок остался с. .......... .......... района РС(Я). Таким образом, судом правомерно отмечено в приговоре, что осужденная воспитанием ребенка не занимается. Следовательно, в этой части доводы осужденной являются необоснованными.

Из протокола опроса У. следует, что Гоголева О.М., оставив ребенка на попечение её, выехала в г. .......... с целью трудоустройства, и что Гоголева О.М. осуществляла уход за своей дочерью и помогала продуктами и деньгами. Однако к указанным в протоколе опроса У. сведениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку опровергаются, кроме сведений представленных уголовно-исполнительной инспекцией, другими доказательствами и документально не подтверждены.

Изучение личности показало, что Гоголева О.М. УУП по месту жительства характеризуется посредственно, УИИ г.Якутска характеризуется отрицательно, не исполняла обязанности, возложенные судом, без уведомления УИИ изменила место жительства, нарушала режим регистрации - не являлась в течение длительного времени без уважительных причин в УИИ, привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство.

В данном случае, исходя из личности осужденной, характера совершенного ею преступления, ее образа жизни и поведения, отношения к малолетнему ребенку, оставленному в трехмесячном возрасте на воспитание бабушке, - оснований для применения ст. 82 УК РФ к Гоголевой О.М. не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер назначенного осуждённой наказания за данное преступление в пределах предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 5.10.2015 г. отменил и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Гоголевой О.М. наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Выводы суда по вопросу назначения наказания полностью мотивированы, основаны на материалах дела и требовании закона. Оснований для снижения наказания и для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительной колонии, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, справедливым и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённой Гоголевой О.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 18 августа 2016 года, в отношении Гоголевой О.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Летучих Л.Е.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.