Симанович Любовь Александровна

Судья Евдокимова Н.А.

24RS0058-01-2023-000468-80

Дело № 33-6332/2024

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора Р.И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к С.Л.А.

по апелляционной жалобе ответчика С.Л.А.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 12 (как указано во вводной части) марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Бирилюсского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к С.Л.А. об устранении нарушения лесного законодательства удовлетворить.

Обязать С.Л.А. (паспорт серии № №, выдан <дата> <адрес> РОВД <адрес>, код подразделения – №) провести очистку лесного участка, расположенного в <адрес> на площади 0,036 га. в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бирилюсского района, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к С.Л.А., мотивируя требования тем, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Таежинское лесничество» и С.Л.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от <дата> №, согласно которому КГБУ «Таежинское лесничество» передает С.Л.А. лесные насаждения расположенные по адресу: <адрес>. В ходе ...

...заготовки древесины нарушены требования лесного законодательства, что выразилось в загрязнении лесов выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса на площади 0,036 га.

Истец просил обязать ответчика провести очистку земельного участка, расположенного в <адрес> на площади 0,036 га в течение 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик С.Л.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам осмотра лесосеки лесничим Новобирилюсского участкового лесничества выявлен факт неочистки рубок от порубочных остатков и произведен расчет ущерба. Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец самостоятельно определил способ защиты права, но не учел, что ответчик до обращения прокурора в суд с иском добровольно произвел оплату суммы ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 852 руб., о чем представлен чек-ордер. В связи с добровольным возмещением причиненного ущерба в денежном эквиваленте исковые требования не подлежали удовлетворению.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом о его времени и месте, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Р.И.А., не возражавшей против снятия дела с апелляционного рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 198 ГПКРФ в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Шарыповского районного суда Красноярского края от <дата> судебное заседание по настоящему делу назначено на 12:00 <дата>. Согласно протоколу судебного заседания, оно открыто <дата> в 12:00 и закрыто после оглашения резолютивной части решения <дата> в 12:25. По данным ГАС «Правосудие», отраженным на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края, решение по делу вынесено <дата>.

Однако резолютивная часть решения, равно как и мотивированное решение, датированы <дата>. «<дата>» как дата вынесения решения указано в сопроводительных письмах о направлении копии решения, в извещении о назначении гражданского дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Аудиопротокол судебного заседания не позволяет установить, в какой день оглашена резолютивная часть решения, поскольку оглашение ее записано на отдельный аудиофайл.

Поскольку материалы дела не позволяют определить дату вынесения решения, изложенные противоречия между материалами дела и опубликованными данными ГАС «Правосудие», а также неопределенность, которая не может быть устранена в суде апелляционной инстанции, препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку имеются документальные расхождения относительно первичных реквизитов решения, которое является предметом апелляционной проверки.

Разрешение указанного вопроса и устранение указанных противоречий относится к компетенции суда первой инстанции, ввиду чего гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, либо для уточнения сведений о дате вынесения решения, указанной в протоколе судебного заседания и сведениях ГАС Правосудие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к С.Л.А. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Шарыповский районный суд Красноярского края для решения вопроса об исправлении описки в порядке, предусмотренной статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо для уточнения сведений о дате вынесения решения, указанной в протоколе судебного заседания и сведениях ГАС «Правосудие».

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Судья Евдокимова Н.А. Дело №33-9848/2024

24RS0058-01-2023-000468-80

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

дело по исковому заявлению прокурора Бирилюсского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Симанович Любови Александровне о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства,

по апелляционной жалобе Симанович Л.А.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года (с учетом определения об описке от 19 июня 2024 года), которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Бирилюсского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Симанович Любови Александровне об устранении нарушения лесного законодательства удовлетворить.

Обязать Симанович Любовь Александровну (паспорт серии № №, выдан <дата> Шарыповским РОВД <адрес>, код подразделения – №) провести очистку лесного участка, расположенного в делянке №, лесосеке №, выделе №, квартале № Бирилюсского сельского участкового лесничества Совхоз «Бирилюсский», Таежнинского лесничества, Бирилюсского района на площади 0,036 га. в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную ...

...силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бирилюсского района, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Симанович Л.А. о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства, ссылаясь на то, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Таежинское лесничество» и Симанович Л.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от <дата> №, согласно которому КГБУ «Таежинское лесничество» передало Симанович Л.А. лесные насаждения расположенные по адресу: <адрес>», <адрес> выдел 3, лесосека №, делянка №. В ходе заготовки древесины нарушены требования лесного законодательства, выразившееся в загрязнении лесов порубочными остатками на площади 0,036 га. Просит суд обязать ответчика провести очистку земельного участка, расположенного в делянке №, лесосеке №, выделе №, квартале №, Бирилюсского сельского участкового лесничества Совхоз «Бирилюсский», Таежинского лесничества Бирилюсского района на площади 0,036 га в течение 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симанович Л.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что до обращения прокурора в суд с иском она добровольно произвела оплату суммы ущерба, причинённого лесному фонду при заготовке древесины, в размере 852 рублей, согласно расчету ущерба, произведенному лесничеством.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.116-121); информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствуясь п.3 ст.16, ст.ст.5,96,99,100 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 45, 307, 309, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», Приказом Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», пришел к выводу, что факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду, а также размер убытков подтверждены.

При этом, суд также пришел к выводу о том, что настоящий спор возник в рамках договорных правоотношений сторон, ввиду чего возмещение ответчиком вреда должно производиться в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, а уплата убытков в рамках договорных отношений в денежной форме не освобождает его от устранения нарушений лесного законодательства в натуральном виде.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Таежинское лесничество» (продавец) и Симанович Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от <дата> №, согласно которому КГБУ «Таежинское лесничество» передает Симанович Л.А. лесные насаждения общей площадью 1,63 га, в объеме 175 куб.м, предназначенные для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края. Местоположение лесных насаждений: <адрес> <адрес> выдел3, лесосека №, делянка №.

По условиям указанного договора, форма рубки: сплошная (с последующим лесовосстановлением), вид рубки: рубка спелых и перестойных лесных насаждений, вывозка древесины осуществляется только после проведения продавцом учета заготовленной древесины в срок до 24 января 2023 года. Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке в следующие сроки: с 24.02.2022 по 24.01.2023 (п.п. 5, 7, 8 договора).

Согласно пункту 9 Договора заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, Требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничества, лесопарках, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах, Правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов.

Согласно подпункту «в», «ж» пункта 15 договора Симанович Л.А. обязана соблюдать Правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, Правила пожарной безопасности в лесах; осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 настоящего Договора.

В силу п.17 договора предусмотрено, что за нарушение его условий, а в частности связанных с невыполнением или несвоевременным выполнением работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 4-х кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждений мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления.

Уплата неустоек не освобождает Покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных условиями Договора (п.18 Договора).

05.10.2023 лесничим Новобирилюсского участкового лесничества Левицким М.Ю., в одностороннем порядке, произведен осмотр мест участка лесного фонда, расположенного в квартале №, выдел №, лесосека №, делянка №, Бирилюсское сельское участковое лесничество Совхоз «Бирилюсский», Таежинское лесничество, Бирилюсский муниципальный район, Красноярский край, в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: не очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,036 га, при проведении рубки лесных насаждений, что является нарушением требований п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно которому при проведении рубок лесных насаждений, одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Симанович Л.А. надлежащим образом уведомлена об осмотре мест рубок извещением от 03.09.2023, что подтверждается ее собственноручной подписью в извещении.

По результатам осмотра составлены акт осмотра лесосеки от 05.10.2023, схема захламления мест рубок порубочными остатками, сообщение о результатах осмотра лесосеки от 05.10.2023, расчет ущерба, который составил 852 рублей, что подтверждается расчетом ущерба и расчетно-технологической картой на 01.07.2023.

Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об очистке данного лесного участка, не представлено.Между тем при рассмотрении дела суд не учел доводы стороны ответчика, о том, что до обращения прокурора с настоящим исковым заявления, Симанович Л.А. произвела оплату суммы ущерба, причиненного лесному фонду при заготовке древесины, в размере 852 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции РНКО «Платежный центр» от 18.10.2023 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств об устранении нарушений лесного законодательства в натуре, не принял во внимание соответствующие положения законов, регулирующие отношения по возмещению причиненного вреда, в том числе окружающей природной среде (лесному фонду).

Требование по настоящему делу заявлено о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате нарушения ответчиком требований лесного законодательства при лесопользовании - невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков после рубки, выполняемой в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений.

Привлечение к ответственности по возмещению ущерба, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, устанавливает что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде установленные статьей 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лес является одним из природных объектов, понятие которых раскрыто в Законе об охране окружающей среды (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (п.1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (п.4).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума №49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума №49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Однако, по настоящему делу установлено, что еще до обращения истца в суд с требованиями о возмещении вреда в натуре, ответчик возместила причиненный окружающей среде вред в денежном выражении, оплатив денежные средства на основании информации, предоставленной КГБУ «Таежинское лесничество», в пользу КГКУ «Лесная охрана» (л.д.19, 30, 48).

Размер ущерба, возмещенного ответчиком, был рассчитан КГБУ «Таежинское лесничество» в соответствии с таксами и методиками, установленными Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объекта вследствие нарушения лесного законодательства» и сторонами не оспаривался.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды превышают размер денежного возмещения, внесенного ответчиком и рассчитанного в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред в натуре, т.е. осуществить фактические мероприятия по лесоочистке, без учета уже возмещенной ответчиком в досудебном порядке суммы убытков, не соответствует ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд не учел указанные обстоятельства, приводимые ответчиком в подтверждение возмещения причиненного вреда доказательства, возложил на Симанович Л.А. обязательства по очистке лесного участка, что привело к наложению на ответчика двойной меры ответственности.

В этой связи, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Бирилюсского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Симанович Л.А. о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Бирилюсского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Симанович Любови Александровне о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства, отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Дело № 2-53/2024 (2-388/2023) УИД 24RS0058-01-2023-000468-80

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 12 марта 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием представителя истца - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М., действующего по поручению прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к СЛА о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства,

Установил:

Прокурор Бирилюсского района, действуя в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к СЛА о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства, мотивируя заявленные требования следующим. Между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Таежинское лесничество» и СЛА заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КГБУ «Таежинское лесничество передает СЛА лесные насаждения расположенные по адресу<адрес>. В ходе заготовки древесины нарушены требования лесного законодательства, выразившееся в загрязнении лесов выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса на площади 0,036 га. В настоящее время нарушения СЛА не устранены, в связи с чем истец просит обязать ответчика провести очистку земельного участка, расположенного в делянке №, лесосеке №, выделе №, квартале №, Бирилюсского сельского участково...

...го лесничества Совхоз «Бирилюсский», Таежинского лесничества, Бирилюсского района на площади 0,036 га в течение 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мартынов А.М. (по поручению) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие сведений об устранении выявленных нарушений лесного законодательства.

Ответчик СЛА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КГКУ «Лесная охрана», КГБУ «Таежинское лесничество» (привлечены к участию в деле определением судьи Шарыповского районного суда от 19.12.2023 – л.д. 2-3) – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Представитель третьего лица КГБУ «Таежинское лесничество» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исковое заявление подписано прокурором Бирилюсского района Красноярского края, следовательно, исковое заявление подписано и подано надлежащим лицом.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливает имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Таким образом, нормы статей 77,78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 1064 ГК РФпредусматривают полное возмещение вреда.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 2 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент спорных правоотношений), лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки (ч. 3 ст. 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 утвержден Порядок осмотра лесосеки.

Согласно пункту 2 данного Порядка осмотр лесосек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, и части 3 статьи 23.1 ЛК РФ, Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта).

Из содержания подпункта "з" пункта 12 Правил при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Из содержания подпункта "к" пункта 12 Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 14 Правил, в лесах не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В силу п. 16 и п.п. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (действовавших до 01.01.2021), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Аналогичные требования содержатся в п. 26 и п.п. «б» п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, которые действуют на территории Российской Федерации с 01.01.2021.

Согласно части 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной контроль (надзор) (далее - государственный надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Таежинское лесничество» и СЛА заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КГБУ «Таежинское лесничество» передает СЛА лесные насаждения общей площадью 1,63 га, в объеме 175 куб. м, предназначенные для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края. Местоположение лесных насаждений: <адрес>.

По условиям указанного договора, форма рубки: сплошная (с последующим лесовосстановлением), вид рубки: рубка спелых и перестойных лесных насаждений, вывозка древесины осуществляется только после проведения продавцом учета заготовленной древесины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5, 7, 8 договора).

Согласно пункту 9 Договора заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, Требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничества, лесопарках, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов.

Согласно подпункту «в», «ж» пункта 15 договора СЛА обязана соблюдать Правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, Правила пожарной безопасности в лесах; осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 настоящего Договора.

В силу п. 17 договора за нарушение условий Договора, а в частности связанное с невыполнением или несвоевременным выполнением работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, Покупатель уплачивает продавцу неустойку - 4-кратную стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждений мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления.

Согласно п. 18 Договора, уплата неустоек не освобождает Покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Новобирилюсского участкового лесничества ЛМЮ, в одностороннем порядке, произведен осмотр мест участка лесного фонда, расположенного в квартале №, выдел №, лесосека №, делянка №, Бирилюсское сельское участковое лесничество Совхоз «Бирилюсский», Таежинское лесничество, Бирилюсский муниципальный район, Красноярский край, в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: неочистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,036 га, при проведении рубки лесных насаждений, что является нарушением требований п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, согласно которому при проведении рубок лесных насаждений, одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

СЛА надлежащим образом уведомлена об осмотре мест рубок извещением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью в извещении.

По результатам осмотра составлены акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, схема захламления мест рубок порубочными остатками, сообщение о результатах осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба, в которых отражены факты нарушения требований лесного законодательства.

Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об очистке данного лесного участка, суду не представлено.

В результате нарушения требований лесного законодательства СЛА причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 852 руб., что подтверждается расчетом ущерба и расчетно-технологической картой на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о допущенном СЛА нарушении лесного законодательства, и существенных условий Договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в неочистке мест рубок (площадью 0,036 га) от порубочных остатков.

Согласно представленному в материалы чеку-ордеру по операции РНКО «Платежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик СЛА произвела оплату суммы ущерба, причиненного лесному фонду при заготовке древесины, в размере 852 руб.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 218-ФЗ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Истец, самостоятельно избирая способ защиты права, определил возмещение причиненного вреда, путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд не находит оснований изменить способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Бирилюсского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к СЛА об устранении нарушения лесного законодательства удовлетворить.

Обязать СЛА (паспорт <данные изъяты>) провести очистку лесного участка, расположенного в делянке №, лесосеке №, выделе №, квартале № Бирилюсского сельского участкового лесничества Совхоз «Бирилюсский», Таежнинского лесничества, Бирилюсского района на площади 0,036 га. в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Евдокимова Н.А.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года