Михайлов Филипп Николаевич

№1-11/2020

УИД 24RS0002-01-2019-005314-86

(№11901040002001161)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 22 января 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского прокурора Вильцан Я.В.,

подсудимого Маджуль А.А.,

его защитника – адвоката Клыковой Н.В.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Михайлова Ф.Н.,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маджуль А. А., <данные изъяты>, ранее судимого: 27.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев,

содержащегося под стражей по данному делу с 09 августа 2019 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Михайлова Ф. Н., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маджуль А.А., совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Михайлов Ф.Н. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а так же незаконны...

...е приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления ими совершены в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2019 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, Маджуль А.А., находясь на территории г. Ачинска Красноярского края, более точное место установить не представилось возможным, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым «П.А.В.» (с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), далее по тексту («П.А.В.»), направленный на совместные незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В тот же день и время, то есть 08 августа 2019 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, «П.А.В.», действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, согласно достигнутой ранее договоренности с Маджуль А.А., осуществил заказ и оплату наркотического средства синтетического происхождения в интернет – магазине <данные изъяты>.

08 августа 2019 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, более точное время установить не представилось возможным, «П.А.В.», реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Маджуль А.А., не имея реальной возможности в отыскании адреса «закладки – тайника» с наркотическим средством, обратился за помощью к ранее знакомому Михайлову Ф.Н., с которым 08 августа 2019 г. около 17 часов 15 минут, более точное время установить не представилось возможным, Маджуль А.А. и «П.А.В.», встретились находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в юго – западном направлении от правого заднего угла ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, г. Ачинск, микрорайон 3, стр.1 «А», при этом, Михайлов Ф.Н. заранее пообещал приискать средства для совершения преступления, а именно подыскать и предоставить сотовый телефон, имеющий выход в сеть «Интернет» и поддерживающий функцию навигации, необходимые для построения маршрута по имеющимся координатам карты к месту «закладки – тайника» с наркотическим средством, а так же в предоставлении им информации о месте нахождения «закладки - тайника» наркотического средства в целях его бесконтактного приобретения без цели сбыта «П.А.В.» и Маджуль А.А., которые Михайлов Ф.Н., выполнил в полном объеме.

08 августа 2019 г., около 18 часов 00 минут, Маджуль А.А. и «П.А.В.», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получив при помощи сотового телефона, предоставленного им Михайловым Ф.Н. сведения о месте нахождения «закладки-тайника» с наркотическим средством, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением «П.А.В.», совместно с Михайловым Ф.Н. проследовали в садовое общество «<данные изъяты>» г. Ачинска <адрес> - на участок местности, расположенный на расстоянии около 320 метров в южном направлении от въезда в садовое общество, после чего, Маджуль А.А. совместно с Михайловым Ф.Н. проследовали на участок местности, имеющий координаты: широта <адрес>, расположенный на расстоянии 70 метров в юго – западном направлении от последнего садового участка по 1-й улице садового общества «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии около 320 метров в южном направлении от въезда в садовое общество «<данные изъяты>» г. Ачинска Красноярского края. В 18 часов 00 минут Маджуль А.А., находясь на указанном выше участке местности, согласно предоставленной Михайловым Ф.Н. информации о месте нахождении наркотического средства, незаконно приобрел бесконтактным способом вещество, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 0,629 гр., в крупном размере, которое хранил при себе, держа в правой руке.

В дальнейшем, по пути следования от участка местности, имеющего координаты: широта 56,2184, долгота 90,4375, расположенного на расстоянии 70 метров в юго – западном направлении от последнего садового участка по 1-й улице садового общества «<данные изъяты>» г. Ачинска Красноярского края до автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии около 320 метров в южном направлении от въезда в садовое общество «<данные изъяты>» г. Ачинска <адрес>, Михайлов Ф.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, взял из правой руки Маджуль А.А., указанное выше наркотическое средство, ранее незаконно приобретенное Маджуль А.А. и «П.А.В.», самостоятельно отломил от общей массы часть наркотического средства, массой 0,103 гр., для личного потребления, которое налепил на корпус своего сотового телефона «Nokia», который убрал в правый карман, надетых на нём брюк, где незаконно хранил без цели сбыта до 21 часа 36 минут 08 августа 2019 г.

Оставшуюся часть наркотического средства массой 0,526 гр., Маджуль А.А. налепил на аккумуляторную батарею своего сотового телефона «Lenovo», который убрал в правый карман надетых не нём брюк, где незаконно хранил без цели сбыта совместно с «П.А.В.» указанное выше наркотическое средство до 22 часов 15 минут 08 августа 2019 г.

08 августа 2019 г. в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 55 минут, Маджуль А.А., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с «П.А.В.», указанное выше наркотическое средство незаконно хранил без цели сбыта, находясь в автомобиле <данные изъяты>, в ходе перемещения в последнем с участка местности, расположенного на расстоянии около 320 метров в южном направлении от въезда в садовое общество «<данные изъяты>» г. Ачинска <адрес> до участка местности, расположенного около <адрес> г. Ачинска <адрес>.

08 августа 2019 г. в 18 часов 55 минут, указанный выше автомобиль под управлением «П.А.В.» был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» около <адрес> г. Ачинска <адрес>, находящиеся в нём лица были задержаны.

08 августа 2019 г. в период времени с 21 часа 36 минут до 21 часа 43 минут, в ходе личного досмотра Михайлова Ф.Н., проведенного около <адрес> г. Ачинска <адрес>, в правом кармане брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia», на корпусе которого было налеплено вещество, массой 0,103 гр., содержащее в своем составе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота.

08 августа 2019 г. в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 36 минут, в ходе личного досмотра Маджуль А.А., проведенного около <адрес> г. Ачинска <адрес>, в правом кармане брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон «Lenovo», на аккумуляторной батарее которого было налеплено вещество, массой 0,526 гр., содержащее в своем составе согласно заключению эксперта №1059 от 19 августа 2019 г. метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота.

Общая масса изъятого из незаконного оборота наркотического средства, незаконно приобретенного без цели сбыта Маджуль А.А. по предварительному сговору с «П.А.В.», при пособничестве Михайлова Ф.Н., а в последствии незаконного хранимого Маджуль А.А. группой лиц по предварительному сговору с «П.А.В.», в целях личного потребления, составила 0,629 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», вступившим в законную силу 01 января 2013г., относится к крупному размеру.

Масса наркотического средства 0,103 гр., незаконно приобретенного и хранимого Михайловым Ф.Н., без цели сбыта, в целях личного потребления, в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002, относится к значительному размеру.

2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел «наркотические средства»).

Подсудимый Маджуль А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал в полном объеме, подтвердив время, место и способ совершения преступления, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Маджуль А.А. отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Маджуль А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого Маджуль А.А., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 01 октября 2019 г., в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью, ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, оно ему понятно, все обстоятельства указаны верно, с ним согласен. 08 августа 2019 г. он с <данные изъяты> А.В. договорились о совместном приобретении наркотического средства, после чего, <данные изъяты> при помощи его сотового телефона заказал и оплатил наркотик в интернет – магазине, каком именно не знает, но не исключает, что это был магазин <данные изъяты>. Настаивает на том, что с <данные изъяты> «деньгами на наркотик» они не «складывались», наркотик тот оплачивал сам, каким образом не знает. Когда на его телефон пришли координаты места «закладки» с наркотиком, то они попытались их ввести в телефон, но маршрут не отображался. В связи с чем, они решили обратиться к кому-нибудь из знакомых, чтобы попросить телефон, для того чтобы найти наркотик. После чего, <данные изъяты> позвонил Михайлову и попросил помочь им, на что Михайлов согласился, это он понял по разговору, но насколько помнит речи о наркотиках по телефону не было. После этого, они на автомобиле под управлением <данные изъяты> проехали в 3 микрорайон г. Ачинска, где около ТЦ «<данные изъяты>» к ним в автомобиль сели Михайлов и <данные изъяты>. Кто вводил координаты в телефон <данные изъяты> не знает, уже не помнит, он этого точно не делал и телефон <данные изъяты> в руки не брал. По выстроенному маршруту адрес «закладки» находился в садовом обществе «<данные изъяты>», так как, <данные изъяты> и Михайлов не хотели оставлять им телефон, то поехали с ними. Когда они приехали в садовое общество, то он с Михайловым по проложенному маршруту направился в лес. <данные изъяты> оставался у автомобиля, <данные изъяты> с ними не ходил. Когда они шли к месту «закладки», телефон в котором отображался маршрут был у Михайлова, и тот говорил куда надо идти, а затем указал ему на дерево около которого надо было искать наркотик. После чего, он один стал искать наркотик. Когда он нашёл наркотик, по пути до машины, он развернул наркотик, увидел, что в свёртке находится вещество темного цвета – «шоколад». Увидев у него наркотик, Михайлов отломил часть наркотика, как он понял для личного потребления, хотя он при этом ничего не говорил. Он не стал ничего ему говорить, так как, посчитал, что раз он помог найти им наркотик, то имеет на него право, так как, без его (Михайлова) помощи они бы не нашли наркотик. Он не считал, что сбывает наркотик Михайлову, умысла на это у него не было. Брал ли Михайлов наркотик в руки, когда отламывал себе, или отломил когда наркотик был у него (Маджуля), ответить затрудняется, не помнит. Остальной наркотик он налепил на свой телефон, чтобы затем потребить совместно с <данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.214-215).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Маджуль А.А. подтвердил в полном объеме, пояснив также, что наркотическое средство, нанесенное на сотовый телефон он держал всё время при себе, в автомобиле его ни где не прятал, хранил только в целях дальнейшего личного потребления с <данные изъяты>, после возвращения в город.

Подсудимый Михайлов Ф.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал в полном объеме, подтвердив время, место и способ совершения преступлений, в содеянном раскаялся.

При допросе в судебном заседании подсудимый Михайлов Ф.Н. пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении, по каждому из преступлений, он согласен полностью. Также, он полностью согласен и с показаниями подсудимого Маджуля А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Пояснил, что часть наркотического средства, которое он сам взял, отделил от наркотического средства, находящегося в руке у Маджуль, и нанесенное на сотовый телефон, он сам лично хранил при себе, в автомобиле наркотическое средство ни куда не прятал, не скрывал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, проанализировав, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности: подсудимого Маджуль А.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а подсудимого Михайлова Ф.Н. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а так же в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимых Маджуль А.А. и Михайлова Ф.Н., в совершении указанных выше преступлений, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является инспектором ДПС полка ГИБДД МУ МВД Р. «Красноярское», 08 августа 2019 г. он находился в командировке в г. Ачинске, в связи с введенным режимом ЧС. В указанный день, он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> С.С. обеспечивал общественную безопасность по <адрес> г. Ачинска. В 18 часов 55 минут около <адрес> г. Ачинска ими для проверки документов был остановлен автомобиль такси <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.В. В автомобиле находились ещё трое мужчин. Указанные лица были похожи на категорию лиц, потребляющих наркотические средства, в связи с чем, им был задан вопрос, имеются ли при них запрещенные вещества. Пассажир, сидящий на переднем сидении, установленный как Маджуль А.А., стал заметно нервничать, попытался убрать руки в карманы брюк, но его действия были им (<данные изъяты>) пресечены. После этого, им был произведен наружный досмотр Маджуль, в ходе которого тот из кармана брюк сам достал сотовый телефон без задней крышки, и на котором, на батарее было налеплено вещество темного цвета. Им данный телефон с веществом не изымался, на место была вызвана следственно – оперативная группа МО МВД Р. «Ачинский». После чего, в ходе личного досмотра Маджуль А.А., проведенного оперуполномоченным ОКОН МО МВД Р. «Ачинский», указанный сотовый телефон с веществом был изъят. Маджуль, а также остальные лица, находящиеся в указанном автомобиле были доставлены в МО МВД Р. «Ачинский» (т.1, л.д.163).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является инспектором ДПС полка ГИБДД МУ МВД Р. «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г. Ачинске, в связи с введенным режимом ЧС. Так, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> Е.А. обеспечивал общественную безопасность в районе <адрес> г. Ачинска. В 18 часов 55 минут около <адрес> г. Ачинска был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.В., при этом, в салоне находились ещё трое мужчин, установленные позднее как Маджуль А.А. (сидел на переднем пассажирском сиденье), Михайлов Ф.Н. и <данные изъяты> А.А. (сидели на заднем пассажирском сиденье). Водитель и пассажиры своим внешним видом вызвали подозрение, так как, были похожи на категорию лиц, потребляющих наркотические средства. Указанным лицам был задан вопрос, имеются ли при них, а так же в автомобиле, запрещенные к свободному обороту вещества, на что Михайлов Ф.Н. и Маджуль А.А. попытались убрать руки в карман, но их действия были пресечены. После этого, им (<данные изъяты>) был произведен наружный досмотр Михайлова Ф.Н., в ходе которого ему было предложено показать содержимое карманов, после чего, Михайлов Ф.Н. достал из карманов брюк свой сотовый телефон, под чехлом которого он увидел налепленное вещество темного цвета. После чего, он сказал Михайлову Ф.Н., что вещи тот может убрать на место, а о выявленном факте сообщил заместителю командира батальона, а тот в свою очередь сообщил в ДЧ МО МВД Р. «Ачинский». После чего, на место прибыла СОГ, оперуполномоченным МО МВД Р. «Ачинский» поочередно были произведены личные досмотры четверых задержанных ими мужчин, известно, что у каждого из досматриваемых был обнаружен и изъят сотовый телефон. При этом, на сотовом телефоне Михайлова Ф.Н. под чехлом было налеплено вещество темного цвета. Похожее вещество было так же обнаружено на батарее сотового телефона Маджуль А.А. После проведения всех необходимых мероприятий на месте, Маджуль А.А., Михайлов Ф.Н., <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> А.В., были доставлены в МО МВД Р. «Ачинский». Указанные лица в наркологический диспансер ими не доставлялись, освидетельствованы не были (т.1, л.д.164).

Показания свидетеля <данные изъяты> С.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в составе следственно – оперативной группы. После 19 часов из ДЧ поступило сообщение о том, что сотрудниками ГИБДД около <адрес> г. Ачинска, в автомобиле <данные изъяты> задержаны граждане, при которых обнаружено вещество темного цвета. После чего, он в составе следственно оперативной группы совместно с дознавателем ОД МО МВД Р. «Ачинский» Т.А. прибыл на участок местности, у <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, рядом с указанным автомобилем помимо сотрудников ГИБДД находились 4 задержанных мужчин, установленных как Маджуль А.А., <данные изъяты> А.В., Михайлов Ф.Н., <данные изъяты> А.А. После чего, им (<данные изъяты>) там же на месте, поочередно, в присутствии двух понятых были произведены личные досмотры, задержанных мужчин. Первым досматривал Михайлова Ф.Н., в ходе личного досмотра которого в правом кармане брюк был обнаружен сотовый телефон в корпусе темного цвета, под чехлом которого на корпусе телефона было обнаружено налепленное вещество темного цвета. Указанный сотовый телефон с налепленным на него веществом был изъят и упакован в конверт. Конверт в присутствии участвующих лиц был опечатан в установленном порядке. По факту личного досмотра Михайлова Ф.Н. был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились лично, после чего, поставили в нём свои подписи, замечаний и заявлений к протоколу не поступало. После этого, им в аналогичном порядке были произведены личные досмотры <данные изъяты> А.А., Маджуль А.А. и <данные изъяты> А.В. Так, в ходе личного досмотра Маджуль А.А. в правом кармане брюк был обнаружен сотовый телефон, под задней крышкой которого на аккумуляторной батарее было обнаружено налепленное вещество темного цвета. Указанный сотовый телефон с налепленным на него веществом был изъят и упакован в конверт. Конверт в присутствии участвующих лиц был опечатан в установленном порядке. По факту личного досмотра Маджуль А.А. был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились лично, после чего, поставили в нём свои подписи, замечаний и заявлений к протоколу не поступало. В ходе личных досмотров <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.А. так же были обнаружены сотовые телефоны, которые были изъяты и упакованы в конверты, о чём были составлены протоколы. Марки телефонов, которые были изъяты у указанных выше граждан, указать не может, так как, не помнит. После проведения личных досмотров, задержанные были доставлены в МО МВД Р. «Ачинский», где дознавателем ОД МО МВД Р. «Ачинский» в отношении Михайлова Ф.Н. и Маджуль А.А. были возбужденны административные производства, по которым у него (<данные изъяты>) были изъяты предметы и вещества, изъятые им ранее у Маджуль А.А., Михайлова Ф.Н., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.А. (т.1, л.д.165-166).

Показаниями свидетеля Т.А. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она является дознавателем ОД МО МВД Р. «Ачинский», 08 августа 2019 г. она находилась на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. В 20-м часу из ДЧ поступило сообщение о том, что сотрудниками ГИБДД около <адрес> г. Ачинска в автомобиле такси «Вип» - <данные изъяты> задержаны 4 мужчин, при которых находится вещество темного цвета. После чего, она в составе следственно – оперативной группы совместно со ст. оперуполномоченным ОКОН МО МВД Р. «Ачинский» <данные изъяты> С.Е. прибыла к <адрес> г. Ачинска, где помимо сотрудников полка ДПС ГИБДД находились задержанные граждане Михайлов Ф.Н., Маджуль АА., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.А. После чего, ст. оперуполномоченный ОКОН МО МВД Р. «Ачинский» <данные изъяты> С.Е., там же на месте, в присутствии понятых произвёл личные досмотры, указанных мужчин. В ходе личного досмотра Маджуль А.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон с налепленным на батарею веществом темного цвета, предположительно являющимся наркотическим средством. Поскольку необходимо было провести химическую экспертизу вещества, изъятого у Маджуль А.А., ею в отношении Маджуль А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в рамках возбужденного в отношении него административного дела, была назначена экспертиза по изъятому веществу. Также, были изъяты смывы рук у Маджуль А.А., которые были упакованы в разные конверты. В ходе административного производства, было установлено, что изъятое вещество, согласно полученного заключения эксперта является наркотическим средством синтетического происхождения, а его масса согласно постановления Правительства РФ об определении размеров наркотических средств, относится к крупному размеру, в связи с чем, в действиях Маджуль А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на этом основании 09 августа 2019 г. административное производство в отношении Маджуль А.А. было прекращено, материалы направлены в СО МО МВД Р. «Ачинский» для принятия процессуального решения.

Также, на месте задержания ст. оперуполномоченный <данные изъяты> С.Е., в присутствии двух понятых произвёл личный досмотр Михайлова Ф.Н., был обнаружен и изъят сотовый телефон, на корпусе которого было прикреплено вещество темного цвета, телефон с веществом были упакованы в белый конверт, опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. Задержанные были доставлены в МО МВД Р. «Ачинский». Поскольку в соответствии с КоАП РФ, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения, досмотра, дело об административном правонарушении считается возбужденным, ею в рамках административного расследования, у <данные изъяты> С.Е. был изъят конверт, в котором находились вышеуказанные предметы, изъятые в ходе личного досмотра Михайлова Ф.Н., изъятое вещество было направлено для проведения исследования.

Также, ею в присутствии понятых и специалиста, были изъяты смывы рук у Михайлова Ф.Н., при помощи трёх марлевых тампонов, смоченных в спиртовом растворе, которые были упакованы в разные конверты, они были опечатаны и снабжены пояснительными надписями. По данному факту был составлен протокол, который был подписан участниками без замечаний. Опрошенный Михайлов пояснял, что изъятое у него вещество принадлежит ему и хранилось для личного потребления. 09.08.2019 было получено заключение эксперта №, согласно которому изъятое у Михайлова Ф.Н. вещество является наркотическим средством, массой 0, 103 гр., что согласно постановления Правительства РФ об определении размеров наркотических средств, относится к значительному размеру, в связи с чем, в действиях Михайлова Ф.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и 09 августа 2019 г. было возбуждено уголовное дело (т.1, л.д.167, 168-171).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А., пояснившего суду, что летом 2019 г., в вечернее время, более точно указать дату и время не может, к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при личных досмотрах задержанных граждан, кроме него (<данные изъяты>), участвовал ещё один понятой. На месте досмотра, в районе квартала 7Б, <адрес> г. Ачинска, находился автомобиль «такси», также было много иных автомобилей, много сотрудников полиции. Помнит, что досматривали задержанных парней, при досмотре которых были обнаружены сотовые телефоны, под крышкой телефона было прикреплено какое-то вещество, на вид пластилина. У кого конкретно из задержанных было обнаружено указанное вещество, а также у скольких лиц и что конкретно, он уже не помнит, но всё при нём записывалось в протокол, в котором он расписался, там всё было указано верно, замечаний не было.

Показаниями свидетеля П.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 08 августа 2019 г. в вечернее время, он по приглашению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при производстве личных досмотров 4 ранее не знакомых ему мужчин. В качестве второго понятого был приглашен не знакомый ему мужчина. Личный досмотр производил один сотрудник полиции, поочередно около <адрес> г. Ачинска. Очередность проведения личных досмотров не помнит, фамилии досматриваемых мужчин так же уже не помнит. Может пояснить, что у всех мужчин были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, у двоих мужчин на сотовых телефонах было налеплено вещество темного цвета. Изъятые телефоны были упакованы в разные конверты, которые в их присутствии были опечатаны. По факту каждого личного досмотра был составлен протокол, с которыми они были ознакомлены, заявлений ни от кого не поступало. В ходе допроса ему следователем были предъявлены протоколы личных досмотров, просмотрев которые может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при личных досмотрах Михайлова Ф.Н., <данные изъяты> А.А. Маджуль А.А. и <данные изъяты> А.В., при этом, в ходе личных досмотров Михайлова и Маджуль были изъяты сотовые телефоны с налепленным на них веществом темного цвета. Может так же пояснить, что в момент проведения личных досмотров мужчины вели себя спокойно, только один мужчина, которого досматривали первым, говорил другому (водителю), что тот «не там поехал, поэтому их задержали». Признаков опьянения он у мужчин не заметил (т.1, л.д.173).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 08 августа 2019 г. он с утра начал распивать спиртное, затем около 16-17 часов встретился со своим знакомым Ф.П. , у которого родилась дочь, после чего, стали совместно распивать спиртное, во дворе <адрес> микр-на 3 г. Ачинска. В ходе распития спиртных напитков Михайлову позвонил его знакомый, как он потом узнал - <данные изъяты> Александр. О чём они разговаривали не слушал, но потом в ходе разговора Михайлов спросил у него, можно ли в его телефон ввести координаты, чтобы найти адрес. Он ответил, что да. Для чего это надо было, и какой адрес не уточнял, и не задумывался об этом, находился в состоянии опьянения. Через некоторое время он с Михайловым прошли к магазину «<данные изъяты>», который расположен в 3 микр-не г. Ачинска, куда через какое то время подъехал автомобиль такси «Тойота», после чего, Михайлов и он сели в указанный автомобиль на заднее сиденье. В автомобиле находилось двое мужчин, за рулем находился <данные изъяты>, а на переднем пассажирском сиденье – Маджуль А. <данные изъяты> и Маджуль он ранее видел, знает их визуально, лично знаком не был. Когда они находились в автомобиле, то <данные изъяты> стал ему диктовать координаты, которые он ввёл в установленном приложении «Google.карты» на своем сотовом телефоне, после чего, был выдан маршрут и они поехали по заданному маршруту, цель поездки ему не озвучивалась, он не уточнял, что это за координаты и для чего они туда едут, хотел просто покататься по городу. При этом, так как, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то периодически засыпал по дороге, при этом, свой сотовый телефон никому не передавал. Так они приехали в садовое общество «<данные изъяты>» в районе АГК, там они все вышли из машины, он свой сотовый телефон передал Михайлову, а сам пошёл за дачный домик. Когда вернулся оттуда, то Михайлова и Маджуль не было, он вернулся в автомобиль, <данные изъяты> находился в автомобиле. Через некоторое время в автомобиль вернулись Маджуль и Михайлов, и Михайлов вернул ему его телефон. После чего, они поехали обратно в г. Ачинск, для чего они ездили в садовое общество не знает, ни у кого об этом не спрашивал. Когда они поехали в г. Ачинск, по пути он усн<адрес> оттого, что его будил сотрудник ГИБДД. Затем их всех досмотрели, в ходе его личного досмотра был изъят сотовый телефон. Тогда же, когда их задержали сотрудники полиции, ему стало известно, что при личных досмотрах Маджуль и Михайлова был обнаружен наркотик, тогда он понял, что его телефон был нужен <данные изъяты> и Маджуль для того чтобы найти «закладку», но каким образом наркотик оказался у Михайлова не знает. Настаивает на том, что он в сговор с Михайловым, Маджуль и <данные изъяты> на совместные приобретение и хранение наркотических средств не вступал, к наркотику никакого отношения не имеет. О том, что его телефон нужен был Маджуль и <данные изъяты> для того что бы забрать наркотик не знал. Один Маджуль приобретал наркотик или совместно с <данные изъяты> не знает, не разговаривал с ними об этом. По пути из садового общества он не видел, что бы кто ни - будь употреблял наркотик (т.1, л.д.175-176).

Показаниями свидетеля Д.С. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С <данные изъяты> Александром он знаком с 2019г., более точно указать не может. Знакомы они по поводу того, что <данные изъяты> А.В. арендовал у него автомобиль <данные изъяты>. Фактически <данные изъяты> А.В. в его фирме такси «Вип» не работал, но бывало выполнял услуги по перевозкам, чем тот занимался в остальное время, ему не известно. Изначально <данные изъяты> А.В. арендную плату вносил своевременно, потом стал задерживать оплату, потом бывало, что по несколько дней «не выходил с ним на связь» и не вносил оплату. До 08 августа 2019 г. он за <данные изъяты> А.В. не замечал ничего подозрительного, в плане потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил <данные изъяты> А.В. и сказал, что его задержали сотрудники полиции, при управлении указанным выше автомобилем, и попросил подъехать в район квартала 7 «Б» г. Ачинска, по <адрес>, по направлению со стороны ОАО «РУСАЛ Ачинск» в город. Когда он приехал на место, там находились сотрудники ГИБДД, <данные изъяты> А.В. и трое не знакомых ему мужчин. При разговоре с <данные изъяты> А.В. у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, но тот объяснил это тем, что употреблял алкоголь, хотя запаха от него не было. После того как автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, он забрал его. Примерно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. опять обратился к нему по поводу того, чтобы он предоставил ему автомобиль, пояснив, что у него нет никаких проблем, что водительских прав его не лишили, и он будет продолжать работать, он согласился и вновь передал тому свой автомобиль. После чего, <данные изъяты> А.В. первые несколько дней оплату за аренду переводил своевременно (ежедневно), при этом, деньги ему он переводил на его карту Сбербанк с QIWI-кошелька (номер которого у него не отображался), Яндекс деньги и других платежных систем. Затем <данные изъяты> А.В. стал переводить оплату раз в несколько дней. Затем примерно дней 8-10 <данные изъяты> А.В. не переводил деньги за аренду машины, не отвечал на звонки. В период 26-ДД.ММ.ГГГГ ему от кого - то из его водителей стало известно о том, что <данные изъяты> А.В. на его автомобиле находится на <адрес> г. Ачинска. После чего, он проехал по данному адресу, <данные изъяты> А.В. действительно находился в его автомобиле, по состоянию он находился в состоянии опьянения, запаха алкоголя не было, в машине был специфический запах, <данные изъяты> внятно ничего пояснить не мог, был заторможен. Он понял, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. После этого, он забрал у <данные изъяты> А.В. свой автомобиль и сказал, чтобы тот больше к нему не обращался, так как, дел с ним никаких иметь больше не будет. Более с <данные изъяты> А.В. он не встречался, не общался, его место нахождение ему не известно (т.1, л.д.183-184).

Показаниями свидетеля Е.А. , данными ею в судебном заседании, а также и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> А.В. является её сыном, последний с ней совместно не проживал, жил в арендованных квартирах. Сына в настоящее время никак охарактеризовать не может, поскольку между ними постоянно происходят конфликты на почве того, что сын потребляет наркотики, замечать она это стала примерно около полугода назад. Где сын находится и чем занимается ей не известно. Последний раз у нее он был примерно 26 августа 2019 г., они опять поругались, после чего, она сменила замки на входной двери, чтобы у него не было доступа в её квартиру. После ДД.ММ.ГГГГ она сына не видела и не разговаривала с ним. Где сын может находится, ей не известно. Со слов сына ранее было известно, что тот работает в такси «Вип», но когда она туда позвонила, ей не смогли пояснить работает он там или нет (т.1, л.д.178-179).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Е.А. подтвердила частично, поясняя о том, что она только могла подозревать, что сын потребляет наркотики, он потерял работу, потом устроился в такси, а в августе 2019 г. у него снова начались проблемы, возможно это было связано с употреблением наркотиков, но сама она данных фактов не наблюдала. Ей стало известно от сотрудников полиции, что в августе 2019 г. сына задерживали на автомобиле такси, были изъяты наркотические средства, но конкретные обстоятельства ей не известны, с сыном она более не виделась, он находился в розыске, а затем в <адрес> были обнаружены останки трупа, в настоящее время проводится генетическая экспертиза.

Показаниями свидетеля К.А. , пояснившей суду, что Ф.П. является её гражданским мужем, проживают 8 лет, у них совместный ребенок, родился в августе 2019 г., Михайлова характеризует положительно, помогает по дому и решает все семейные проблемы, содержит семью, искал высокооплачиваемую работу. 08.08.2019 вечером ждала его прихода домой, но он задерживался, ближе к ночи сообщил, что в полиции и будет утром дома, а утром домой уже пришли сотрудники полиции, с обыском, и она узнала, что мужа задержали с наркотиками, подробности ей не известны. До этого момента она не замечала, что Михайлов употребляет наркотики.

Кроме показаний подсудимых Маджуль А.А. и Михайлова Ф.Н., показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Маджуль А.А. и Михайлова Ф.Н. в совершении указанных выше преступлений:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> Е.А. от 08.08.2019, согласно которому 08.08.2019 в 18 часов 55 минут у <адрес> г. Ачинска <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.В., на переднем пассажирском сидень находился Маджуль А.А., который заметно нервничал, а так же был похож на категорию лиц, употребляющих наркотические средства. На вопрос о наличии запрещенных веществ предметов в автомобиле, Маджуль А.А. попытался убрать руки в карманы штанов, его действия были пресечены. Маджуль А.А. был доставлен в отдел полиции. Так же, в автомобиле находились Михайлов Ф.Н., <данные изъяты> А.А. (т.1, л.д.20);

- рапорт ст. оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 08.08.2019, согласно которому 08.08.2019 в 19 часов 22 минуты в ДЧ МО МВД Р. «Ачинский» от заместителя командира батальона Радченко поступило сообщение о том, что по адресу: г. Ачинск, <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, в котором находились граждане, у которых находилось вещество темного цвета (т.1, л.д.80);

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД Р. «Красноярское» <данные изъяты> С.С. от 08.08.2019, согласно которому 08.08.2019 в 18 часов 55 минут около <адрес> г. Ачинска был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.В. На заднем сидении справа сидел пассажир Михайлов Ф.Н., который заметно нервничал, а так же был похож на категорию лиц, употребляющих наркотические средства. На вопрос о наличии запрещенных веществ, предметов в автомобиле Михайлов Ф.Н. попытался убрать руки в карманы брюк, его действия были пресечены. Михайлов Ф.Н. был доставлен в отдел полиции. Так же, в автомобиле находились <данные изъяты> А.А. и Маджуль А.А. (т.1, л.д.81);

- протокол личного досмотра Маджуль А.А. от 08.08.2019, согласно которому, 08.08.2019, с 22 час.15 мин. до 22 час. 36 мин., у <адрес> г. Ачинска, ст. о\у ОКОН МО МВД Р. «Ачинский» <данные изъяты> С.Е. произведен личный досмотр Маджуль А.А., в ходе которого, в правом кармане брюк обнаружен сотовый телефон, в корпусе черного цвета, на аккумуляторной батарее которого прикреплено вещество темного цвета, сотовый телефон с указанным веществом изъяты и упакованы в конверт, который был опечатан в установленном порядке (т.1, л.д.21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество темно – коричневого цвета, изъятое у Маджуль А.А., массой 0,526 гр., содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (после проведения экспертизы остаточная масса вещества составила 0,516 гр.) т.1, л.д.28-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество темно – коричневого цвета, изъятое у Маджуль А.А., массой 0,516 гр., содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (после проведения экспертизы остаточная масса вещества составила 0,506 гр.), т.1, л.д.52-54);

- протокол осмотра предметов от 26 августа 2019 г. (с фототаблицей), согласно которому следователем осмотрены 1) опечатанный в установленном порядке конверт со свертком из фольги с веществом; 2) опечатанный в установленном порядке пакет с находящейся внутри сотовым телефоном «Lenovo» в корпусе черного цвета, без чехла, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Телефон сенсорный. При нажатии клавиши «вкл.» телефон не включается. При извлечении аккумуляторной батареи обнаружены следы воздействия влаги – имеется окисление металла. В связи с чем, осмотреть информацию, содержащуюся в сотовом телефоне не представляется возможным. При помещении сим-карты в привлеченный сотовый телефон, информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено (т.1, л.д.57-58);

- постановление следователя, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вещество, массой 0,526 гр. (остаточной массой 0,506 гр.), содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота; сотовый телефон «Lenovo», IMEI №, № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Маджуль А.А. (т.1, л.д.59);

- протокол личного досмотра Михайлова Ф.Н. от 08.08.2019, согласно которому, 08.08.2019 в период времени с 21 часа 36 минут до 21 часа 43 минут около <адрес> г. Ачинска, ст. оперуполномоченным ОКОН МО МВД Р. «Ачинский» <данные изъяты> С.Е. произведен личный досмотр Михайлова Ф.Н., в ходе досмотра в правом кармане брюк последнего обнаружен сотовый телефон, в корпусе темного цвета, на корпусе которого прикреплено вещество темного цвета, сотовый телефон с веществом изъяты и упакован в конверт (т.1, л.д.82);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, представленное на экспертизу вещество темно – коричневого цвета, изъятое у Михайлова Ф.Н., массой 0,103 гр., содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (после проведения экспертизы остаточная масса вещества составила 0,093 гр.), т.1, л.д.90-91);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, представленное на экспертизу вещество темно – коричневого цвета, изъятое у Михайлова Ф.Н., массой 0,093 гр., содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (после проведения экспертизы остаточная масса вещества составила 0,083 гр.), т.1, л.д.117-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому следователем осмотрен опечатанный в установленном порядке конверт со свертком из фольги с веществом, остаточной массой 0,083 гр. (т.1, л.д.122-123);

- постановление следователя, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещества, массой 0,103 гр., остаточной массой 0,083 гр., содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Михайлова Ф.Н. (т.1, л.д.124);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 44 минут до 22 часов 14 минут у <адрес> г. Ачинска ст. оперуполномоченным ОКОН МО МВД Р. «Ачинский» <данные изъяты> С.Е. произведен личный досмотр <данные изъяты> А.А., в левом кармане шорт последнего обнаружен сотовый телефон «Ксиоми», изъят и упакован в конверт, который опечатан (т.1, л.д.83);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 58 минут у <адрес> г. Ачинска ст. оперуполномоченным ОКОН МО МВД Р. «Ачинский» <данные изъяты> С.Е. произведен личный досмотр <данные изъяты> А.В. в правом кармане брюк последнего обнаружен сотовый телефон черно – синего цвета, изъят и упакован в конверт, который опечатан (т.1, л.д.84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотру следователем подвергнуты: 1) опечатанный пакет с сотовым телефоном «Nokia», изъятым в ходе личного досмотра Михайлова Ф.Н., сотовый телефон в корпусе черного цвета, при визуальном осмотре повреждений не обнаружено. Телефон сенсорный. При нажатии клавиши «вкл.» телефон включается, после ввода пароля указанного Михайловым Ф.Н. загружается меню. При осмотре информации, содержащейся в сотовом телефоне установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и пропущенные звонки, информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено; 2) опечатанный конверт с сотовым телефоном «Nokia», изъятым в ходе личного досмотра <данные изъяты> А.В. Сотовый телефон в корпусе черного цвета с синими вставками, при нажатии клавиши «вкл.» телефон включается, загружается меню. Информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено; 3) опечатанный конверт с сотовым телефоном «Androidone», изъятым в ходе личного досмотра <данные изъяты> А.А. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, в полупрозрачном силиконовом чехле темного цвета. При визуальном осмотре повреждений не обнаружено. Телефон сенсорный. При нажатии клавиши «вкл.» телефон включается, после ввода пароля указанного <данные изъяты> А.А. загружается меню. Информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено. При осмотре приложения «Карты» данные не загружаются, при подключении сотового телефона к wi-fi, отображается фактическое место положение, в разделе хронология данных нет (т.1, л.д. 156-157);

- постановление следователя, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Nokia», IMEI №, №, в полупрозрачном силиконовом чехле темного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Михайлова Ф.Н.; сотовый телефон «Nokia», IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра <данные изъяты> А.В.; сотовый телефон «Androidone», IMEI №, №, в полупрозрачном силиконовом чехле темного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра <данные изъяты> А.А. (т.1, л.д.159);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля Д.А. обнаружено и изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> регион (т.1, л.д.74-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотру следователем подвергнуты: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выполненное по форме установленного образца РФ, серии № №, владелец О.В. ; 2) автомобиль <данные изъяты>, автомобиль серого цвета с элементами желтого цвета, на автомобиле имеется рекламная информация такси «VIP». В салоне и багажнике автомобиля предметов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т.1, л.д.76-77);

- постановление следователя, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Д.С. (т.1, л.д.78);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Маджуль А.А. (с фототаблицей), согласно которому, обвиняемый Маджуль А.А. добровольно указал пусть следования до <адрес> затем в садовое общество «<данные изъяты>» г. Ачинска, прямо по 1 улице, до последнего дачного участка – на участке местности, расположенном на расстоянии около 320 метров в южном направлении от въезда в садовое общество, а затем, на дерево, расположенное на расстоянии 70 метров в юго – западном направлении от последнего садового участка расположенного по 1 улице садового общества «<данные изъяты>» и пояснил, что у основания, указанного дерева он ДД.ММ.ГГГГ нашёл «закладку с «наркотиком», место ему указал Ф.П. , так как тот шёл по координатам и маршруту, которые отобразились в телефоне, который был в руках Ф.П. Пояснил, что забрав наркотик он и Михайлов направились обратно к автомобилю <данные изъяты>, по пути Михайлов взял у него наркотик и отломил себе, он ничего тому не говорил по данному поводу, так как, посчитал, что Михайлов может взять себе часть наркотика, так как, оказал помощь в его приобретении, без него они бы с <данные изъяты> не нашли наркотик (т.1, л.д. 202-204);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Михайлова Ф.Н., (с фототаблицей), согласно которому, Михайлов Ф.Н. добровольно указал на участок местности у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Ачинск, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они вместе с <данные изъяты> встретились с Маджуль А.А. и <данные изъяты> А.В. После чего, указал пусть следования в с/о «<данные изъяты>» г. Ачинска, прямо по 1 улице, до последнего дачного участка, расположенного на расстоянии около 320 метров в южном направлении от въезда в садовое общество, на лесной массив и дерево, расположенное на расстоянии 70 метров в юго – западном направлении от последнего садового участка по 1 улице садового общества «<данные изъяты>» (имеющий координаты: широта <адрес>), и пояснил, что у основания указанного дерева Маджуль А.А. ДД.ММ.ГГГГ нашёл «закладку с «наркотиком», часть которого он взял себе (т.2, л.д.88-90);

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Маджуль А.А. и Михайлова Ф.Н. в совершении, инкриминируемых им преступлений при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого Маджуль А.А. и Михайлова Ф.Н. подтверждается их признательными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им органом предварительного расследования преступлений, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного им обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела, не противоречат в целом и показаниям подсудимых, а также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Все экспертные исследования по уголовному делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречивых выводов не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых Маджуль А.А. и Михайлова Ф.Н. в совершении указанных выше преступлений.

Квалификацию действий подсудимого Маджуль А.А. по части 2 статьи 228 УК РФ, суд в целом считает правильной, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что подсудимый Маджуль А.А., вступив в преступный сговор с иным лицом («П.А.В,»), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными и согласованными действиями, изначально незаконно приобрел, а затем незаконно хранил для последующего совместного потребления, без цели сбыта - вещество, являющиеся производным наркотического средства (включенное в Список 1, согласно постановлению Правительства РФ № от 30.06.1998) и которое согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012 отнесено к крупному размеру.

Квалификацию действий подсудимого Михайлова Ф.Н. по части ч. 5 ст. 33, ч. 2 статьи 228 УК РФ, суд считает правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Михайлов Ф.Н., совершил действия, направленные на содействие незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства, путём предоставления информации, средств совершения преступления, так как, им с помощью сотового телефона (средства совершения преступления) была предоставлена информация (координаты) о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством. При установленных по уголовному делу обстоятельствах, указание в юридической квалификации о содействии им совершению преступления «предоставлением орудия совершения преступления», по мнению суда излишне, и подлежит исключению.

Квалификацию действий подсудимого Михайлова Ф.Н. по части 1 ст. 228 УК РФ, суд в целом также считает правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, 08.08.2019, реализуя внезапно возникший преступный умысел, изначально, самостоятельно отделил себе часть наркотического средства, обнаруженного Маджуль А.А., тем самым незаконно приобрёл его, а затем хранил при себе наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, до изъятия сотрудниками полиции.

Вместе с этим, действия Маджуль А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, а также «перевозка» без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, действия Михайлова Ф.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, а также «перевозка» без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Анализируя предъявленное подсудимым в указанной части обвинение и конкретные обстоятельства совершения ими преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации действий подсудимых Маджуль А.А. и Михайлова Ф.Н. по признаку незаконной «перевозки» наркотического средства.

Так, в силу требований уголовного закона, под «незаконной перевозкой» наркотических средств следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом следует иметь в виду, что «незаконная перевозка» наркотических средств, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – «незаконной перевозки» без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от «незаконного хранения» без цели сбыта наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что от места обнаружения «закладки» с наркотическим средством, из садового общества «<данные изъяты>» непосредственно в г. Ачинск, подсудимые возвращались на том же автомобиле, на котором туда и прибыли, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство («П.А.В.»), при этом, перемещали наркотическое средство при себе, салон автомобиля, его другие части для сокрытия наркотического средства они не использовали, перемещались (возвращались) в г. Ачинск, где и проживают.

С учётом изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что действия подсудимых Маджуль А.А. и Михайлова Ф.Н., по фактическому перемещению (перевозке) при себе, без цели сбыта указанного наркотического средства не могут быть расценены как «незаконная перевозка наркотических средств», и этот признак необоснованно изложен в предъявленном обвинении, юридической квалификации, данной органом предварительного следствия, и подлежит исключению.

Подсудимые Маджуль А.А. и Михайлов Ф.Н., перемещали при себе производное 1 (одного) наркотического средства (ранее незаконно приобретенного и хранимого), включенного в Список 1, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, Маджуль А.А. в крупном размере, Михайлов Ф.Н. в значительном, для личного потребления.

Таким образом, учитывая, что по смыслу уголовного закона под «незаконной перевозкой» наркотических средств следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта, а вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – «незаконной перевозки» без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств и других обстоятельств дела, и принимая во внимание, фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым подсудимые Маджуль А.А. и Михайлов Ф.Н., каждый в отдельности, незаконно приобретенное ими наркотическое средство хранили при себе, а транспортное средство использовали как средство передвижения к месту своего проживания и способ доставки при себе наркотического средства для личного потребления, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, проезд подсудимых на автомобиле с наркотическим средством охватывается понятием незаконного хранения последнего во время поездки, суд считает необходимым исключить из описания, предъявленного им обвинения указание на «незаконную перевозку» наркотического средства, из юридической квалификации, данной органом предварительного следствия также исключить признак «незаконной перевозки наркотического средства».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Маджуль А.А., по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства 08.08.2019, общей массой 0,629 гр., судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Действия подсудимого Михайлова Ф.Н., по факту пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства 08.08.2019, общей массой 0,629 гр., судом квалифицируются по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть содействие совершению преступления - незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства, совершенному в крупном размере, предоставлением информации, средства совершения преступления.

Кроме того, действия подсудимого Михайлова Ф.Н. по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства 08.08.2019, массой 0,103 гр., судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Маджуль А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Михайлову Ф.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, одно из которых законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.5, ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ), другое (ч. 1 ст. 228 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, из которых следует, что Маджуль А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 245), соседями положительно (т. 1, л.д. 249), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т.1, л.д.242-244), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.1, л.д. 240, 241), в зарегистрированном браке не состоит, при этом, имеет в настоящее время на иждивении одного малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ) детей (т.1, л.д.250, т.2, л.д. 1-4), а на момент совершения преступления – двух малолетних, в настоящее время (до задержания) официально не был трудоустроен, в ЦЗН на учёте не состоит, по предыдущему месту работы в <адрес> Ачинск» характеризуется положительно (т.1, л.д.248), являлся участником боевых действий, в ходе проведения контртерростической операции в Чеченской Республике в 1999-2000 г.г.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Маджуль А.А. каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения, инкриминируемого деяния он мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Как не имеющий каких – либо психических расстройств, в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Каким - либо наркологическим заболеванием подэкспернтый не страдает, в каком – либо лечении не нуждается (т.2, л.д.9-11).

Учитывая, изложенное выше заключение комиссии экспертов, а также то, что материалы уголовного дела не содержат данных, а в судебном заседании также не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает подсудимого Маджуль А.А., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Маджуль А.А., семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья, и состоянии здоровья близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маджуль А.А., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в проверке показаний на месте, указанием места приобретения наркотического средства, сведений о действиях соучастников), наличие у виновного двух малолетних детей (на момент совершения преступления), а также участие подсудимого в боевых действиях (в ходе в ходе проведения контртерростической операции в Чеченской Республике в 1999-2000 г.г.).

Обстоятельством, отягчающим наказание Маджуль А.А., в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств для назначения наказания Маджуль А.А. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Маджуль А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Маджуль А.А., совершившего преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Маджуль А.А. наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах, условное осуждение в отношении Маджуль А.А. не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, предусмотренных уголовным законом оснований для применения к Маджуль А.А. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного Маджуль А.А. преступления и сведений о личности виновного, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Маджуль А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает, что Маджуль А.А. осужден 27 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 8 месяцев.

Согласно положений, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса РФ.

Учитывая, что Маджуль А.А. настоящее умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ совершил в течение испытательного срока, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 27.05.2019, и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением положений, предусмотренных ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ: к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 27.05.2019.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Маджуль А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Маджуль А.А. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) – время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В месте с этим, суд учитывает, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, время содержания Маджуль А.А. под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска, с 09 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Михайлов Ф.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.122), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т.2, л.д.120-121), известен с 2009 года в психоневрологическом диспансере г. Ачинска (т.2, л.д. 118), на специальных учетах в других медицинских учреждениях не состоит, в настоящее время официально не трудоустроен, в ЦЗН на учёте не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, однако состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 124).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайлов Ф.Н. <данные изъяты> (т. 2, л.д. 127-131).

Учитывая, изложенное выше заключение комиссии экспертов, а также то, что материалы уголовного дела не содержат данных, а в судебном заседании также не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает подсудимого Михайлова Ф.Н., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Михайлова Ф.Н., семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья, и состоянии здоровья близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова Ф.Н. по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенных преступлений, участием в проверке показаний на месте, указанием на место приобретения наркотического средства), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ), а также по каждому из преступлений наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова Ф.Н., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Михайлову Ф.Н., с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Михайлову Ф.Н., категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для разрешения вопроса об изменении Михайлову Ф.Н. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

С учётом совершения Михайловым Ф.Н. двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд полагает назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого Михайлова Ф.Н., обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, наличия по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Михайлову Ф.Н. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Михайлова Ф.Н. без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что при установленных по уголовному делу обстоятельствах, условное осуждение в отношении Михайлова Ф.Н. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере каждого из совершенных Михайловым Ф.Н. преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для разрешения вопроса о применении положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Михайлову Ф.Н. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Михайлову Ф.Н., суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом назначая Михайлову Ф.Н. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. В связи с тем, что Михайлов Ф.Н., страдает пагубным употреблением психоактивных веществ - каннабиоидов, нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога, суд считает необходимым возложить на него обязанность – по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости. Кроме этого, суд считает необходимым установить Михайлову Ф.Н. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условного осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвокатов, за участие в стадии предварительного следствия: адвоката Клыковой Н.В. (защитника Маджуль А.А.) в сумме 18 015 рублей 00 копеек, адвоката Сысоевой Н.С. (защитника Михайлова Ф.Н.) в сумме 20 010 рублей 00 копеек, адвоката М.С. (защитника Михайлова Ф.Н.) в сумме 1995 рублей 00 копеек, а также за участие адвокатов Клыковой Н.В. и Сысоевой Н.С. в судебном заседании: 08.11.2019, 16.12.2019, 20.01.2020, 22.01.2020, а всего за участие в судебном заседании 6450 рублей 00 копеек, а в общей сумме за участие адвоката Клыковой Н.В. 24 465 рублей 00 копеек, адвоката Сысоевой Н.С. в сумме 26 460 рублей 00 копеек, в общей сумме 28 455 рублей за участие защитников Михайлова Ф.Н., суд учитывает, что подсудимые Маджуль А.А. и Михайлов Ф.Н. отказ от защитников не заявляли, при этом, Маджуль А.А. в установленном законом порядке, по окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрение уголовного дела в котором не состоялось, а также учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него двух иждивенцев, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в отношении подсудимого Маджуль А.А. подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета РФ. Подсудимый Михайлов Ф.Н. по окончании предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлял, учитывая возраст подсудимого Михайлова Ф.Н., трудоспособность, возможность получения дохода, но и наличие иждивенца, суд полагает, что взыскание с него всей суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего иждивенца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Михайлова Ф.Н. от взыскания процессуальных издержек частично, последние подлежат взысканию с подсудимого Михайлова Ф.Н. частично в сумме 15 000 рублей, в доход Федерального бюджета РФ, в остальной части отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Маджуль А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании положений, предусмотренных частью 5 статьи 74 УК РФ - отменить Маджуль А. А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 27.05.2019 и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 27.05.2019 и окончательно по совокупности приговоров назначить Маджуль А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маджуль А. А. – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 Г. Р. по Красноярскому краю.

Срок наказания Маджуль А. А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Маджуль А.А. под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю с 09 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Маджуль А. А. под стражей по настоящему уголовному делу, с 09 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката – отнести за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Михайлова Ф. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ (по факту пособничества в незаконном приобретении наркотического средства массой 0,629 гр.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

части 1 статьи 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства массой 0,103 гр.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений окончательно по совокупности преступлений назначить Михайлову Ф. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Михайлову Ф.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, а также, по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Михайлова Ф.Н. – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Михайлова Ф. Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- вещество, остаточной массой 0,506 гр., содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, изъятое 08 августа 2019 г. в ходе личного досмотра Маджуль А.А. и упакованное в конверт, опечатанный в установленном порядке, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», по адресу: № (т.1, л.д.60) – оставить на хранение там же, до принятия окончательного процессуального решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам №, № (т.1, л.д. 17, 18);

- вещество, остаточной массой 0,083 гр., содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат(синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, изъятое 08 августа 2019 г. в ходе личного досмотра Михайлова Ф.Н. и упакованное в конверт, опечатанный в установленном порядке, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, согласно квитанции № (т.1, л.д.125) - оставить на хранение там же, до принятия окончательного процессуального решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам №, № (т.1, л.д. 17, 18);

- сотовый телефон «Lenovo», IMEI №, № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Маджуль А.А., упакованный в пакет, опечатанный в установленном порядке, хранящийся в камере хранения МО МВД Р. «Ачинский», по адресу: <адрес>, г. Ачинск, <адрес>, согласно квитанции № (т.1, л.д.61) – возвратить Маджуль А.А. по принадлежности;

- сотовый телефон «Nokia», IMEI №, №, в полупрозрачном силиконовом чехле темного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Михайлова Ф.Н., упакованный в пакет, опечатанный в установленном порядке, находится в камере хранения МО МВД Р. «Ачинский», по адресу: <адрес>, г. Ачинск, <адрес>, согласно квитанции № (т.1, л.д.160) – возвратить Михайлову Ф.Н. по принадлежности;

- сотовый телефон «Nokia», IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра <данные изъяты> А.В., упакованный в конверт, опечатанный в установленном порядке, хранящийся в камере хранения МО МВД Р. «Ачинский», по адресу: <адрес>, г. Ачинск, <адрес>, согласно квитанции № (т.1, л.д.161) – оставить на хранение там же, до принятия окончательного процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № (т.1, л.д.18);

- сотовый телефон «Androidone», IMEI №, №, в полупрозрачном силиконовом чехле темного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра <данные изъяты> А.А., упакованный в конверт, опечатанный в установленном порядке, хранящийся в камере хранения МО МВД Р. «Ачинский», по адресу: <адрес>, г. Ачинск, <адрес>, согласно квитанции № (т.1, л.д.162) – возвратить <данные изъяты> А.А. по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> регион, автомобиль <данные изъяты> регион, изъятые 19 сентября 2019 г. в ходе выемки у свидетеля Д.С. , хранящиеся у свидетеля Д.С. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Маджуль А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы.

В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Михайлову Ф.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Михайлову Ф.Н.., в котором просит взыскать с Михайлова Ф.Н. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору № 154 от 17.02.2014г. в размере 43 903 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 1 517 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Михайловым Ф.Н. заключен ученический договор № 154 от 17.02.2014г.. Согласно пункта 1 ученического договора, Работодатель принимает на себя обязательство организовать процесс обучения Ученика в Красноярском Учебном Центре профессиональной квалификации по профессии «Машинист ССПС (мотовоз, автомотриса, дрезина)» по курсовой форме обучения сроком с 17.02.2014г. по 16.09.2014г. Приказом №71 от 17.02.2014г. Михайлов Ф.Н. зачислен в группу профессиональной подготовки. Согласно п.3.2.4 Договора Работодатель обязан принять на работу Ученика ...

...после успешного завершения обучения и сдачи экзаменов. Согласно п.п. 3.1.3-3.1.7 Договора Ученик обязан освоить основную учебную программу в соответствии с п.1 Договора и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии «машинист ССПС (мотовоз, автомотриса, дрезина)», пройти обучение и после успешной сдачи экзаменов проработать на предприятии Работодателя по трудовому договору, в качестве компенсации расходов Работодателя за оказанные услуги по организации обучения, не менее 3-х лет с момента начала работы на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной специальностью. Во время обучения Ученик обязан соблюдать правила внутреннего распорядка учебного заведения.

Приказом №249 от 10.04.2014г. Михайлов Ф.Н. отчислен из Красноярского учебного центра по собственному желанию. Период обучения ответчик составил с 17.02.2014г. по 10.04.2014г. В период обучения ответчик прошел теоретический курс в количестве 296 часов. Согласно п. 3.1.9 Договора в течение 1 месяца со дня расторжения Работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 Договора или Учеником по собственной инициативе, Ученик обязан возместить Работодателю выплаченную ему стипендию и другие затраты, понесенные Работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В связи с обучением ответчика истец понес затраты на теоретический курс в сумме 32 968 руб. 57 коп.. Кроме того, в период обучения в соответствии с п.3.2.3 Договора ответчику выплачивалась стипендия: 11.03.2014г. в размере 3 171 руб. 00 коп., 07.04.2014г. в размере 6 342 руб. 00 коп, всего 9 513 руб. 00 коп. С данной суммы работодатель, как налоговый агент, исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ в размере 1 422 руб. 00 коп..

После расторжения ученического договора Михайловым Ф.Н. 08.04.2014г. передана Работодателю собственноручно написанная расписка, в которой ответчик выразил согласие добровольно возместить расходы Работодателю на его обучение в срок не позднее 08.07.2014г. До настоящего времени обязательства по возмещению понесенных работодателем расходов Михайловым Ф.Н. не исполнены.

Представитель истца Лавренко О.В., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в отсутствии не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.02.2014г. между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (Работодатель) и Михайловым Ф.Н. (Ученик) заключен ученический договор № 154. Согласно пункта 1 ученического договора, Работодатель принимает на себя обязательство организовать процесс обучения Ученика в Красноярском Учебном Центре профессиональной квалификации по профессии «Машинист ССПС (мотовоз, автомотриса, дрезина)» по курсовой форме обучения сроком с 17.02.2014г. по 16.09.2014г. Согласно п.3.2.4 Договора Работодатель обязан заключить трудовой договор по полученной профессии с Учеником после успешного завершения обучения и сдачи экзаменов. Согласно п.п. 3.1.3-3.1.7 Договора Ученик обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации. Сдать квалификационные экзамены по данной профессии про окончании обучения в установленные сроки. После окончания обучения в течение 10 дней заключить с Работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной у учебном центре профессии, специальности, квалификации. Проработать после обучения на должности предложенной Работодателем по полученной профессии не менее 3-х лет.

Пунктом. 3.1.9 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора Работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 договора или Учеником по собственной инициативе, Ученик в течение 1 месяца со дня расторжения договора обязан возместить Работодателю выплаченную ему стипендию и другие затраты, понесенные Работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (л.д.8-9).

Приказом №71 от 17.02.2014г. Михайлов Ф.Н. зачислен в группу профессиональной подготовки (л.д.10).

Приказом №249 от 10.04.2014г. Михайлов Ф.Н отчислен из Красноярского учебного центра на основании заявления по собственному желанию (л.д.11, 13). Период обучения ответчик составил с 17.02.2014г. по 10.04.2014г. В период обучения ответчик прошел теоретический курс в количестве 296 часов (л.д.21).

В связи с обучением ответчика истец понес затраты на теоретический курс в сумме 32 968 руб. 57 коп.. Кроме того, в период обучения в соответствии с п.3.2.3 Договора ответчику выплачивалась стипендия: 11.03.2014г. в размере 3 171 руб. 00 коп., 07.04.2014г. в размере 6 342 руб. 00 коп, всего 9513 руб. 00 коп. С данной суммы работодатель, как налоговый агент, исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ в размере 1 422 руб. 00 коп. (л.д.14-21).

Согласно расписки от 08.04.2014г. Михайлов Ф.Н. обязался добровольно возместить расходы Работодателю на его обучение в срок не позднее 08.07.2014г. (л.д.12).

Представленный стороной истца расчет о задолженности за обучение Михайлова Ф.Н. ответчиком не оспорен, сомнений в правильности данного расчета у суда нет, в связи с чем суд принимает расчет истца.

Поскольку Михайлов Ф.Н. не выполнил принятые на себя обязательства по договору, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы за обучение на общую сумму 43 903 руб. 57 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика Михайлова Ф.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1517 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова Ф.Н. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 43 903 рубля 57 копеек в счет возмещения затрат, связанных с обучением, в порядке возврата государственную пошлину в размере 1517 рублей 11 копеек, а всего 45 420 рублей 68 копеек

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева