Гоготов Виктор Сергеевич

Судья Топильская Л.Н. дело №33-14408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоготова Виктора Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Спутник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Спутник» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ООО «УК «Спутник» Кайманакова Константина Сергеевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гоготова Виктора Сергеевича - Юшкиной Екатерины Михайловны, представителя администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области Раковой Алины Владимировны, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гоготов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> В период с 23 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года во время обильного выпаде...

...ния осадков произошло затопление квартиры истца в результате течи крыши дома.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту <.......>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 73518 рублей.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «УК «Спутник» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58973 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года об устранении описки), которым иск удовлетворен частично, с ООО «УК «Спутник» в пользу Гоготова В.С. взыскана сумма расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 58973 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 33286 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска – отказано; с ООО «УК «Спутник» в пользу <.......> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей; с ООО «УК «Спутник» в бюджет городского округа - г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3195 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Спутник» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Гоготов В.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № <...> от 17 июля 2017 года.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: Волгоградская область, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Спутник».

В период с 23 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года во время обильного выпадения осадков произошло затопление квартиры истца в результате течи крыши дома над квартирой истца.

Согласно актам обследования от 26 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, составленным комиссией ООО «УК «Спутник», затопление квартиры № <...>, расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес>, произошло в результате неисправности мягкой кровли.

Согласно отчету <.......> № <...> от 08 сентября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (квартиры истца) составляет 73518 рублей.

25 сентября 2017 года Гоготов В.С. направил в адрес ООО «УК «Спутник» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 73518 рублей, причиненного в результате затопления квартиры, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего спора для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <.......> № <...>, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес> после затоплений с кровли дома 23 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года составляет 58973 рубля.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома, и взыскал с ООО «УК «Спутник» в пользу Гоготова В.С. в возмещение ущерба 58973 рубля, а также расход по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения его прав как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «УК «Спутник» в пользу потребителя составляет сумму 33286 рублей 50 копеек (58973 рубля + 7000 рублей + 3000 рублей) х 50% : 100%), которую суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Спутник» о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Гоготова В.С., так как он является нанимателем жилого помещения, в то время, как собственником является администрация городского округа - г. Волжский, кроме того, Гоготов В.С. не являлся нанимателем жилого помещения на момент затопления квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

На основании ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель имеет право на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено судом, истец Гоготов В.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № <...> от 17 июля 2017 года; до заключения указанного договора, согласно которому он является нанимателем жилого помещения, в том числе, в период с 23 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, когда произошло затопление квартиры, Гоготов В.С. также проживал в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска Гоготова В.С. и частичном его удовлетворении.

Иных существенных доводов, которые опровергали бы законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Спутник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4766/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Таскаевой А.В.

с участием истца (И), представителя ответчика (1)- (К)

24 июня 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (И), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (Н) к (О), (2) (3) (4), (1) об объединении раздельных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

(И), действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней (Н) обратилась в суд с иском к (О), (2) об объединении раздельных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной <адрес>, кроме них в данной квартире до 25.12.2015 года были зарегистрированы и проживали (О) со своей несовершеннолетней дочерью (И)

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.05.2013 года постановлено определить долю в расходах на ремонт, содержание, отопление, коммунальные услуги, газоснабжение <адрес> за (О) в размере 1/4.

Определить долю в расходах за ремонт, содержание, отопление, коммунальные услуги, газоснабжение <адрес> за (И), с учетом несовершеннолетних (Т), (Н) в размере 3/4.

Обязать (2) выдавать (О) отдельный платежный документ для внесения платы за ремонт, содержание жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере ?.

Обязать (3) выдавать (О) отдельный платежный документы для внесения платы за теплоснабжение жи...

...лого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере ?.

Обязать (5) выдавать (О) отдельный платежный документы для внесения платы за поставку воды и водоотведение жилого помещения- <адрес> с учетом установленной доли в размере ?.

Обязать (4) выдавать (О) отдельный платежный документы для внесения платы за электроэнергию жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере ?.

Обязать (1) выдавать (О) отдельный платежный документы для внесения платы за газоснабжение жилого помещения - <адрес> с учетом установленной доли в размере ?.

Отказать (О) в удовлетворении требований об обязании (2), (3), (5), (4), (1) заключить договор об опредлении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение вступило в законную силу "."..г. и исполнено.

"."..г. (О) со своей несовершеннолетней дочерью (И) были сняты с регистрационного учета по спорному адресу и выехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где зарегистрированы по настоящее время.

Просит суд, объединить отдельные платежные документы оформленные на ее имя и на имя (О) для оплаты содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за <адрес>, определив ему- 1/4 долю, (И), обязать (2) оформлять платежные документы для оплаты только на ее имя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (О), представители ответчиков (2), (3)», (5), (4) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо (Т), представитель третьего лица администрации городского округа-<адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> является муниципальной собственностью.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают (И) с "."..г., её дети (Т), "."..г. года рождения с "."..г. и (Н), "."..г. года рождения, с "."..г., жилая площадь комнат составляет 42,2 кв.м., общая площадь квартиры составляет 55,1 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются справкой из МКУ «МФЦ» и не оспаривались в судебном заседании.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.05.2013 года постановлено:

Определить долю в расходах на ремонт, содержание, отопление, коммунальные услуги, газоснабжение <адрес> за (О) в размере 1/4.

Определить долю в расходах за ремонт, содержание, отопление, коммунальные услуги, газоснабжение <адрес> за (И), с учетом несовершеннолетних (Т), (Н) в размере 3/4.

Обязать (2) выдавать (О) отдельный платежный документ для внесения платы за ремонт, содержание жилого помещения- <адрес> с учетом установленной доли в размере ?. Обязать (3) выдавать (О) отдельный платежный документы для внесения платы за теплоснабжение жилого помещения- <адрес> с учетом установленной доли в размере ?.

Обязать (5) выдавать (О) отдельный платежный документы для внесения платы за поставку воды и водоотведение жилого помещения- <адрес> с учетом установленной доли в размере ?.

Обязать (4) выдавать (О) отдельный платежный документы для внесения платы за электроэнергию жилого помещения- <адрес> с учетом установленной доли в размере ?.

Обязать (1) выдавать (О) отдельный платежный документы для внесения платы за газоснабжение жилого помещения- <адрес> с учетом установленной доли в размере ?.

Отказать (О) в удовлетворении требований об обязании (2), (3), (5)», (4), (1) заключить договор об опредлении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение вступило в законную силу "."..г. и исполнено.

"."..г. (О) со своей несовершеннолетней дочерью (И) снялись с регистрационного учета по спорному адресу и выехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где зарегистрированы по настоящее время.

По утверждению (И), (О) жилищно-коммунальные услуги не оплачивает с момента выезда из жилого помещения, квитанции оформленные на его имя и приходящие на ее адрес оплачивает одна она.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель согласно положениям ч.1 ст. 67 ЖК РФ имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственнику помещений в многоквартирном доме право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе посредством непосредственного управления.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 354 (ред. от "."..г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в п.14 или 15 настоящих Правил;

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что (О) со своей несовершеннолетней дочерью (И) "."..г. были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> выехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, суд считает необходимым обязать ресурсоснабжающие организации предоставлять платежные документы по оплате поставляемых услуг на имя одной (И)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования (И), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (Н) к (О), Обществу с ограниченной ответственностью (2), (3), (4), (1) об объединении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью (2), (3), (4), (1) оформить на имя (И) лицевые счета по оплате всех поставляемых услуг по энергоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению и плат по ремонту и коммунальным услугам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 29 июня 2016 г.

Судья

Дело 2-1063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием истца в.в.,

30 июля 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску в.в. к ООО « Управляющая компания «Спутник» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры,-

У С Т А Н О В И Л

в.в. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник» (далее ООО УК «Спутник») о взыскании вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что он является нанимателем <адрес> в <адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры с кровли после дождя, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Он обратился с заявлением к управляющую компанию о проведении ремонтных работ. "."..г. произошло повторное затопление квартиры с кровли после дождя и было подано второе заявление в управляющую компанию. Затем он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о понуждении к ремонту, которые оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с этим он был вынужден обратиться в ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества. Ответчик отказал ему в удовлетворении претензии на том основании, что нет письменного согласия администрации городского округа-<адрес>. Просит взыскать с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58973руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000руб., компенсацию морального в...

...реда в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 600руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, заявлений и ходатайство об отложении дела не подавал.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица: представитель администрации городского округа-<адрес>, представитель комитета по обеспечению жизнедеятельности города в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд,выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В судебном заседании установлено, что в.в. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма №... от "."..г. после смены нанимателя п.п. Членами семьи нанимателя являются мать п.п., сестра п.п., сын п.п.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Спутник».Данный факт подтвержден договором управления многоквартирным домом №... от "."..г..

"."..г. и "."..г. произошли протечки в результате залива с кровли, что подтверждается актами от "."..г., "."..г., "."..г..

Из содержания данных актов усматривается, что затопление <адрес> произошло в результате неисправности мягкой кровли. Заявка на ремонт над квартирой №... кровли подана в подрядную организацию "."..г..

При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и непринятие мер по устранению протечек, т.е. ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ООО УК «Спутник», не выполнившего обязанность по устранению протечек кровли незамедлительно и проверке качества выполненных работ по ремонту кровли, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, её обслуживание находится в зоне ответственности ООО УК «Спутник», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд считает необходимым возложить на ООО УК «Спутник» обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, в.в.

При этом суд исходит из того, что ООО УК «Спутник» несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома. Истец именно с ней состоит в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, в.в. обратился ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик», согласно отчету которого по состоянию на "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества(квартиры истца) составляет 73518руб.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «ИРБИС» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,- после затоплений квартиры "."..г. и "."..г. с кровли дома составляет 58973руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ИРБИС», поскольку заключение составлено надлежащим образом; лицом, имеющим специальные познания и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в соответствии с требованиями действующего законодательства, Стандартов и правил оценочной деятельности; выводы заключения являются полными, мотивированными, не содержат противоречий; при этом ответчиком заключение не оспорено.

Поэтому взысканию с ООО УК «Спутник» в пользу в.в. подлежит сумма ущерба в размере 58973руб.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 600руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу в.в. указанные суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права в.в. как потребителя нарушены, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеназванные положения закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ООО УК «Спутник» отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб, претензию в.в. оставило без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать в его пользу штраф. Размер штрафа составляет 33286руб.50коп. /( 58973руб.+7000руб.+600руб) х50% :100%/

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «ИРБИС» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 16000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на ООО УК «Спутник», которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО УК «Спутник» с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 3195руб.78коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу в.в. расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 58973руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 600руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 33286руб.50коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ООО «ИРБИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1600руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 3195руб.78коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

Судья