Гоготова Диана Евгеньевна

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное фио имущественных отношений» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 фио» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский пр-т, <данные изъяты>, взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. Квартира была передана фио в пользование по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до о...

...формления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика, поддержал доводы представленного отзыва,в котором против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру не возражал, пояснил, что спора в отношении указанной квартиры нет, требования о взыскании расходов просил удовлетворить частично.

Представители третьих лиц Минобороны России, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России,фио Росреестра по <данные изъяты>, Росимущества, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, в судебное заседаниене явились, извещались судом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Иные третьи лица Минобороны России, фио Росреестра по <данные изъяты> представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителей не представили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гола исковые требования фио – удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать за фио (<данные изъяты> года рождения, уроженкойгор. <данные изъяты>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Моветский пр-кт, <данные изъяты>.

Решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «494 УНР» - фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное фио имущественных отношений» - фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «494 УНР» и фио был заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-3а купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 2-комнатной квартиры условный <данные изъяты>, <данные изъяты> на площадке, общей площадью 51,7 кв.м, расположенной на 5 этаже в корпусе 3а, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>.

Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 4 354 608,28 рублей, исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от <данные изъяты>, квитанциями об оплате.

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты>, п. 1.1. Договора сторонами изложен в следующей редакции: продавец передает, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью 50,9 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: <данные изъяты>, Советский пр-т, <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору пользования ОАО «494 УНР» передало истцу спорную квартиру.

Судом так же установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по фио федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; <данные изъяты> кор. 6А, кор. 6Б, кор. 7, кор. 8, кор. 14А, кор. 16.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9га.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; фио и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а фио оформить право собственности в административном порядке.

Истец полностью исполнил условия по договору, просит признать право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский пр-т, <данные изъяты>, суд полагает, что исковые требования, в части признания за истцом права собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие спора между ответчиком и третьим лицом относительно исполнения обязательств по инвестиционному контракту, не должно ухудшать положение истца, как добросовестного лица, который, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретал у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу по делу судебного акта Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное фио имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "494 УНР" об обязании исполнить условия инвестиционного контракта – опровергаются, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> (мотивированное от <данные изъяты>) в части спорной квартиры указано, что передача ее ФГКУ ЦТУИО не представляется возможным. В рамках рассмотрения дела <данные изъяты> спорная квартира исключена из списка спорной согласно уточненного иска, таким образом, истец добровольно включил спорную квартиру в долю инвестора ОАО 494 УНР.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "494 УНР" акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении фио, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную ФГКУ "Центральное территориальное фио имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0031-01-2023-008929-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21459/2024

№ 2-8329/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Гоготовой Дианы Евгеньевны к открытому акционерному обществу «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда Московской областиот 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Гоготовой Д.Е. – Приезжего А.В., представителя ОАО «494 УНР» - Бреевой Т.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гоготова Д.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «494 Управление Начальника Работ» (далее – ОАО «494 УНР», общество), в котором просила признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московско...

...го областного суда от 24 января 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) просит судебные акты отменить, как незаконные.

ОАО «494 УНР» поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2010 г. между ОАО «494 УНР» и Гоготовой Д.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договоркупли-продажи недвижимого имущества в жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 4 354 608,28 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 16 ноября 2011 г., п. 1.1. договора сторонами изложен в следующей редакции: продавец передает, а покупатель принимает в свою собственность квартиру № 131, общей площадью 50,9 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес>

16 ноября 2011 г. по договору пользования ОАО «494 УНР» передало спорную квартиру истцу.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 г. между государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября2005 г.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 контракта финансирование строительства 100 % возложено на инвестора.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, то есть ответчиком и третьим лицом ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело № А41-36077/2021). ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 22 февраля 2023 г. в арбитражном суде Московской области уточнило свои исковые требования, учреждение не претендует на являющуюся предметом спора квартиру, последняя по инвестиционному контракту подлежит передаче ОАО «494 УНР».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 128, 218, 223, 302, 309, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который по своей правовой природе является договором купли-продажи объекта с условием о предварительной оплате; свои обязательства по предварительному договору истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры; строительство многоквартирного жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию; ответчиком передано жилое помещение истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0031-01-2023-008929-19

Дело № 2-8329/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. Квартира была передана ФИО6 в пользование по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, направил представит...

...еля, который доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика, поддержал доводы представленного отзыва, в котором против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру не возражал, пояснил, что спора в отношении указанной квартиры нет, требования о взыскании расходов просил удовлетворить частично.

Представители третьих лиц Минобороны России, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, Управления Росреестра по Московской области, Росимущества, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в судебное заседание не явились, извещались судом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Иные третьи лица Минобороны России, Управление Росреестра по Московской области представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителей не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «494 УНР» и ФИО7 был заключен предварительный договор № № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 2-комнатной квартиры условный номер 15, № 3 на площадке, общей площадью 51,7 кв.м, расположенной на 5 этаже в корпусе 3а, в жилом доме по адресу: АДРЕС.

Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 4 354 608,28 рублей, исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Договора сторонами изложен в следующей редакции: продавец передает, а покупатель принимает в свою собственность квартиру № №, общей площадью 50,9 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ по договору пользования ОАО «494 УНР» передало истцу спорную квартиру.

Судом так же установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года № №

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС; от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС сАДРЕС

Дополнительным соглашением № № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9га.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а ФИО8. оформить право собственности в административном порядке.

По смыслу ст. 429 ГК РФ к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано, и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилого помещения.

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, просит признать право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС, суд полагает, что исковые требования, в части признания за истцом права собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, наличие спора между ответчиком и третьим лицом относительно исполнения обязательств по инвестиционному контракту, не должно ухудшать положение истца, как добросовестного лица, который, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретал у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 984 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, и почтовые расходы всего в сумме 806,30 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами, а так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, которые с учетом объема оказанных представителем услуг, цены иска, несложности дела, длительности судебного разбирательства, находит разумными.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой АДРЕС.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой АДРЕС расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 984 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 806,30 рублей, а всего взыскать 39 490,30 рублей.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 17.11.2023