Гогуев Аслан Османович

Гражданское дело №2-3686/19

УИД – 09RS0001-01-2019-004113-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению Гогуева Аслана Османовича к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Гогуев А.О. в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 816,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 8 000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 22.04.2019г. по 07.05.2019г. в размере 64 000,00 руб.; неустойку за период с 04.08.2019г. по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 588,16 руб..

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен. Действуя в пределах предоставленных полномочий, возражал против уд...

...овлетворения исковых требований, в письменном ходатайстве от просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 27.03.2019г. около 01 час. 10 мин. в г.Черкесске на ул.Набережной в районе дома №36, гр-н ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ 5201, г/н №, причинил вред автомашине АУДИ А8, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель, а/м ГАЗ 5201, г/н № ФИО5 нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ 5201, г/н №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - Полис XXX №.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО», 01.04.2019г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.

Судом также достоверно установлено, что 08.05.2019г. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело ФИО3 страховую выплату в размере 325 174,17 руб..

Поскольку произведенной страховой выплаты было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, 06.05.2019г. истец был вынужден обратиться в БНЭИП «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (СК, <адрес> № «А») для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета снижения стоимости из-за износа, составила 757 200,00 руб., рыночная стоимость т/с составила 600 000, 00 руб., стоимость годных остатков 180 900,00 руб., (600 000,00 - 180 900, 00 = 419 100, 00), таким образом, размер ущерба составляет 419 100, 00 руб..

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.. Таким образом, сумма доплаты с АО «СОГАЗ», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 74 825, 83 руб. (400 000, 00- 325 174, 17 = 74 825, 83), где 400 000, 00 руб. - это сумма ущерба, 325 174,17 руб. - ранее выплаченная страховая сумма.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с нарушением прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 04.07.2019г. направил досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 74 825, 83 рублей, а также: неустойку за период с 22.04.2019г. по 07.05.2019г., в сумме 64 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 8 000, 00 руб.; расходы по оплате доверенности в сумме 2 000, 00 руб.. Однако, 26.07.2019 г. АО «СОГАЗ» была произведена только частичная доплата страхового возмещения в размере 16 009, 58 руб.. Исходя их этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», за вычетом ранее выплаченной страховой суммой и частичной доплатой по претензии, на момент подачи настоящего искового заявления составляет 58 816, 25 руб. (74 825, 83 - 16 009, 58 = 58 816, 25), где 74 825, 83 руб. - это сумма недоплаты, 16 009, 58 руб. - это сумма частичной доплаты по претензии.

16.09.2019г. истец обратился за защитой своих законных прав интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплаты в установленное законом время в пользу Гогуева А.О., однако, 08.10.2019г. в адрес истца было направлено Решение о прекращении рассмотрения обращения по причине не предоставления АО «СОГАЗ» запрашиваемых сведений и документов.

Истец полагал действия страховой компании незаконными и обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб.

Поскольку с отказом в страховой выплате истец не согласилась, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, стороной ответчика не оспорена надлежащим образом экспертиза, проведенная истцом в досудебном порядке.

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

Экспертиза представленная истцом проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт БНЭИП «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, и соответствующий стаж работы в экспертной деятельности.

Произведенная ФИО1 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимость транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что экспертное заключение № является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В указанной связи, что касается заключения специалиста представленного представителем ответчика с материалами выплатного дела, суд полагает необходимым признать их недопустимыми доказательствами в связи с тем, что данная экспертиза выполнена по заказу страховой компании.

Согласно ФЗ 73 ст.8 Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО1 руководствовался материалами гражданского дела и административным материалом, а также опытом и знаниями, полученными за годы работы в данной сфере. Данные находящиеся в экспертном заключении соответствуют всем требованиям настоящего законодательства, а именно при проведении экспертизы эксперты руководствовались Положением ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт принимал во внимание: сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части,объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

Кроме того, несогласие ответчика с суммой необходимого возмещения, не может свидетельствовать о ее незаконности и расценивается, судом, как способ затянуть судебное разбирательство по делу.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения и невыдачей направления на ремонт с указанием срока ремонта, как того требует действующее законодательство.

Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату, направление на ремонт также не выдавалось.

Как следует из подпункта «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 58 816,25 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из проведенных расчетов следует: 01.04.2019г. направлено Извещение о ДТП в АО «СОГАЗ»; 21.04.2019г. истек 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления; 08.05.2019г. произведена частичная выплата; 16 дней – количество просроченных дней; 1% это величина санкции за каждый день просрочки в страховой выплате; 400 000,00 руб. – это размер ущерба.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом, согласно первоначально заявленных исковых требований:

За период с 22.04.2019г. по 07.05.2019г. в размере 64 000,00 руб. (400 000,00 х 1% х 16 = 64 000,00);

За период 04.08.2019г. по 12.11.2019г. в размере 59 404,41 руб. (58 816,25 руб. х 1% х 101 = 59 404,41).

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее за период с 04.08.2019г. с 59 404,41 руб. до 50 000,00 руб.. Между тем, что касается неустойки за период с 22.04.2019г. по 07.05.2019г., суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет 29 408,13 руб. (58 816,25 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 8 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19.04.2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000,00 руб.,

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гогуева Аслана Османовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гогуева Аслана Османовича:

- сумму страхового возмещения в размере 58 816,25 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2019г. по 07.05.2019г. в размере 64 000,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2019г. по 12.11.2019г. в размере 50 000,00 руб.;

- штраф 50% от взысканной суммы 29 408,13 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Гогуева Аслана Османовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в части превышающей неустойку в размере 50 000,00 руб. за период с 04.08.2019г. по 12.11.2019г. и суммы в счет компенсации морального вреда превышающей 1 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4 656,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

дело № 2-509/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А-А., при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аджиевой Аминат Салыховны к Гогуеву Аслану Османовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Аджиева А.С. обратилась в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением к ответчику Гогуеву А.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по следующим основаниям.

Истица Аджиева А.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности.

В указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован бывший муж дочери итстицы Аджиевой А.С. - ответчик Гогуев А.О., препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком Гогуевым и дочерью истицы ФИО6 был расторгнут.

Ответчик Гогуев А.О. после развода выехал из данного жилого помещения, но с регистрационного учета не снялся. В настоящее время местонахождение ответчика Гогуева А.О. истице Аджиевой А.С. неизвестно, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги им не выполняются, личных вещей его в доме нет, в адрес истицы приходят квитанции об уплате штрафов на имя ответ...

...чика.

В настоящее время регистрация ответчика Гогуева А.О. в принадлежащем истице Аджиевой А.С. на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает ее в праве владения, пользования и распоряжении жилым помещением.

Истица Аджиева А.С. в судебное заседание не явилась, однако от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Гогуев А.О. в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица - отделения ОФМС России по КЧР в Малокарачаевском районе не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания гражданского дела судебными извещениями.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как видно из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 09-АА №, согласно которого Аджиева А.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданное главой Администрации <адрес> КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, имеет на праве собственности жилой дом, площадью 119.20 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, КЧР (л.д. 7).

Из ответа начальника Отдела ОФМС России по КЧР в <адрес> следует о невозможности снятия с регистрационного учета Гогуева А.О., зарегистрированного по адресу: <адрес>, КЧР, в его отсутствие (л.д. 8).

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между ответчиком Гогуевым А.О. и дочерью истицы ФИО6 расторгнут (л.д. 6).

Доводы истицы также подтверждаются представленной суду домовой книгой на указанное домовладение, из которой следует, что в домовладении по адресу: <адрес> -кого муниципального района, КЧР зарегистрирован Гогуев Аслан Османович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справкой с Первомайского сельского поселения <адрес>, согласно которой ответчик Гогуев А.О. с 2015 года не проживает в домовладении, располо-женном в <адрес> муниципального района (л.д. 9-17).

Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Аджиевой А.С. обоснованно и подлежит удовлетворению и подтверждается представленными письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании собственник жилого помещения Аджиева А.С. не предоставляла во владение или пользование принадлежащее ей жилое помещение ответчику Гогуеву А.С. на основании договора найма, к членам семьи собственника ответчик также не относится и истица имеет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Регистрация в принадлежащем истице Аджиевой А.С. на праве собственности жилом помещении ответчика Гогуева А.О., существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аджиевой Аминат Салыховны удовлетворить.

Признать Гогуева Аслана Османовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, №, и снять его с регистрационного учета в отделении ОФМС России по КЧР в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца.

Уголовное дело № 1-264/2022

УИД 09RS0001-01-2021-008673-72

г. Черкесск 01 декабря 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей: Булатовой Л.Е., Кочкарова Р.Р.,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО10,

подсудимого Гогуева А.О., его защитника - адвоката Байчорова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

Гогуева Аслана Османовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гогуев А.О. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 08 ноября 2021 года примерно в 18 часов, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем марки «BMW 5201 Е39» с государственным регистрационным знаком «№» превышая скоростной режим, двигаясь со скоростью более 83.7 км/ч по направлению движения с юга на север на 81 км.+620 м. ФАД Лермонтов-Черкесск на <адрес> с пассажирами на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №2 и на переднем пассажирском сиденье ФИО5 не имея права управления транспортным средством в нарушение требований: п.1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ); п.1.3. ПДД РФ; п. 1.4. ПДД РФ; п. 6.13. ПДД РФ; п. 9.2. ПДД РФ; п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ; п. 10.2. ПДД РФ; п. 2.7 ПДД РФ, по не...

...осторожности - имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие вследствие соблюдения вышеуказанных ПДД РФ, отвлекшись на мобильный телефон не обратив внимание на горящий для него красный сигнал светофора, предпринял экстренное торможение и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где в 1,6 м. до разделительной линии в восточном направлении и в 30 м. до северо-восточного угла <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan NP300 PICKUP» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, у пассажира автомобиля марки «BMW 5201 Е39» с государственным регистрационным знаком «№» Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от 16.11.2021 года на момент госпитализации 08.11.2021 года обнаружена и диагностирована сочетанная травма тела с закрытой нестабильной позвоночно - спинномозговой травмой, оскольчатым компрессионным переломом тела пятого (5) шейного позвонка, осложнившейся ушибом сдавлением спинного мозга (частичным нарушением проводимости), ушибом грудной клетки, травматическим пульмонитом с двух сторон, которые были получены от действия твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации, возможно в срок указанный в постановлении, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г., №н, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, у пассажира автомобиля марки «BMW 5201 Е39» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО5 согласно заключению эксперта № от 19.11.2021 года на момент госпитализации 08.11.2021 года обнаружены и диагностированы множественные переломы ребер слева (3,4,5,6,7,8,9,10), осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, и правосторонним пневмотораксом, посттравматическим пульмонитом; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые были получены от действия твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации, возможно в срок, указанный в постановлении, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г., №н, по признаку опасности для жизни, в комплексе квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Гогуевым А.О., состоят в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.

Подсудимый Гогуев А.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гогуева А.О., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил сильную травму головы и всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном искренне раскаивается (л.д. 218-222, 241-242).

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гогуева А.О. в предъявленном обвинении, что подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями законного представителя потерпевшей ФИО10 из которых следует, что она приходится матерью Потерпевший №2. 08 ноября 2021 года она находилась дома, а ее дочь Потерпевший №2 отпросилась у нее на прогулку со своей подругой ФИО5. Примерно в 18 часов ей на ее мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее дочь и ее подруга ФИО5 попали в дорожно-транспортное происшествие, и они находится в реанимационном отделении КЧРКБ. Она сразу же направилась в КЧРКБ, где она узнала, что ее дочь и ее подруга ФИО5 на автомобиле марки «BMW Е39» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ранее ей незнакомого Гогуева Аслана Османовича на <адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие по вине последнего. Так же отметила, что от Гогуева А.О. и его родственников она никакой помощи в реабилитации здоровья ее дочери не получила (л.д. 202-204).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 из которых следует, что 08 ноября 2021 года, когда она с Потерпевший №2 гуляла в ПКиО «Зеленый Остров», примерно в 17 часов, ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый Гогуев А.О. и предложил встретится, на что она согласилась и сказала что они идут домой и могут встретиться в районе магазина «Океан» который расположен на <адрес>. При встрече Гогуев, предложил им покататься на его автомобиле. Согласившись на его предложение, она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 села на заднее сиденье указанного автомобиля, и они направились в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> по направлению движения с юга на север, ФИО4 периодически сильно превышал скоростной режим, на что она и ФИО6 делали ему замечание. Доезжая до <адрес>, где расположен светофор, она сказала ФИО4, что горит красный сигнал светофора, после чего ФИО4 предпринял экстренное торможение. Помнит, что их занесло на встречную полосу, более она ничего не помнит. В ходе реабилитации ее здоровья она от Гогуева Аслана материальной помощи не получала (л.д. 210-212).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 08 ноября 2021 года примерно в 18 часов на своем автомобиле марки «Nissan NP300 PICK-UP» с государственным регистрационным знаком «№», он двигаясь по направлению движения с севера на юг, около строения № по <адрес> остановился на красный сигнал светофора, после чего он услышал сильный визг шин автомобиля, посмотрев вперед он увидел на противоположной стороне проезжей части автомобиль марки «BMW Е39» с государственным регистрационным знаком «№», как он понял, который пытался остановиться на красный сигнал светофора. Однако виду того, что он превысил скоростной режим, автомобиль вынесло на его сторону и, передней частью допустил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль развернуло, выйдя из автомобиля, он увидел да переднем водительском сиденье молодого парня, на пассажирском сиденье сидела девушка, на заднем пассажирском сидела так же молодая девушка, все они были без сознания. Примерно через 10-15 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции, девушкам и водителю оказали первую медицинскую помощь и их отвезли в больницу (л.д. 230-232).

Исследовав показания законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО10, потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №1, суд признает показания законного представителя потерпевшей, потерпевшей, и свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания законного представителя потерпевшей, потерпевшей, и свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого Гогуева А.О. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний законного представителя потерпевшей, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого Гогуева А.О., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 08.11.2021 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия около строения № по <адрес> в <адрес>, где водитель автомобиля марки «BMW 5201 Е39» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Гогуева А.О. допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan NP300 PICK-UP» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Свидетель №1 (л.д. 15-35);

протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 06.12.2021 года, которым осмотрен автомобиль марки «BMW 5201 Е39» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиль марки «Nissan NP300 PICK-UP» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 183-188);

заключением эксперта № от 16.11.2021 года на момент госпитализации 08.11.2021 года у Потерпевший №2 обнаружена и диагностирована сочетанная травма тела с закрытой нестабильной позвоночно - спинномозговой травмой, оскольчатым компрессионным переломом тела пятого (5) шейного позвонка, осложнившейся ушибом сдавлением спинного мозга (частичным нарушением проводимости), ушибом грудной клетки, травматическим пульмонитом с двух сторон, которые были получены от действия твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации, возможно в срок указанный в постановлении, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д. 101-105);

заключением эксперта №777 от 19.11.2021 года на момент госпитализации 08.11.2021 года у ФИО5 обнаружены и диагностированы множественные переломы ребер слева (3,4,5,6,7,8,9,10), осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, и правосторонним пневмотораксом, посттравматическим пульмонитом; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые были получены от действия твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации, возможно в срок, указанный в постановлении, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г., №194н, по признаку опасности для жизни, в комплексе квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д. 113-117);

заключением эксперта № от 30.11.2021 года согласно которого, на момент осмотра, техническое состояние ходовой части и рулевого управления исследуемого автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № регион не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № регион находится в неисправном состоянии. В ходе исследования ходовой части неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № регион находятся в неисправном состоянии. В ходе исследования рулевое управление неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Тормозная система автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № регион, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находятся в действующем состоянии (л.д. 137-152);

заключением эксперта № от 04.12.2021 года согласно которого, скорость движения автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № регион составила более 83.7 км\ч. Действительное значение скорости движения автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № регион более расчетного значения, поскольку при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии, израсходованные на образование повреждений при столкновении. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № регион с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п. 1.3, п. 6.13, п. 9.2 (с учетом п. 9.1) и п. 10.1 абз. 1 (с учетом п. 10.2) Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № регион технической возможности предотвратить столкновение расчетным путем не имеет технического смысла. В данной дорожной ситуации наличие у водителя автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № регион, технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением им требований п. 1.3, п. 6.13, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о том имеется ли причинная связь между несоответствиями в действиях водителя требованиям Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. В данном случае возможно указать, что несоответствие действий водителя автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № регион требованиям п.1.3, п. 6.13, п. 9.2 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП (л.д. 162-172).

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «BMW 5201 Е39» с государственным регистрационным знаком «№»; автомобиль марки «Nissan NP300 PICK-UP» с государственным регистрационным знаком «№».

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертиз являются мотивированными, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого Гогуева А.О.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого Гогуева А.О. к инкриминируемому ему преступлению.

В частности, показания законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 ФИО10, потерпевшей ФИО5, свидетельствуют об имевшем место событии преступления, а в совокупности с показаниями, свидетеля и письменными доказательствами свидетельствуют о причастности Гогуева А.О. в его совершении.

Суд, проверив признательные показания подсудимого Гогуева А.О., сопоставив их с показаниями законного представителя потерпевшей, потерпевшей и свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд признавая подсудимого Гогуева А.О. виновным, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Гогуеву А.О. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гогуев А.О. не судим (л.д. 251), совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации по которому охарактеризован с положительной стороны (л.д.257), разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.262-263), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.259, 261).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гогуеву А.О., в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются наличие малолетних детей на иждивении, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение Потерпевший №2 вреда причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гогуеву А.О., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишения свободы виды наказаний, в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, выраженного в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, в течение которого Гогуев А.О. должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Гогуеву А.О. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, учитывая, что преступление было совершено Гогуевым А.О. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим был причинён тяжкий вред здоровью, суд считает, что наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, Гогуеву А.О. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Гогуева А.О. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 23 230 (двадцать три тысячи двести тридцать) рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения в указанной части учитывается, что у Гогуева А.О., отсутствует постоянное место работы, источник дохода зависит от временных работ. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности Гогуева А.О. оснований не имеется, поскольку он являются физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: автомобиль марки «Nissan NP300 PICK-UP» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный Свидетель №1, подлежит оставлению по принадлежности; автомобиль марки «BMW 5201 Е39» с государственным регистрационным знаком «№» хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности Гогуеву А.О.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Гогуева А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гогуева Аслана Османовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Гогуева Аслана Османовича лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Гогуева Аслана Османовича следующие ограничения:

не изменять место проживания по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации по месту его жительства;

без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории Карачаево-Черкесской Республики.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 23 230 (двадцать три тысячи двести тридцать) рублей, взыскать с Гогуева Аслана Османовича.

Меру пресечения Гогуеву Аслану Османовичу, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Nissan NP300 PICK-UP» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный Свидетель №1, оставить по принадлежности; автомобиль марки «BMW 5201 Е39» с государственным регистрационным знаком «№» хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу <адрес>, вернуть по принадлежности Гогуеву Аслану Османовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.