Логиновских Неля Лукьяновна

Судья Концевая Н.А. Дело № 22-2182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Татаринова А.Б.,

осужденного Стрелкова Д.Н.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Стрелкова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года по представлению начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Поносовой Е.В. от 12 августа 2019 года принято решение об отмене условного осуждения в отношении Стрелкова Д.Н. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Стрелков Д.Н. считает постановление суда не обоснованным. Указывает, что в одном из постановлений об административном правонарушении стоит не его подпись. 27 мая 2019 года инспектору УИИ были направлены сведения о том, что он находился на реабилитации в г. Уф...

Показать ещё

...а.

Автор жалобы просил инспектора перевести его в уголовно-исполнительную инспекцию в г. Ижевске, поскольку его жена проходит там лечение, но получил отказ.

Просит постановление суда отменить, продлить испытательный срок.

В поступивших на апелляционную жалобу осужденного возражениях заместитель Воткинского межрайонного прокурора Мурадов Э.Б. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Исследованными в ходе судебного заседания материалами установлено, что осужденный Стрелков Д.Н. систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, не исполняет возложенные на него судом по приговору от 13 декабря 2017 года обязанности, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, является основанием для отмены условного осуждения. Доводы осужденного о том, что он не скрывался от УИИ, не имел возможности явиться на регистрацию, являются несостоятельными, поскольку уважительных причин неисполнения возложенных на него судом обязанностей не установлено.

Сохранение Стрелкову Д.Н. условного осуждения не обеспечит целей и задач уголовного судопроизводства по исправлению осужденного в законопослушную сторону, пресечению возможности совершения им новых противоправных деяний.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Стрелков Д.Н. является условно осужденным: приговором Воткинского районного суда УР от 13 декабря 2017 года осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, письменно уведомлять об изменении места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года осужденный Стрелков Д.Н. поставлен на учет в Воткинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в качестве отбывающего условное наказание. Ему разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания.

Из материалов личного дела осужденного следует, что в период испытательного срока в течение года Стрелков Д.Н. 12 ноября 2018 года и 6 января 2019 года нарушал общественный порядок, за что в каждом случае привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. При даче осужденным объяснений 10 января 2019 года он подтвердил, что ему известно о привлечении его к административной ответственности, указанные решения им не обжалованы.

В связи с допущенными случаями нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения Стрелков Д.Н. предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о возможной отмене условного осуждения в случае продолжения уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Тем не менее, после официального предупреждения осужденный продолжит нарушать возложенные на него обязанности, не явился на регистрацию без уважительной причины в установленные дни: 16 мая, 29 мая, 6 июня, 4 июля 2019 года.

Материалы личного дела осужденного содержат подтверждение указанным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы о нахождении осужденного в реабилитационном центре относятся к иным случаям неявки на регистрацию: 7 марта и 4 апреля 2019 года.

Стрелков Д.Н., имея обязанность в соответствии с ч.4 ст. 188 УИК РФ отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не привел убедительных причин, которые бы объективно препятствовали исполнить возложенные обязанности.

Постановлением врио. первого заместителя начальника УФСИН России по Удмуртской Республике Муллахметова С.М. от 19 августа 2019 года осужденный Стрелков Д.Н. объявлен в розыск. Этому предшествовало проведение первоначальных розыскных мероприятий осужденного, которые начаты 8 июля 2019 года. Материалы личного дела подтверждают, что указанные мероприятия были проведены достаточно полно. В связи с этим объявление Стрелкова Д.Н. в розыск было обоснованным, поскольку осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого осужденного, данными суду апелляционной инстанции, что он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как боялся, что ему отменят условное осуждение.

При таких обстоятельствах представление об отмене условного осуждения в отношении Стрелков Д.Н. в отсутствие осужденного рассмотрено законно, при наличии достаточных оснований для признания его скрывшимся от контроля в соответствии с ч.6 ст. 190 УИК РФ.

Стрелкову Д.Н. разъяснялось содержание условного осуждения, а также последствия неисполнения возложенных на него обязанностей в виде возможной отмены условного осуждения и реального исполнения назначенного наказания.

Совокупность допущенных по вине осужденного нарушений свидетельствует об их систематическом характере (ст. 190 УИК РФ).

С выводами суда, установившего предусмотренные ч.3 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения в отношении Стрелкова Д.Н., суд апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Поведение осужденного в период испытательного срока свидетельствует, что цели уголовного наказания при условном исполнении назначенного наказания не будут достигнуты. При таких данных суд принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении Стрелкова Д.Н. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Стрелкова Д.Н., направил осужденного для отбывания наказания с исправительную колонию общего режима, зачел в срок отбытия назначенного приговором наказания время содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ до дня постановления приговора, которым он был освобожден из-под стражи, то есть с 5 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Указанное решение противоречит положениям ст. 72 УК РФ. Как предусмотрено п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исключений для применения повышающего коэффициента к осужденному Стрелкову Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Стрелкова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Зачесть в срок отбытия Стрелковым Д.Н. наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда УР от 13 декабря 2017 года, время его содержания под стражей с 5 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

Свернуть

№ 1-257 (14/447)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 22 июля 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Савченко В.П.,

защитника – адвоката Урсеговой Е.В., предоставившей ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Савченко В.П., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***> образование, холостого, <***>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 11 до 13 час. Савченко В.П. со своей матерью - С. находились в <*****>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Савченко В.П. и С. произошел конфликт, в ходе которого у Савченко В.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека.

Действуя с этой целью, в указанный период времени Савченко В.П. находясь в зальной комнате данного дома, желая причинить С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не предвидя наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя по обстоятельствам произошедшего мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, подошел к С., ...

Показать ещё

...находящейся на диване, и умышленно, с приложением значительной физической силы нанес множественные удары руками в область лица и головы, причиняя последней сильную физическую боль и телесные повреждения.

Затем Савченко В.П. схватил С. за одежду и скинул ее с дивана на пол и с приложением значительной физической силы умышленно нанес лежащей на полу С. не менее пяти ударов ногами по голове и в переднюю область груди, причиняя тем самым потерпевшей сильную физическую боль и телесные повреждения.

После этого, Савченко В.П. свои преступные действия прекратил. От полученных телесных повреждений С. скончалась на месте совершения преступления через непродолжительный промежуток времени.

Своими умышленными преступными действиями Савченко В.П., согласно заключению эксперта №*** от <дата>, причинил С. повреждения характера черепно-мозговой травмы в виде: <***>. Причиной смерти С. явилось сдавление и дислокация головного мозга, как осложнение черепно-мозговой травмы. Комплекс черепно-мозговой травмы причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <***>, легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком менее 21 дня.

Подсудимый Савченко В.П. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснил, что <дата> он вместе с Х. пришли домой к его матери, были сильно пьяны. Он спросил у матери документы на дом, при этом ударил мать по щекам, чтобы она пришла в себя, так как находилась в состоянии опьянения. После этого он лег спать. <дата> он употреблял спиртное вместе со своей матерью. В этот день к ним в дом приходили двое мужчин, которые перелезли через забор, зашли в дом, искали документы на дом, затем стали его избивать, он потерял сознание, когда очнулся, мать лежала на полу у порога, была мертва. Он пошел к М. и сообщил о том, что мать умерла.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Савченко В.П., данные в ходе следствия в присутствии адвоката. Из этих показаний следует, что <дата> он вместе с сожительницей Х. и сыном И. пришли в гости к его матери С., проживающей по адресу: <*****>. С этого времени он вместе с С., К., Х. употребляли спиртные напитки. <дата> между ним и матерью произошел конфликт из-за документов на дом. Мать стала его оскорблять, документы не отдавала. Тогда он подошел к сидящей на диване С. и руками стал наносить ей удары по лицу. От его ударов С. легла на диван, у нее потекла кровь, откуда именно, не помнит. Далее он схватил мать за одежду и стащил на пол. С. упала на спину. После этого, он стал наносить ей удары ногами по туловищу, голове. Всего нанес не менее 5 ударов. Затем он успокоился и лег спать. <дата>, около 3 часов он обнаружил С. мертвой (т. 1 л.д.182-187, 207-211, 230-233).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К* данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что С., является ее сестрой, которая проживала по адресу: <*****>. Охарактеризовала С., как добрую, спокойную, общительную женщину. Ей известно, что С. злоупотребляла спиртными напитками. У С. есть сын Савченко В.П., с которым она отношения не поддерживала. По обстоятельствам совершенного преступления ей ничего не известно (т.1 л.д.29-32).

Свидетель обвинения Х. показала суду, что <дата>, она вместе с Савченко В.П., их совместным сыном, а также К. и матерью подсудимого находились в доме последней, где употребляли спиртное. Подсудимый ругался со своей матерью, схватил ее за грудки, она упала на спину. Подсудимый ударил мать один раз в плечо или в грудь. Потом он успокоился. Телесных повреждений у потерпевшей она не видела, у нее их не было. Затем подсудимый лег спать, а она ушла домой. <дата> подсудимый позвонил ей и сообщил, что его мать умерла.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Х., данные в ходе следствия. Из этих показаний следует, что в период с <дата> по <дата> они вчетвером (она, Савченко В.П., С., К.) употребляли спиртные напитки. <дата>, около 11 часов между Савченко В.П. и С. из-за документов на дом возник конфликт. Савченко В.П. разозлился, стал кричать, выражаться в адрес матери нецензурной бранью, после чего подошел к сидящей на диване С. и стал руками наносить ей удары по лицу. Затем Савченко В. стащил мать на пол, отчего она ударилась головой о пол. После этого Савченко В.П. стал ногами наносить удары матери в область груди спереди. После этого она одела ребенка и они ушли домой. Уходя, она видела, что у потерпевшей из носа текла кровь, в области глаз лицо было опухшим. <дата> ей позвонил Савченко В.П. и сообщил, что мать умерла (т. 1 л.д. 47-53, 54-55). Свидетель Х. показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, показала, что на нее в ходе следствия сотрудниками полиции оказывалось давление.

Свидетель обвинения К. показала суду, что <дата> она пришла домой к С. Там находился подсудимый, Х.. Употребляли спиртное. У подсудимого с матерью произошел конфликт, так как подсудимый просил у нее домовую книгу. В ходе конфликта подсудимый два раза сильно ударил мать кулаком по лицу, скинул ее с дивана на пол, два - три раза пнул ее в бок по телу, по голове. На ногах у него были надеты шлепки, потерпевшая прикрывалась от ударов. Потом взял газовый баллон, хотел бросить его на мать, но ребенок заревел и подсудимый поставил баллон и лег спать. Х. вместе с ребенком ушла. Потерпевшая осталась лежать на полу, у нее шла кровь из носа и изо рта, дышала. Потом она ушла от потерпевшей.

Свидетель обвинения П. показал суду, что С. и К. оставались у него дома с ночевкой, так как подсудимый скандалил. Утром они ушли домой. Вечером пришла К. и сказала, что подсудимый дерется с матерью. Он заходил к ним в дом, С. лежала на полу вдоль дивана, на теле были синяки, скула сломана.

Свидетель обвинения М. показал суду, что рано утром к нему пришел подсудимый, сказал, что умерла его мать, она холодная и не дышит. Он позвонил К. и они вдвоем пошли к С. Потом К. сказала, что подсудимый избил мать, пинал ее. Последний раз видел потерпевшую <дата>, телесных повреждений у нее не было.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен дом по адресу: <*****>, обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, изъяты микроволокна на отрезок липкой ленты, вырез с паласа (т. 1 л.д. 11-22).

Согласно протоколу осмотра трупа от <дата>, осмотрен труп С., зафиксировано наличие телесных повреждений (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно протоколу следственного эксперимента, свидетель К. продемонстрировала механизм нанесения Савченко В. ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшей (т. 1 л.д. 75-82).

Согласно протоколу проверки показаний, подозреваемый Савченко В.П. на месте совершения преступления показал, каким образом наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшей (т. 1 л.д. 192-201).

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, был просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний на месте, из содержания которой следует, что Савченко В.П. в присутствии понятых и своего адвоката, добровольно показал, каким образом наносил удары руками и ногами С.

Согласно протоколу выемки от <дата>, у Савченко В.П. изъяты принадлежащие ему брюки и носки (т. 1 л.д. 198-191).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, при экспертизе трупа С. найдены повреждения характера черепно-мозговой травмы в виде: <***>. Также характера перелома <***>. Причиной смерти С. явилось сдавление и дислокация головного мозга, как осложнение черепно-мозговой травмы. Комплекс черепно-мозговой травмы причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <***>, причинили в отдельности и совокупности, легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком менее 21 дня. Повреждения характера черепно-мозговой травмы причинно связаны с наступлением смерти; <***> – не связаны (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, на представленных на экспертизу паре носков обнаружена кровь человека. Следы крови, расположенных на следе второго носка могли происходить от С. Данных за происхождение крови от Савченко В.П. не получено. Следы крови, расположенных на мысе второго носка могли происходить от Савченко В.П., либо при смешении крови С. и крови Савченко В.П. От одной С. кровь не происходит. Следы крови, расположенные на паголенке первого носка могли произойти от С. или/и Савченко В.П. (т.1 л.д. 148-151).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, следы крови с выреза паласа могли быть получены при происхождении крови от С. Данных за происхождение крови от Савченко В.П. не получено. Следы крови на спортивных брюках могли быть получены при происхождении крови от Савченко В.П., либо при смешении крови С. к крови Савченко В.П. (т. 1 л.д. 157-161).

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от <дата>, Савченко В.П. в период инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В состоянии аффекта либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ему деяния не находился. В период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Савченко В.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 118-123).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Савченко В.П. в совершении вышеописанного преступления.

Показания допрошенных лиц у суда сомнений не вызывают, они подтверждаются взаимно, а также объективно заключениями вышеизложенных судебно-медицинских, биологической и криминалистической экспертиз.

Согласно материалам уголовного дела, признательные показания на предварительном следствии Савченко В.П., давал добровольно, подробно и последовательно, допросы и проверка показаний на месте проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на него со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов. С учетом этого, суд признает допустимыми доказательствами данные показания, полученные на стадии предварительного следствия, и оценивает их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей удары ногами по голове и телу полностью опровергаются показаниями непосредственных свидетелей об обратном, заключением эксперта, установившим наличие на носках подсудимого Савченко следов крови, происхождение которых не исключается от потерпевшей и заключением о локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и выводы экспертов суд не находит.

Показания подсудимого о наличии в доме неизвестных ему двух мужчин, которые нанесли побои ему и матери суд находит не убедительными, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств. Из заключения эксперта №*** действительно следует, что у подсудимого Савченко В.П. имелись незначительные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вместе с этим, в содержании данного заключения нашло отражение заявление, сделанное Савченко В.П. о том, что «с <дата> ему повреждений никто не причинял».

Показания свидетеля Х. о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку ее допрос проводился в соответствии с процессуальным законом, Х. были разъяснены ее права, по окончанию допроса от нее замечаний не поступало. Кроме того, Х. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку проживают совместно с подсудимым и имеют общего ребенка. В связи с этим, суд расценивает ее показания, данные в ходе судебного следствия, как способ защиты Савченко В.П. и не принимает их во внимание.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно характер и количество ударов в расположение головы и грудной клетки, и их значительная сила, однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей подсудимый предвидел и желал. При этом, из заключения психолого-психиатрической экспертизы видно, что в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии подсудимый в момент совершения преступления не находился. Вместе с тем, по отношению к смертельному исходу его действия являются неосторожными в форме преступной небрежности, поскольку последствия в виде смерти С., подсудимый не предвидел и не желал, что следует из совокупности представленных доказательств, показаний подсудимого, хотя по обстоятельствам дела наступление данных последствий предвидеть обязан был и мог.

Именно действиями подсудимого С. была причинена черепно-мозговая травма, от которой в последующем наступила ее смерть, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы трупа и указывает на причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Придя к выводу о виновности подсудимого Савченко В.П., суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Судом объективно установлено, что <дата> в период времени с 11 до 13 час., находясь в зальной комнате <*****> подсудимый Савченко В.П., желая причинить С. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя и не желая наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес удары руками и ногами С. в область головы и грудной клетки, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученных телесных повреждений С. в последствии скончалась на месте преступления.

С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера, суд признает Савченко В.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым Савченко В.П. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и активное способствование расследованию преступления (дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования, подтверждение обстоятельств содеянного на месте происшествия), наличие малолетних детей.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом личности подсудимого и характера содеянного, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данный факт установлен в судебном заседании показаниями свидетелей.

Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на срок достаточный для его исправления, которое в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, категории совершенного преступления, его общественной опасности и личности виновного.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Савченко В.П. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – вырез с паласа, спортивные брюки, пара носок - подлежат уничтожению на основании ст.81 УПК РФ. Диск с видеозаписью проверки показаний на месте следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката У. в размере <сумма> руб., а также услуг защитника - адвоката Л. в размере <сумма> руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения Савченко В.П. от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савченко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок наказания Савченко В.П. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до <дата>.

Меру пресечения Савченко В.П. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вырез с паласа, спортивные брюки, носки – уничтожить; диск с видеозаписью проверки показаний на месте - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката У. в размере <сумма> руб., а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Л. в размере <сумма> руб. оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

Дело № 1-338/2015 (13/6546)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 07 сентября 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

потерпевшей ЗЕБ

подсудимого Мещерякова А.С.,

защитника – адвоката Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мещерякова А.С., <дата> года рождения, уроженца <***>

<***>

<***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года в вечернее время Мещеряков А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: <*****> где на бытовой почве учинил ссору со своей женой ЗЕБ В ходе ссоры у Мещерякова А.С. возникли личная неприязнь к ЗЕБ и преступный умысел, направленный на причинение ЗЕБ физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Мещеряков А.С. <дата> года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут по Удмуртскому времени, находясь по адресу: <*****> действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая, что может причинить физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, не опасный для жизни ЗЕБ., и желая этого, взял в руки деревянную перекладину и, используя её в качестве оружия, нанес ЗЕБ. деревянной перекладиной несколько ударов в область тела, спины, бедер, причинив ей физическую боль и, согласно заключения эксперта № №*** от <дата> года, телесные повреждения характера кровоподтека в области правого предплечья, закрытого перелома прав...

Показать ещё

...ой локтевой кости в нижней трети со смещением, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня; а также гематом в области лопаток; в области левого бедра, в области правого плеча, в области левой кисти, не причинившие вред здоровью. После чего, Мещеряков А.С. прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Мещеряковым А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мещеряков А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном акте, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Мещерякова А.С., мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей ЗЕБ согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Мещеряков А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и с учетом поддержанного государственным обвинителем объемом обвинения, квалифицирует действия Мещерякова А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Мещерякова А.С. и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Мещерякова А.С. вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мещеряков А.С. ранее судим, на учете у нарколога в МБУЗ «Городская больница №2» г. Воткинска и на учете у врача психиатра в МБУЗ «Психоневрологический диспансер» г. Воткинска не состоит, на учете у врача психиатра и врача психиатра -нарколога в БУЗ УР «Сарапульский Межрайонный психоневрологический диспансер МЗ УР» не состоит, имеет место жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст.63 УК РФ являются: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений, в связи с чем, наказание судом назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, а также в целях его исправления суд приходит к выводу о необходимости назначения Мещерякову А.С. наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, мнения потерпевшей, принявшей извинения подсудимого и просившей суд не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу, что исправление Мещерякова А.С. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Мещерякову А.С. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому, суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия указанных отягчающих обстоятельств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма> копеек суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мещерякова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Мещерякова А.С. обязанности: в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мещерякова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л., в размере <сумма> копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова

Свернуть

ДЕЛО № 1-392/15

(13/6580)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е. единолично,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимых Гилева А.А., Дорофеевой Н.В.,

защитников – адвокатов Кривилева А.Ю. и Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гилева А.А., <дата> года рождения, уроженца д<***>

<***>

<***>

<***>

<***>;

Дорофеевой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <***>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года, в дневное время, Дорофеева Н.В. и Гилев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома № 8 по ул. <*****>, расположенного по адресу: Удмуртская <*****>. В это время у Гилева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гилев А.А., <дата> года, в период времени с 15 часов до 18 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи найденного шампура снял штапики на окне дома № <*****>, расположенного по адресу: <*****> 6, выставил стекло в вышеуказанном окне и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ШНМ - дом № <*****>, расположенного по адресу: <*****>. После чего, Гилев А.А., находясь в вышеуказанном доме, в вышеуказанное время, предложил Дорофеевой Н.В. проникнуть в указанный дом, с целью совершить совместно с ним кражу. Дорофеева Н.В. с предложением Гилева А.А. согласилась, вступив с этой целью с ним в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, Дорофеева Н.В., в вышеуказанное время, действуя группой лиц но предварительному сговору, совместно и согласованно с Гилевым А.А., при помощи последнего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, через проем в окне, незаконно проникла в жилище ШНВ. - дом № <*****>, расположенного по адресу: УР <*****>. Не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> года, в период времени с 15 часов до 18 часов, Гилев А.А. и Дорофеева Н.В., действуя умышленно, из коры...

Показать ещё

...стных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им помешать совершить преступление, находясь в указанном доме, тайно похитили имущество, принадлежащее ШНВ, а именно: сахарный песок ГОСТ 21-94, массой 0,5 кг, стоимостью <сумма> копеек; цейлонский чай «Принцесса КАНДИ» листовой, мелкий, массой 200 гр.. стоимостью <сумма>; упаковку с перловой крупой, массой 800 гр., стоимостью <сумма>: куриные яйца, в количестве 6 штук, общей стоимостью <сумма>; рыбную консерву «Шпроты», стоимостью <сумма>; женскую туалетную воду, объемом 50 мл.. стоимостью <сумма>; настольные часы «SCARLETT SC-856», стоимостью <сумма>; лак для волос, стоимостью <сумма>; удлинитель из одинарной розетки со шнуром, стоимостью <сумма>, а также имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: майонез Провансаль «Мечта хозяйки», объемом 400 мл., в мягкой упаковке; острый томатный кетчуп «UNIMARKA», массой 250 гр., в мягкой упаковке; томатный кетчуп «Махеев», массой 350 гр., в мягкой упаковке; батарейку «FLASH»; пластмассовую чашку, сложив похищенное имущество в принесенный с собой пакет. Кроме того, Гилев А.А., совместно с Дорофеевой Н.В. тайно похитили из указанного дома имущество, принадлежащее ШДВ., а именно: музыкальный центр марки «<***>» модель №*** с колонкой, стоимостью <сумма> и DVD плеер марки «<***>», стоимостью <сумма>.

После чего, Гилев А.А. и Дорофеева Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенным имуществом Гилев А.А. и Дорофеева Н.В. пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Гилев А.А. и Дорофеева Н.В. причинили материальный ущерб ШНВ. на общую сумму <сумма>, ШДВ на общую сумму <сумма>

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми Гилевым А.А. и Дорофеевой Н.В. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Гилев А.А. и Дорофеева Н.В. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении, согласны, в содеянном раскаиваются, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают. Им понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимых Гилева А.А. и Дорофееву Н.В., мнение защитников, государственного обвинителя, огласив заявления потерпевших ШНВ. и ШДВ., согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимые Гилев А.А. и Дорофеева Н.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они были сделаны добровольно, после консультации с защитниками, последствия сделанных заявлений подсудимым понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и квалифицирует действия Гилева А.А. и Дорофеевой Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий каждого из подсудимых нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самими подсудимыми и подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно заключению №№*** от <дата> года Гилев А.А. до совершения им инкриминируемого ему противоправного деяния, во время него, <***> Таким образом, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время Гилев А.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.187-189).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов в отношении Гилева А.А. и психическое состояние подсудимых Гилева А.А. и Дорофеевой Н.В. не вызывает сомнений, так как они в период следствия и в судебном заседании вели себя адекватно, ориентировались в судебной ситуации, в связи с чем суд считает необходимым признать Гилева А.А. и Дорофееву Н.В. вменяемыми по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания Гилеву А.А. и Дорофеевой Н.В.в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Гилев А.А. ранее судим (т. 1 л.д. 154-155); <***> (т.1 л.д.195), <***> (т.1 л.д. 182), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения Гилева А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, являются: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание судом назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дорофеева Н.В. ранее не судима (т. 2 л.д. 2), <***> (т.2 л.д.8), на учете у врача-психиатра в БУЗ УР «Ярская районная больница МЗ УР» не состоит (т. 2 л.д. 9), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <***>, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности содеянного, личности подсудимого Гилева А.А., который совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, выводов из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку согласно ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности содеянного, в целях исправления подсудимой Дорофеевой Н.В. суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные об её личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Дорофеевой Н.В. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Гилева А.А. не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Определяя меру наказания подсудимым, суд в отношении каждого из них применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. В отношении Гилева А.А. и Дорофеевой Н.В. суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у них вышеуказанных отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, их имущественного положения, мнения государственного обвинителя суд полагает возможным не назначать Гилеву А.А. и Дорофеевой Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ учитывая, что за подсудимым Гилевым А.А. признан особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому Гилеву А.А. наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых - адвокатов Кривилева А.Ю. в размере <сумма> копеек, Логиновских Н.Л. в размере <сумма>, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства:

- часы настольные марки «<***>» с батарейкой марки «<***>»; коробку с чаем «Принцесса Канди», массой 200 гр.; упаковку перловой крупы, массой 800 гр., пакет с сахарным песком «Русский сахар», массой 500 гр.; упаковку майонеза «Мечта хозяйки», объёмом 400 мл.; упаковку кетчупа томатного острого «Unimarka», объёмом 259 гр.; упаковку кетчупа томатного «Махеев», объёмом 350 гр., выданные на хранение потерпевшей ШНВ. следует оставить у потерпевшей ШНВ

- музыкальный центр с колонкой марки «<***>», выданный на хранение потерпевшему ШДВ., следует оставить у потерпевшего ШДВ

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гилева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Гилева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с <дата> года.

Зачесть Гилеву А.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с <дата> года по <дата> года.

Признать Дорофееву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Дорофеевой Н.В. в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Дорофееву Н.В. исполнение определенных обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Дорофеевой Н.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Дорофеевой Н.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с <дата> года до <дата> г.

Вещественные доказательства:

- часы настольные марки «<***>» с батарейкой марки «<***>»; коробку с чаем «Принцесса Канди», массой 200 гр.; упаковку перловой крупы, массой 800 гр., пакет с сахарным песком «Русский сахар», массой 500 гр.; упаковку майонеза «Мечта хозяйки», объёмом 400 мл.; упаковку кетчупа томатного острого «Unimarka», объёмом 259 гр.; упаковку кетчупа томатного «Махеев», объёмом 350 гр., выданные на хранение потерпевшей ШНВ. - оставить у потерпевшей ШНВ.

- музыкальный центр с колонкой марки «LG», выданный на хранение потерпевшему ШДВ. - оставить у потерпевшего ШДВ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Кривилева А.Ю. в размере <сумма> копеек и Логиновских Н.Л. в размере <сумма> копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Гилевым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова

Свернуть

ДЕЛО № 1-375/2016 (13/772)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора УР – Слобожанина А.А.,

подсудимого Кудряшова К.В.,

защитника – адвоката Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кудряшова К.В., <дата> года рождения, уроженца г. <***>, судимого:

- 21 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 16 апреля 2014 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21.10.2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска УР по ч. 1 ст. 119УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК присоединено наказание по приговору от 16.04.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.11.2015 года по...

Показать ещё

... отбытию наказания;

- 12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2016 года, около 19 часов Кудряшов К.В. находился в кафе «Бистро», расположенном по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Кирова, 140, где распивал спиртные напитки. В это время у Кудряшова К.В., знавшего, что на веранде дома его матери КНД. по адресу: <*****> находится сварочный аппарат, принадлежащий ПВА., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – вышеуказанного сварочного аппарата.

Реализуя свой преступный умысел, Кудряшов К.В., 06 июня 2016 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, приехал в дом своей матери, расположенный по адресу: <*****>, зашел на веранду вышеуказанного дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, так как Кудряшова Н.Д. находится рядом, наблюдает за ним и высказывает требование прекратить его преступные действия, взял с пола принадлежащее ПВА. имущество: сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» модель: САИ 190 А в комплекте с сетевым кабелем и сварочным электрическим кабелем черного цвета с металлическими зажимами, общей стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, и защитную маску черного цвета, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, и вышел на улицу, тем самым открыто похитив их. После чего, Кудряшов К.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кудряшов К.В. причинил ПВА. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Кудряшовым К.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кудряшов К.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Кудряшова К.В., мнение защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего ПВА (л.д.158), согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Кудряшов К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Кудряшова К.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №16/2166 от 15.07.2016 года Кудряшов К.В. в период правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Имеющиеся у Кудряшова К.В. психические нарушения не сопровождаются грубым снижением интеллектуальной сферы, нарушением критических и прогностических способностей, в моменты правонарушений его действия носили целенаправленный, последовательный и мотивированный характер. Тем самым Кудряшов К.В. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время не нуждается (л.д.150-151).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого Кудряшова К.В. не вызывают сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать Кудряшова К.В. вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кудряшов К.В. ранее судим (л.д.124-126), на учёте у врача-нарколога в МБУЗ «Воткинская районная больница МЗ УР» не состоит (л.д.154), в диспансерном отделении г. Воткинска БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» находился на учёте с 2003 года по 2009 год с диагнозом: «органическое расстройство личности и поведения» (л.д.147), по показаниям КВБ являющегося отцом подсудимого, Кудряшов К.В. характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения Кудряшова К.В. (л.д.71-72), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении и данных об его личности, суд обстоятельством, отягчающим наказание Кудряшову К.В., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Кудряшова К.В., который совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Кудряшова К.В. не имеется. Оснований для освобождения Кудряшова К.В. от наказания, прекращения уголовного дела нет.

Определяя меру наказания подсудимому Кудряшову К.В., суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет ввиду наличия вышеуказанных отягчающих обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым назначает Кудряшову К.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит изменению и ранее избранная мера пресечения по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л. на сумму 4398 рублей 75 копеек, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кудряшова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска УР от 12 июля 2016 года, окончательно назначить Кудряшову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу Кудряшову К.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 ноября 2016 года.

Зачесть Кудряшову К.В. в срок отбытия наказания период его задержания в качестве подозреваемого по ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 06 по 08 июня 2016 года, а также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска УР от 12 июля 2016 года с 12 июля 2016 года до 09 ноября 2016 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л. на сумму 4398 рублей 75 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, а Кудряшовым К.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова

Свернуть

№1-67/2017 (14/89)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воткинск 03 февраля 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И.,

потерпевшей Баженовой Л.А.,

подозреваемого Поторочина А.А..,

защитника – Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Воткинского МСО СУ СК РФ по УР Пикова В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Поторочин А.А. , <дата> рождения, <***> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поторочин А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем и выполняя функции работодателя, совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<дата> Индивидуальным предпринимателем Поторочиным А. А. заключен срочный трудовой договор К.., который принят на работу по профессии (должности) плотник, на срок до <дата>.

Несмотря на возложенные нормативно-правовыми актами РФ обязанности по осуществлению контроля за состоянием условий труда на строительном объекте, <дата> в период с 15 часов до 16 часов Поторочин А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в процессе исполнения своих трудовых обязанностей в качестве работодателя, пренебрегая возложенными на него обязанностями и предоставленными правами, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своего бездействия, зная, что не выполнены все возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности на объекте строительства, выразившиеся в том, что не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса по демонтажу витража, а именно- Поторочин А.А., в нарушение п.2.2.1. ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», п.87 Правил по охране труда при работе на высоте, дал указание плотнику К.. выполнять не свойственные его профессии работы на участке лес...

Показать ещё

...ов, не соответствующем нормативным требованиям по недопущению возможного падения работающих с настила за пределы лесов; не принял меры по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов и не обеспечил контроль за состоянием условий труда на строительном объекте, в нарушение п.67 Правил по охране труда при работе на высоте, допустил осуществление К. технологического процесса по демонтажу витражей- выполнение опасных работ (спуск демонтированных витражей с настила лесов на землю) вручную путем сбрасывания с настила без применения средств малой механизации на объекте «производственный корпус №*** цеха №*** АО «Воткинский завод», расположенного по адресу: <*****>

При этом, Поторочин А.А., в нарушение п.п.62в Правил по охране труда при работе на высоте, не обеспечил безопасность работника К. при осуществлении технологического процесса по демонтажу витража- на месте производства работ отсутствовало защитное перильное ограждение; в нарушение п.71 Правил по охране труда при работе на высоте не обеспечил проведение регулярных осмотров лесов; в нарушение п.88 Правил по охране труда при работе на высоте не обеспечил использование системы обеспечения безопасности работ на высоте, предназначенной для удержания работника от падения с высоты К..- монтажный пояс, надетый на К.., не был пристегнут тросиком соответствующей длины к анкерному устройству, могущему удержать упавшего с настила лесов К. в нарушение п. 99 Правил по охране труда при работе на высоте тип и место анкерного устройства системы обеспечения безопасности работ на высоте не был указан в ППР на высоте или в наряде- допуске. В указанный выше период времени, в указанном месте, в результате преступного бездействия Поторочина А.А. в процессе осуществления строительных работ на объекте ««производственный корпус №*** цеха №*** АО «Воткинский завод», К., при снятом защитном перильном ограждении на пятом ярусе лесов, выполняя служебные обязаннсоти упал с высоты. От полученных телесных повреждений К.. скончался на месте. Таким образом, Поторочин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вину в предъявленном обвинении Поторочин А.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшая в судебном заседании поддержала ходатайство следователя и заявила о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Поторочина А.А с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Поторочин загладил в полном объеме моральный и материальный вред, причиненный преступлением. Подозреваемый Поторочин А.А. и его защитник, а также государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему. Из положений ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как установлено при рассмотрении ходатайства следователя, Поторочиным А.А. совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей заглажен, подозреваемый и его защитник не возражают против заявленного следователем ходатайства, ходатайство следователя согласованно руководителем следственного органа, материалами дела подтверждается обоснованность подозрения Поторочина в совершении инкриминируемого преступления, то есть имеются все основания и соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 236 ч. 1 п. 4,7 УПК Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело по подозрению Поторочин А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Поторочина А.А., после вступления постановления в законную силу, отменить.Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Логиновских Н.Л., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения через Воткинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, Поторочин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы. Председательствующий судья Н.В. Дозналов

Свернуть

№ 1-94/17

(14/106) П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.

потерпевшего Ш,

подсудимого Елькина В.С.,

защитника - адвоката Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Елькина В.С., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 25 августа 2011 года Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08 февраля 2010 г. (судимость погашена 24 сентября 2016 года), окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Освобожден 24 сентября 2013 года по отбытию наказания.

- 25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска по ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, наказание в виде лишения свободы не отбыто, размер не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными ср...

Показать ещё

...едствами составляет 1 год 6 месяцев 11 дней.

- 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 августа 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

- 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания с приговором от 26 апреля 2017 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 1 месяц в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев 11 дней. Срок наказания подлежит исчислять с 25 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 26 апреля 2017 года: с 26 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года (29 дней). Неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 11 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с <***> Елькин B.C. и В, дело в отношении которого постановлен обвинительный приговор <дата>, вступивший в законную силу <дата>, и совместно с Ш находились в <*****>кинска, и распивали спиртные напитки, где Елькин B.C. и В вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества Ш группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ш, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, Елькин B.C. и В вышли с Ш на улицу, где Елькин B.C., реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с В, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, <дата> в период времени с <***>, находясь на участке местности, расположенном у остановочной платформы «95-<*****> ударил Ш в спину, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Ш упал.

В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества Ш, В и Елькин B.C., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая открытый характер своих действий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению путем насилия не опасного для жизни и здоровья умышленно с приложением физической силы нанесли множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего Ш, причиняя физическую боль.

Убедившись, что воля Ш к сопротивлению подавлена, подсудимый Вихрев действуя совместно и согласованно с Елькиным В.С. группой лиц по предварительному сговору, потребовал от Ш потребовал от Ш передать ему банковскую карту, на что потерпевший ответил отказом. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Ш, В также обыскал карманы одежды Ш, где обнаружил пластиковую карту ПАО «Сбербанк», и осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший, забрал ее себе и потребовал у Ш назвать пин-код карты, на что потерпевший ответил отказом.

В действуя умышленно, совместно и согласованно с Елькиным В.С., группой лиц по предварительному сговору, схватил Ш руками за шею, и высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Желая избежать неблагоприятных для себя последствий Ш назвал пин-код принадлежащей ему банковской карты. В продолжение своих преступных действий, направленных на грабеж В и Елькин В.С. действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой с целью наживы, в банкомате, расположенном по адресу <*****> сняли со счета Ш денежные средства в сумме <сумма>. С похищенными денежными средствами В и Елькин В.С. с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими преступными действиями В и Елькин В.С. причинили Ш материальный ущерб на общую сумму <сумма> и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Сведения о В в описании преступного деяния, приведены судом поскольку это имеет значение для установления роли, степени и характера участия Елькина В.С. в преступлении, квалификации его действий, и установления других существенных обстоятельств дела (п.24 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2018 года «О судебном приговоре».

Подсудимый Елькин В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и показал, что совместно с Ш и В употребляли спиртное. Затем у них с В возник умысел похитить у Ш имущество, находящееся при нем. При этом он допускал, что Ш добровольно не отдаст свое имущество, и возможно придется применить к нему насилие и высказать угрозу его применения. С целью совершения хищения он и Вихрев направились следом за Ш, шли по железнодорожным путям. Затем кто-то уронил Ш, и вместе стали наносить Ш побои руками и ногами по телу и голове, что бы забрать имущество. Ш не сопротивлялся. Затем он взял из кармана Ш сотовый телефон, а В из кармана Ш взял банковскую карту. Он (Елькин) взял телефон не с целью хищения, а что бы с его помощью перевести денежные средства с карты Ш на свою карту, и пытался разблокировать данный телефон. Затем В стал требовать от Ш сообщить пин-код банковской карты, что бы похитить с нее денежные средства, на что Ш ответил отказом. Затем В схватил Ш за шею и пригрозил разбить голову о рельсы. Он (Елькин) действия В не прекратил, поскольку хотел достижения результата и получить денежные средства с карты Ш. Понимает, что действовал в группе с В в том числе при нанесении побоев и высказывании угрозы, т.к. у них была единая цель. Ш после высказанной угрозы сообщил пин-код банковской карты. После этого он (Елькин) и В в ближайшем банкомате по <*****> сняли с карты Ш <сумма> рублей для себя. Деньги находились у В Вернулись с Ш, который продолжал находится на железнодорожных путях. Он (Елькин) решил частично возместить Ш ущерб, и вернул имеющиеся у него на тот момент свои денежные средства, а так же вернул ему сотовый телефон, т.к. похищать его и не хотел, а денежные средства были уже сняты, то есть телефон не пригодился. В последующем, из похищенных у Ш денежных средств он оплатил свой кредит, приобретали совместно с В продукты питания, спиртное.

- объяснением Елькина В.С. от <дата>, данным им до возбуждения уголовного дела, в ходе которого сообщил о совещённом хищении имущества Ш совместно с В (л.д.80-81 т.1);

- показания Елькина В.С. в качестве свидетеля от <дата>, в которых он вновь сообщает о совершенном хищении имущества у Ш совместно с В (л.д.91-92 т.1).

После оглашения указанных материалов, поддержал их. Указал, что в услугах защитника на момент их дачи не нуждался, просил учесть их как явку с повинной, и его помощь следствию.

Кроме признательных показаний Елькина В.С., его вина подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями В, который показал, что договорились с Елькиным о хищении имущества у Ш, с которым употребили спиртное, при этом предполагалось что будут применять насилие и высказывать угрозы его применения в отношении Ш, т.к. добровольно отдать имущество последний не согласится. Когда шли по железнодорожным путям за Ш, уронили того, затем оба нанесли ему побои, осмотрели карманы, нашли телефон и банковскую карту. Телефон взяли поскольку хотели с его помощью перевести деньги с карты Ш на карту Елькина. Он (В схватил Ш за шею и требовал сообщить ее пин-код, угрожал разбить голову о рельсы в случае отказа его сообщить. Елькин не препятствовал его действиям, находился рядом и ждал результата, т.к. оба хотели похитить деньги с банковской карты. Ш сообщил им пин-код банковской карты. Затем он и Елькин в банкомате сняли деньги с карты Ш в сумме <сумма>, для себя. Вернулись на железнодорожные пути, где так и оставался Ш. Вернули тому сотовый телефон, поскольку он не понадобился, деньги уже были сняты. Елькин передал Ш какие-то деньги;.

- показаниями потерпевшего Ш, который показал, что употребил спиртное ранее с незнакомыми ранее Елькиным и В. Затем пошел домой по железнодорожным путям. По дороге В и Елькин уронили его со спины, а затем нанесли побои, от которых он испытал сильную физическую боль. Кто наносил побои не помнит. Осмотрели карманы его одежды и достали сотовый телефон и банковскую карту. В требовал сообщить пин-код карты, схватил за шею и угрожал разбить голову о рельсы. Он испугался и сообщил пин-код. Затем В и Елькин ушли, а он остался на том же месте. Через некоторое время те вернулись, вернули телефон и Елькин передал ему денежные средства на такси. В последующем проверил баланс карты, обнаружил пропажу <сумма> рублей о чем сообщил в полицию. Исковые требования не предъявил, в назначении наказания полагался на усмотрение суда, при этом на строгом наказании не настаивал;

- показаниями потерпевшего Ш, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который показал, что ему были кем-то нанесены побои на железнодорожных путях, затем из одежды похитили телефон и банковскую карту. На угрозу разбить голову о рельсы сообщил нападавшим пин-код карты. В последствии узнал, что у него были похищены с карты <сумма> рублей (л.д.26-29 т.1);

- показаниями потерпевшего Ш, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который показал, что сообщил о случившемся матери и брату (л.д.29-30 т.1);

- показаниями потерпевшего Ш, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который показал, что ущерб от преступления для него является значительным. Хищение денежных средств отслеживается по движению по счету (л.д.31-32 т.1);

- показаниями потерпевшего Ш, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела №*** по обвинению В, в которых указал, что побои ему нанесли два человека с разных сторон;

После оглашения показаний, потерпевший Ш подтвердил их в полном объеме. Возможность разногласия объяснил пришествием времени и нахождением в состоянии опьянения в момент рассматриваемых событий.

- показаниями свидетеля обвинения Ш, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, которая сообщила, что у ее сына Ш были похищены денежные средства с банковской карты, нанесены побои (л.д.54-55 т.1);

- показаниями свидетеля О, который сообщил, что является сотрудником полиции. В ходе дежурства отобрал объяснение у Ш по факту грабежа. В помещении банкомата по <*****> им была изъята видеозапись, на которой было видно, как В и Елькин В.С. подошли к банкомату, затем В снял денежные средства с карты, положил их в карман. Ранее он по работе сталкивался с В и Елькиным В.С., поэтому узнал их при просмотре видеозаписи;

- показаниями свидетеля обвинения Ш, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, которая показала что в один из дней середины <дата> года по просьбе парней, с которыми она познакомилась в коридоре общежития, она позвала к себе в комнату мужчину по имени С Вчетвером они стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, гости от нее ушли и больше она их не видела (л.д. 56-58 т.1),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого Ш просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, нанесших ему побои и похитивших денежные средства в сумме <сумма> рублей (л.д. 12 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена остановочная платформа «95-ый километр Горьковской железной дороги» железнодорожный путь по маршруту «<*****>», с участием Ш, указавшего место совершения в отношении него преступления. Фототаблицами к протоколу с изображением места совершения преступления, указанного потерпевшим (л.д. 13-16 т.1);

- выпиской ПАО «Сбербанк» из лицевого счета Ш от <дата>, согласно которой с его счета были сняты денежные средства, при этом выполнены операции по списанию <сумма> руб. и <сумма> руб., (л.д. 34 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Ш, в ходе которого осмотрены его одежда: куртка и джинсовые брюки. В ходе осмотра Ш указал на внутренний левый накладной карман, закрывающийся на кнопку, и пояснил, что в нем находилась банковская карта. На момент осмотра карта отсутствует. Фототаблицей к данному протоколу (л.д. 52-54 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у О изъят диск с видеозаписью от <дата> помещения Сбербанка по адресу: <*****>. Фототаблицей к протоколу (л.д. 68-72 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого при просмотре видеозаписи установлено на отметке <***> в помещение банкомата входят двое мужчин: один высокого роста, второй пониже. Оба мужчины подходят к банкомату, первый вставляет карту, после чего осуществляет действия на клавиатуре, через некоторый промежуток времени первый мужчина из банкомата вынимает деньги, которые убирает во внутренний карман своей куртки. Затем он же вновь набирает комбинацию на клавиатуре, после чего вынимает деньги из банкомата, которые также убирает в карман своей куртки. Затем оба мужчины выходят из помещения. Временная отметка на момент выхода из помещения <***> Фототаблицей к протоколу с изображением диска (л.д. 73-75 т.1)

Подсудимый Елькин В.С. просмотрев видеозапись в ходе судебного заседания подтвердил, что на ней зафиксированы обстоятельства снятия денежных средств, принадлежащих Ш, им и В. Указал, что мужчина, условно обозначенный №*** - это В, условно обозначенный №*** - это он _(Елькин);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Елькина В.С., в ходе которого осмотрен участок местности у <*****>, и обнаружен фрагмент пластиковой карты ПАО «Сбербанк». Елькин В.С. указал место совершения хищения и нанесения побоев потерпевшему и место, где была выброшена банковская карта. Фототаблицами к протоколу.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями Елькина В.С., данными в ходе предварительного и судебного следствия (л.д. 80-83 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен фрагмент пластиковой карты ПАО «Сбербанк», изъятый <дата> в ходе осмотр места происшествия у <*****>. Фототаблицей к протоколу (л.д. 84-86 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <*****>. Фототаблицами к протоколу (л.д. 89-94 т.1);

- приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, которым В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш <дата>.

По ходатайству стороны защиты, допрошена в качестве свидетелей мать Елькина В.С. - Т, которая охарактеризовала Елькина В.С. с положительной стороны, подтвердила, что у Елькина В.С. на иждивении имеется малолетний ребенок, сообщила, что имеет заболевание ног.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, как в совокупности так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого Елькина В.С. приведенные выше, в том числе в объяснении от <дата> и протоколе допроса от <дата> относительно обстоятельств совершенного преступления, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждающих, как причастность подсудимого к данному преступлению, так и обстоятельства совершенного преступления. Суд не может считать потерпевшего, свидетелей, лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшего отсутствует. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что до указанного события они между собой знакомы не были, в ходе совместного распития спиртного у них сложились нормальные отношения, ссор не было, поэтому у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого в совершении открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в результате примененного к нему насилия. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного следствия последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступлении, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Елькина В.С. в инкриминируемом преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания Елькина В.С. данные им в ходе судебного заседания, в которых он в полном объеме признал вину и указал о наличии сговора с В на совершение преступления в группе лиц, по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения, поскольку именно указанные показания соответствуют как показаниям В, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, так и показаниям Ш.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ №29, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ №29, под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимый Елькин В.С. совместно с В, нанес Ш ударыруками и ногами по голове и различным частям тела, после чего открыто с целью хищения денежных средств, обыскал карманы его одежды. В результате совместных действий была обнаружена банковская карта Ш, после чего действуя в группе лиц, согласованно с Елькиным В.С., В потребовал сообщить пин-код данной карты. Из обстоятельств дела и представленных суду доказательств следует, что нападение на потерпевшего было совершено со спины, насилие в виде нанесения ударов по различным частям тела применялось, при отсутствии каких-либо иных причин со стороны потерпевшего, кроме как, для осуществления Елькиным В.С. в группе с В, преступного умысла, направленного на хищение имущества Ш.

Таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего и угроза применения такого насилия подсудимым Елькиным В.С. были применены с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего с целью хищения, принадлежащих Ш денежных средств с банковского счета, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего, В. Действия подсудимого по открытому хищению чужого имущества были очевидны для потерпевшего Ш, который понимал, что действия Елькина В.С. носят противоправный характер, направлены на хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета.

Об умысле подсудимого на открытое завладение имуществом потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия говорят те факты, что потерпевший добровольно не передавал свое имущество, желая получить от потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства, для достижения поставленной задачи и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, подсудимый нанес ему удары по голове и телу, проверил содержимое карманов потерпевшего, в группе с В, забравшего банковскую карту, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В в группе с Елькиным В.С., по предварительному сговору, схватил Ш руками за шею, требуя при этом сообщить пин-код банковской карты, угрожал физической расправой, применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, преследуя цель совершить хищение денежных средств со счета потерпевшего. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы физической расправы реально, исходя из обстановки, численного превосходства нападавших, потерпевший Ш вынужден был подчиниться требованиям В и сообщить пин-код банковской карты. Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такового насилия. Отсутствие зафиксированных медицинским заключением телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, при совершении ограбления потерпевшему к нему было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинившее потерпевшему физическую боль, повреждения в виде припухлости и покраснений, которые не повлекли за собой необходимость в оказании ему медицинской помощи.

По смыслу ч.2 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях,если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а также в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого Елькина В.С. усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение ограбления потерпевшего Ш, о чем свидетельствуют место совершения преступления, т.к. для этого они проследовали за потерпевшим Ш в безлюдное место, внезапность их действий для потерпевшего, нападение со спины, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего, при этом каждый из участников выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга. Действовали подсудимый Елькин В.С. и В, совместно и согласованно между собой, совершив хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Кроме того, наличие сговора между Елькиным В.С. и В, в том числе по квалифицирующим признакам, предусмотренным п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ следует из их фактических действий в ходе совершения преступления, охваченных единой целью, направленных на достижение единого результата - похищение денежных средств с банковской карты Ш, путем получения пин-кода от нее.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее постановление Пленума ВС РФ №29), согласно которого в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Учитывая вышеприведённое, и согласованное поведение Елькина В.С. и В после высказанной В угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, направленное на получение денежных средств с банковской карты, изъятой у потерпевшего Ш, достижение ранее оговоренного результата на открытое хищение имущества у Ш, у суда не возникает сомнений о совершении Елькиным В.С. инкриминированного преступления по всем квалифицирующим признакам, в том числе с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного, и постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку по делу достоверно установлено, что правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший Елькина В.С. и В не наделял, долговых обязательств перед указанными лицами, не имел.Сумма похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается, подтверждена банковской выпиской, показаниями потерпевшего.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ №29 не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

В судебном заседании установлено, что карманы потерпевшего осматривали как В, так и Елькин В.С., с целью обнаружения банковской карты, чтобы совершить хищение денежных средств со счета потерпевшего, сотовый телефон потерпевшего намерены были использовать лишь для перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой счет. После того, как Елькин В.С. осуществил задуманное и похитил денежные средства, сняв их через банкомат, Елькин сотовый телефон «SamsungGalaxyS6 edge» модель «G925F» стоимостью <сумма> рублей возвратил потерпевшему Ш, в то время как оба, как Елькин В.С., так и В, имели возможность по иному распорядится данным имуществом, однако этого не сделали. Наличие умысла именно на корыстное заявление указанным телефоном материалы дела не содержат. Из показаний потерпевшего и подсудимого Елькина В.С. следует, что Елькин В.С. действительно пытался разблокировать телефон, что еще раз свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у Елькина В.С., и подтверждает его версию о намерении перевода денежных средств Ш с помощью телефона на счет подсудимого. Покинув место совершения преступления, ни Елькин В.С., ни В, мер к распоряжению и пользованию мобильным телефоном не приняли.

Таким образом, довод подсудимого Елькина В.С. об отсутствии у него корыстной цели при изъятии мобильного телефона у потерпевшего, представленными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, хищение сотового телефона «SamsungGalaxyS6 edge» модель «G925F» стоимостью <сумма> подлежит исключению из обвинения подсудимого, со снижением суммы похищенного на <сумма> руб. Стоимость похищенного имущества составит <сумма>.

В указанной части государственный обвинитель, выступая в прениях, просил исключить из объема обвинения хищение сотового телефона «SamsungGalaxyS6 edge» модель «G925F» стоимостью <сумма> рублей, обосновав приведенными выше мотивами.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом суд рассматривает уголовное дело в рамках обвинения, изменённого государственным обвинителем.

Из анализа представленных сторонами доказательств, судом объективно установлено, что преступление совершено подсудимым Елькиным В.С. <дата> в период времени с <***> на участке местности, расположенном у остановочной платформы «<***>» железнодорожного пути по маршруту «Ижевск-Воткинск», группой лиц по предварительному сговору с В. Действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что действует открыто, с целью подавления воли Ш к сопротивлению путем насилия не опасного для жизни и здоровья, Елькин В.С., действуя совместно и согласованно с В, группой лиц по предварительному сговору, нанес Ш несколько ударов руками и ногами по телу и голове, после чего В из кармана одежды последнего забрал банковскую карту, с целью хищения денежных средств со счета, потребовал у потерпевшего сообщить пин-код карты, на отказ потерпевшего сообщить пин-код банковской карты, В схватил Ш руками за шею, угрожая физической расправой, то есть насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, продолжал требоватьсообщить пин-код банковской карт, пока потерпевший не исполнил данное требование, испугавшись за свою жизнь и здоровья, т.к. воспринимал угрозу реально, исходя из обстановки, в которой происходило указанное событие, численного превосходства нападавших, применивших к потерпевшему физическое насилие, В угрожал Ш, что разобьет голову потерпевшего о рельсы, преступление в отношении потерпевшего происходило на железнодорожных путях, при этом у Ш имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В последующем, В, узнав пин-код банковской карты, совместно с Елькиным В.С. через банкомат, расположенный по адресу <*****>, похитили со счета денежные средства в размере <сумма> руб., принадлежащие Ш, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. Все вышеперечисленные действий Елькиным В.С. и В совершены группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Елькина В.С. суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации -- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления Елькин В.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Каких-либо признаков психического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено, что подтверждено и выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>.

Поэтому суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности Елькина В.С., справок врача психиатра и нарколога (л.д.131, 132 т.1) признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, а потому подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями статей 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающее, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение Елькина В.С. от <дата> и показания от <дата>, как явки с повинной, в которых он указал о своей причастности к совершению преступления и обстоятельства его совершения, при условии что правоохранительные органы не обладали данными о лицах, совершивших преступление (л.д.80-81, 91-92 т.1), активное расследованию преступления, выразившиеся в участии в осмотре места происшествия и изъятия фрагмента банковской карты, а так же в сообщении сведений, которые помогли органу предварительного следствия изобличить подсудимым другого участника преступления - В, данные о состоянии здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери и сестры, находящейся в состоянии беременности, наличие у указанных лиц имеющихся хронических заболеваний. Учитывает необходимость матери и сестры в уходе и посторонней помощи, которые осуществлял подсудимый, наличие на иждивении ребенка.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Доводы подсудимого в этой части иными доказательствами, представленными суду, не опровергнуты.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления, образованный по приговору от <дата>. Вид рецидива - опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Елькину В.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному.

Применение положений ст.73 УК РФ в данном случае невозможно, в силу императивного указания закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

С учетом отсутствия у подсудимого доходов, принимая во внимание его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не определен, в связи с чем необходимо учитывать положения ч.2 ст.56 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, и находит несправедливым назначение подсудимому в минимальном размере, установленном ч.2 ст. 56 УК РФ. По мнение суда размер наказания должен более длительный, которого будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Преступление Елькиным В.С. совершено до постановления приговора от <дата>, в связи с чем наказание судом назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в силу императивного указания закона, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, направленное против собственности.

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить Елькину В.С. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; фрагмент пластиковой банковской карты, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

По данному головному делу Елькин В.С. содержится под стражей с <дата> по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елькина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 25 мая 2017 года, окончательно к отбытию Елькину В.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия меры наказания Елькину В.С. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Елькина В.С. под стражей по данному делу и период отбытия наказания по приговору от <дата>: с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в отношении Елькина В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, изъятый <дата> у О, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент пластиковой банковской карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> на участке местности у <*****>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.

Свернуть

Дело №1-374/17 (13/1573)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И., действующей на основании поручения,

подсудимых Кайкина А.Д., Пигалова Д.А.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики: Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>, Поликарповой А.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

представителя потерпевшего И*** - Т***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кайкина А.Д., <***> судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. Срок наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение, то есть с <дата>.

2). <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишени...

Показать ещё

...я свободы, с отбыванием в колонии-поселения. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

Кроме того, осужденного <дата> мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска УР по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто <дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пигалова Д.А., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Кайкин А.Д., Пигалов Д.А. совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 00 мин. <дата> до 06 час. 00 мин. <дата> Кайкин А.Д. и Пигалов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на втором этаже <*****> где Кайкин А.Д. увидел, что входная дверь комнаты <*****> открыта, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной комнаты, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. О своем преступном умысле Кайкин А.Д. сообщил Пигалову Д.А. и предложил последнему совместно с ним совершить кражу. Пигалов Д.А. с предложением Кайкина А.Д. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с 22 час. 00 мин. <дата> до 06 час. 00 мин. <дата> Кайкин А.Д. и Пигалов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, через незакрытую дверь незаконно проникли в жилище И***, – комнату №*** <*****> откуда тайно похитили имущество, принадлежащее И***: куртку стоимостью 300 рублей; связку ключей, не представляющую для потерпевшего материальной ценности ; мобильный телефон марки «Alkatel» стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем, не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи Теле-2 и оператора сотовой связи МТС; СD/MP3-стереомагнитолу модель BM-6118UB марки «Mystery» стоимостью 1000 рублей, которая находилась в полимерном пакете, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1400 рублей.

После чего, Кайкин А.Д. и Пигалов Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями, Кайкин А.Д. и Пигалов Д.А. причинили И*** материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Таким образом, Кайкин А.Д. и Пигалов Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Кайкин А.Д. и Пигалов Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании данные ходатайства поддержали, пояснили, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, с предъявленным обвинением согласны. Кроме того, оба подсудимых пояснили, что вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаиваются, в дальнейшем не намерены совершать правонарушений, принесли извинения представителю потерпевшего Т***

Защитники Логиновских Н.Л, Поликарпова А.В., государственный обвинитель Бушмакина Т.И., представитель потерпевшего И*** - Т*** против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ 10 лет лишения свободы не превышает. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым Кайкину А.Д., Пигалову Д.А. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Юридическая квалификация действий подсудимых является верной, сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимых, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых Кайкина А.Д. и Пигалова Д.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимые Кайкин А.Д. и Пигалов Д.А. в группе лиц совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Кайкиным А.Д. и Пигаловым Д.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На учете нарколога и психиатра Пигалов Д.А. не состоит.

<***>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Кайкин А.Д. <***>.

С учетом вышеуказанного комиссионного заключения в отношении Кайкина А.Д., адекватного, упорядоченного поведения подсудимых Кайкина А.Д. и Пигалова Д.А., как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания вменяемость кого-либо из подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, самими подсудимыми и стороной защиты не оспаривается, преступление совершено Кайкиным А.В. и Пигаловым Д.А. умышленно. Оба подсудимых являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Оба подсудимых имеют постоянное место жительства, трудоспособны, но официально не трудоустроены.

По месту жительства участковым уполномоченным Кайкин А.Д. и Пигалов Д.А. характеризуются удовлетворительно, членами семьи и соседями – в целом положительно. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда Кайкин А.Д. характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет ряд взысканий, поощрений не имеет.

Пигалов Д.А. судимостей не имеет.

Кайкин А.Д. ранее неоднократно судим, совершил умышленное тяжкое преступление при наличии не снятых и не погашенных судимостей, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести. Действия Кайкина А.Д., совершившего умышленное тяжкое преступление, ранее дважды осуждавшегося к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание каждым из них своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче ими подробных признательных показаний о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, способе распоряжения похищенным имуществом; полное возмещение причиненного преступлением ущерба; принесение извинений потерпевшей стороне, а также отсутствие у представителя потерпевшего каких-либо претензий, в том числе, имущественного характера.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Пигалову Д.А. суд также учитывает явку с повинной, в качестве которой полагает необходимым учесть его показания в качестве свидетеля от <дата>, а также его активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент допроса Пигалова Д.А. в качестве свидетеля, правоохранительные органы какой-либо информацией о совершении преступления им, а не иным лицом, а также о совершении преступления совместно с Кайкиным Д.А., равно как и об обстоятельствах совершения данного преступления, не обладали, в совершении преступления ни Пигалова Д.А., ни Кайкина А.Д. не подозревали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайкину А.Д., помимо вышеуказанных, суд учитывает его активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого о том, что органы следствия обладают информацией о совершении им преступления совместно с Пигаловым Д.А., Кайкину А.Д. известно не было; принятие им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, наличие у Кайкина А.Д. малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Кайкина А.В., имеющего хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Кайкина А.Д. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Пигалова Д.А. суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого Пигалова Д.А., который характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, обстоятельства совершенного преступления, а также пояснения самого Пигалова Д.А., связывающего свои преступные действия непосредственно с данным состоянием.

При назначении наказания Кайкину А.Д. суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам Кайкин А.Д. причинно-следственную связь между нахождением в указанном состоянии и своими преступными действиями отрицал, указав, что преступление совершил бы и в трезвом виде. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Кайкина А.Д., отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Кайкиным А.В. и Пигаловым Д.А. преступления, характеризующих данных о личностях подсудимых, совокупности вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых меру наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, назначая наказание Кайкину А.Д., с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, размера причиненного преступлением материального ущерба, отсутствия в результате преступления каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в отношении обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении них судом не применяются.

При этом, с учетом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях подсудимых, образе их жизни и имущественном положении, суд считает возможным Кайкину А.В. и Пигалову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и лишь она будет достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления Пигалова Д.А. и Кайкина А.Д. в законопослушную сторону, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению кому-либо из подсудимых более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении кого-либо из них положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Пигалова Д.А. положения ст. 73 УК РФ, постановив в отношении него назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Учитывая императивный характер положений, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимому Кайкину А.Д., совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, назначено быть не может.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска от <дата> Кайкин А.Д, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу Кайкин А.Д. и Пигалов Д.А. совершили до вынесения вышеуказанного приговора в отношении Кайкина А.Д.

В связи с чем, окончательное наказание Кайкину А.Д. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в окончательное наказание, назначенное Кайкину А.Д. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, как основное, так и дополнительное, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска от <дата>.

С учетом наличия в действиях Кайкина А.Д. опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Кайкину А.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кайкину А.Д. необходимо исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ до дня постановления приговора.

Поскольку Пигалову Д.А. назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кайкина А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска от <дата>, окончательно к отбытию назначить Кайкину А.Д. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Кайкину А.Д. исчислять с <дата>.

Зачесть Кайкину А.Д. в срок вновь назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска от <дата> в виде 8 месяцев лишения свободы, полностью отбытое им в период с <дата> по <дата>, а также время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ до дня постановления настоящего приговора, то есть, с <дата> до <дата>.

Дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять Кайкину А.Д. с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть Кайкину А.Д. в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему приговору отбытое им дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска от <дата> в период с <дата> по <дата>, что составит 3 дня.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кайкина А.Д. оставить в виде заключения под стражу.

Признать Пигалова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пигалова Д.А. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пигалову Д.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Кайкиным А.Д. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий: О.А. Казачкова

Свернуть

Дело № 1-194/18 (11801940003011313)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А.,

подсудимых Ткач Д.В., Штейнгауэр Р.В.,

защитников – адвокатов Наумова С.П., Логиновских Н.Л.,

потерпевшего КАН

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ткач Д.В., <дата> года рождения, уроженца гор. <***>, ранее судимого:

- 19 апреля 2016 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 07 апреля 2017 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края испытательный срок продлен на 1 месяц. 19 февраля 2018 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края испытательный срок продлен на 1 месяц, всего испытательный срок 2 года 2 месяца,

Штейнгауэр РВ, <дата> года рождения, уроженца <***>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2018 года в вечернее время Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. находились в г.Чайковский Пермского края. В это время у Ткач Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - бензина и аккумуляторных батарей с автомобилей, стоящих на территории г.Воткинска Удмуртской Республики (УР). О своем преступном умысле Ткач Д.В. сообщил Штейнгауэр Р.В. и предложил ему совместно с ним совершить кражу бенз...

Показать ещё

...ина и аккумуляторных батарей. Штейнгауэр Р.В. с предложением Ткач Д.В. согласился, и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 45 минут 04 февраля 2018 года до 06 часов 25 минут 05 февраля 2018 года, на автомобиле марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак (р.з.) №***, под управлением ВДС., которому не было известно об истинных преступных намерениях Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В., приехали в г.Воткинск, где подошли к автомобилю марки «ГАЗ 330232» р.з. №***, принадлежащему КАА., стоящему за домом № 6 по ул. Гастелло г. Воткинска УР, на участке местности с координатами GPS: N 57?07?424?? Е 053?58?344??. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. распределили между собой роли таким образом, что Штейнгауэр Р.В. будет сливать с автомобиля марки «ГАЗ 330232» р.з. №***, принадлежащего КАА., бензин, а Ткач Д.В. в это время похитит из вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею. После чего, в период времени с 23 часов 45 минут 04 февраля 2018 года до 06 часов 25 минут 05 февраля 2018 года, Штейнгауэр Р.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Ткач Д.В., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, согласно отведенной ему роли, открыл рукой крышку бензобака автомобиля марки «ГАЗ 330232» р.з. №***, принадлежащего КАА., стоящего за домом № 6 по ул. Гастелло г.Воткинска УР, на участке местности с координатами GPS: N 57?07?424?? Е 053?58?344??, при помощи имеющегося при нем шланга слил из бензобака вышеуказанного автомобиля в имеющуюся при себе канистру бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров, стоимостью 37 рублей 70 копеек за 1 литр, на общую сумму 565 рублей 50 копеек, тем самым тайно похитив его. В это время Ткач Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Штейнгауэр Р.В., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, согласно отведенной ему роли, имеющейся при нем отверткой открыл замок на водительской двери автомобиля «ГАЗ 330232» р.з. №***, принадлежащего КАА., стоящего за домом № 6 по ул. Гастелло г.Воткинска УР, на участке местности с координатами GPS: N 57?07?424?? Е 053?58?344??, открыл дверь и из салона вышеуказанного автомобиля открыл капот, и тайно похитил из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «Ultimatum 70 Ah» стоимостью 5000 рублей, а также из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил автомагнитолу марки «HYUNDAI» модель: Н-СМD4024 в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1000 рублей. После чего, Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. похищенное имущество унесли к автомобилю марки «ВАЗ 21093» р.з. №***, где Штейнгауэр Р.В. перелил бензин в бензобак вышеуказанного автомобиля.

Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 45 минут 04 февраля 2018 года до 06 часов 25 минут 05 февраля 2018 года, Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «LADA 210540» р.з. №***, принадлежащему КАН., стоящему за домом № 6 по ул. Гастелло г.Воткинска УР, на участке местности с координатами GPS: N 57?07?494?? Е 053?54?396??, где Штейнгауэр Р.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать им совершить преступление, согласно отведенной ему роли, открыл рукой крышку бензобака вышеуказанного автомобиля, при помощи имеющегося при нем шланга слил из бензобака вышеуказанного автомобиля в имеющуюся при нем канистру бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров, стоимостью 37 рублей 70 копеек за 1 литр, на общую сумму 565 рублей 50 копеек, тем самым тайно похитив его. В это время Ткач Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Штейнгауэр Р.В., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, согласно отведенной ему роли, руками открыл капот автомобиля «LADA 210540» р.з. №***, принадлежащего КАН., стоящего за домом № 6 по ул. Гастелло г.Воткинска УР, на участке местности с координатами GPS: N 57?07?494?? Е 053?54?396??, и тайно похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 6CT 55Ah» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую КАН.. С похищенным имуществом Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. с места совершения преступления скрылись, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. причинили КАА. материальный ущерб на общую сумму 6565 рублей 50 копеек, а также КАН. материальный ущерб на общую сумму 2565 рублей 50 копеек.

Кроме того, 25 февраля 2018 года в вечернее время Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. находились в г.Чайковский Пермского края. В это время у Ткач Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторных батарей с автомобилей, стоящих на территории г.Воткинска Удмуртской Республики (УР). О своем преступном умысле Ткач Д.В. сообщил Штейнгауэр Р.В. и предложил ему совместно с ним совершить кражу аккумуляторных батарей. Штейнгауэр Р.В. с предложением Ткач Д.В. согласился, и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 19 часов 25 февраля 2018 года до 07 часов 10 минут 26 февраля 2018 года, на автомобиле марки «ВАЗ 21093» р.з. №***, под управлением Ткач Д.В., приехали в г.Воткинск, где подошли к автомобилю марки «LADA 210740» р.з. №***, принадлежащему НРД., стоящему с левого торца дома № 4 по ул.Павлова г.Воткинска УР, на участке местности с координатами GPS: N 57?06?044?? Е 053?16?328??. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, руками открыли капот на автомобиле марки «LADA 210740» р.з. №***, принадлежащем НРД., откуда тайно похитили аккумуляторную батарею марки «VAIPER 6CT 55Ah» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. с места преступления скрылись.

После чего, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 25 февраля 2018 года до 07 часов 10 минут 26 февраля 2018 года, Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21074» р.з. №***, принадлежащему КАЭ., стоящему напротив подъезда № 3 дома № 5 по ул.Мичурина г.Воткинска УР, на участке местности с координатами GPS: N 57?05?077?? Е 054?00?221??, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, руками открыли капот на автомобиле марки «ВАЗ 21074» р.з. №***, принадлежащем КАЭ., откуда тайно похитили аккумуляторную батарею марки «VAIPER 224 ES 6CT 60Ah» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. с места совершения преступления скрылись, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. причинили НРД. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, а также КАЭ. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, 09 марта 2018 года в вечернее время Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. находились в г.Чайковский Пермского края. В это время у Ткач Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лобового стекла и бензина с автомобилей, стоящих на территории г.Воткинска Удмуртской Республики (УР). О своем преступном умысле Ткач Д.В. сообщил Штейнгауэр Р.В. и предложил ему совместно с ним совершить кражу бензина и лобового стекла. Штейнгауэр Р.В. с предложением Ткач Д.В. согласился, и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 09 марта 2018 года до 05 часов 15 минут 10 марта 2018 года, на автомобиле марки «ВАЗ 21093» р.з. №***, под управлением Ткач Д.В., приехали в г.Воткинск, где подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21093» р.з. №***, стоящему между домами № 27 «а» и №20 по ул.1905 года г.Воткинска УР, на участке местности с координатами GPS: N 57?05?052?? Е 053?59?498??. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. распределили между собой роли таким образом, что Ткач Д.В. будет снимать лобовое стекло с автомобиля марки «ВАЗ 21093» р.з. №***, а Штейнгауэр Р.В. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, предупредить об этом Ткач Д.В. и скрыться с места преступления. После чего, в период времени с 23 часов 00 минут 09 марта 2018 года до 05 часов 15 минут 10 марта 2018 года, Ткач Д.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Штейнгауэр Р.В., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, согласно отведенной ему роли, на автомобиле марки «ВАЗ 21093» р.з. №***, имеющимся при нем лезвием снял уплотнительную резинку и тайно похитил лобовое стекло «LAMINATED 51732055 43R-010206», стоимостью 1200 рублей, принадлежащее ПИЕ., а Штейнгауэр Р.В. в это время, согласно отведенной ему роли, стоял возле вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Ткач Д.В. и скрыться с места преступления. После чего, Ткач Д.В. похищенное лобовое стекло унес к автомобилю марки «ВАЗ 21093» р.з. №***.

После чего, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 09 марта 2018 года до 05 часов 15 минут 10 марта 2018 года, Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «LADA 212140 LADA 4x4» р.з. №***, принадлежащему ПИЕ., стоящему между домами № 27 «а» и №20 по ул.1905 года г.Воткинска УР, на участке местности с координатами GPS: N 57?04?387?? Е 053?58?245??, где Ткач Д.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Штейнгауэр Р.В., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, стоял возле вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Штейнгауэр Р.В. и скрыться с места преступления. В это время Штейнгауэр Р.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Ткач Д.В., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, согласно отведенной ему роли, открыл рукой крышку бензобака автомобиля «LADA 212140 LADA 4x4» р.з. №***, принадлежащего ПИЕ., при помощи имеющегося при нем шланга слил из бензобака вышеуказанного автомобиля в имеющуюся при нем канистру бензин марки АИ-92 в количестве 10 литров, стоимостью 37 рублей 70 копеек за 1 литр, на общую сумму 377 рублей, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. с места совершения преступления скрылись, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. причинили ПИЕ. материальный ущерб на общую сумму 1577 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме по каждому эпизоду, ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, с обстоятельствами инкриминируемых деяний, указанными в обвинительном заключении, согласны, в содеянном раскаиваются, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают. Им понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимых Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В., мнения защитников, государственного обвинителя, потерпевшего КАН., огласив заявления потерпевших КАА., КАЭ., НРД., ПИЕ., согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимые Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они были сделаны добровольно, после консультации с защитниками, последствия сделанных заявлений подсудимым понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. обоснованно и квалифицирует их действия:

- по 1 эпизоду по хищению имущества КАА. и КАН. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по 2 эпизоду по хищению имущества НРД. и КАЭ. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по 3 эпизоду по хищению имущества ПИЕ. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий каждого из подсудимых по всем эпизодам нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самими подсудимыми и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, связанных с целями и мотивами их совершения, и не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №18/1168 от 23.04.2018 г., Ткач Д.В. в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (том 2 л.д.231-233).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №18/1167 от 23.04.2018 г., Штейнгауэр РВ в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (том 2 л.д.115-117).

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется. Заключения экспертов и психическое состояние подсудимых Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. не вызывают сомнений, так как они в период следствия и в судебном заседании вели себя адекватно, ориентировались в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В вменяемыми по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Ткач Д.В. ранее судим, на учете у врача - нарколога в Чайковском наркологическом диспансере не состоит, с ноября 2010 года состоит на учете у врача психиатра в Чайковском психиатрическом диспансере ГБУЗ ПК «КПБ №6» с диагнозом <***>» (том 2 л.д.227), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткач Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, <***>

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткач Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду не имеется.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Ткач Д.В., совершившего преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ткач Д.В. наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, раскаяния подсудимого в содеянном, полного возмещения материального ущерба всем потерпевшим, которые претензий к подсудимому не имеют и на строгом наказании не настаивали, суд приходит к выводу, что исправление Ткач Д.В. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Ткач Д.В. наказание в виде лишения свободы условно. Также при указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять Ткач Д.В. условное осуждение по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2016 года.

Штейнгауэр Р.В. ранее не судим, на учете у врача - нарколога в Чайковском наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 111), на учете у врача психиатра в Чайковском психиатрическом диспансере ГБУЗ ПК «КПБ №6» не состоит (том 2 л.д.110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штейнгауэр Р.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества 04.02.2018 и 09.03.2018, а также явку с повинной по эпизоду 25.02.2018, изложенную им в протоколе объяснения от 22.03.2018 (том2 л.д.60-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штейнгауэр Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Штейнгауэр Р.В. только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, раскаяния подсудимого в содеянном, полного возмещения материального ущерба всем потерпевшим, которые претензий к подсудимому не имеют и на строгом наказании не настаивали, суд приходит к выводу, что исправление Штейнгауэр Р.В. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Штейнгауэр Р.В. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела по каждому из эпизодов, освобождения от наказания в отношении каждого из подсудимых не имеется.

При назначении наказания Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. суд применяет положения ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным не назначать Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. по каждому преступлению дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых - адвокатов Наумова С.П. и Логиновских Н.Л. в размере 1127 рублей 00 копеек каждому, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. не подлежат.

Вещественное доказательство - резиновый шланг, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткач Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества КАА. и КАН.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать Ткач Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества НРД. и КАЭ.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать Ткач Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПИЕ.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ткач Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Приговор от 19 апреля 2016 года Чайковского городского суда Пермского края исполнять самостоятельно.

Признать Штейнгауэр РВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества КАА. и КАН.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать Штейнгауэр РВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества НРД и КАЭ.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать Штейнгауэр РВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПИЕ.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Штейнгауэр РВ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ткач Д.В. и Штейнгауэр Р.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Наумова С.П. и Логиновских Н.Л. каждому в размере 1127 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Вещественное доказательство - резиновый шланг, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: Т.Е. Филиппова

Свернуть

Дело №1-519/20

(№12001940003085113

(№18RS0009-01-2020-002439-67)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В., Слобожанина А.А.,

подсудимых Казанцева А.В., Казанцева М.А.,

защитников – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики: Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №***, ордер №***от <дата>, адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Даниловой Е.А., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также представителя потерпевшего ООО «Радонеж» К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, <*****> разведенного, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, образование среднее, не трудоустроенного, не военнообязанного, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, судимостей не имеющего,

Казанцева М.А., <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****> женатого, имеющего двоих малолетних детей <дата>, образование среднее, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных награ...

Показать ещё

...д, почетных, воинских и иных званий не имеющего, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

1). <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

2) <дата> Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работна срок 300 часов. На <дата> не отбытая часть наказания составляет 144 часа обязательных работ.

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Казанцев А.В. и Казанцев М.А. в <*****> Республики совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В один из дней <дата> Казанцев А.В. находился на территории <*****> УР, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<***> со строительной площадки, расположенной у <*****> УР. О своем преступном умысле Казанцев А.В. сообщил Казанцеву М.А. и предложил последнему совместно с ним совершить кражу. Казанцев М.А. с предложением Казанцева А.В. согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 03 часов 55 минут <дата>, Казанцев М.А. и Казанцев А.В., действуя умышленно, с целью совершения кражи встретились на автостоянке, расположенной по адресу: УР, <*****> После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, Казанцев М.А. и Казанцев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, прошли к строительной площадке <***>», расположенной у <*****> УР, где Казанцев А.В., согласно отведенной ему преступной роли, остался у дороги смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления окружающих, предупредить Казанцева М.А., а Казанцев М.А., действуя единым преступным умыслом с Казанцевым А.В., прошел на строительную площадку <***>», расположенную у <*****> УР, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Казанцевым А.В., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 03 часов 55 минут <дата>, согласно отведенной ему преступной роли, откатил со строительной площадки, расположенной у <*****> УР, к ожидавшему его Казанцеву А.В.: барабан с кабелем марки <***> количеством 300 метров, стоимостью <сумма> за 1 метр, на общую сумму <сумма> 00 копеек; барабан с силовым кабелем марки <***> количеством 200 метров, стоимостью <сумма> за 1 метр, на общую сумму <сумма>; барабан с силовым кабелем марки <***> количеством 350 метров, стоимостью <сумма> за 1 метр, на общую сумму <сумма>; барабан с кабелем марки <***> количеством 200 метров, стоимостью <сумма> за 1 метр, на общую сумму <сумма>; снял с барабана кабель марки <***> количеством 20 метров, стоимостью <сумма> за 1 метр, на общую сумму <сумма>; а также взял силовой кабель марки <***> количеством 50 метров, стоимостью <сумма> за 1 метр, на общую сумму <сумма>, принадлежащие <***>», тем самым, тайно похитив их.

После чего, Казанцев А.В. и Казанцев М.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору переместили часть похищенного кабеля в кладовку гаражного кооператива №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, <*****> а также спрятали в кусты по <*****> <*****> УР, и с места совершения преступления скрылись.

Похищенным имуществом Казанцев А.В. и Казанцев М.А. в дальнейшем пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных преступных действий Казанцев А.В. и Казанцев М.А. причинили <***> материальный ущерб на сумму <сумма>.

Подсудимый Казанцев А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, при этом ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Казанцева А.В., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с его участием.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Казанцев А.В. вину в в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтвердил. При этом показал, что Казанцев М.А. является его сыном. Так как у него низкий заработок, а Казанцев М.А. нигде не работает, они испытывают финансовые затруднения. <дата> он гулял по новой набережной по <*****>, где проводились строительные работы - протягивали электропроводку. За домом <*****> он увидел бухты (катушки) проводов. <дата> он рассказал Казанцеву М.А., что на набережной видел катушки (бухты) проводов и сказал ему, что если он хочет заработать, то пусть идет, возьмет данные катушки и провода, чтобы их сдать и получить за это денежные средства. Когда он заступил на смену на автостоянку, где работает сутки через сутки, в ночное время около 23 часов к нему на работу пришел Казанцев М.А. и сообщил, что сторожей за домом №*** по <*****> УР нет. Тогда они договорились совместно похищать кабель с набережной, при этом договорились, что будут ходить на набережную несколько раз и похищать кабель несколькими партиями, т.к. за один раз все перетащить было невозможно, а им надо было много денег. В период с <дата> по <дата> в ночное время они совместно с Казанцевым М.А. со строительной площадки у <*****> по <*****> совершили кражу четырех барабанов с кабелем черного цвета и одного мотка кабеля. Также еще с одного барабана Казанцев М.А. перемотал кабель, т.к. откатить барабан не смог. Кражу они совершали исключительно в ночное время. Они дожидались в сторожке на автостоянке по <*****> ночного времени, после чего шли вдвоем к стройке у <*****> оставался стоять у дороги около берез около стройки смотреть за обстановкой, а Казанцев М.А. выкатывал со стройки катушку. После чего они с Казанцевым М.А. уже вместе перекатывали катушку с кабелем в кладовку подземного гаража. Таким образом, они перекатили в разные ночи две катушки с кабелем в кладовку, а еще две катушки перекатили в кусты за гаражами недалеко от стройки. Кроме того, в последний раз ночью <дата>, они также похитили со стройки один моток кабеля, который лежал отдельно, а также Казанцев М.А. еще смотал с одного барабана кабель, т.к. не смог откатить барабан. Тот кабель, который Казанцев М.А. смотал с барабана, они немного оттащили от стройки вверх по дороге. Однако, кабель оказался очень тяжелый, в связи с чем, они выбросили его там же в кусты у дороги. Весь остальной кабель они сдали в пункт приема металла в автосервисе «<***>», куда его перевозили на автомобиле знакомого Казанцева М.А. по имени А Кабель сдавал Казанцев М.А., деньги также получал он. На вырученные от продажи кабеля деньги Казанцев М.А. покупал им продукты питания. Количество кабеля, которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он не оспаривает, свою вину признает полностью, обязуется возместить ущерб. (т. 1 л.д. 122-124, 127-128, 132-133, л.д. 147-148)

При проверке показаний на месте с его участием <дата> обвиняемый Казанцев А.В. ранее данные признательные показания полностью подтвердил, при этом указал сторожку, в которой он ранее осуществлял охрану автостоянки, пояснив, что в данную сторожку к нему приходил его сын Казанцев М.А., откуда они вместе уходили совершать кражу кабеля. Кроме того, указал на стройку у <*****>, откуда они с Казанцевым М.А. похищали кабель; участок местности, где он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, когда Казанцев М.А. похищал кабель со стройки; участок местности за гаражным кооперативом №*** <*****>, куда они с Казанцевым М.А. спрятали 2 барабана с кабелем. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 135-138)

В ходе судебного следствия подсудимый Казанцев А.В. ранее данные показания полностью подтвердил, при этом пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений. Кроме того, намерен возместить причиненный преступлением ущерб, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Подсудимый Казанцев М.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, при этом ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Казанцева М.А., данные им в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с его участием.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Казанцев М.А. вину в в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтвердил. При этом показал, что Казанцев А.В., являющийся его отцом, работал сторожем на автостоянке по <*****>. График работы у него сутки через сутки. Когда в один из дней он пришел к отцу на работу, в ходе разговора отец предложил ему заработать денег, при этом сказал, что через дорогу от автостоянки есть медные кабели, которые можно украсть, а затем сдать их в металлоприемку. Так как ему тоже нужны были деньги, он согласился. В период с <дата> год по <дата> в ночное время они совместно с отцом - Казанцевым А.В. совершили кражу кабеля со строительной площадки у <*****>. Всего похитили 4 барабана с кабелем черного цвета, 1 моток кабеля. Также еще с одного барабана он перемотал кабель, т.к. не смог откатить барабан. Кражу они совершали в ночное время. Точно помнит, что они ходили на кражу <дата>, а остальные числа до этого не помнит. Они договорились с отцом, что будут ходить на стройку несколько раз, в один раз все перетащить было невозможно. Он приходил в сторожку к отцу на автостоянку по <*****>. Там они дожидались глубокой ночи, после чего шли вдвоем к стройке у <*****>. Отец оставался стоять у дороги около берез около стройки смотреть за обстановкой, а он выкатывал со стройки катушку. После чего они с отцом вместе перекатывали катушку с кабелем в кладовку подземного гаража по <*****>. Таким образом, они перекатили в разные ночи две катушки с кабелем в кладовку, а еще две катушки перекатили в кусты за гаражами недалеко от стройки. В последний раз ночью <дата> они похитили со стройки одну катушку с кабелем, смоток кабеля, который лежал отдельно, а также он еще смотал с одного барабана кабель, т.к. не смог откатить барабан. Кабель, который он смотал с барабана, они немного оттащили от стройки вверх по дороге и впоследствии выбросили, так как он был очень тяжелый. Весь остальной кабель они сдали в пункт приема металла в автосервисе «<***> по <*****>, куда перевозили на автомобиле его знакомого по имени А, которому о том, что кабель краденый, не сообщали. Кабель сдавал он, деньги также получал он. На вырученные от продажи кабеля деньги он покупал им продукты питания. (т. 1 л.д. 246-247, л.д. 251-252, т. 2 л.д. 19-20)

При проверке показаний на месте с его участием <дата> обвиняемый Казанцев М.А. ранее данные признательные показания полностью подтвердил, при этом показал стройку, откуда в период с <дата> вместе с отцом похищал кабель в смотках и в катушках; показал сторожку на автостоянке по <*****> где встречались с Казанцевым А.В. с целью кражи; дорогу, по которой ходили на стройку, где похищали кабель; кустарник за гаражным кооперативом №***, куда укатили две похищенные катушки с кабелем; подземный гараж в гаражном кооперативе №*** по <*****>, куда они переносили похищенный кабель и где находится кладовка, в которой они хранили данный кабель. Также показал указанную кладовку и оставшиеся в ней части похищенным ими барабанов от кабеля. К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 4-8)

В ходе судебного следствия подсудимый Казанцев М.А. ранее данные показания полностью подтвердил, при этом пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений. Намерен возместить причиненный преступлением ущерб, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

При проведении очной ставки <дата> обвиняемые Казанцев М.А. и Казанцев А.В. ранее данные признательные показания полностью подтвердили. (т. 2 л.д. 9-10)

Помимо полного признания Казанцевым А.В. и Казанцевым М.А. своей вины, вина подсудимых в совершении преступления объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего <***> К.А., свидетелей П.С., М.А., П, М, Б, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего К.А. в ходе судебного следствия показал, что является мастером в <***>», осуществляющим деятельность по строительству зданий и сооружений. В его должностные обязанности входит организация производства на вверенных ему объектах, в том числе, ввоз материалов. Хищение произошло на объекте <***>, расположенном у <*****> <*****>. Данный объект достаточно обширный, в связи с чем, территория не огорожена. При этом была организована круглосуточная охрана, а также установлены три камеры видеонаблюдения. Факт хищения кабеля обнаружил он. Данный кабель был приобретен и завезен на объект в <дата>. Перед тем как уехать на выходные дни, он осмотрел кабельную продукцию, визуально оценил количество. Когда приехал после выходных, обнаружил отсутствие катушек с кабелем, а также отдельно смотанного кабеля. Впоследствии по следам волочения в кустах были обнаружены пустые барабаны от кабеля. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружил факт хищения кабеля. На видео был зафиксирован человек, который сначала похитил смотку с кабелем, затем вернулся, выкатил барабан, затем снова вернулся и уже было виден и второй человек. Хищение произошло в период с 2 до 4 часов ночи. Количество и стоимость похищенного кабеля, указанные в обвинительном заключении подтверждает. Иного имущества похищено не было. Расчет ущерба произведен на основании счетов-фактур. Исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба полностью поддерживает. По вопросу о мере наказания виновным полагается на усмотрение суда.

Свидетель П в ходе судебного следствия показал, что летом <дата> работал сторожем в <***>» на строительном объекте, расположенном по <*****>. Дату точно не помнит, он пришел на смену, все было нормально, ничего подозрительного он не заметил. Когда приехал мастер К.А., он сообщил, что не хватает катушек с кабелем. По записям с камер видеонаблюдения было установлено, что произошло хищение кабеля. Впоследствии было установлено, что было похищено три катушки с кабелем.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля П, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым, на смене в качестве сторожа он находился с <дата> и с 29 на <дата>. По камерам видеонаблюдения было установлено, что кража катушек с кабелем произошла в ночь с <дата>, когда дежурил сторож П.С. Были ли кражи ранее, сказать не может, но если и были, то небольшими мотками. Кто причастен к краже, он не знает, с Казанцевыми не знаком.

В ходе судебного следствия свидетель П ранее данные показания подтвердил, возникшие противоречия объяснил истечением длительного периода времени.

Свидетель М в ходе судебного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в автосервисе «<***>» по <*****>, также иногда для личных целей скупает лом металла. Помнит, что к нему приезжали подсудимые предложили приобрести кабель, при этом пояснили, что кабель принадлежит им. Он приобрел у них данный кабель. Кабель был в узлах, его количество и сумму, которую уплатил за него, не помнит. Впоследствии данный кабель был изъят сотрудниками полиции. С подсудимыми больше не встречался.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым, с середины <дата> до конца <дата> к нему несколько раз на автомобиле «<***>» Казанцев М.А. привозил нарезанный кабель в изоляции черного цвета, при этом говорил, что кабель принадлежит ему. Какой был вес кабеля и какие суммы он передавал Казанцеву М.А. за данный кабель, сказать не может. В последний раз Казанцев М.А. привез кабель в конце <дата> в двух мешках, на этот раз кабель был без черной изоляции. Более Казанцева М.А. он не видел. Впоследствии часть кабеля он сдал, оставшийся кабель выдал сотрудникам полиции, которые сообщили ему, что данный кабель похищенный.

В ходе судебного следствия свидетель М ранее данные показания подтвердил, возникшие противоречия объяснил истечением длительного периода времени.

Свидетель П.С. в ходе судебного следствия показал, что ранее работал сторожем на строительной площадке парка <***>. На территории стройки были строительные материалы, в том числе, кабель. Территория строительной площадки не огорожена, организована охрана и видеонаблюдение. Дату, месяц и год назвать не может, так как точно не помнит, его сменил сторож П. Через какое-то время он позвонил и сообщил, что с территории стройки украли кабели. Впоследствии данную информацию также подтвердил мастер К.А.. Во время своей смены сам он ничего подозрительного не заметил.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля П.С., данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым, он работал сторожем в <***>» на объекте по строительству парка <***> у <*****> по <*****>. Стройматериалы хранятся на территории стройки. Охранники дежурят круглосуточно. Он работал на смене с <дата>, с <дата> и заменял сторожа Д с <дата> <дата>. При дежурстве он совершал обход территории, а также смотрел за монитором трансляции с камер видеонаблюдения. Ничего подозрительного он не заметил. <дата> ему позвонил сторож П и сообщил, что на стройке пропал кабель. Впоследствии со слов К.А. он узнал, что кабель пропал в его смену, но когда именно, в каком количестве, он сказать не может. Видеосъемку ему никто не показывал. Предполагает, что кража произошла глубокой ночью или под утро. Кто причастен к краже, ему не известно, с Казанцевыми он не знаком.

В ходе судебного следствия свидетель П.С. ранее данные показания подтвердил, возникшие противоречия объяснил истечением длительного периода времени.

Свидетель М.А., показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что у него есть знакомый Казанцев А.В., который работает сторожем на автостоянке по <*****> второй половине <дата> ему с незнакомого номера позвонил Казанцев А.В. и сообщил, что хочет сдать на цветмет какой-то кабель, попросил его перевезти этот кабель, сказав, что за перевозку даст ему денег на бензин. Казанцев А.В. сказал, что необходимо заехать в подземный гараж по <*****>. Около 10 часов утра того же дня он подъехал на автомобиле «<***>» на <*****>, где около подземного гаража стоял Казанцев А.В., который попросил его заехать в подземный гараж. проехать по гаражу до конца, после чего из кладовки Казанцев вытащил2 мотка кабеля черного цвета толщиной около 15 мм, мотки были диаметром около 1 метра или более, кабеля в них было на вид около 5 метров, но сколько точно он не знает. Каждый моток был весом около 15 кг. Казанцев сказал, что этот кабель надо сдать в цветмет, что этот кабель принадлежит ему и что на стоянке, где он работает, ему разрешили забрать остатки данного кабеля после стройки. Он сказал Казанцеву, что прежде чем сдавать кабель, его надо обжечь и разделать. Тогда Казанцев сказал, чтобы он пока увез данный кабель к себе. Он погрузил данный кабель в свой автомобиль и уехал. Казанцев ему так и не перезвонил и так как этот кабель мешался ему в машине, он его выбросил на помойку. Более они с Казанцевым М.А. не виделись, не созванивались. О том, что данный кабель был похищен, он узнал только в полиции, Казанцев ему об этом ничего не говорил, а он не догадывался. Когда он приезжал к Казанцеву в гараж, то Казанцев А.В. там был один (т. 1 л.д. 94)

Свидетель Б, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что примерно в <дата>, когда он работал в такси, он раза два подвозил парня по имени Казанцев М.А., как он узнал впоследствии, его фамилия Казанцев. Дату точно не помнит, примерно после <дата> в вечернее время ему позвонил Миша и спросил, не сможет ли он утром подъехать к подземному гаражу по <*****>, сказал, что ему надо увезти цветмет. На следующий день он приехал на своем автомобиле <***>, государственный регистрационный знак №***. Миша стоял около подземного гаража, он сказал, что надо подъехать внутрь гаража до конца. Когда он заехал внутрь гаража, то слева в углу была кладовка. Там уже стоял мужчина, Казанцев М.А. сказал, что это его отец. Казанцев М.А. и его отец вытащили из кладовки кабель в изоляции черного цвета, порезанный на куски, не обожженный, и погрузили ему в багажник. Кабель был не упакованный. Он спросил у Казанцева М.А., откуда у него кабель. Казанцев М.А. ответил, что отец у него работает на стройке и это некондиция, ненужные остатки, что кабель не ворованный. После чего Казанцев М.А. и его отец сели в машину и попросили его ехать на <*****> в шиномонтаж. Там Миша и его отец выгрузили кабель, и сдали его. Первый раз Казанцеву М.А. в приемке дали <сумма>, он расплатился с ним, после чего Казанцева М.А. и его отца он отвез к кафе «<***> где и оставил. Спустя дня три, ему снова позвонил Казанцев М.А. и попросил снова подъехать в тот подземный гараж на следующее утро. На следующий день около 08 часов он снова приехал в тот подземный гараж. Там снова был Казанцев М.А. и его отец. Они из той же кладовки вытащили кабель, нарезанный на куски, погрузили в его машину и он отвез их в тот же шиномонтаж по <*****>, где они сдали кабель. Какую сумму они получили, не помнит. Казанцев М.А. расплатился с ним, он отвез их на <*****> и там оставил. Спустя 2 дня ему снова позвонил Казанцев М.А. и попросил утром приехать за кабелем. На следующий день около 08 часов 30 минут он снова приехал в подземный гараж. Тогда Казанцев М.А. был один. Он из кладовки вытащил порезанный кабель, погрузил его в багажник и попросил увезти его снова в тот же шиномонтаж на <*****>, тот сдал кабель и расплатился с ним. Спустя снова дня два, Казанцев М.А. ему позвонил утром и сказал, что надо будет подъехать к гаражам около пруда по <*****>, в район паспортного стола. Он спросил, почему надо ехать именно туда. Казанцев М.А. сказал, что все нормально. Но он знал, что в этом районе идет стройка и заподозрил, что здесь что-то не то, и отказался ехать. Потом днем он проезжал мимо этих гаражей, куда его просил подъехать Казанцев М.А., и увидел, что там находятся сотрудники полиции. Он понял, что, скорее всего, сотрудники полиции приехали из-за Казанцева М.А.. Даты он точно не помнит, когда он возил Казанцева М.А., это было примерно с <дата> по конец <дата>. Примерно в начале <дата> ему снова позвонил Казанцев М.А. и попросил увезти его с женой в садоогород. Пока они ехали, он спросил, что случилось с кабелем, который он перевозил для него, и по какой причине он ему не сказал, что кабель был ворованный. Казанцев М.А. ему сказал, что они с отцом действительно похитили этот кабель со стройки. Также Казанцев М.А. сказал, что если бы он ему сообщил, что этот кабель ворованный, то он бы его не повез. Миша ему звонил всегда с разных номеров, с каких точно он уже не помнит. О том, что Казанцев М.А. предлагал ему возить ворованный кабель, он сразу не догадался. Если бы он знал, что кабель ворованный, он бы Казанцева М.А. не возил. По представленной ему фотографии Казанцева А.В., может точно сказать, что это отец Казанцева М.А. и они вместе с ним грузили кабель из кладовки. (т. 1 л.д. 97)

Кроме того, вина подсудимых Казанцева А.В. и Казанцева М.А. подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-постановлением от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <***>», путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, имевшему место у <*****> по <*****>, в период времени с 02 часов 00 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата> (т. 1 л.д. 1);

-заявлением представителя <***>» К.А. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 часов до 04 часов <дата>, находясь по адресу: УР, <*****>, тайно путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее <***>», на общую сумму <сумма> (т. 1 л.д. 11);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» К от <дата>, согласно которому <дата> в 11 часов 51 минуту по телефону поступило сообщение от начальника охраны <***>» М.Г. о том, что из бытовки по <*****> пропал медный кабель (две бухты и кусок, общее количество 120 метров) (т. 1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием представителя потерпевшего К.А. был осмотрен участок местности, расположенный у <*****> УР, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты 2 следа транспортных средств, два фрагмента оплетки, следы рук, 2 барабана из-под кабеля из кустов за гаражным кооперативом, 1 барабан со стройки. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 13-21);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием представителя потерпевшего К.А. осмотрена кладовка в Гаражном кооперативе №*** <*****> УР, обнаружены и изъяты: 6 кругов из дерева от барабанов из-под кабеля. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 45-47);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием представителя потерпевшего К.А. осмотрены 3 барабана, 6 деревянных кругов от барабанов, изъятые в ходе осмотров места происшествия <дата> и <дата>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 48-51);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3 деревянных барабанов от похищенного кабеля, 6 деревянных кругов от барабанов из-под кабеля, которые постановлено выдать представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 52);

-постановлением от <дата> о передаче на хранение представителю потерпевшего К.А. до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела вещественных доказательств - 3 деревянных барабанов от похищенного кабеля, 6 деревянных кругов от барабанов из-под кабеля (т. 1 л.д. 53);

-справкой <***>» от <дата> о стоимости похищенного имущества, а также счетами-фактурами, согласно которым стоимость 200 метров кабеля <***>, 20 метров кабеля <***> 400 метров кабеля силового <***> составляет <сумма> (т. 1 л.д. 62-65);

-справкой <***>» от <дата> о стоимости похищенного имущества, а также счетами-фактурами, согласно которым стоимость 300 метров кабеля <***>, 200 метров кабеля силового <***> составляет <сумма> (т. 1 л.д. 67-69);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, представитель потерпевшего К.А. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписями за <дата> со стройки от <*****>, на которых зафиксированы факты хищения кабеля. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 85-87);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием обвиняемого Казанцева М.А., его защитника Даниловой Е.А. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за <дата> со стройки от <*****>, на которых зафиксированы факты хищения кабеля. Казанцев М.А. подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксированы он и его отец Казанцев А.В. в момент хищения кабеля. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 88-92);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изътой представителя потерпевшего К.А. видеосъемки за <дата> на DVD-R диске (т. 1 л.д. 93);

-протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в автосервисе «<***>» по адресу: <*****> обнаружены и изъяты: кабель, порезанный на обрезки в изоляции бело-зеленого, бело-желтого, бело-черного и бело-голубого цвета; два обрезка кабеля черного цвета пятижильного. (т. 1 л.д. 105-106);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием представителя потерпевшего К.А. осмотрены: обрезки кабеля светлого цвета (285 частей), 2 фрагмента кабеля в изоляции черного цвета, 2 фрагмента металлической скрепляющей ленты, изъятые в ходе обыска в автосервисе «<***>» <дата>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 107-111);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 285 фрагментов кабеля светлого цвета, 2 фрагментов кабеля в изоляции черного цвета, 2 фрагментов металлической скрепляющей ленты, которые постановлено выдать представителю потерпевшего К.А. (т. 1 л.д. 112);

-постановлением от <дата> о передаче представителю потерпевшего К.А. на хранение до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела вещественных доказательств: 285 фрагментов кабеля светлого цвета, 2 фрагментов кабеля в изоляции черного цвета, 2 фрагментов металлической скрепляющей ленты (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Казанцев А.В. в настоящее время и в период инкриминируемого деяния и до этого не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишить его способности осознавать значение своих действий, а равно и руководить ими, а обнаруживает признаки сочетанной зависимости от наркотиков (наркомании), о чем свидетельствуют данные о ранее имевшемся систематическом употреблении наркотических средств и данные наркологической экспертизы, данные об отсутствии подтвержденной ремиссии, в связи с чем, подэкспертный нуждается в медицинской и социальной реабилитации. (т. 1 л.д. 174-176)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Казанцев М.А. в настоящее время и в период инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени… Глубина, имеющегося у подэкспертного интеллектуального недоразвития выражена незначительно, компенсирована жизненным опытом, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Основания для диагностики наркомании в настоящее время у подэкспертного отсутствуют. (т. 2 л.д. 42-44)

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, объективно подтверждают виновность подсудимых Казанцева М.А. и Казанцева А.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Сами подсудимые Казанцев А.В. и Казанцев М.А. вину в совершении преступления не оспаривали, в ходе следствия дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ими деяния, в судебном заседании данные признательные показания полностью подтвердили.

Как следует из протоколов допросов Казанцева А.В. и Казанцева М.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверках показаний на месте с их участием, указанные признательные показания они давали самостоятельно, добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им их процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов Казанцева А.В. и Казанцева М.А. в протоколах их допросов удостоверена подписями, как подозреваемых/обвиняемых, так и их защитников. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. О факте применения к ним недозволенных методов ведения расследования Казанцев А.В. и Казанцев М.А. не заявляли.

Каких-либо оснований для самооговора, а также оговора друг друга, у Казанцева А.В. и Казанцева М.А. не имеется, они являются отцом и сыном, поддерживают близкие доброжелательные и доверительные отношения. Признательные показания подсудимых полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимых Казанцева А.В. и Казанцева М.А. в совершении тайного хищения, принадлежащего ООО <***>», имущества на общую сумму <сумма> в период времени с 23 час. 00 мин. <дата> до 03 час. 55 мин. <дата> со строительной площадки расположенной у <*****>, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Событие преступления, а также вина подсудимых Казанцева А.В. и Казанцева М.А. в его совершении, наряду с их признательными показаниями, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К.А., свидетелей П.С., П, М.А., М, Б, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, а также с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов, а также иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Придя к выводу о виновности подсудимых Казанцева А.В. и Казанцева М.А. в совершении преступления, суд приходит к выводу, что данная органом предварительного расследования квалификация их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является верной, сомнений не вызывает.

По мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что Казанцев А.В. и Казанцев М.А. заранее, до начала совершения преступления, договорились о совершении хищения имущества со строительной площадки у <*****>, распределили между собой преступные роли. При совершении преступления действия подсудимых были совместными, согласованными и скоординированными, направленными на достижение единого преступного результата - хищение имущества. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.

Умысел Казанцева А.В. и Казанцева М.А. по факту тайного хищения указанного в обвинении имущества <***>», носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего указанной организации, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимыми был реализован.

При хищении имущества Казанцев А.В. и Казанцев М.А. какими-либо лицами обнаружены не были, тем самым, действовали тайно.

С похищенным имуществом Казанцев А.В. и Казанцев М.А. с места преступления скрылись, воспользовались и распорядились им по своему усмотрению.

Действиями Казанцева А.В. и Казанцева М.А. <***>» причинен имущественный вред.

Таким образом, все квалифицирующие признаки объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по инкриминируемому Казанцеву А.В. и Казанцеву М.А. деянию, нашли свое подтверждение.

Исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что преступление совершено не Казанцевым А.В. и Казанцевым М.А., а иными лицами либо лицом, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Казанцева А.В. и Казанцева М.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <***>» на общую сумму <сумма> в период времени с 23 час. 00 мин. <дата> до 03 час. 55 мин. <дата> со строительной площадки расположенной у <*****>, <*****>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимых Казанцева А.В. и Казанцева М.А. на иной состав преступления, отсутствуют. Сторонами квалификация действий подсудимых не оспаривалась.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых Казанцева А.В. и Казанцева М.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казанцевым А.В. и Казанцевым М.А. преступления, характеризующие данные о личностях подсудимых, состоянии здоровья их и близких им лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оба подсудимых на момент совершения преступления судимостей не имели, впервые совершили умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Казанцев А.В. на учете у психиатра не состоит, с <дата> находится на динамическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом «<***>».

Подсудимый Казанцев М.А. с <дата> находился на «К» наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «<***>», снят с учета, в связи с необращаемостью. С <дата> по <дата> также находился на динамическом (профилактическом) наблюдении у врача нарколога с диагнозом <***>

С учетом вышеуказанных экспертных заключений, адекватного, упорядоченного поведения подсудимых Казанцева А.В. и Казанцева М.А., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, их вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, самими подсудимыми и стороной защиты не оспаривается, преступление совершено Казанцевым А.В. и Казанцевым М.А. умышленно. Оба подсудимых являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Оба подсудимых имеют постоянное место жительства.

Казанцев А.В. соседями характеризуется положительно.

Казанцев М.А. старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с женой, дочерью и матерью, не работает, легко поддается чужому влиянию, на профилактических учетах в Межмуниципальном отделе «Воткинский» не состоит, жалоб от соседей не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых Казанцева А.В. и Казанцева М.А. суд учитывает полное признание каждым из них своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче обоими подсудимыми на протяжении всего срока расследования уголовного дела подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, направленности их умысла и способе его реализации; их добровольное участие в проведении проверок показаний на месте, в осмотрах предметов, а также в предоставлении следственному органу информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе, о лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, а именно, сообщение следственным органам о возможном месте нахождения данного имущества. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд также учитывает состояние здоровья каждого из них, а также состояние здоровья их близких лиц. При назначении наказания Казанцеву А.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает наличие у него инвалидности и его положительную характеристику с места жительства. У Казанцева М.В., помимо вышеперечисленных, смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у него двоих малолетних детей, а также единоличное осуществление им родительских обязанностей в отношении них.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного Казанцевым А.В. и Казанцевым М.А. преступления, его общественной опасности, характеризующих данных о личностях подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых в законопослушную сторону, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении каждому из подсудимых меры наказания в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом роли каждого из подсудимых в совершении преступления, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая характеризующие данные о личностях подсудимых, их социальном и имущественном положении, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Казанцеву А.В. и Казанцеву М.В. не назначать.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Казанцевым А.В. и Казанцевым М.А. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении кого-либо из них положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личностях подсудимых, суд считает возможным применить в отношении каждого из них ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> Казанцев М.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, которое Казанцев М.А. отбывает по настоящее время.

Данный приговор в отношении Казанцева М.А. подлежит обращению к самостоятельному исполнению.

Поскольку подсудимым Казанцеву А.В. и Казанцеву М.А. назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении них необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <***>» Кузнецовым А.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <сумма>. Представитель потерпевшего (гражданский истец) Кузнецов А.В. в ходе судебного следствия исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимые Казанцев А.В. и Казанцев М.А. (гражданские ответчики) исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исковые требования потерпевшего <***>», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К делу приобщено вещественное доказательство – видеосъемка за <дата> на DVD-R диске. На основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, данное вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

В ходе расследования уголовного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы <сумма>, находящиеся на банковских счетах в <***>», открытых на имя:

Казанцева А.В., <дата> года рождения: №***, №***, №***, №***, №***;

Казанцева М.А., <дата> года рождения: №***, №***, №***, №***.

Указанные обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска в пределах подлежащей взысканию с подсудимых суммы в размере 160718 руб. 40 коп.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Логиновских Н.Л., адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Даниловой Е.А. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. В связи с имущественной несостоятельностью Казанцева А.В. и Казанцева М.А., которые не трудоустроены, источника дохода не имеют, Казанцев А.В. имеет инвалидность, Казанцев М.А. – двоих малолетних детей, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казанцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Казанцева А.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний – курс лечения, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Казанцеву А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Казанцева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год 4 месяца.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Казанцева М.А. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Казанцеву М.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Казанцева М.А., Казанцева А.В. в пользу <***>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <сумма>

Вещественное доказательство: видеосъемку за <дата> на DVD-R диске - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в <***>», открытых на имя:

Казанцева А.В., <дата> года рождения: №***, №***, №***, №***, №***;

Казанцева М.А., <дата> года рождения: №***, №***, №***, №***, сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска в пределах взысканной с подсудимых солидарно суммы в размере <сумма>.

Произвести вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Логиновских Н.Л., адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Даниловой Е.А. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления. Осужденных Казанцева А.В. и Казанцева М.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий: О.А. Караневич

Свернуть

№ 1- 85

12001940003142713

УИД 18RS0009-01-2020-003549-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

4 февраля 2021 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дударевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

подсудимого Вассева М.А.,

представителя подсудимого Махнева В.Ю. – близкого родственника Ф*,

защитников - адвоката Логиновских Н.Л., предоставившей ордер №*** от <дата>; адвоката Балаганской Т.Ю., предоставившей ордер №*** от <дата>,

представителя потерпевшего Г*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Махнева В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, холостого, имеющего <***>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Вассева М.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Вассев М.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 08 до 12 час. Вассев М.А. и иное лицо, работающие гальваниками в <***>, находясь в гальваническом цехе, расположенном по адресу: <*****>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, тайно похитили из цеха 9 цинковых анодов, стоимостью <сумма>. С похи...

Показать ещё

...щенным имуществом с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <***> материальный ущерб в размере <сумма>.

То есть, Вассев М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от подсудимого Вассева М.А. поступило ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку он вину в совершении вышеуказанного преступления признает, в содеянном раскаивается, преступление средней тяжести совершил впервые, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, не возражавших по заявленному ходатайству, мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить ходатайство подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании, подсудимый Вассев М.А. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, иных претензий представитель потерпевшего к подсудимому Вассеву М.А. не имеет, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Обвинение, с которым согласился Вассев М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Вассев М.А. осознает последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Таким образом, все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимого и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, размер причиненного ущерба, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 254 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Вассева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Вассеву М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <***>.

Разъяснить Вассеву М.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Вассева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с записью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

№ 1- 85

12001940003142713

УИД 18RS0009-01-2020-003549-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

4 февраля 2021 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дударевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

подсудимого Вассева М.А.,

представителя подсудимого Махнева В.Ю. – близкого родственника Ф*,

защитников - адвоката Логиновских Н.Л., предоставившей ордер №*** от <дата>; адвоката Балаганской Т.Ю., предоставившей ордер №*** от <дата>,

представителя потерпевшего Г*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Махнева В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, холостого, имеющего <***>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Вассева М.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Махнев В.Ю. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 08 до 12 час. Махнев В.Ю. и иное лицо, работающие гальваниками в <***>, находясь в гальваническом цехе, расположенном по адресу: <*****> действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, тайно похитили из цеха 9 цинковых анодов, стоимостью <сумма>. С похищ...

Показать ещё

...енным имуществом с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <***> материальный ущерб в размере <сумма>.

То есть, Махнев В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справке о записи акта о смерти №*** от <дата> подсудимый Махнев В.Ю. умер <дата>.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, полагавших прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, суд приходит к следующему выводу.

<дата> в Воткинский районный суд УР поступило уголовное дело в отношении Махнева В.Ю. с обвинительным заключением. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Махнев В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину по предъявленному обвинению признал.

Согласно материалов дела установлен факт наступления смерти подсудимого Махнева В.Ю., на что указывает справка о записи акта о смерти №***, выданная <дата> Управлением ЗАГС Администрации <*****>.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае если будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

При этом, по смыслу закона, продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в уголовном деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что обвиняемый, был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Как установлено в судебном заседании, указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении Махнева В.Ю. не имеется. Государственный обвинитель в судебном заседании от обвинения не отказался.

Близкий родственник подсудимого – Ф* выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении своего сына Махнева В.Ю., в связи с его смертью.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.24, п..1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Махнева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Махнева В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

№ 1-116/2021 (12001940003136013)

УИД 18RS0009-01-2021-000015-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дударевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимых Коробейникова Р.Г., Коробейникова С.Г.,

защитников – адвоката Селезневой Д.В., предоставившей ордер №*** от <дата>, адвоката Логиновских Н.Л., предоставившей ордер №*** от <дата>,

потерпевшего С*,

гражданского истца С**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Коробейникова Р.Г., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, военнообязанного, холостого, <***>, работающего <***>, не судимого,

Коробейникова С.Г., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, военнообязанного, разведенного, <***>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 час. 30 мин. <дата> до 05 час. 00 мин. <дата> у Коробейникова Р.Г., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. №***, припаркованного на стоянке у дома по адресу: <*****>, о чем он сообщил Коробейникову С.Г. и предложил последнему совместно с ним совершить данно...

Показать ещё

...е преступление. Коробейников С.Г. с указанным предложением согласился, тем самым подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли.

Действуя с указанной целью, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, Коробейников Р.Г. и Коробейников С.Г. пришли на автомобильную стоянку у дома по адресу: <*****>, где подошли к вышеописанному автомобилю. После чего, Коробейников С.Г., согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой для безопасности совершения преступления, а Коробейников Р.Г. при помощи принесенной с собой отвертки, вскрыл водительскую дверь автомобиля, из которого тайно похитили принадлежащее С* имущество: кожаную сумку, стоимостью <сумма> руб., с находившимися в ней 10 ключами, стоимостью <сумма> руб. за один ключ, на общую сумму <сумма> руб., а также банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя С**, находящейся в пользовании С*

После чего, подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему С* материальный ущерб в размере <сумма> руб.

Кроме того, в период времени с 23 час. 30 мин. <дата> до 05 час. <дата> Коробейников Р.Г. и Коробейников С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, из автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. №***, припаркованного на стоянке у дома по адресу: <*****>, тайно похитили сумку, принадлежащую С*, в которой обнаружили кредитную банковскую карту №*** с банковским счетом №***, открытым <дата> в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: <*****>, на имя С**, которой пользовался и распоряжался С*, на счете которой находился доступный остаток денежных средств в размере <сумма>.

В это время у Коробейникова Р.Г., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С*, с вышеуказанного банковского счета при помощи банковской карты, о чем он сообщил Коробейникову С.Г. и предложил последнему совместно совершить данное преступление. Коробейников С.Г. с указанным предложением согласился, тем самым, подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С*, с указанного банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Действуя с этой целью, группой лиц по предварительному сговору, Коробейников Р.Г. и Коробейников С.Г. при помощи похищенной банковской карты в 05 час. <дата> в баре «<***>», расположенном по адресу: <*****> совершили покупку товаров на сумму <сумма> руб.; в 05 час. 08 мин. <дата> на АГЗС «<***>» ООО «<***>», расположенной по адресу: <*****> совершили покупку товара на сумму <сумма>; в 05 час. 11 мин. <дата> на АЗС №*** ООО «<***>», расположенной по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на сумму <сумма>.; в 05 час. 28 мин. <дата> на АЗС «<***>» ООО «<***>», расположенной по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на сумму <сумма> руб.; в период времени с 07 час. 01 мин. по 07 час. 04 мин. <дата> на АЗС №*** ООО «<***>», расположенной по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на сумму <сумма> руб.; в период времени с 07 час. 19 мин. по 07 час. 22 мин. <дата> в торговом центре, расположенном по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на сумму <сумма>.; в период времени с 08 час. 20 мин. по 08 час. 25 мин. <дата> на АЗС №*** ООО «<***>», расположенной по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на общую сумму <сумма>; в период времени с 09 час. 24 мин. по 09 час. 26 мин. <дата> в магазине «<***>» в торговом центре, расположенном по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на сумму <сумма> руб.; оплатив все покупки при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитили их.

После чего, находясь в магазине «<***>» Коробейников Р.Г. и Коробейников С.Г. попытались совершить покупку товаров, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, так как банковская карта была заблокирована.

Таким образом, подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Своими совместными преступными действиями подсудимые причинили потерпевшему С* материальный ущерб в размере <сумма> и могли причинить материальный ущерб в размере <сумма>, который является для потерпевшего значительным, так как сумма ущерба превышает 5000 руб. и с учетом имущественного положения потерпевшего.

Подсудимый Коробейников Р.Г. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Коробейникова Р.Г., данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что работает водителем такси, <дата> он подвозил пассажира, который похвастался, что в машине у него лежит крупная сумма денег, и при этом указал на автомобиль «Шкода Октавия», который стоял у дома по <*****>. В этот момент он решил похитить деньги из автомобиля, предложил совершить хищение своему брату С.Г., который согласился. Затем они приехали к автомобилю «Шкода Октавия» у дома по <*****>, который при помощи отвертки взломали, он осмотрел салон автомобиля, но нашел там только сумку. Он забрал сумку и они вернулись в его автомобиль, где осмотрели содержимое. Никаких денег в сумке не оказалось. Возможно, что в сумке действительно были ключи, но так как они искали именно деньги, то на ключи внимания он мог и не обратить. Когда его вызвали в полицию, то сумку с содержимым он выбросил в мусорную мульду по дороге в отдел полиции. Кроме того, в сумке были банковские карты. Они решили проверить наличие денег на банковских картах и похитить их. Они поехали в бывший бар «<***>», где он передал карточки С.Г., и тот стал пытаться оплатить покупку различными картами. Оказалось, что работает только одна банковская карта Сбербанка. После этого они на газозаправочной станции, на АЗС «<***>», на АЗС «<***>», на АЗС «<***>» <*****>, на АЗС «<***>» в <*****>, в торговом центре <*****> совершали покупки, за которые расплачивались украденной банковской картой. С потраченной с банковской карты суммой, согласен. Затем попытались совершить еще покупку, но карта уже оказалась заблокирована. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 136-138, 163-164). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их добровольность и достоверность.

Подсудимый Коробейников С.Г. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Коробейникова С.Г., данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что действительно, в ночь с <дата> на <дата> его брат Коробейников Р.Г. предложил ему совершить кражу из автомобиля, так как считал, что в автомобиле находится крупная сумма денег. Он согласился с его предложением, и пока брат взламывал машину, он наблюдал за обстановкой. В машине брат нашел сумку, деньги не нашел. Когда они вернулись в машину брата, Р.Г. осмотрел сумку, в которой лежали какие-то документы и банковские карты. Они с Р.Г. решили проверить, есть ли деньги на счете. Для этого приехали в бар, где он попытался расплатиться всеми картами. Оказалось, что деньги были только на кредитной карте Сбербанка. После этого при помощи украденной карты они с Р.Г. оплачивали различные покупки на АЗС и в магазинах, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При попытке оплатить очередную покупку, им это не удалось, так как карта оказалась заблокирована. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 206-209, 214-215, 226-227). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их добровольность и достоверность.

Вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший С* показал в судебном заседании, что <дата> он оставил свой автомобиль на парковке во дворе <*****>. <дата> он обнаружил, что автомобиль открыт, из салона автомобиля пропала сумка стоимостью <сумма> руб., в которой находилась связка из 10 ключей стоимостью <сумма> руб., а также банковские карты и документы. Кроме того, с кредитной банковской карты было похищено <сумма>. На тот момент на кредитной карте находились денежные средства в сумме примерно <сумма> руб., от хищения которых ему был бы причинен значительный материальный ущерб, с учетом его дохода около <сумма> руб., наличия на иждивении малолетних детей и наличия кредита. Исковые требования поддерживает в части причиненного ущерба в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

Свидетель обвинения – гражданский истец С** в ходе судебного заседания показал, что несколько лет назад он оформил на свое имя кредитную карту в ПАО Сбербанк. Данной картой он не пользовался, передал карту своему сыну - потерпевшему. К карте была подключена услуга мобильный банк и ему приходили смс-уведомления о движении средств по карте. <дата> в <*****> в его автомобиль, которым пользовался сын, проникли, путем взлома двери. Подробности ему не известны. Весь материальный ущерб по краже причинен его сыну. Свои исковые требования за повреждение автомобиля в размере <сумма>. поддерживает в полном объеме. Денежные средства на восстановление автомобиля не тратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля О*, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> бригада, в которой он работал, была направлена в <*****>, где укладывали тротуар. Они ежедневно ездили в <*****> на автомобиле С*. <дата> они с членами бригады решили ночевать в <*****>, выпить спиртного. С* свой автомобиль оставил во дворе дома по <*****>. Утром <дата> их разбудил телефонный звонок отца С*, который волновался о том, что по банковской карте происходят какие-то странные операции. С* сказал, что банковская карта отца находится у него в сумке в автомобиле, пользуется картой сам С*. Они с С* пришли к автомобилю С*, и обнаружили, что автомобиль вскрыт, из салона пропала сумка с банковскими картами. С* вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 94-96).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимых установлена следующими материалами дела.

Согласно заявлениям С* от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое повредило его автомобиль и из салона автомобиля тайно похитило принадлежащую ему сумку с содержимым, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д. 20, 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности у дома по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен автомобиль «Шкода Октавия» имеющего следующие повреждения: оторвана дверная ручка водительской двери, спущены 4 колеса; по кузову имеются повреждения в виде потертостей и мелких царапин. Двери водителя на момент осмотра открыты, в автомобиле обнаружены и изъяты следы рук. Со слов потерпевшего ФИО12 из автомобиля пропала его сумка с банковскими картами и документами (т. 1 л.д.26-29).

Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк», по банковской карте №*** совершены следующие операции: <дата> в 04:30 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 07:20 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 07:21 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 04:08 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 04:11 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 04:11 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 06:04 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 04:28 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 06:22 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 07:21 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 06:03 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 06:19 на сумму <сумма>.; <дата> в 07:25 на сумму <сумма>.; <дата> в 07:22 на сумму <сумма>.; <дата> в 07:24 на сумму <сумма>.; <дата> в 08:24 на сумму <сумма>.; <дата> в 06:01 на сумму <сумма>.; <дата> в 08:26 на сумму <сумма>.; <дата> в 06:22 на сумму <сумма>. (т.1 л.д. 59-68).

Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата>, банковский счет №*** кредитной банковской карты №*** открыт <дата> в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: <*****>, на имя С** <дата> производились операции оплаты товаров (время Московское): в 04 час. 00 мин. на сумму <сумма> руб., оплата произведена в «<***>»; в 04 час. 08 мин. на сумму <сумма>, оплата произведена в «<***>»; в 04 час. 11 мин. на сумму <сумма> руб. и <сумма> руб., оплата произведена в «<***>»; в 04 час. 28 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 06 час. 01 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 06 час. 03 мин. на сумму <сумма>, оплата произведена в «<***>»; в 06 час. 04 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 06 час. 19 мин. на сумму <сумма> оплата произведена в «<***>»; в 06 час. 22 мин. на сумму <сумма>. и <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 07 час. 20 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 07 час. 21 мин. на сумму <сумма>. и <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 07 час. 22 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 07 час. 24 мин. на сумму <сумма> оплата произведена в «<***>»; в 07 час. 25 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 08 час. 24 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 08 час. 26 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>» (т. 1 л.д.86-87).

Согласно сведениям о рыночной стоимости кожаных мужских сумок стоимость аналогичной похищенной у потерпевшего сумки составляет от <сумма> руб. до <сумма> руб. (л.д.69-71).

Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата>, на счете кредитной банковской карты №***, выпущенной на имя С**, на 23 час. 00 мин. <дата> доступный остаток денежных средств составлял <сумма>. (т. 1 л.д.90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – служебного кабинета №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, с участием Коробейникова Р.Г., последний добровольно выдал шнур-провод и ароматизатор для автомобиля, пояснив, что данные предметы были приобретены на похищенные денежные средства. (т. 1 л.д.125-127).

Согласно протоколу выемки от <дата>, в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, у подозреваемого Коробейникова Р.Г. были изъяты три канистры, электрошокер. Подозреваемый Коробейников Р.Г. пояснил, что данные предметы приобрел <дата>, оплатив их покупку похищенной банковской картой (т. 1 л.д.146-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <*****> осмотрены: шнур-провод и ароматизатор для автомобиля; три канистры, электрошокер; зарядное устройство, турка для варки кофе, упаковка таблеток «<***>» (т.1 л.д.128-130).

В ходе проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Коробейникова Р.Г., последний находясь у <*****> указал на автомобильную стоянку, расположенную во дворе указанного дома, на крайнее место, и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль марки «Шкода Октавия» темного цвета, который он и его брат Коробейников С.Г. вскрыли в ночное время <дата>. Вскрывали автомобиль вместе со С.Г. при помощи отвертки, вскрыли водительскую дверь. Из салона автомобиля они похитили сумку, в которой находились какие-то документы и несколько банковских карт. После чего, Коробейников Р.Г. указал на автозаправочные станции и магазины, в которых происходила оплата товаров похищенной кредитной банковской картой (т. 1 л.д.149-153).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимых Коробейникова Р.Г. и Коробейникова С.Г. в совершении вышеописанных преступлений.

Показания допрошенных лиц у суда сомнений не вызывают, они подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Придя к выводу о виновности подсудимых суд квалифицирует действия Коробейникова Р.Г. и Коробейникова С.Г. по эпизоду хищения имущества С* из автомобиля по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Коробейникова Р.Г. и Коробейникова С.Г. по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковского счета, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что у подсудимых имелся предварительный сговор при совершении вышеописанных преступлений, возникший до начала совершения преступлений. Об этом свидетельствуют их показания, а также их согласованные действия в момент совершения хищений. Подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, и все их действия были направлены на достижение единого преступного результата, с учетом этого, их действия по всем эпизодам суд квалифицирует как соисполнительство.

Преступление признают покушением на кражу с причинением значительного ущерба, если виновный собирался завладеть имуществом в значительном размере, но ущерб не наступил по независящим от виновного причинам (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Как установлено в судебном заседании на счете похищенной у потерпевшего банковской карты находилось более 200 тыс. руб., ущерб от хищения которых для потерпевшего мог причинить значительный материальный ущерб, с учетом его имущественного положения. При этом из показаний подсудимых видно, что при обнаружении ими на похищенной банковской карте денежных средств, они неоднократно расплачивались с ее помощью в торговых организациях, прекращать свои преступные действия по хищению денежных средств не планировали, и их дальнейшие действия были пресечении лишь блокировкой похищенной карты. При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у подсудимых на хищение с банковского счета денежных средств в сумме 220929 рублей 59 копеек, оснований не имеется.

Каких-либо данных, на основании которых вменяемость подсудимых может быть подвергнута сомнению, в деле не содержится. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Коробейников С.Г. какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 237-240). Согласно справке, Коробейников Р.Г. на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 172). Таким образом, подсудимые как вменяемые лица, подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимым, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Коробейников Р.Г. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Коробейников С.Г. не судим, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Коробейникову Р.Г. и Коробейникову С.Г., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой суд учитывает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников (родителей). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коробейникову Р.Г. суд учитывает наличие <***>; подсудимому Коробейникову С.Г. наличие <***>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не установлено.

Подсудимыми впервые совершено умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности. За совершение преступления средней тяжести суд полагает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ. За совершение тяжкого преступления, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание, суд, с учетом привлечения подсудимых впервые к уголовной ответственности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим С* заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере <сумма> и компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. (т.1 л.д. 79). Подсудимые исковые требования потерпевшего признали в размере причиненного ущерба <сумма>.

Исковые требования потерпевшего в части взыскания причиненного материального ущерба в размере <сумма> являются обоснованными, документально подтверждены, не оспариваются подсудимыми, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Учитывая, что подсудимыми совершено преступление против собственности, личные неимущественные права потерпевшего нарушены не были, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны подсудимых не имелось, таким образом, гражданский иск потерпевшего С*, о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей удовлетворению не подлежит.

Производство по иску в части взыскания с подсудимых имущественного вреда за повреждение автомобиля в размере <сумма> руб. следует прекратить в связи с отказом потерпевшего С* от исковых требований в указанной части.

Гражданским истцом С** заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <сумма> руб. Подсудимые исковые требования не признали, полагая их завышенными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданским истцом С** суду представлена справка об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», при этом указанные в данной справке повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям автомобиля, зафиксированным при осмотре места происшествия.

Учитывая, что необходимы дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что в свою очередь в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ позволяет суду признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на разрешение гражданского судопроизводства.

Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя Коробейникова Р.Г., в ПАО «Сбербанк России»: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, а также счете №***, открытом в ПАО АКБ «АкБАРС», а также ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя Коробейникова С.Г., в ПАО «Сбербанк России»: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, поскольку отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Арест денежных средств подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: шнур-провод и ароматизатор для автомобиля; три канистры, электрошокер – подлежат возвращению подсудимому Коробейникову Р.Г.; зарядное устройство, турка для варки кофе, упаковка таблеток «<***>» подлежат возвращению подсудимому Коробейникову С.Г.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Селезневой Д.В. и Логиновских Н.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробейникова Р.Г., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Коробейникову Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Признать Коробейникова С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Коробейникову С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Коробейникова Р.Г. и Коробейникова С.Г. исполнение следующих обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Взыскать солидарно с Коробейникова Р.Г. и Коробейникова С.Г. в пользу С* 29379 (двадцать девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 06 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Производство по иску С* в части взыскания с подсудимых имущественного вреда за повреждение автомобиля в общей сумме <сумма>, прекратить.

В удовлетворении исковых требований С* о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. отказать.

Признать за С** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** открытых в ПАО «Сбербанк», а также на счете №***, открытом в ПАО АКБ «АкБАРС» на имя Коробейникова Р.Г., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** открытых в ПАО «Сбербанк», на имя Коробейникова С.Г., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения в отношении Коробейникова Р.Г. и Коробейникова С.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шнур-провод и ароматизатор для автомобиля; три канистры, электрошокер – возвратить осужденному Коробейникову Р.Г.; зарядное устройство, турку для варки кофе, упаковку таблеток «<***>» - возвратить подсудимому Коробейникову С.Г.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Селезневой Д.В., Логиновских Н.Л., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев

Свернуть

№ 1-132/2021

(12001940003158913)

18RS 0009-01-2021-000320-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого Костина К.В.,

защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л.,

потерпевшей Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Костина К.В., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, трудоспособного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, судимого:

- <дата> Воткинским городским судом УР (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от <дата>), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Костин К.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Д.А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, ук...

Показать ещё

...азанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время Костин К.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: УР, <*****>, куда пришла его знакомая Д.А.В. При распитии спиртного между Д.А.В. и Костиным К.В. произошла словесная ссора, в ходе которой у Костина К.В. возникли личная неприязнь и преступный умысел, направленный на причинение Д.А.В. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Костин К.В. <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 41 минуты, находясь в квартире по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить Д.А.В. физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, не опасный для жизни человека, и желая этого, взяв в руки деревянный брусок и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар в область левой кисти Д.А.В., причинив ей тем самым сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта №*** от <дата> повреждение характера открытого перелома дистальной (концевой) фаланги 1 пальца левой кисти, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. После чего Костин К.В. свои преступные действия прекратил.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Костина К.В. по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С предъявленным обвинением подсудимый Костин К.В. согласился, на предварительном слушании после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Костин К.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснён подсудимому и потерпевшей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым Костиным К.В. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии сч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Костина К.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Подсудимый Костин К.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 72,74). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого Костина К.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым Костиным К.В. вины, его раскаяние в содеянном, объяснения Костина К.В. от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), суд расценивает в качестве явки с повинной, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие у виновного несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Судом учитывается, что ранее Костин К.В. судим за совершение умышленного преступления по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено Костиным К.В. в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступления. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющих сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, оказало какое-либо влияние на его поведение при совершении преступления, способствовало его совершению, в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступления характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности Костина К.В., также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению Костина К.В. и восстановлению социальной справедливости. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения Костину К.В. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого Костина К.В. как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Костиным К.В. связанные с целями и мотивами совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Костина К.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места проживания, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд постановляет назначенное подсудимому Костину К.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, направленных на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельства, препятствующие назначению Костину К.В. наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Меру пресечения в отношения Костина К.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – деревянный брусок, в соответствии с пп.1 п.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л., суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Костину К.В. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Костина К.В. дополнительные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Костина К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – деревянный брусок, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Логиновских Н.Л. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Костин К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Михалева

Свернуть

Дело № 1-489/2021 копия

№18RS0009-01-2020-003549-35

№ 12001940003142713

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого Вассева Максима Андреевича,

защитника подсудимого - адвоката Логиновских Н.Л.,

представителя потерпевшего <***> ФИО2

рассмотрев в подготовительной части открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении Вассева Максима Андреевича, <***> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Вассев М.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенного в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24 октября 2020 года, в гальваническом цехе <***> 2-х мешков 9 цинковых анодов, массой по 4 кг. каждый, общей массой 36 кг., по цене 216 рублей 67 копеек за 1 кг., общей стоимостью на сумму 7800 рублей 12 копеек, принадлежащих <***> группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив <***> материальный ущерб н...

Показать ещё

...а общую сумму 7800 рублей 12 копеек.

Действия подсудимого Вассева М.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего <***> ФИО2 (по доверенности от 10.08.2021 г.) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Вассевым М.А., к которому <***> претензий не имеет, причиненный преступлением вред полностью заглажен.

Подсудимый Вассев М.А., его защитник-адвокат Логиновских Н.Л. данное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого Вассева М.А., его защитника-адвоката Логиновских Н.Л., поддержавших ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вассева М.А обоснованно и в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ подлежит удовлетворению, право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Вассев М.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, характеризуется удовлетворительно, примирение между сторонами достигнуто, обвиняемый полностью загладил причиненный преступлением вред <***> возместил материальный вред, принес извинения, представитель потерпевшего <***> ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении данного уголовного дела, претензий материального характера к подсудимому Вассеву М.А. <***> не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вассева М.А. прекратить ввиду примирения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить головное дело и уголовное преследование в отношении Вассева Максима Андреевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Н.В. Чунарева

Свернуть

Дело № 1-509/2021 копия

18RS0009-01-2021-003049-96

№12101940003076613

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф., Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Гривенского А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Гривенского Александра Николаевича, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гривенский А.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества- денежных средств в сумме <сумма> с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время, Гривенский А.Н., находясь у подъезда №*** <*****> Республики (УР), нашел утерянную Потерпевший №1 банковскую карту №*** с банковским счетом №***, открытым <дата> в Публичном-Акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк», отделение №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, на имя Потерпевший №1, на счету которого находился доступный остаток денежных средств в размере <сумма>

В это время у Гривенского А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Поте...

Показать ещё

...рпевший №1, с вышеуказанного банковского счета при помощи указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, Гривенский А.Н. пришел в магазин-бар «<***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, в 03 часа 02 минуты <дата> совершил покупку товаров на общую сумму <сумма>, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты, денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, Гривенский А.Н. пришел на Автозаправочную станцию «<***>», расположенную по адресу: <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, в период времени с 03 часов 17 минут по 03 часа 18 минут, <дата> совершил покупку товаров на общую сумму <сумма>, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, Гривенский А.Н. вернулся в магазин-бар «<***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление в период времени с 04 часов 04 минут по 04 часа 46 минут, <дата> совершил покупку товаров на общую сумму <сумма>, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, Гривенский А.Н. приехал в гостиничный комплекс «<***> расположенный по адресу: <*****> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, в период времени с 05 часов 11 минут по 05 часов 16 минут <дата> совершил покупку товаров на общую сумму <сумма>, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, Гривенский А.Н. пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, в период времени с 07 часов 52 минут по 08 часов 44 минуты <дата> совершил покупку товаров на общую сумму <сумма>, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, Гривенский А.Н., вновь пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут <дата>, попытался совершить покупку товаров на сумму <сумма>, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, однако произвести оплату Гривенский А.Н. не смог, так как банковская карта была заблокирована. Таким образом, Гривенский А.Н. не смог довести свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Гривенский А.Н. мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Подсудимый Гривенский А.Н. вину признал, место, время, способ совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, указанных в обвинительном заключении, не оспаривает, по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого подтверждается:

Признательными показаниями Гривенского А.Н., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 84-86,118-119), в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 он признавал, существо его показаний сводится к следующему: в ночное время, после 00 часов <дата> у подъезда №*** <*****> УР, он подобрал банковскую карту ПАО Сбербанка, которую до этого обронил Потерпевший №1 вместе с документами и этого не заметил, он решил при помощи нее совершить покупки. После чего, он совершил покупки в торговых точках, расплачиваясь при помощи найденной банковской карты, денежными средствами, находящимися на ее счете: осуществлял покупки в баре «<***> по <*****> на сумму <сумма> рублей, на <***>» купил пачку сигарет и три шоколадки, после этого вернулся в бар, где купил <***>. Последнюю покупку он стал совершать в магазине «<***> на сумму <сумма>, покупая бутылку водки «<***>», 0,7 литра, но произвести оплату этой картой он не смог, так как банковская карта была уже заблокирована.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего суду, что он из дома по адресу <*****>, где проживает, пошел в бар за спиртным, встретил подсудимого, вместе с ним пошел в бар, где он рассчитывался по своей карте, открытой в ПАО Сбербанк, на счету остался остаток денежных средств около <сумма>., подсудимый прошел его провожать после бара. Утром он обнаружил, что с банковской карты произошло снятие денежных средств, на мобильный телефон в программе «Онлайн Сбербанк» пришли сообщения, что в ночное время по его банковской карте производилась оплата в различных торговых точках, начиная в районе Второго поселка, в <*****> и <*****>, хотя он в это время был дома, покупки не осуществлял. С его карты было списано более <сумма>. Ущерб, причиненный хищением денежных средств ему не возмещен, иск в размере <сумма>. поддерживает. С подсудимым ранее знаком не был, свою банковскую карту он подсудимому не передавал, пользоваться денежными средствами по карте, не разрешал. Банковская карта находилась вместе с документами, ему подкинули гаманок с документами в почтовый ящик через два дня после того как он обратился в полицию с заявлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 74-76), оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в ночное время ее сожитель Гривенский Александр взял дома деньги на такси и уехал в д.<*****>, сообщил ей, что нашел банковскую карту. В последующем она от ФИО4 узнала, что по найденной карте, тот совершал покупки продуктов и спиртного в д.<*****>. Потом со слов ФИО4 карту заблокировали, после чего ФИО4 данную карту выбросил.

Показаниями свидетеля <***>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 77-78), оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> рано утром к ней в дом пришел племянник Гривенский Александр, с собой у него было спиртное, они вместе стали распивать спиртное. Ближе к 8 часам Александр сходил в магазин, где купил сигареты, курицу, макароны, огурцы, помидоры и что-то еще. В 10 час. Александр снова пошел в магазин, вернулся с бутылкой водки «<***> и сказал, что денег больше нет. В последующем, Александр сказал ей, что нашел чью-то банковскую карту и по ней покупал продукты и спиртное, последнюю покупку по карте сделать не смог, так как ее уже заблокировали и поэтому карту он выкинул в урну у магазина.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь на территории <*****> похитило с его банковского счета «Сбербанк» денежные средства в размере <сумма> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является участок местности, расположенный в <*****>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 предъявил портмоне, в котором находятся документы на его имя: паспорт, страховой полис, водительское удостоверение и др., газету, на которой написано: «посмотри в почтовый ящик». Со слов Потерпевший №1 в почтовом ящике он обнаружил карту «<***>», газету ему подсунули под дверь. Фототаблицей с изображением документов на имя Потерпевший №1 (л.д. 11-14);

-справками по операциям по карте Visa Classic №*** на имя Потерпевший №1, подтверждающих списание денежных средств <дата> (время указано Московское): в 02 часа 02 минуты в <***> (л.д. 35-55);

-информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» о совершенных операциях по банковской карте №*** банковского счета №*** и счетам на имя Потерпевший №1 в период со <дата> по <дата>, согласно которой в период с 02 часов 02 минуты <дата> до 07 час. 44 мин. <дата> производились банковские операции по списанию денежных средств в <*****> и д. Кукуи, в суммах, указанных выше на территории <*****> и <*****> (л.д. 66-68);

- информацией ПАО «Сбербанк» по карте №***, банковского счета №***, открытого <дата> в Публичном-Акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк», отделение №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, на имя Потерпевший №1, в период времени с 03 часов 02 минут до 08 часов 44 минут (по Удмуртскому времени) <дата>, были совершены следующие списания денежных средств:

- <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием подозреваемого Гривенского А.Н., в ходе которой подозреваемый Гривенский А.Н. указал на место, расположенное у подъезда №*** <*****>, рядом со скамейкой и пояснил, что на данном месте, в ночное время, после 00 часов, <дата>, он подобрал банковскую карту ПАО Сбербанка. Далее подозреваемый Гривенский А.Н. указал на магазин-бар «<***>», расположенный по адресу: <*****>, и пояснил, что в нем произвел первую покупку найденной банковской картой, затем ходил на <***>, где совершил две покупки, потом снова вернулся в указанный магазин-бар и совершил еще шесть покупок. Все покупки совершал суммами до <сумма> рублей, прикладывая карту к терминалу. Далее подозреваемый Гривенский А.Н. указал на <***> расположенную по адресу: УР, <*****> тракт, 4, и пояснил, что на ней произвел последующие две покупки найденной банковской картой суммами до <сумма> рублей, в последующем, с АЗС вернулся в указанное им ранее кафе «<***>», где совершил последующие 6-ть покупок, при помощи найденной банковской карты. Далее подозреваемый Гривенский А.Н. указал на кафе <***> по адресу: <*****>, и пояснил, что в данном кафе он произвел три покупки найденной банковской картой, суммами до <сумма> рублей. Далее подозреваемый Гривенский А.Н. указал на магазин «Продукты», расположенный по адресу: <*****>, и пояснил, что в нем он произвел все последующие девять покупок, найденной банковской картой, суммами до <сумма> рублей, покупал продукты. Далее подозреваемый Гривенский А.Н., находясь в указанном магазине пояснил, что не раньше 10 часов и не позже 10 часов 30 минут он пытался произвести еще одну покупку при помощи найденной банковской карты, одной бутылки водки «<***>, стоимостью <сумма>, но в покупке ему уже было отказано, так как оплата не прошла, карта уже была заблокирована. Далее подозреваемый Гривенский А.Н. указал на урну у входа в магазин, расположенный по адресу: <*****>, и пояснил, что в нее выкинул банковскую карту, так как она была заблокирована и оплата не проходила. При осмотре урны, карты в ней не обнаружено. Фототаблицей с изображением Гривенского А.Н., места, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», и мест, где он указанной картой производил оплату различных товаров (л.д. 102-109);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, согласно которой Гривенский А.Н. в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Указанное психическое расстройство в силу незначительной выраженности, а также в силу простоты и доступности для понимания подэкспертным содеянного, не препятствовало Гривенскому А.Н. в указанный момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный мог и может правильно воспринимать, а в последующем воспроизводить важные для следствия и суда обстоятельства дела. Указанное психическое расстройство не подпадает под категорию «временного», либо «хронического» психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 141-143).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательны показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в суде, который не оспаривает сам факт использования банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе следствия, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшего и свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшего отсутствует. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Гривенского А.Н. в инкриминируемом преступлении.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, сумма похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подсудимым не оспариваются.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку он давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с доказательствами, изложенными выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ разъясняется, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О направленности умысла Гривенского А.Н. на совершение хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 при расчете в торговых организациях, свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Банковскую карту на имя потерпевшего подсудимый нашел в общественном месте у <*****>, видел, что её обронил непосредственно сам потерпевший, имел возможность предать банковскую карту её владельцу, однако этого не сделал, использовал банковскую карту для оплаты товаров без ведома потерпевшего, скрытно, бесконтактным способом производил расчеты через терминалы в торговых точках в период с 03 часа 02 минут <дата> до 10 часов 30 минут <дата>. Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого Гривенского А.Н. следует, что никаких долговых обязательств перед подсудимым Потерпевший №1 не имел, правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, открытым в ПАО «Сбербанк», подсудимого не наделял, свою банковскую карту не передавал, ранее между собой они знакомы не были. Каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств потерпевшего подсудимый не предпринимал, что свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, который он реализовал.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, совершая хищение денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, путем проведения расчетов через терминалы торговых организаций до того момента, пока карта не была заблокирована потерпевшим, подсудимый совершал хищение денежных средств бесконтактным способом, банковскую карту подсудимый потерпевшему не вернул. Подсудимый мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <сумма>, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карты была заблокирована.

Как следует из представленных материалов уголовного дела в отделении №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <*****>, <дата>, была открыта банковская карта №*** с банковским счетом №*** на имя Потерпевший №1 Обнаружив утерянную Потерпевший №1 банковскую карту, Гривенский А.Н. решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете, используя вышеуказанную банковскую карту при оплате товаров в различных торговых организациях, что и сделал. Таким образом, Гривенский А.Н. распорядился денежными средствами в размере <сумма> клиента банка-потерпевшего Потерпевший №1 путем оплаты в несколько этапов товаров, используя банковскую карту, открытую на имя последнего. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, денежные средства были похищены подсудимым с банковских счетов потерпевшего, квалифицирующий признак совершения кражи "с банковского счета" нашел свое подтверждение.

Сумма денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств при расчетах в торговых точках <*****> и <*****>, указанных в обвинительном заключении, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Остаток денежных средств на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 так же подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» по состоянию на <дата>.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимым Гривенским А.Н., который произвел расчеты через терминалы оплаты с использованием банковской карты, бесконтактным способом, совершив хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1: <дата> в 03 часа 02 минуты (по Удмуртском времени) в магазине-баре «<***>», расположенном по адресу: <*****> <*****> на сумму <сумма>; в период времени с 03 часов 17 минут по 03 часов 18 минут на автозаправочной станции <***>», расположенной по адресу: УР, <*****> тракт, <*****> на общую сумму <сумма>; в период времени с 04 часов 04 минут по 04 часа 46 минут в магазине-баре <***>, расположенном по адресу: УР, <*****> на общую сумму <сумма>; в период времени с 05 час. 11 мин. до 05 час. 16 мин. <***>, расположенном по адресу: <*****> на общую сумму <сумма>; в период времени с 07 часов 52 минуты по 08 часов 44 минуты в магазине «Продукты», расположенного по адресу: УР, <*****>, д. Кукуи, <*****>, на общую сумму <сумма>, причинив своими действий материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму <сумма>. Кроме того, подсудимый Гривенский А.Н. попытался произвести расчет через терминал оплаты с использованием банковской карты, бесконтактным способом, принадлежащей Потерпевший №1 <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <*****> на сумму <сумма>, однако оплату ФИО2 произвести не смог, так как банковская карта была заблокирована, своими действиями подсудимый Гривенский А.Н. мог причинить материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму <сумма>, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Гривенский А.Н. действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и сознательно допускал их наступление.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Гривенского А.Н. по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления Гривенский А.Н. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, психическое расстройство, в силу незначительной выраженности, а также в силу простоты и доступности для понимания подэкспертным содеянного, не препятствовало Гривенскому А.Н. в указанный момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 141-143). По изложенным основаниям суд признает Гривенского А.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении меры наказания подсудимому Гривенскому А.Н. суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой судом учитываются объяснения Гривенского А.Н. от <дата> (л.д. 79-80), поскольку достоверными сведениями о его причастности к данному преступлению правоохранительные органы не располагали, участие подсудимого в проверке показаний на месте (протокол от <дата> л.д. 102-109), расценивается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гривенский А.Н. рассказал о способе совершения преступления, иные значимые для дела обстоятельства, что облегчило органу предварительного расследования процедуру уголовного преследования в отношении Гривенского А.Н.; состояние здоровья подсудимого, имеющего в том числе хронические заболевания, расстройство психического характера, наличие на иждивении подсудимого Гривенского А.Н. троих малолетних детей (л.д. 126, 127, 128) и сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья родных и близких подсудимому людей, в том числе младшей дочери, имеющей тяжелое хроническое заболевание, нуждающейся в лечении, удовлетворительную характеристику Гривенского А.Н. по месту его жительства (л.д. 134), совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения указанного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление на срок не превышающий ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок, не превышающий 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако их назначение подсудимому суд находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Гривенским А.Н., связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношения Гривенского А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с Гривенского А.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в размере <сумма> (л.д. 58).

Подсудимый (гражданский ответчик) Гривенский А.Н. иск признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом предъявленного Гривенскому А.Н. обвинения, наличие в нем указаний на причинение материального ущерба в размере <сумма>, исковые требования потерпевшего в размере <сумма>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствии на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (л.д. 171-172) наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в отделениях ПАО Сбербанк, открытых на имя Гривенского А.Н.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №*** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Необходимо сохранить арест, наложенные на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк» Гривенского А.Н. в размере <сумма>. в целях возмещения потерпевшему Потерпевший №1 причиненного материального ущерба.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Рассмотрев заявление адвоката Логиновских Н.Л., защищавшей Гривенского А.Н. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гривенского Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Гривенского А.Н. дополнительные обязанности: уведомлять в письменном виде специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства об изменении места жительства в установленный контролирующим органом срок, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношения Гривенского А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании <сумма>. удовлетворить.

Взыскать с Гривенского А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, <сумма>.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк» Гривенского А.Н. в размере <сумма>. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки за оказание Гривенскому А.Н. юридической помощи адвокатом Логиновских Н.Л. возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева

Свернуть