Костин Кирилл Валерьевич

копия

Дело № 12-47/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г.Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Костина Кирилла Витальевича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2024 года о возвращении жалобы Костина К.В. на решение органа ГИБДД,

установил:

определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2024 года, возвращена жалоба Костина К.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом на решение органов ГИБДД о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа Костин К.В. просит вынесенное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Костин К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу Костина К.В. на постановление должностного лица ГИБДД, судья городского суда исходил из того, что в поданной жалобе заявителем не указано сведений, позволяющих идентифицировать обжалуемое решение, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда нахожу верными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, ук...

...азанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения приведенных выше вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, отсутствие таких материалов и сведений препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Из жалобы Костина К.В. поданной в Салехардский городской суд не следует, какое именно решение органа ГИБДД он обжалует, когда оно вынесено.

При указанных обстоятельствах выводы судьи городского суда об отсутствии в жалобе сведений, позволяющих идентифицировать обжалуемое решение является верным, так как ведут к невозможности рассмотрения жалобы, в связи чем она подлежит возврату.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2024 года о возвращении жалобы Костина Кирилла Витальевича на решение органа ГИБДД, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк

Дело № 2-456/2021

УИД 18RS0009-01-2020-003392-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием старшего помощника Воткинского о межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., истца Логинова И.В., представителя истца Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова И.В. к Костину К.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Логинов И.В. обратился в суд с иском к Костину К.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб., убытки, связанные с расходами на лечение, в размере 4 218 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526,54 коп., расходы в размере 1 000 руб. за выдачу выписки из истории болезни.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в промежутке времени 21-22 час. на перекрестке улиц 1 Мая и Пугачева <*****> на истца из хулиганских побуждений совершено нападение Костиным К.В.

При этом, Костиным К.В. истцу нанесено несколько ударов по голове руками, бутылкой, которая была разбита о голову истца, нанесено множество ударов по телу.

От полученных ударов истец получил телесные повреждения в виде сотрясения мозга, кровоподтеков на лице (все лицо в синяках), ногах, в том числе глубокая ге...

...матома.

Воткинский УВД, в чьем производстве находилось заявление о привлечении к уголовной ответственности, халатно отнесся к заявлению. Никакие оперативные и следственные мероприятия проведены не были.

Спустя семь месяцев был сформирован административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Костина К.В. и направлен в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> Костин К.В. за нанесение истцу побоев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.l.l КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В дальнейшем по процессуальным основаниям указанное выше постановление было отменено, направлено в УВД <*****> для расследования.

<дата> мировой судья судебного участка №*** <*****>, рассмотрев административный материал в отношении Костина К.В., производство по делу об административном правонарушении прекратила, материалы переданы в орган дознания ГУ МО МВД России «Воткинский».

<дата> истец подал заявление в УВД <*****> о бездействии в связи с совершенным преступлением, а потом и в МВД Удмуртской Республики.

В феврале 2020 года получил ответ МО МВД «Воткинский», датированный <дата>, о том, что проверка проведена, признаков ст. 116 УК РФ не установлено, материал возвращен мировому судье судебного участка №*** <*****>.

В марте 2020 года получен ответ из МВД по Удмуртской Республике, датированный <дата>, о том, что проверкой установлено нарушение регистрации сообщений о преступлениях, ряд сотрудников полиции привлечен к строгой дисциплинарной ответственности.

Кроме ответа из УВД <*****> истцу направлено постановление, в соответствии с которым в действиях Костина К.В. отсутствует состав преступления.

К настоящему времени, в результате халатного отношения к службе со стороны сотрудников полиции <*****> сроки привлечения Костина К.В. к административной или уголовной ответственности истекли.

В результате преступных и незаконных действий Костина К.В. истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины Костина К.В., который умышленно и беспричинно нанес истцу побои, причинив сильную боль и телесные повреждения, размер и степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате нападения с последующим нанесением телесных повреждений.

При нанесении побоев истец с трудом мог передвигаться из-за болей в ногах. В период лечения, а это не менее трех недель, истец испытывал боль, с трудом, превозмогая боль, ходил на прием в больницу.

В связи с совершенными в отношении истца противоправными действиями со стороны Костина К.В. и необходимостью юридического сопровождения в суде и других правоохранительных органах истцом заключен Договор об оказании правовых услуг с Ивановым В.В. Обязательства Ивановым В.В. по указанному договору выполнены в полном объеме, истцом за оказанные услуги произведена оплата в размере 30 000 руб. Данные расходы необходимо отнести к убыткам.

В связи с нанесенными побоями, истец вынужден был уйти на «больничный» и лечиться, понес расходы на лечение. <дата> приобретены медикаменты на 268 руб.; <дата> понесены расходы на УВЧ процедуру – 300 руб.; <дата> рентгенограмма черепа – 800 руб.; <дата> прием врача – 750 руб.; <дата> УЗИ – 400 руб.; <дата> прием врача повторный – 500 руб.; <дата> рентгенограмма – 400 руб.; <дата> прием врача – 500 руб.; <дата> УВЧ терапия – 150 руб.; <дата> УВЧ терапия – 150 руб. Всего на сумму 4 218 руб.

В судебном заседании истец Логинов И.В. заявленные требования поддержал по основаниям иска, дополнительно пояснил, что <дата> шел по <*****> вниз, переходил дорогу на перекрестке улиц <*****> и <*****> <*****> и встретил ответчика с еще одним мужчиной. Костин К.В., ранее не известный истцу, что-то спросил у истца, на что тот переспросил «Чего?», а Костин К.В. в ответ на это нанес первый удар. Ответчик ударил истца один раз в лицо рукой, потом еще пакетом, в котором находилась бутылка, по голове. После первого удара кратковременно потерял сознание, быстро очнулся, удерживал ответчика на расстоянии, не позволяя наносить удары руками, затем ответчик ударил истца бутылкой в пакете по голове, отчего истец опять ненадолго потерял сознание, а Костин К.В. продолжил наносить ему удары ногами в область ног.

От ударов образовались синяки на бедре и лице. Причина, по которой ответчик начал наносить ему побои, истцу не известна. За медицинской помощью истец обратился сначала в бюджетное учреждение здравоохранения, но там была большая очередь на прием, а он очень плохо себя чувствовал, состояние было полуобморочное, поэтому обратился в ООО «Личный доктор». Из-за нанесенных побоев некоторое время не мог работать. Было сотрясение, голова болела, сейчас у истца проблемы с памятью. Л., с которой ранее истец совместно проживал, ехавшая на автомобиле, чтобы встретить истца, видела конфликт между сторонами и разнимала их.

Представитель истца Иванов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что нападение ответчика было беспричинно. Истец имел право получать медицинскую помощь как платно так и бесплатно. При этом ответчик в любом случае должен возместить расходы на лечение либо истцу либо фонду социального страхования соответственно.

Ответчик Костин К.В., в отношении которого судом приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Свидетель Л. суду показала, что ранее проживала совместно с истцом. <дата> она выехала навстречу истцу на автомобиле. Проезжая перекресток улиц <*****> <*****> увидела, что Костин К.В. разговаривает с Логиновым И.В., затем, когда остановилась и выходила из машины, увидела как Костин К.В. нанес удар Логинову И.В. рукой в лицо, отчего Логинов И.В. ненадолго потерял сознание, упал на колени, потом встал, ответчик начал наступать на него и наносить удары ногами по ноге, затем ударил его бутылкой по голове, отчего истец вновь кратковременно потерял сознание.

В результате у истца были гематомы на лице в районе брови, правого глаза, на задней части бедра, шишка не затылке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходил к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении №*** Костин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно указанному постановлению Костин К.В. <дата> около 22 час. 30 мин. на перекрестке улиц <*****> <*****> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес побои Логинову И.В. – умышленно нанес удар кулаком в область лица, а также удар в область головы полимерным пакетом со стеклянной бутылкой внутри, причинив Логинову И.В. физическую боль и телесное повреждение характера ушибленной раны затылочной области головы.

В ходе судебного разбирательства <дата> Костин К.В. вину в совершении правонарушения признал в части нанесения одного удара Логинову И.В. в область лица, пояснил, что у него с Логиновым И.В. была обоюдная драка, они с П. переходили перекресток на зеленый сигнал светофора по <*****>, где мимо них проехал автомобиль на красный свет, почти им по ногам, чуть не сбив их, он ударил по машине и крикнул вслед, машина остановилась ниже перекрестка справа, за рулем была женщина, с пассажирского сиденья вышел потерпевший, ранее они ему знакомы не были, потерпевший стал предъявлять ему претензии за то, что он пнул по машине, накинулся на него с кулаками, ударил ему по лицу, порвал цепочку, он нанес ему в ответ один удар кулаком в область лица, сам он от удара не падал, после потерпевший схватил его за шею, держал за горло, порвал футболку. Бутылкой он потерпевшего не ударял, в момент удара пакет с бутылкой висел у него на руке и оторвался, в полицию он так и приехал с висевшей на руке ручкой от пакета. Потерпевший был пьян, от него был запах спиртного, еле говорил, женщина кричала. Они с потерпевшим находились сначала на пешеходном переходе ближе к магазину «<***>», конфликт проходил перед лесенкой в сторону <***> до столба, потом они поднялись по тропинке у лестницы, когда потерпевший держал его за шею, толкали друг друга; у универмага у столба оба упали на асфальт, потом конфликт перекинулся от светофора на другую сторону улицы у церкви, куда и подъехали сотрудники полиции. С П. они пошли в гости, поднимались по <*****> вверх, от <*****>, где выпили на четверых бутылку водки, с собой в пакете была еще целая бутылка водки, точную дату событий он не помнит, было тепло, начало лета или май, темно, из телесных повреждений у него были царапины на шее, ссадина от падения, но он их не фиксировал, от удара в лицо повреждений у не осталось, заявлений о привлечении к ответственности потерпевшего он не писал, телесных повреждений у потерпевшего не видел, удар пакетом с бутылкой потерпевшему не наносил, не видел, чтобы ею ударяли потерпевшего, бутылка разбилась, когда они оба упали <дата> Костин К.В. пояснил, что удар Логинову И.В. нанес кулаком правой руки, куда пришелся удар не смотрел.

Логинов И.В. в ходе разбирательства показал, что <дата> в период с 21.30 часов до 22.00 часов он шел с <*****>, на перекрестке улиц <*****> стал спускаться на <*****>, к нему навстречу шли двое незнакомых мужчин, к нему подошел Костин К.В., сказал ему что-то невнятно, возможно попросил закурить, он не расслышал, наклонился к нему, спросил «Что?», после чего получил от него удар кулаком в правую часть лица ниже глаза, от удара он упал на колени, потерял сознание на 2 секунды, встал, после чего увидел, что Костин К.В. бежит на него с ногой, Костин К.В поднял его своей массой на ноги, стал махать руками, ударил его около пяти раз по туловищу, по груди, хотел ударить по лицу, но не смог дотянуться, от ударов он испытал физическую боль, после чего ему в голову «прилетел» пакет с бутылкой внутри, удар пришелся в левую верхнюю часть затылка, бутылка водки разбилась о его голову, у него образовалась рана, сотрясение головного мозга от удара бутылкой, кровоподтек под глазом, на ноге были порваны сухожилия, у него имеются фотографии, которые делала сожительница Л. спустя две недели после событий, она сама была очевидцем конфликта, поехала его встречать на машине, видела нанесение первого удара, остановилась, вызвала полицию, скорую помощь не вызывали, после дачи объяснений полиции они уехали в комплекс в приемный покой, там зафиксировали его телесные повреждения, после чего он две недели находился на амбулаторном лечении в ООО «<***>», сильно болела нога. Молодой человек, наносивший ему побои, вел себя неадекватно, кричал, рвал на себе рубаху, пинал его по ноге около восьми раз. Второй мужчина был в очках, ударов ему не наносил, сам он пьяным не был, выпил бутылку пива 0,5 литра, сам он в машине не сидел, Костину К.В. ударов не наносил, за шею не хватал, Костин К.В. с ним не падал, считает, что это было спланированное нападение на него, ранее ему молодые люди знакомы не были.

Свидетель Л. в судебном заседании <дата> показала, что потерпевший Логинов И.В. является её сожителем, в тот вечер <дата> около 21.00-22.00 часов он был в доме по <*****>, пошел пешком, она поехала встречать Логинова И.В. на автомобиле <***>, черного цвета, за рулем была она, ехала по <*****>, завернула на <*****>, остановилась справа у дома, вышла, Логинов И.В. и двое мужчин находились на другой стороне проезжей части на перекрестке, разговаривали, один из них нанес ему удар в голову, Логинов И.В. упал на землю, встал, мужчина попытался еще нанести удары, но Логинов И.В. держал его, мужчина ногам бил его по ногам, ударял высоко, нанес не менее десяти ударов, после чего ударил пакетом по голове, она слышала, что разбилась бутылка, звон стекла, Логинов И.В. упал на колени, конфликт длился около 30 минут. Она вызвала полицию, Логинов И.В. стал удерживать мужчин, чтобы они не ушли, Костин К.В. был неадекватен, выбегал на проезжую часть, рвал на себе рубаху, второй молодой человек хотел снимать видео, ударов не наносил. Они с Логиновым И.В. поехали в больничный комплекс, у него в результате конфликта была гематома под правым глазом и на ноге выше колена сзади, он хромал, она фотографировала телесные повреждения через две недели после конфликта, он находился на больничном с травмами не менее двух недель. Логинов И.В. пьяным не был, выпил пива.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> по жалобе Логинова И.В. постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении №*** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При этом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей нарушен порядок привлечения Костина К.В. к административной ответственности – дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Костина К.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания ГУ МО МВД «Воткинский» для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костина К.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как нанесение побоев из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти не нашел своего подтверждения.

Согласно выписке из истории болезни №*** от <дата> ООО «<***>» Логинов И.В. находился на лечении у травматолога-ортопеда с <дата> по <дата> Произведены рентгенограммы головы, бедра. Диагноз: <***>. Лечение: MgSO4 25% 10.0, глицин 100 мг*2 р. 1 мес., гепариновая мазь, УВЧ №*** на левое бедро.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования №*** от <дата> у Логинова И.В. согласно медицинской справке БУЗ УР «<***>» от <дата> установлено телесное повреждение характера ушибленной раны затылочной области головы, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в направлении (<дата> около 22 час. 30 мин.), не причинившее вреда здоровью.

Выставленный диагноз: растяжение-перенапряжение мышц левого бедра рентгенологическими методами исследования не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Выставленный диагноз: ушиб мягких тканей лица – объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, составленного в рамках рассмотрения дела №*** об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Костина К.В., у Логинова И.В. согласно медицинской справке БУЗ УР «<***>» от <дата> установлено телесное повреждение характера ушибленной раны затылочной области головы, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, не причинившее вреда здоровью.

Выставленный диагноз: растяжение-перенапряжение мышц левого бедра рентгенологическими методами исследования не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Выставленный диагноз: ушиб мягких тканей лица – объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Телесное повреждение характера ушибленной раны затылочной области головы, могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата> (в соответствии с протоколом об административном правонарушении №*** от <дата> Костин К.В. <дата> около 22 час. 30 мин. … нанес побои Логинову И.В. – умышленно нанес удар кулаком в область лица, а также удар в область головы полимерным пакетом со стеклянной бутылкой внутри…).

Согласно заключению эксперта №*** (дополнительного) от <дата> у Логинова И.В. согласно представленной копии карты амбулаторного больного №*** ООО «<***>» на имя Логинова И.В., справки БУЗ УР «<***>» от <дата>, установлены телесные повреждения характера ушибленной раны затылочной области головы, гематомы лица справа, гематомы задней поверхности левого бедра, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью.

Выставленный диагноз: растяжение-перенапряжение мышц левого бедра рентгенологическими методами исследования не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Выставленный диагноз: сотрясение головного мозга – объективными клиническими данными, инструментальными методами исследования не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Телесные повреждения характера ушибленной раны затылочной области головы, гематомы лица справа, гематомы задней поверхности левого бедра, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

Выставленные диагнозы: острый артроз 1 степени левого тазобедренного сустава, атеросклероз подвздошных артерий – являются самостоятельными заболеваниями и в причинной связи с выше установленными телесными повреждениями не состоят, поэтому экспертной оценке не подлежат.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение и медикаменты истцом суду представлен рецепт от <дата> на MgSO4 (в/м), глицин, пирацетам, гепариновую мазь, кассовый чек на покупку указанных препаратов и также шприцов трехкомпонентных на сумму 268 руб., а также акты сдачи приемки оказанных услуг и кассовые чеки ООО «<***>»: от <дата> – УВЧ-терапия на сумм 300 руб. (2 процедуры); от <дата> – рентгенограмма черепа в двух проекциях на сумму 800 руб.; от <дата> – прием врача-ортопеда первичный на сумму 750 руб.; от <дата> – УЗИ мягких тканей на сумму 400 руб.; от <дата> – прием врача-ортопеда повторный на сумму 500 руб.; от <дата> – рентгенография тазобедренного сустава на сумму 400 руб.; от <дата> – прием врача-ортопеда повторный на сумму 500 руб.; от <дата> – УВЧ-терапия (1 процедура) на сумму 150 руб.; от <дата> – УВЧ-терапия (1 процедура)на сумму 150 руб.

Согласно договору на оказание правовых услуг №***-/05/21 от <дата> Иванов В.В. принял на себя обязательство оказать Логинову И.В. юридическую помощь в связи с нанесением ему <дата> побоев Костиным К. (п. 1 Договора), стоимость услуг 25 000 руб. (п. 3 Договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от <дата> в связи необходимость обжалования постановления судьи от <дата> стоимость услуг увеличена на 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от <дата> услуги по договору на оказание правовых услуг №*** от <дата> оказаны в полном объеме. Представителем истца факт оплаты услуг подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку при причинении вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, а также положения вышеназванных норм права, суд находит требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными, поскольку представленными доказательствами достоверно подтвержден факт нанесения ответчиком истцу ударов, в результате которых последний получил телесные повреждения характера ушибленной раны затылочной области головы, гематомы лица справа, гематомы задней поверхности левого бедра.

Указанное, в частности подтверждено пояснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., заключением эксперта №*** (дополнительным) от <дата>.

При этом, пояснения истца, показания свидетеля Л. соответствуют их объяснениям, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении №*** в отношении ответчика.

Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, и не дававших показания в рамках настоящего гражданского дела, не являются допустимыми доказательствами, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, и не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как того требуют положения ст. 176 ГПК РФ.

Факт того, что согласно заключению эксперта №*** (дополнительного) от <дата> в результате действий ответчика истец получил повреждения, не причинившие вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данный вывод сделан экспертом на основании Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время по смыслу закона, возмещению подлежит любой вред здоровью, в том числе и при получении повреждений, которые по Медицинским критериям вред здоровью не причинили.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32) и от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (п. 21) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Безусловно, в связи с совершенными в отношении истца <дата> ответчиком действиями, истец перенес физические и нравственные страдания.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным и необоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных повреждений, не причинивших вред здоровью, отсутствие доказательств длительности перенесенных истцом страданий, характер и продолжительность лечения, отсутствие последствий для образа жизни истца, фактические обстоятельства при которых истцу был причинен вред здоровью, в частности то, что вред здоровью причинен в результате умышленных действий ответчика.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ) отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в под. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства того, что истец не имел права на бесплатное получение оплаченной им медицинской помощи, либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Наличие очереди на прием к врачу не свидетельствует о невозможности своевременно получить медицинскую помощь, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о нуждаемости истца в неотложной медицинской помощи.

Представленные суду доказательства не позволяют определить нуждаемость истца в лекарственных препаратах приобретенных в соответствии с рецептом от <дата> (MgSO4 (в/м), глицин, пирацетам, гепариновую мазь), из-за причиненных ответчиком повреждений, поскольку данный рецепт выписан врачом ООО «<***>» в связи с диагнозом согласно выписке из истории болезни №*** от <дата>: <***>.

Вместе с тем, указанный диагноз представленными суду судебно-медицинскими исследованиями в полном объеме не подтвержден, а какие из указанных препаратов выписаны истцу в связи установленными данными исследованиями повреждениями (ушибленной раны затылочной области головы, гематомы лица справа, гематомы задней поверхности левого бедра), причиненными ответчиком, из исследованных судом документов не ясно.

Рассматривая требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является правомерность или неправомерность требований заявителя-потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому истец признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Костина К.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания ГУ МО МВД «Воткинский» для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствие события или состава правонарушения в действиях ответчика не установлено.

Привлечение к участию в деле представителей для защиты своих нарушенных прав и законных интересов потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении является безусловным предусмотренных законом правом.

Изложенное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В силу указанного требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом степени сложности дела об административном правонарушении, объемом проделанной представителем истца работы, размер расходов, требуемый истцом к взысканию, суд находит разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., соответствующем удовлетворенным требованиям (300 руб. – по требованию о взыскании морального вреда, 1 100 руб. – по требованию о взыскании убытков).

Требуемые истцом к взысканию с ответчика расходы на получение выписки из истории болезни являются судебными, так как их несение направлено на получение и представление в суд доказательств.

Однако, прося взыскать с ответчика данные расходы, истцом суду представлены акт сдачи приемки выполненных работ и кассовый чек об оплате 1 000 руб. за прием (осмотр, консультацию) врача-ортопеда высшей категории.

Таким образом, факт оплаты 1 000 руб. за выдачу выписки из истории болезни истцом не доказан, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Логинова И.В. к Костину К.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Костина К.В. в пользу Логинова И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Требование Логинова И.В. к Костину К.В. о взыскании убытков, связанных с расходами на лечение, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2021 года.

Судья Д.Н. Шкробов

Дело №2а- 1402/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием прокурора- старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

административного ответчика- Костина К.В.,

административного истца- представителя ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Шемякиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении Костина К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора на срок три года в отношении осужденного Костина К.В., как лица, освободившегося из мест лишения свободы, совершившего особо тяжкое преступление, имеющего непогашенную судимость. В обоснование своих требований заявитель указал, что Костин К.В. после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности: 12 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; 3 мая 2018 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что был подвергнут административным наказаниям. По изложенным основаниям просил установить в отношении Костина К.В. административный надзор на срок три года и следующие ограничения: в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; зап...

...рета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В обоснование заявления административным истцом представлены следующие документы: рапорт старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ГУ ММО МВД России «Воткинский» (л.д. 1), копия требования ИЦ МВД по УР (л.д. 5), копия справки об освобождении (л.д. 6), копия приговора Воткинского городского суда УР от 28 января 2008 года (л.д. 7-13), копии постановлений о назначении Костину К.В. административных наказаний от 3 мая 2018 года, от 12 апреля 2017 года (л.д. 15, 17), характеристика на Костина К.В. (л.д. 18).

Административный истец -представитель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Шемякина Л.В. поддержала заявление в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить, установить в отношении Костина К.В. административный надзор на срок 3 года и административные ограничения, указанные в заявлении.

Административный ответчик Костин К.В. в судебном заседании выразил согласие с административным исковым заявлением, высказать по нему свое мнение более подробно отказался.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, который находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04. 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Из пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6.04. 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в отношении указанного в части 1 указанной статьи, лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1399-О, установление административного надзора предусмотрено для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Установление административного надзора не связано с совершением лицом административного правонарушения, следовательно, к лицам, в отношении которых он устанавливается, не применяется закрепленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из представленных к исковому заявлению материалов следует, что Костин К.В. приговором Воткинского городского суда УР от 28 января 2008 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к особо тяжкому преступлению, и ему назначено, с учетом изменений, внесенных постановлением Сарапульского городского суда УР от 22 августа 2011 года, наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание Костин К.В. отбывал в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по УР, откуда освободился условно-досрочно 4 марта 2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней. Судимость по приговору Воткинского городского суда УР от 28 января 2008 года в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) погашается по истечению 8 лет после отбытия наказания, то есть 4 марта 2022 года.

После освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости Костин К.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность 12 апреля 2017 года и 3 мая 2018 года.

Так, 12 апреля 2017 года Костин К.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за употребление алкогольной продукции 11.04.2017 в общественном месте, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 3 мая 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за употребление алкогольной продукции 01.05. 2018 в общественном месте, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о несогласии и обжаловании Костиным К.В. постановлений о привлечении его к административной ответственности суду не предоставлено.

Между тем установлено, что со дня совершения первого административного правонарушения совершенного Костиным К.В. 11 апреля 2017 года, прошло более одного года, прежде чем он совершил повторно, 1 мая 2018 года, аналогичное административное правонарушение. При указанных обстоятельствах основания для установления административного надзора в отношении Костина К.В. отсутствуют, поскольку, для этого, как предусмотрено Федеральным законом от 06.04.2011., необходимо установить факт совершения двух и более административных правонарушений в течение одного год. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления отдела полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении Костина К.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: Н.В. Чунарева

№ 1-132/2021

(12001940003158913)

18RS 0009-01-2021-000320-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого Костина К.В.,

защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л.,

потерпевшей Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Костина К.В., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, трудоспособного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, судимого:

- <дата> Воткинским городским судом УР (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от <дата>), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Костин К.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Д.А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, ук...

...азанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время Костин К.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: УР, <*****>, куда пришла его знакомая Д.А.В. При распитии спиртного между Д.А.В. и Костиным К.В. произошла словесная ссора, в ходе которой у Костина К.В. возникли личная неприязнь и преступный умысел, направленный на причинение Д.А.В. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Костин К.В. <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 41 минуты, находясь в квартире по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить Д.А.В. физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, не опасный для жизни человека, и желая этого, взяв в руки деревянный брусок и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар в область левой кисти Д.А.В., причинив ей тем самым сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта №*** от <дата> повреждение характера открытого перелома дистальной (концевой) фаланги 1 пальца левой кисти, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. После чего Костин К.В. свои преступные действия прекратил.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Костина К.В. по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С предъявленным обвинением подсудимый Костин К.В. согласился, на предварительном слушании после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Костин К.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснён подсудимому и потерпевшей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым Костиным К.В. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии сч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Костина К.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Подсудимый Костин К.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 72,74). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого Костина К.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым Костиным К.В. вины, его раскаяние в содеянном, объяснения Костина К.В. от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), суд расценивает в качестве явки с повинной, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие у виновного несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Судом учитывается, что ранее Костин К.В. судим за совершение умышленного преступления по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено Костиным К.В. в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступления. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющих сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, оказало какое-либо влияние на его поведение при совершении преступления, способствовало его совершению, в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступления характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности Костина К.В., также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению Костина К.В. и восстановлению социальной справедливости. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения Костину К.В. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого Костина К.В. как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Костиным К.В. связанные с целями и мотивами совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Костина К.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места проживания, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд постановляет назначенное подсудимому Костину К.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, направленных на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельства, препятствующие назначению Костину К.В. наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Меру пресечения в отношения Костина К.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – деревянный брусок, в соответствии с пп.1 п.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л., суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Костину К.В. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Костина К.В. дополнительные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Костина К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – деревянный брусок, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Логиновских Н.Л. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Костин К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Михалева

Дело №12-116/2019 (5-7/2019) мировой судья Новожилова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В.,

рассмотрев материал по жалобе потерпевшего Логинов И.В. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Костин К.В. о привлечении к административной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

в производство судьи Воткинского районного суда УР 14.05.2019г. поступила жалоба потерпевшего Логинов И.В. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Костин К.В. о привлечении к административной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из поступившего дела об административном правонарушении, административное дело в отношении Костин К.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассмотрено 22.02.2019г., мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 108). Мотивированное постановление мировым судьей изготовлено 07.03.2019г. (л.д. 119). При таких обстоятельствах, днем вынесения постановления является 07.03.2019г.

Постановление от 07.03.2019г. мировым судьей потерпевшему Логинов И.В. было вручено 26.03.2019г. (л.д. 122).

Таким образом, последним днем для обжалования постановления мирового судьи от 07.03.2019г. было – 05.04.2019г. Жалоба потерпевшего на постановление мирового судьи подана 12.04.2019г. (л.д. 129), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что вручается (направляется) копия постановления, вручение резолютивной части постановления нормами КоАП РФ не предусмотрено. Именно с вручением мотивированного постановления КоАП РФ связывает течение сроков, предусмотренных ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР от 07.03.2019г. вручена потерпевшему Логинов И.В. 26.03.2019г. (л.д. 122). Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса именно с этой даты в течение десяти суток надлежало реализовать право на обжалование данного судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Не содержится и заявления о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы, а также сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вышеуказанная жалоба потерпевшего Логинов И.В. подлежит возврату.

На основании выше изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

определил:

вернуть жалобу потерпевшего Логинов И.В. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Костин К.В. о привлечении к административной ст. 6.1.1 КоАП РФ потерпевшему Логинов И.В.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Караневич

Дело № 12-156/2019

(5-7/2019)

Мировой судья Новожилова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 августа 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Караневич Е.В., участием: потерпевшего ФИО22 его представителя И.В.В., выступающего на основании доверенности от 25.05.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Л.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 07.03.2019г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Костина К.В. по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением от <дата> (резолютивная часть постановления объявлена <дата>.) мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР Костин К.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В установленный срок с учетом решения судьи Верховного суда УР от <дата> потерпевшим Костина К.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что назначенное наказание Костину К.В. с учетом его личности в виде административного штрафа слишком мягкое, мировой судья заведомо решали назначить именно административный штраф, поскольку дело рассмотрела в отсутствие Костина К.В. Кроме того, в действиях Костина К.В. потерпевшим усматривается состав уголовного преступления, а именно ст. 116 УК РФ – нанесение побоев из хулиганских побуждений. В связи с чем, просит постановление отменить, дело возвратить мир...

...овому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший Л.И.В. жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего И.В.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнил, что Костин К.В. надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не был извещен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Костин К.В, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствует, о причинах неявки суд не уведомил. В порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Костина К.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ГУ «МО МВД России «Воткинский» Ложкин П.Е., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела № 12-156/2019, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ за то что,

<дата> около <***> на перекрестке улиц <*****> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес побои И.В.В. – умышленно нанес удар кулаком в область лица, а также удар в область головы полимерным пакетом со стеклянной бутылкой внутри, причинив Л.И.В. физическую боль и телесное повреждение характера ушибленной раны затылочной области головы, образовавшееся от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в направлении, не причинившие вреда здоровью, то есть нанес побои Л.И.В.., не повлекшие расстройство здоровья и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии со стороны мирового судьи процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

в соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует, из материалов административного дела, определением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от <дата> в связи с назначением по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы до поступления в суд заключения эксперта судебное заседание отложено на <дата> на <***> часов в помещении судебного участка №2 г. Воткинска УР по адресу <*****>.

<***> мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костина К.В.

Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Костина К.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Так, об извещении Костина К.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела на <дата> в материалах дела имеется только докладная секретаря судебного заседания судебного участка №2 г. Воткинска Никулиной Н.Г. в адрес мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР о поступившем телефонном звонке от Костина К.В., т.е. посредством телефонограммы (передачи извещения по телефону).

Между тем, из содержании докладной не представляется возможным установить на номер ли телефона мирового судьи поступил телефонный звонок (указан телефонный код города Ижевска 3412), с какого номера телефона принят звонок с целью идентифицировать с номером телефона Костина К.В., указанного в качестве контактного, отсутствует указание на место рассмотрения дела об административном правонарушении, что в целом позволяет сделать вывод об отсутствии надлежащего извещения Костина К.В. о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Иных сведений об извещении Костина К.В. о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, из материалов дела не усматривается (СМС-оповещение, телеграмма, почтовое отправление и т.п.), на момент рассмотрения административного дела мировой судья не располагал доказательствами надлежащего извещения Костина К.В.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что мировым судьей нарушен порядок привлечения Костина К.В. к административной ответственности (дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела).

Нарушение мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления мирового судьи при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления являются существенными, потому, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения ведут к нарушению процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности – Костина К.В., предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным, поскольку вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, в том числе, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьей не дается оценка представленным потерпевшим Л.И.В. доводам в обоснование несогласия с состоявшимся постановлением мирового судьи в виду направления дела на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от <дата> вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Костина К.В. по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, жалобу потерпевшего Л.И.В. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Караневич

№10-38/23 Мировой судья Коноплева М.А.

(№1-23/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.

осужденного Костина К.В,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костина К.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

по апелляционным жалобам осужденного Костина К.В., защитника Фархутдинова Р.М., апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым

Костин К.В., <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: УР, <*****>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий до задержания в <***>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, инвалидности не имеющий, имеющий тяжелые хронические заболевания, ранее судимый:

1.) <дата> Воткинским городским судом УР (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от <дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> у...

...словно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 29 дней;

2.) <дата> Воткинским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

3.) <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Воткинского районного суда УР от <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении Костина К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Костин К.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Воткинского районного суда УР от <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке уголовного судопроизводства.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности Костина К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и вынес в отношении него обвинительный приговор с назначением уголовного наказания.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе от <дата> защитник Костина К.В. – адвокат Фархутдинов Р.М. просил приговор отменить, вынести в отношении Костина К.В. оправдательный приговор, поскольку в ходе судебного следствия вина Костина К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, стороной обвинения достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно умышленными действиями Костина К.В. потерпевшему Е.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести, по мнению защитника, не представлено. Сам Костин К.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что никаких ударов по руке Е.К. не наносил, считает, что не мог причинить ему телесное повреждение в виде перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью. Также показал, что даже если бы он и наносил удары ногой по руке потерпевшего, сломать ему руку не мог, так как был одет в легкие летние кроссовки. По уголовному делу проведена судебно - медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, у Е.К., согласно сведениям в представленных медицинских документах, установлено повреждение характера закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня. Также у потерпевшего установлено повреждение характера оскольчатого перелома носовой кости со смещением костных отломков, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. Все установленные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Вместе с тем, из показаний подсудимого Костина К.В. следует, что после нанесения удара по лицу потерпевший Е.К. упал и мог получить повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости при падении с высоты собственного роста. Однако, в производстве дополнительной судебной медицинской экспертизы для решения данного вопроса, судом необоснованно отказано. Потерпевший Е.К. в судебном заседании не допрашивался, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, также по ходатайству стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении настоящего дела. При этом показания потерпевшего являются противоречивыми, вызывают сомнения, так как потерпевший изначально указывал, что побои ему нанесли неизвестные лица, указывал участок местности по <*****>, где ему нанесли побои, указывал, что ничего не помнит, был в состоянии опьянения, выпил 0,7 водки. В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела показал, что Костин К.В. наносил ему удары по руке кулаком. Также защитник обращает внимание суда на то, что потерпевший в момент исследуемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог плохо помнить события, о чем сам указывал в протоколах, а поэтому ко всем его показаниям необходимо отнестись критически. Где именно и при каких обстоятельствах потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости не установлено. В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Костина К.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что наносил удары ногой по руке Е.К., однако в судебном заседании данные показания Костин К.В. не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые убедили его в даче признательных показаний в целях сохранения условного осуждения по приговору от <дата>. Для определения механизма образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее проведении. Вместе с тем, исключать возможность получения повреждений в виде закрытого перелома правой локтевой кости, при падении с высоты собственного роста было нельзя и следовало провести ее по делу. Фактически суд признал Костина К.В. виновным на основе его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Однако, совокупности таких доказательств по уголовному делу не имеется. Все эти доказательства мировой судья оценивал исходя из того, что Костин К.В. в ходе предварительного следствия давал признательные показания. Совокупность доказательств, на основе которых мировой судья признал Костина К.В. виновным в совершении преступления, должна была исходить не из тех, которые связаны с его непосредственным признанием обстоятельств нанесения ударов ногой по руке потерпевшего, а из других обстоятельств, например, обнаружены какие - либо следы преступления или вещественные доказательства или исключена возможность получения им телесных повреждений при других каких-либо обстоятельствах, которых в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия добыто не было. Таким образом, считает приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР Коноплевой М.А. от <дата> незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основан только на предположениях, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, следовательно, подлежит отмене.

Осужденный Костин К.В. в поданной на приговор апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> отменить, при этом указал, что данного преступления он не совершал, руку потерпевшему не ломал, ударов по его руке не наносил, осужден незаконно и несправедливо. Полагает, что суд должен был вынести в отношении него оправдательный приговор и «переквалификацию статьи». Потерпевший Е.К. в суде не допрашивался, в судебном заседании были оглашены его показания, которые противоречат и не доказывают его вину, так как Е.К. в ходе следствия неоднократно давал разные показания, вводил следствие в заблуждение. Судом не были учтены противоправность и аморальное поведение потерпевшего Е.К., явившееся поводом для совершения преступления, что сам потерпевший Е.К. подтвердил в ходе следствия и суда. В одних из показаний потерпевший Е.К., сказал и показал, что его избили компания молодых людей, а не один человек, на <*****> у <***>». При даче объяснений в отделе полиции <дата> потерпевший Е.К. пояснил, что наносил ли кто-либо ему побои или же он сам совершил падение и получил такие травмы, ему неизвестно, по данной ситуации пояснить ничего не может, вследствие того, что ничего не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал, что происходит, и где он находится. Судом это учтено не было. Слова потерпевшего о том, что была компания людей, подтвердила свидетель И.К., которая вызвала потерпевшему Е.К. скорую помощь на <*****>А. В суде свидетель И.К. пояснила, что <дата>, когда она обнаружила потерпевшего Е.К., который просил ее вызвать скорую помощь, у потерпевшего бежала кровь на лице, на какие-либо боли в руке или теле он не жаловался, был очень сильно пьян. После того, как свидетель И.К. вызвала скорую помощь, она оставила Е.К. дожидаться скорую помощь, а сама пошла домой. Отойдя от потерпевшего, она повернулась и увидела, как к потерпевшему подошла компания людей, что происходило дальше, она не видела. Слова потерпевшего о том, что он (Костин К.В.) наносил ему удары ногами, пинал, не нашли своего подтверждения, так как по прибытии скорой помощи, потерпевшего доставили в ГБ-1 <*****>, где его осматривали врачи и обнаружили перелом носа и руки, каких-либо других повреждений, синяков на теле потерпевшего не обнаружено. Государственный судебно-медицинский эксперт Д.С. дал заключение, что у потерпевшего Е.К. обнаружены повреждения следующего характера: закрытый перелом локтевой кости правого предплечья, перелом спинки носа, более никаких повреждений, синяков не обнаружено. При этом эксперту были заданы следующие вопросы: 1.Какие телесные повреждения имелись у Е.К.? 2. Степень тяжести, время и механизм образования, локализация? Полагает, что судом так и не установлено, каким именно образом у потерпевшего Е.К. появился перелом руки. Суд взял во внимание и в основу его показания, которые были даны им в ходе следствия, после того, как сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сказав, что ему ничего не будет, и его не лишат свободы. Им и его защитником в судебном заседании были поданы ходатайства о повторной экспертизе с постановкой вопроса: мог ли потерпевший получить перелом руки при падении с высоты собственного роста. Так как потерпевший Е.К. был в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается самим потерпевшим, врачами и свидетелями, данные подтверждения указаны в материалах уголовного дела. Однако <дата> мировым судьей Коноплевой М.А. данное ходатайство оставлено без удовлетворения, тем самым, нарушив его право на защиту, ограничив его в защите, при этом, сказав, что подозреваемый или подсудимый имеет право защищаться всеми доступными способами, не противоречащими законам УК и УПК РФ. Также в судебном заседании было подано ходатайство о поиске и доставке в суд для дачи показаний прямого свидетеля событий, случившихся <дата> и решить вопрос о его виновности либо невиновности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Именно свидетель Елькин Василий был <дата> с ним и потерпевшим Е.К. Однако суд опять отказал в удовлетворении ходатайства, чем ограничил его право на защиту. Полагает, что суд торопился вынести решение, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ истекал <дата>, что влекло за собой прекращение уголовного преследования. Также он был максимально ограничен в подготовке к судебным прениям и в подготовке к последнему слову. <дата> им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к суду, однако судья Коноплева М.А. предоставила ему и его защитнику2 часа. Данного времени ему и защитнику было недостаточно. При вынесении приговора суд взял во внимание его показания, данные в ходе следствия, однако в суде он эти показания не подтвердил. Также судом не учтены его положительные характеристики с места жительства и работы. Не учтено, что он активно помогал сотрудникам полиции в установлении и поимке лиц, распространявших и причастных к торговле наркотических веществ, что отражено в характеристике из полиции. Судом не учтено, что он имеет на иждивении 4 несовершеннолетних, малолетних детей, имеет серьезные проблемы со здоровьем, так как у него был разрыв селезенки и перитонит, на что есть соответствующие справки, что после операции он нуждается в постоянном лечении и наблюдении врача. Также полагает, что при назначении наказания суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в котором указано что согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут в частности относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ст. 60 УК РФ. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, в настоящее время истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, он должен быть освобожден от наказания за данную статью. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 53, 389.6, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, просит суд приговор мирового судьи от <дата> отменить, вынести иное решение и освободить его от уголовного преследования и наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ввиду недоказанности его вины, что видно из материалов уголовного дела.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. в апелляционном представлении от <дата> просил приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> в отношении Костина К.В. – отменить, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. При этом указал, что, исходя из положений ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения Костина К.В. к уголовной ответственности за совершение <дата> в отношении Е.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (2 года после совершения преступления небольшой тяжести), на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли, в связи с чем, Костина К.В. от назначенного наказания необходимо освободить. Кроме того, судом допущены нарушения ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора должны быть отражены сведения, в том числе, о месте жительства подсудимого, тогда как в приговоре от <дата> указано место регистрации Костина К.В. по адресу: <*****>, при этом место фактического проживания Костина К.В. не указано.

В судебном заседании осужденный Костин К.В., его защитник Фархутдинов Р.М., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Костина К.В. оправдательный приговор по изложенным в апелляционных жалобах основаниям. Также, согласились с доводами помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В. относительно необходимости отмены приговора мирового судьи, однако полагали, что приговор подлежит отмене не по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайпрокурора Глухов Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении Костина К.В. отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям. Согласился с доводами осужденного защитника о необходимости отмены приговора, однако полагал, что приговор подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. Доводы стороны защиты о недоказанности вины Костина К.В. в совершении преступления и несправедливости назначенного ему наказания считал необоснованными.

Потерпевший Е.К. о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении апелляционного рассмотрения не ходатайствовал. На основании с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, признав участие потерпевшего в суде апелляционной инстанции необязательным, с согласия сторон, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе, ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), равно как ходатайств о вызове свидетелей, экспертов и других лиц, от сторон не поступило.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив в полном объеме материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Костин К.В. привлечен к уголовной ответственности по факту умышленного причинения Е.К. на почве личных неприязненных отношений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, имевшему место в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 26 минут <дата>, на участке местности у <*****>А по <*****> Республики.

Органом дознания указанные действия Костина К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное обвинение было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. С указанной квалификацией при постановлении приговора согласился и суд первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Костина К.В. мировым судьей рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и последовательными, существенных противоречий не содержат, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Костина К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, о доказанности факта нанесения Костиным К.В. потерпевшему Е.К. одного удара кулаком по лицу, в область носа, а также не менее двух ударов ногой, обутой в кроссовок, в область правой руки. Своими преступными действиями Костин К.В. причинил Е.К. сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, повреждение характера закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня; повреждение характера оскольчатого перелома носовой кости со смещением костных отломков, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.

В ходе судебного следствия подсудимый Костин К.В. вину признал частично, указав, что нанес Е.К. один удар в лицо, иных ударов не наносил, телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, возникли у потерпевшего не от его действий, могли образоваться, в том числе, при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым при производстве дознания и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Костина К.В., данные при производстве дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-66), а также при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 69-72), в которых Костин К.В. свою причастность к совершению инкриминируемого деяния не оспаривал, свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Е.К. признал в полном объеме, дал подробные признательные показания. При этом, как следует из протоколов допросов Костина К.В., указанные признательные показания он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования Костин К.В. не заявлял, пояснив в ходе судебного следствия, что при даче указанных показаний какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Протоколы допросов Костина К.В. подписаны как им самим, так и его защитником, каких-либо замечаний к содержанию данных протоколов от кого-либо из них не поступило.

Доводы Костина К.В. о его допросе в отсутствие защитника, а также о вынужденном характере дачи им не соответствующих действительности признательных показаний, с целью сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда и наличием соответствующего обещания со стороны сотрудников полиции, мировым судьей были тщательно проверены.

Так, в ходе судебного следствия был допрошен свидетельА.М. – дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», который показал, что Костин К.В. был допрошен им в качестве подозреваемого, также с Костиным К.В. была проведена проверка показаний на месте. В обоих случаях показания Костин К.В. давал в присутствии защитника, самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний ни от самого Костина К.В., ни от его защитника не поступало. Недозволенные методы ведения расследования, в том числе, психологическое давление, к Костину К.В. не применялись, гарантий сохранения условного осуждения, в случае признания вины, он Костину К.В. не давал.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что признательные показания подсудимого полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами процессуальных и следственных действий, мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и расценил позицию подсудимого в суде как защитную, направленную на избежание ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия с соблюдением закона, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Е.К., данные при производстве дознания (т. 1 л.д. 46-48), а также данные в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела (т. 1 л.д. 234-236), показания свидетеля К.В. (т. 1 л.д. 52-53), а также допрошена свидетель обвинения И.К. Все указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали изобличающие Костина К.В. показания. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора подсудимого, равно как противоречий, влияющих на доказанность вины Костина К.В. в совершении преступления, либо ставящих под сомнение достоверность их показаний, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Костина К.В. не установлено. Имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего Е.К., а также свидетеля К.В. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вина осужденного Костина К.В., наряду с его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, в частности: рапортом старшего оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» О.А. от <дата> об обнаружении в действиях Костина К.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д.8); протоколом принятия устного заявления Е.К. от <дата>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> около 14 час. 30 мин., находясь в парке по <*****>, на почве личных неприязненных отношений нанесли побои (т. 1 л.д. 9); рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата> о поступившем сообщении со станции скорой медицинской помощи о наличии имеющихся у Е.К. повреждений, диагноз: ЧМТ, закрытый перелом спинки носа, a/о (т. 1 л.д. 10); рапортом оперативного дежурного смены дежурной части МВД России Межмуниципального отдела «Воткинский» от <дата> о поступившем сообщении из ГБ №***, что у Е.К. имеются: закрытый перелом локтевой кости правого предплечья, перелом спинки носа (т. 1 л.д. 11); сообщением ГБ №*** об обращении в приемное отделение Е.К. с диагнозом: закрытый перелом локтевой кости правого предплечья, перелом спинки носа (т. 1 л.д.25); справкой БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** М3 УР» о нахождении Е.К. <дата> в 15 часов 50 минут в данном учреждении с диагнозом: закрытый перелом локтевой кости правого предплечья, перелом спинки носа (т. 1 л.д. 26-27); сведениями БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** М3 УР» о проведенных Е.К. рентген исследованиях (т. 1 л.д. 28-30); картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 15 час. 33 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: УР, <*****>, Е.К. была оказана первая медицинская помощь, доставлен в ГБ-1 (т. 1 л.д. 31-32); заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Е.К. установлено повреждение характера закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня; повреждение характера оскольчатого перелома носовой кости со смещением костных отломков, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня; все установленные телесные повреждения у Е.К. образовались от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении (т. 1л.д. 36).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Костина К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и вынес в отношении него обвинительный приговор с назначением уголовного наказания.

Вывод суда первой инстанции о виновности Костина К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, к данному выводу мировой судья пришел на основании всесторонней и объективной оценки представленных сторонами доказательств, достоверность и достаточность которых у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает. Вина Костина К.В. в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре мирового судьи.

При этом анализ всех исследованных доказательств произведен мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы мирового судьи относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, каких-либо противоречий не содержат, все указанные выводы основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановленном в отношении Костина К.В. приговоре мировой судья в полной мере мотивировал и обосновал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Предположительных суждений мировым судьей в приговоре не допущено. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Всем доводам подсудимого и его защитника, в том числе, указанным в апелляционных жалобах, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований полагать, что преступление совершено не Костиным К.В., а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части обжалуемого приговора, не имеется.

Юридическая квалификация действий Костина К.В. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ, является верной, сомнений не вызывает. Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий Костина К.В. на иной состав преступления отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимого Костина К.В., в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного следствия обеим сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их процессуальных прав. Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно и без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании, право сторон на дополнение судебного следствия также было реализовано в полной мере.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 291 УПК РФ. Возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Костину К.В. обвинению, а также по анализу исследованных доказательств, сторонам была предоставлена в равной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Костин К.В. и его защитник Фархутдинов Р.М. активно обосновывали занятую позицию о невиновности обвиняемого. Ходатайства сторон в ходе судебного следствия были рассмотрены и разрешены мировым судьей в соответствии с действующим процессуальным законодательством, принятые по ходатайствам решения мотивированы, при этом, все основанные на законе и обладающие признаками относимости ходатайства участников процесса были мировым судьей удовлетворены.

Доводы осужденного Костина К.В. о нарушении его права на защиту вследствие отказа в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной судебно - медицинской экспертизы, о вызове в суд свидетеля Елькина Василия, а также ограничения прав Костина К.В. и его защитника Фархутдинова Р.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные.

Так, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и проведения по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, для ознакомления с материалами дела и согласования позиции стороны защиты подсудимому Костину К.В. и его защитнику Фархутдинову Р.М. предоставлялось время в период с <дата> по <дата>. По мнению суда апелляционной инстанции указанного периода времени более чем достаточно. Кроме того, по ходатайству Костина К.В. мировым судьей ему дополнительно было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, что подтверждается, имеющейся в материалах дела (т. 3 л.д. 136), распиской Костина К.В. от <дата>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы защитника Фархутдинова Р.М. и осужденного Костина К.В. о нарушении мировым судьей права стороны защиты на представление доказательств, являются необоснованными.

Выводы мирового судьи в части назначенного Костину К.В. наказания являются мотивированными и убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания Костину К.В., в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал: частичное признание подсудимым вины, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность сожительницы, меры принятые к изобличению и выявлению иных преступлений в рамках оказания помощи следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие в действиях Костина К.В. рецидива преступлений.

При этом, учитывая, что преступление совершено Костиным К.В. при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении наказания мировой судья обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении Костина К.В. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о его личности, являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении Костина К.В. положений ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей поскольку, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Костина К.В. возможно лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для сохранения Костину К.В. условного осуждения по указанному приговору, суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными. Так, как следует из характеризующих данных о личности Костина К.В., он ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья личности, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, доказать свое исправление без изоляции от общества не пожелал, в период испытательного срока вновь совершил умышленной преступление аналогичной направленности. Таким образом, несмотря на отсутствие сведений о нарушении Костиным К.В. условий и порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отмене Костину К.В. условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Костину К.В. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи, в части назначенного Костину К.В. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Приговором мирового судьи Костин К.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое совершено им <дата>.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения срок давности уголовного преследования Костина К.В. за совершение указанного преступления истек.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 20(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** (ред. от <дата>) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 8 ст. 302 УПК РФ)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Костина К.В., равно как доводы апелляционного представления помощника прокурора об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд находит обоснованными, Костин К.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, учитывая, что на момент постановления обжалуемого приговора сроки давности привлечения Костина К.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не истекли и преступление совершено им в период испытательного срока при условном осуждении, выводы мирового судьи об отмене Костину К.В. условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ являются правильными, приговор в данной части изменению не подлежит.

Однако, поскольку от наказания за преступление, совершенное в период испытательного срока при условном осуждении Костин К.В. освобождается, указание на назначение ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению.

Оснований для изменения Костину К.В. назначенного мировым судьей вида исправительного учреждения не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о личности осужденного Костина К.В., <дата> он был осужден Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вновь назначенное наказание поглощено более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, окончательно к отбытию Костину К.В. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение требований уголовного закона и вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, выраженному в Постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении Костину К.В. наказания мировой судья не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не принял решение о частичном сложении вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В связи с чем, учитывая, что в апелляционном представлении прокурора доводов о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении Костину К.В. наказания по совокупности преступлений, не содержится, суд апелляционной инстанции указанные положения уголовного закона не применяет, однако отмечает, что данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговоров, что не нарушает прав осужденного.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы помощника Воткинского межрайонного прокурора об отсутствии в приговоре мирового судьи сведений о фактическом месте жительства Костина К.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как следует из представленных материалов дела и подтверждается показаниями самого Костина К.В., он зарегистрирован и проживает по адресу: УР, <*****>2. Именно данный адрес указан во вводной части приговора мирового судьи. Ни статьей 304 УПК РФ, ни пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», обязательное указание во вводной части приговора и места регистрации, и места фактического проживания, не предусмотрено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вознаграждение адвоката Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение осужденного Костина К.В., который не трудоустроен, источника дохода не имеет, является трудоспособным, однако имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, длительное время содержится под стражей, при этом имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, алиментные обязательства, придя к выводу, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Костина К.В., суд полагает возможным от уплаты процессуальных издержек его освободить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденного Костина К.В., защитника Фархутдинова Р.М., апелляционное представление помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым Костин К.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Костина К.В от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение Костину К.В. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Снизить Костину К.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Вознаграждение адвоката Фархутдинова Р.М. за участие в суде апелляционной инстанции произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление, осужденного Костина К.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий: О.А. Караневич

№10-38/23 Мировой судья Коноплева М.А.

(№1-23/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.

осужденного Костина К.В.,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костина К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного Костина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о вознаграждении адвоката Фархутдинова Р.М.,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Костин К.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с вышеуказанным обвинительным приговором, <дата> мировым судьей вынесено постановление о вознаграждении адвоката, которым постановлено произвести из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвоката Фархутдинова Р.М. в размере <сумма> за 8 дней работы, в том числе, ознакомление с материалами дела <дата>, <дата>, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> В соответствии со ст. 132 УПК РФ мировым судьей сумму, ...

...выплачиваемую адвокату за оказание юридической помощи в размере <сумма>, постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Костина К.В.

Выразив несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи от <дата> о вознаграждении адвоката, осужденный Костин К.В. в апелляционной жалобе указал, что, согласно данному постановлению, защитник представлял интересы Костина К.В. по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой Костин К.В. к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, защитник Фархутдинов Р.М. ходатайствовал об оплате его услуг из средств федерального бюджета РФ, в связи с трудным материальным положением подсудимого, который находится в местах лишения свободы, не работает, имеет троих несовершеннолетних детей, двум из которых выплачивает алименты, нуждается в медицинской помощи и лекарственных средствах, так как перенес серьезную операцию по удалению селезенки с последующим перитонитом, однако, мировой судья ходатайство адвоката во внимание не принял. Учитывая, что он имеет троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, в том числе, финансовой, просил постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> о вознаграждении адвоката Фархутдинова Р.М. отменить, освободив его от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании осужденный Костин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от <дата> отменить. При этом просил учесть, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении двоих из которых у него имеются алиментные обязательства. Взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи. В связи с чем, просил от уплаты процессуальных издержек его освободить.

Защитник Фархутдинов Р.М. поддержал позицию и доводы осужденного Костина К.В., просил постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР о вознаграждении адвоката от <дата>, в части взыскания с Костина К.В. процессуальных издержек, отменить, освободив Костина К.В. от их уплаты.

В судебном заседании помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. каких-либо возражений относительно доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР о вознаграждении адвоката от <дата>, не высказал.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе, ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), равно как ходатайств о вызове свидетелей, экспертов и других лиц, от сторон не поступило.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы Костина К.В., выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Костина К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в судебном заседании <дата> защитником – адвокатом Фархутдиновым Р.М. подано заявление о вознаграждении за участие в судебном процессе в размере <сумма>. При этом защитник ходатайствовал об отнесении расходов по оплате его труда за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что Костин К.В. имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и взыскание судебных расходов негативно отразится на его семье.

Осужденный Костин К.В. также ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, в связи с его тяжелым материальным положением, наличием иждивенцев и фактом нахождения под стражей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 (ред. от 15.12.2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

При принятии обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья указанные правовые нормы не учел.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Костин К.В. не трудоустроен, источника дохода не имеет, является трудоспособным, однако имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, длительное время содержится под стражей. При этом на иждивении Костина К.В. находятся трое несовершеннолетних детей, в отношении двоих из которых у него имеются алиментные обязательства. При указанных обстоятельствах, придя к выводу, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении Костина К.В. троих несовершеннолетних детей, а также его самого и членов его семьи, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с чем, полагает необходимым постановление мирового судьи о вознаграждении адвоката от <дата> изменить, освободив Костина К.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Фархутдинова Р.М. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Доводы осужденного Костина К.В. о неверном указании в обжалуемом постановлении о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания. Однако указанное нарушение является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению, как не влияющая на сущность принятого судебного постановления и не влекущая ухудшения положения осужденного.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Костина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о вознаграждении адвоката Фархутдинова Р.М., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о вознаграждении адвоката Фархутдинова Р.М. по уголовному делу в отношении Костина К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить.

Во вводной и мотивировочной части постановления слова «ч. 1 ст. 158 УК РФ» заменить словами «ч. 1 ст. 112 УК РФ».

Абзац 4 резолютивной части постановления исключить.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Фархутдинова Р.М., осужденного Костина К.В. освободить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий: О.А. Караневич