Мандрюк Анна Валерьевна

УИД 77RS0021-02-2023-009582-96

Дело № 88-30328/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6247/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя кассатора, ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов, ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы, ФИО3, ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, в пользу ФИО3 в размере 20 239 054 руб. 24коп., в пользу ФИО1 – 5 380 001 руб. 76 коп., а также взыскании в пользу истцов расходов по госпошлине в размере 60 000 руб. и расходов на подготовку отчета в размере 280 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3, ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, стр. 2, <адрес> (79/100 - ФИО3, 21/100 - ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, 64 расположенных по адресу: <адрес> <адрес> произошел пожар. В соответствии с заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послуж...

...ило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещений <адрес>, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ.

В протоколе допроса подозреваемого Павлова Руслана от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подозреваемый работал в ТСЖ «Согласие» по трудовому договору. Указанные сведения послужили основанием для обращения в Пресненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Согласие», как к работодателю лица, причинившего ущерб, о взыскании суммы ущерба.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 5 922 671 руб. 40 коп., ФИО1 – 1 062 228 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение Пресненского районного суда <адрес> было изменено, а именно, суд взыскал с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 23 764 012 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.; в пользу ФИО1 – 1 062 228 руб., судебные расходы – 180 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ТСЖ «Согласие» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидации должника, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пресненского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу № прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов гражданского дела № следует, что Павлов Руслан (непосредственный причинитель вреда) являлся сотрудником ТСЖ «Согласие», в рамках указанного дела вопрос об отсутствии трудовых отношений не исследовался, ТСЖ «Согласие» заявляло о признании вины.

Истцы обратились в Арбитражный суд <адрес> с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Согласие».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку в судебном заседании не установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и ТСЖ «Согласие», так как в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (заключение трудового договора, выплаты заработной платы, а также иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством РФ (пенсионные, страховые взносы и пр.)), доказательств фактического допуска ФИО7 к работе с ведома или по поручению работодателя и/или уполномоченного представителя работодателя, в том числе доказательств, свидетельствующих о факте проведения ТСЖ «Согласие» каких-либо работ в <адрес>,расположенной по адресу: <адрес>

Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что ФИО8, как представитель ФИО2, допустил к организации пожаронебезопасных работ неквалифицированных работников, нарушил порядок получения разрешения на проведения таких работ, что повлекло за собой возгорание в квартире истцов и причинение им крупного ущерба. Соответственно ТСЖ «Согласие» не является лицом, обязанным возместить вред, нанесенный преступлением иного лица.

Учитывая данные обстоятельства, включая то, что только ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ФИО3, ФИО1, обратились в суд с настоящим иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 204, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, ее действия как собственника <адрес> по надлежащему содержанию своего имущества и обеспечению мер пожарной безопасности соответствовали действующему законодательству РФ, вина ответчика в возникновении пожара отсутствует.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в отношении заявленных требований, что также является основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции отметил, что предъявленный ранее истцами иск к ТСЖ «Согласие» о возмещении ущерба не повлиял на течение срока исковой давности к ФИО2, поскольку она в качестве ответчика по вышеуказанному делу привлечена не была, а также, что истцы до обращения в суд располагали достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика и не были лишены возможности в пределах срока исковой давности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику, произвести замену ответчика или привлечь в качестве соответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт трудовых отношений между ФИО7 и ТСЖ «Согласие», согласилась с позицией истцов о том, что только ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о том, кто является надлежащим ответчиком.

Полагая, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования всех обстоятельств дела, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности, при этом иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность требования истцов к ответчику ФИО2 не проверялась, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решения суда первой инстанции и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 195 указанного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд основывался только на пропуске истцом срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств.

Однако, как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом были исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, соответственно признал ФИО2 ненадлежащим ответчиком делу. Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности были проверены судом наряду с установлением всех фактических обстоятельств спора.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и в случае несогласия с выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения гражданского дела по существу по всем доводам апелляционной жалобы, что влечет отмену апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – ФИО4 (2-862/2024)

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело № (8г-13779/2025)

УИД 77RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО16, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1,

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО3 – ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, 64, по указанному адресу произошел пожар.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещений <адрес>, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет воз...

...мещения ущерба 20 239 054,24 руб., в пользу ФИО1 – 5 380 001,76 руб., судебных расходов и издержек.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 на кассационные жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками квартиры, находящейся по адресу: Москва, <адрес>, стр. 2, <адрес>. Доля ФИО3 в праве собственности 79/100, доля ФИО1 21/100.

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, 64, по указанному адресу произошел пожар.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещений <адрес>, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО1, с ответчика ТСЖ «Согласие» в пользу истца ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 5 922 671,40 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 1 062 228,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ТСЖ «Согласие» в пользу истцов взыскано возмещение ущерба в сумме 23 764 012,00 руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-274251/18 ТСЖ «Согласие» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с введением в отношении должника ТСЖ «Согласие» процедуры конкурсного производства.

ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Согласие».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-274251/18-71-342Б истцам отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования заявителей признаны обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении требований ФИО3, ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, как собственнику <адрес>, в которой возник пожар, истцы указывали на то, что только ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия постановления Арбитражным судом <адрес>) узнали о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба является ФИО2

Ответчик ФИО2 заявила о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из того, что ответчик ФИО2 не является лицом, виновным в возникновении пожара и причинения ущерба истцам, кроме того, суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи верно установили, что ответчиком доказано отсутствие их вины в возникновении пожара, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ФИО2

Судами установлено, что ФИО12 во время работ по замене стояков и радиаторов отопления, при проведении огневых работ по монтажу металлических труб с помощью газового резака, проявив преступную небрежность, не защитил строительные конструкции, настилы полов, не оградил место проведения сварочных работ и тем самым нарушил п. и. 420, 421 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошел пожар.

Материалами уголовного дела установлено виновное в пожаре лицо - ФИО12, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром в квартире истцов.

Действия ФИО2 как собственника <адрес> по надлежащему содержанию своего имущества и обеспечению мер пожарной безопасности при содержании своего имущества соответствовали законодательству, поскольку при возникновении необходимости замены стояков и радиаторов отопления в <адрес> ФИО13, действующий но поручению ответчика, обратился в ТСЖ «Согласие», к главному инженеру ФИО14, после этого в квартиру ответчика пришел мастер ТСЖ «Согласие» ФИО15 для проведения осмотра.

При этом ФИО12 был допущен в квартиру ответчика ФИО2 на правах работников ТСЖ «Согласие», которые произвели газосварочные работы в межэтажном перекрытии, которое является общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах, судами обстоятельства дела установлены на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе материалов уголовного дела и проведенной в рамках него экспертизы, письменных доказательств, пояснений сторон в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи