Гогуев Тимурлан Нурланович

дело № 5-1122/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-002374-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 марта 2021 года г. Пятигорск

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Приходько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> края, ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и ...

...объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира отделения ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей, карточкой об административных правонарушениях, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание им своей вины.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест ФИО1 не относится в связи с чем, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в том числе по тому основанию, что ФИО1 не работает, что может затруднить исполнение такого вида наказания как административный штраф.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья подпись: О.Н.Приходько

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 29 июля 2014 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Дагужиевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Шнахова В.К.,

подсудимого Гогуева ФИО1,

защитника- в лице адвоката Мамаевой Л.Ю., представившей удостоверение №40 ордер №068596 от 07.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гогуева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гогуев Т.Н. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленные дознанием точно дате и времени, достоверно зная, что в лесопосадке, расположенной в районе дома № по <адрес> края, незаконно хранится огнестрельное оружие и боеприпасы, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-П) «Об оружии», пройдя к вышеуказанному месту, где путем присвоения и оборота в свою пользу, незаконно приобрел пистолет, являющийся согласно Заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, является пригодным к стрельбе гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из пистол...

...ета самообороны модели «Лидер», путем замены ствола, для стрельбы патронами 9х18мм (ПМ), и 6 патронов, которые согласно Заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются пригодными к стрельбе 9х18мм пистолетными патронами, относящимися к категории боеприпасов, к пистолету конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и т.д.

В тот же день Гогуев Т.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышленно, в нарушение ст.13 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-П) незаконно перенес вышеуказанный пистолет и 6 патронов во вдор своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где спрятав под навесом, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-П) стал незаконно хранить их, использовав данное место в качестве тайника.

ДД.ММ.ГГГГ, забрав из вышеуказанного места, незаконно хранимый пистолет, снаряженный шестью боевыми патронами, и, поместив его за поясом надетых на нем брюк, справа, действуя умышленно, в нарушение ст.13 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-П) Гогуев Т.Н. стал незаконно носить при себе, после чего, в тот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, в нарушение ст.13 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-П) незаконно перевез их на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, из <адрес> края на территорию <адрес>, где продолжил незаконно носить их при себе, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, возле гаражного кооператива «Север-10», расположенной в северной части <адрес>, в районе ЧГ МУП САХ <адрес>.

Указанные действия Гогуева Т.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Гогуев Т.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гогуев Т.Н. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гогуев Т.Н. не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель находя вину подсудимого доказанной, а квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, обоснованной, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 Постановления №60 от 5.12.2006 года, гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия Гогуева Т.Н. органами обвинения квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в судебном заседании, Гогуев Т.Н. после незаконного приобретения найденного им огнестрельного оружия продолжил свои преступные действия, и поместил за пояс пистолет и тем самым осуществляя незаконное ношение огнестрельного оружия, а затем на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, перевез указанный пистолет в <адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС, обнаружен и изъят у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра вышеуказанный пистолет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Гогуев Т.Н. найденный им пистолет поместил за пояс, и тем самым осуществляя их незаконное ношение, затем на личном автотранспорте перевез его при себе в г.Черкесск, а не в салоне автотранспортного средства, что в данном случае не может быть дополнительно квалифицировано, по признаку незаконной перевозки боеприпасов и взрывного устройства, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный.

Признавая Гогуева Т.Н. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гогуев Т.Н. раннее не судим (л.д.189), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 192, 193), по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д.190, 191), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, нахождение на иждивении беременной супруги (л.д.194).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что Гогуев Т.Н. раннее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение супруги Гогуева Т.Н. в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В тоже время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы - ограничение свободы и принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Гогуеву Т.Н. наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Гогуеву Т.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совокупной оценки всех обстоятельств дела, не находит возможности назначения Гогуеву Т.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Гогуеву Т.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, согласно ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона №431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Гогуева Т.Н., его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечно раскаялся в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, нахождение на иждивении беременной супруги, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Гогуева Т.Н. без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Гогуеву Т.Н. условное осуждение.

Учитывая материальное положение подсудимого Гогуева Т.Н. который в настоящее время нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение Гогуеву Т.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Гогуева Т.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: пистолет переделанный самодельным способом и 3 патрона калибра 9 мм, а также 3 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, передать в распоряжение МВД по Карачаево-Черкесской Республике для его уничтожения в установленном законом порядке; марлевые тампоны со следами с обеих рук Гогуева Т.Н. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить; ремень-пояс с кобурой черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра Гогуева Т.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Гогуеву Тимурлану Нурлановичу, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Как установлено в судебном заседании адвокат Мамаева Л.Ю. действовала на основании ордера, из которого следует, что между адвокатом Мамаевой Л.Ю. и Гогуевым Т.Н. заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гогуева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гогуеву ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Гогуева ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время, являться туда для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Гогуева ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: пистолет переделанный самодельным способом и 3 патрона калибра 9 мм, а также 3 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, передать в распоряжение МВД по Карачаево-Черкесской Республике для его уничтожения в установленном законом порядке; марлевые тампоны со следами с обеих рук Гогуева Т.Н. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску – уничтожить; ремень-пояс с кобурой черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра Гогуева Т.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Гогуеву ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов

Дело № 5-829/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-001561-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2021 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Безрукова Наталья Николаевна, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гогуева Т.Н., рассмотрев в зале суда <адрес> по адресу: <адрес> назначенного на <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении

Гогуева Тимурлана Нурлановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками полиции обращено внимание на трех граждан, в числе которых являлся гражданин Гогуев Т.Н., которые находясь возле дома № по <адрес> и увидев патрульный автомобиль стали уходить в темную часть двора, на неоднократные законные требования сотрудников полиции остановиться, ускорили шаг и попытались скрыться. Гогуев Т.Н. на неоднократные требования сотрудников полиции не остановился и попытался скрыться, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРППСП ОМВД <адрес> в отношении Гогуева Т.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных прав...

...онарушениях (далее КоАП РФ).

Определением заместителя начальника Отдела МВД <адрес> ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гогуева Т.Н. направлено в <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Гогуев Т.Н. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Гогуева Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является доказанной и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортами сотрудников полиции ОМВД <адрес> ПСВ и ПМП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гогуев Т.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ что Гогуев Т.Н. задержан сотрудниками полиции ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Судом достоверно установлено, что Гогуев Т.Н. на законные требования сотрудников полиции при исполнении обязанностей по безопасности граждан и общественной безопасности остановиться не отреагировал и попытался скрыться. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гогуева Т.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В пункте 1 части 1 статьи 13 указанного Закона закреплено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в том числе обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гогуева Т.Н. по невыполнению законного требования сотрудника полиции остановиться, фактически направлены на уклонение в предоставлении сотруднику полиции документов, удостоверяющие его личность и воспрепятствование исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Действия Гогуева Т.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Гогуева Т.Н., предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Суд, решая вопрос о назначении административного наказания, учитывает все юридические значимые обстоятельства, данные о личности Гогуева Т.Н., суд считает необходимым применить к Гогуеву Т.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста.

Судом достоверно установлено, что Гогуев Т.Н. не относится к числу лиц, которым в соответствии с требованием ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не назначается.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 19.3, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Гогуева Тимурлана Нурлановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Начало срока административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исполнение настоящего постановления возложить на Отдел МВД <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Н.Н. Безрукова