Гогушкин Александр Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е дело №

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

при секретаре Кузановой Е.С.

с участием Гогушкин А.В.

защитника Ефимова А.В.

рассмотрев дело по жалобе Гогушкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гогушкин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гогушкин А.В., не согласившийся с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в основу вынесенного решения положены письменные материалы, составленные инспектором ДПС ГИБДД и показания свидетелей, которые мировой судья посчитал допустимыми и достоверными. Однако, при этом не были учтены и приняты во внимание данные им показания, в частности то, что ему не предлагалось проехать в медицинское учреждение и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, которые были приглашены лишь после составления протоколов и подписали готовые процессуальные документы, то ес...

...ть исследование доказательств было проведено не в полном объеме и не объективно. Считает, что не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ведут к нарушению принципа презумпции невиновности и к вынесению неправомерного решения суда.

В судебном заседании Гогушкин А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, поддержал доводы жалобы, пояснив, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, сотрудник ДПС предложил ему проехать в медучреждение на <адрес>, при этом разъяснив ему, что он имеет право отказаться. Поскольку это было в ночное время, он был после работы уставшим, он отказался от медосвидетельствования. При этом понятые не присутствовали, они были приглашены позже и подписали готовые протоколы.

Защитник Ефимов А.В. поддержал жалобу Гогушкина А.В., указав, что при направлении Гогушкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение сотрудников ГИБДД был грубо нарушен порядок направления на медосвидетельствование – отсутствовали понятые, они были приглашены после составления всех протоколов и подписали уже готовые процессуальные документы, что было подтверждено одним из понятых. Считает, что в данном случае инспектор ГИБДД оказал давление на Гогушкина А.В. и вынудил его подписать протоколы. В связи с чем, просит постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить административное производство по данному делу.

Заслушав заявителя Гогушкина А.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. в <адрес> Гогушкин А.В. управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, на требование сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гогушкин А.В. отказался, в связи с чем, в отношении Гогушкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также были составлены протокол об отстранении Гогушкина А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеются подписи непосредственно Гогушкина А.В. и двоих понятых ФИО5 и ФИО6

Как следует из указанных документов, основанием для отстранения и направления на медицинское освидетельствование Гогушкина А.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Гогушкина А.В. не установлено алкогольное опьянение, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Гогушкин А.В. отказался, сделав собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельстование на состояние опьянения..

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Калининграду ФИО7 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в связи с наличием внешних признаков опьянения – сонливое состояние, изменение окраски кожи лица, а также нахождением в автомобиле каких-то препаратов и шприцов, Гогушкину было предложено освидетельствование на месте, но результат был отрицательный и состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, следует, что он участвовал в качестве понятого при направлении Гогушкина А.В. на освидетельствование, результат которого был нулевой, при этом он слышал от сотрудников ДПС и о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на <адрес>.

Как указывалось выше, отказ Гогушкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих их отсутствие при направлении Гогушкина А.В. на медицинское освидетельствование, в судебном заседании не добыто и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписаны Гогушкиным А.В. собственноручно, что им не оспаривается. Более того, Гогушкиным А.В. не оспаривалось, что он собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от прохождения медосвидетельствования. Каких-либо претензий по оформлению этих документов, в том числе по вопросу отсутствия понятых при этом, им не предъявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также показаний понятого, поскольку показания указанных лиц последовательны, полностью соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, не выявлено какой-либо их заинтересованности по делу, либо оснований для оговора Гогушкина А.В.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждения заявителяи его защитника о принуждении со стороны сотрудников ГИБДД, оказании на него давления, в судебном заседании не добыто, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, довод заявителя и его защитника о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельным.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у суда есть основания считать вину Гогушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом доказанности вины Гогушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его личности и других обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, и полагает оставить его без изменения, а жалобу Гогушкина А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гогушкин А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гогушкин А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд.

Судья З.М. Щелкова