Гоичаев Сергей Семкаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. Дело №33-460/21

№2-43/20

...

...

...

Верховный суд РСО – Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В., при помощнике Кокаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гогичаева В.С. на определение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Калоевой М.С. к Гогичаеву В.С. о признании имущества общим имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП, которым постановлено:

Ходатайство Гогичаевой ...21 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска - удовлетворить.

Признать Гогичаеву ...22 третьим лицом, заявляющим состоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Калоевой ...23 к Гогичаеву ...24 о признании имущества общим имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП. заявления третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гогичаева С.С. о признании имущества общим имуществом супругов, признании наследниками, принявшими наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным завещания, признании недействительным записи в ЕГРН. заявления третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Абдульмановой З.С. о признании имущества общим имуществом супругов, признании наследниками, принявшими наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным завещания, признании недействительным записи в ЕГРН. заявления третьего лица зая...

...вляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чельдиева Н.С. о признании имущества общим имуществом супругов, признании наследниками, принявшими наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным завещания, признании недействительным записи в ЕГРН.

Рассмотрение дела начать сначала.

Судебное заседание назначить на 23 октября 2020 года в 14 часов 30 минут.

Копию определения направить сторонам.

у с т а н о в и л:

Калоева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гогичаеву В.С. о признании имущества общим имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП.

В период рассмотрения спора Гогичаев С.С., Абдульманова З.С., Чельдива Н.С., являясь третьими лицами, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 20.02.2020 года, ходатайства Гогичаева С.С., Абдульмановой З.С. и Чельдиевой Н.С. удовлетворены, они признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Калоевой М.С. к Гогичаеву В.С. о признании имущества общим имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП.

03.08.2020 года в Алагирский районный суд РСО-Алания с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась Гогичаева Ф.Ч.

Определением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 25.08.2020 года, ходатайство Гогичаевой Ф.С. удовлетворено, она признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Калоевой М.С. к Гогичаеву В.С. о признании имущества общим имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП.

С данным определением не согласился Гогичаев В.С. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1). При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2013 г. N 586-О, из содержания ч. 1 ст. 42 ГПК РФ следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Между тем, удовлетворяя ходатайство Гогичаевой Ф.Ч. о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судья суда первой инстанции не принял во внимание, что безусловных оснований, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для признания Гогичаевой Ф.Ч. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, поскольку спор между Калоевой М.С. и Гогичаевым В.С. связан с наследованием имущества, оставшегося после смерти их родителей - Гогичаева С.К. и Гогичаевой С.В.

Гогичаева Ф.С., являясь супругой брата истца и ответчика – Гогичаева С.С., не имеет правового отношения к наследованию имущества, оставшегося после смерти Гогичаева С.К.(свекра) и Гогичаевой С.В.(свекрови), поскольку она не является ни наследником, ни предполагаемым их наследником.

Какие – либо доказательства того, что Гогичаева Ф.С. является сособственником (участником совместной собственности) спорного наследственного имущества, отсутствуют и требования о признании её таковой не заявляются.

Как следует из заявления Гогичаевой Ф.С. о признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ею предъявлены следующие требования:

признать домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., с. ... общим имуществом супругов – Гогичаева С.К. и Гогичаевой С.В., т.е. свекра и свекрови;

признать её наследником, принявшим наследство после их смерти в размере 1/5 части указанного имущества;

признать недействительным завещание от 5 августа 2005 г., выданное Гогичаевым С.К. на имя Гогичаева В.С.;

признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Гогичаеву В.С., и запись в ЕГРП о праве собственности Гогичаева В.С. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Определением судьи от 20 февраля 2020 г. Гогичаев С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявил аналогичные требования.

При изложенных обстоятельствах у судьи Алагирского районного суда РСО – Алания отсутствовали основания для привлечения Гогичаевой Ф.С. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 25 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Гогичаевой ...25 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска – отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания Лишута И.В.

Дело № 88-6556/2023

УИД 15RS0006-01-2019-001018-86

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Козлова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по исковому заявлению Калоевой М. С. к Гогичаеву В. С., нотариусу Алагирского нотариального округа о признании имущества общим имуществом супругов, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в ЕГРН, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гогичаева С. С. о признании имущества общим имуществом супругов, признании наследником, принявшим наследство, признании права на обязательную долю в общем имуществе, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в ЕГРН, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдульмановой И. К. о признании имущества общим имуществом супругов, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в ЕГРН, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чельдиевой Н. С. об установлении факта родственных отношений признании имущества общим имуществом супругов, признании наследником, принявшим наследство, призн...

...ании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в ЕГРН,

по кассационной жалобе Гогичаева В. С. на решение Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Калоевой М.С. к Гогичаеву В.С., нотариусу Алагирского нотариального округа о признании имущества общим имуществом супругов, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в ЕГРН отказано; в заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чельдиевой Н.С. об установлении факта родственных отношений признании имущества общим имуществом супругов, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в ЕГРН отказано; в заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдульмановой И.К. о признании имущества общим имуществом супругов, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в ЕГРН отказано; заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гогичаева С.С. о признании имущества общим имуществом супругов, признании наследником, принявшим наследство, признании права на обязательную долю в общем имуществе, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в ЕГРН удовлетворено частично.

За Гогичаевым С.С. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/14 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено в части отказа Гогичаеву С. С. в удовлетворении требований о признании его наследником, принявшим наследство в виде 1/5 доли домовладения, признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Гогичаевым С. К. на имя Гогичаева В. С., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ Гогичаеву В. С., и признании недействительными записей в ЕГРН № и № о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

«Признать Гогичаева С. С. наследником, принявшим наследство после смерти Гогичаева С. К..

Признать недействительными в 1/14 части:

завещание серии <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ Гогичаевым С. К. на имя Гогичаева В. С.,

свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес>5, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Гогичаеву В. С.,

свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес>6, выданное ДД.ММ.ГГГГ Гогичаеву В. С.,

записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.».

В кассационной жалобе Гогичаев В.С. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Гогичаев С.К. и Гаглоева С.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гогичаев С.К. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, завещал сыну Гогичаеву В.С.

Гогичаева С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Гогичаев С.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что наследниками после смерти Гогичаева С.К. по закону являются его дети Абдульманова З.С., Чельдиева Н.С., Калоева М.С., Гаркавец З.С., Панкина Л.С., Гогичаев В.С. и Гогичаев С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Гогичаеву В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>

Отказывая Калоевой М.С., Чельдиевой Н.С., Абдульмановой И.К. в удовлетворении требований о признании домовладения и земельного участка общим имуществом супругов, признании их наследниками принявшими наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что истец Калоева М.С. и третьи лица Чельдиева Н.С. и Абдульманова И.К. действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не совершили, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный законом срок не обратились, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представили.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Калоевой М.С., Чельдиевой Н.С., Абдульмановой И.К. требований и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Гогичаевым В.С.

При этом суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании за ними права собственности в порядке наследования, поскольку с момента принятия наследства и до обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

Истцы, зная о смерти отца Гогичаева С.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратились с пропуском срока исковой давности, так Калоева М.С. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а Чельдиева Н.С. и Абдульманова И.К. - ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. ст. 202, 203 ГК РФ, прерывающих или приостанавливающих течение вышеуказанного срока, ими представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, отказал Чельдиевой Н.С. и в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений, необходимого ей для принятия наследства после смерти отца, сославшись на то, что Гогичаев С.К. при жизни распорядился своим имуществом, завещав его Гогичаеву В.С., и данный факт не порождает для Чельдиевой Н.С. правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе Гогичаеву С.С. в удовлетворении требований о признании его наследником, принявшим наследство, признании недействительными завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Гогичаевым С.К. на имя Гогичаева В.С., свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и записей в ЕГРН в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Гогичаев С.С. имеет право на обязательную долю в наследстве в виде 1/14 доли наследственного имущества, поскольку на момент смерти наследодателя он являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию, принял фактически наследство после смерти отца Гогичаева С.К., поскольку проживает в наследственном доме и зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и считается принявшим наследство.

При таком положении суд апелляционной инстанции, принимая во внимание право Гогичаева С.С. на обязательную долю в наследстве, признал усмотрел наличие законных оснований для удовлетворения его требований о признании его наследником, принявшим наследство после смерти отца Гогичаева С.К., признании недействительными в 1/14 части завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГг. на имя Гогичаева В.С. и свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. Гогичаеву В.С. и совершенных в ЕГРН записей от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждаются установленными обстоятельствами и судебными актами. Вопреки доводам заявителя, признание судом за истцом Гогичаевым С.С. прав на наследование 1/14 доли спорного недвижимого имущества, при требованиях иска о праве на 1/5 долю не является выходом за пределы иска, поскольку, разрешая спор наследников суд обязан правильно опередить размер наследуемых ими долей, что и нашло отражение в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учёту подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию. С учетом того, что у наследодателя Гогичаева С.К. умершего ДД.ММ.ГГГГ, имелось семь наследников по закону (семеро детей), соответственно размер обязательной доли в наследственном имуществе составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону и в рассматриваемом случае составляет 1/14 долю от наследственного имущества.

Поскольку ответчик Гогичаев В.С. является наследником по завещанию, а истец Гогичаев С.С. на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным сыном наследодателя, имеющим право на обязательную долю в наследстве, при установлении обстоятельств фактического принятия наследства наследником, имеющим право наследования обязательной доли в наследственном имуществе, выводы суда об удовлетворении иска Гогичаева С.С. в указанной части правомерны.

При фактическом принятии наследства Гогичаевым С.С. в виде обязательной доли в наследстве, доводы кассационной жалобы о необходимости отказа ему в иске ввиду пропуска срока исковой давности обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у Судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алагирского районного суда от 04 июля 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Козлов О.А.