Гой Антон Николаевич

Дело № 1-194/2023

УИД: 33RS0006-01-2023-001517-46

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретаре судебного заседания Елагиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя Лозинского А.О.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гоя А.Н. и защитника – адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гоя Антона Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гой А.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Гой А.Н., находящегося по адресу: <адрес>, имеющего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 путем ее обмана и злоупотребления доверием последней с использованием информационно-коммуникационной сети интернет.

Реализуя свой единый преступный умысел, Гой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что в его собственности, либо временном пользовании отсутствует автомобиль, используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в процессе длительного общения с последней в информационно-коммуникационной сети интернет через сайт «Друг Вокруг», на котором им использовался созданный им аккаунт с псевдонимом «<данные изъяты>», с принадлежащего ему сотового телефона марки «HonorX9», осуществил переписку на указанном сайте с Потерпевший №1, использующей аккаунт с псевдонимом «Таня», в ходе которой...

..., сообщал последней заведомо ложные сведения об имеющейся у него потребности в денежных средствах, необходимых на покрытие расходов, связанных с выполнением работ по ремонту его автомобиля и приобретением необходимых для этого расходных материалов и агрегатов, с просьбой к Потерпевший №1 о даче ему в долг необходимых для этого сумм денежных средств, не сообщая при этом достоверных данных о своей личности, намереваясь использовать полученные от Потерпевший №1 денежные средства по своему усмотрению на собственные нужды, не связанные с сообщаемыми им Потерпевший №1, достоверно зная о том, что взятые им на себя перед последней обязательства о возвращении данных ею в долг денежных средств исполняться им не будут.

Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение Гой А.Н., в период времени с 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении договоренности с последним о даче ему в долг денежных средств, осуществила безналичные переводы принадлежащих ей денежных средств с используемого ею банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, держателем которого является Свидетель №3, на банковские счета банковских карт, указываемые ей в переписке на сайте «Друг Вокруг» Гой А.Н., а именно:

- в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, держателем которого является Свидетель №3, на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении 8611/332 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2;

- в 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, держателем которого является Свидетель №3, на банковский счет № банковской карты №,открытый в отделении 8611/332 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2;

- в 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, держателем которого является Свидетель №3, на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении 8611/332 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2;

- в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 12000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, держателем которого является Свидетель №3, на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении 8611/332 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, Гой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что установка окна им производиться не будет, используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в процессе длительного общения с последней в информационно-коммуникационной сети интернет через сайт «Друг Вокруг», на котором им использовался созданный аккаунт с псевдонимом «Romanov MIXA», с принадлежащего ему сотового телефона марки «HonorX9», осуществил переписку на указанном сайте с Потерпевший №1, использующей аккаунт с псевдонимом «Таня», в ходе которой, сообщил последней заведомо ложные сведения об имеющейся у него потребности в денежных средствах, необходимых на покрытие расходов, связанных с установкой окна, с просьбой к Потерпевший №1 о даче ему в долг необходимых для этого денежных средств, не сообщая при этом достоверных данных о своей личности, намереваясь использовать полученные от Потерпевший №1 денежные средства по своему усмотрению на собственные нужды не связанные с сообщаемыми им Потерпевший №1, достоверно зная о том, что взятые им на себя перед последней обязательства о возвращении данных ею в долг денежных средств исполняться им не будут.

После этого Потерпевший №1, будучи обманутой Гой А.Н., в 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении договоренности с последним о даче ему в долг денежных средств, осуществила безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, держателем которого является Свидетель №3, на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении 8611/332 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2

Таким образом, Гой А.Н. в период времени с 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 35 по <адрес> д. <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в общей сумме 31000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, перечисленными последней с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, держателем которого является Свидетель №3, на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении 8611/332 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя не посвященного в преступный умысел Свидетель №2 и на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении 8611/332 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя не посвященного в преступный умысел Свидетель №1, которые Свидетель №2 и Свидетель №1 были переданы Гой А.Н., который распорядился похищенными денежными средствами в сумме 31000 рублей по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, не связанные с сообщаемыми им Потерпевший №1, не выполнив взятое на себя обязательство по возвращению денежных средств, изначально не имея намерения его выполнить. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Гой А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гоя А.Н., поскольку они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензии материального характера к подсудимому отсутствуют.

Подсудимый Гой А.Н. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, изложив свое согласие в письменном виде, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал, указав, что в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает в деревне более 5 лет по различным адресам, жалоб на поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, неофициально работает.

В условиях отсутствия документально подтвержденных сведений о привлечении Гоя А.Н. к административной ответственности, в частности соответствующего решения с отметкой о вступлении его в законную силу, а также достоверных актуальных сведений об его исполнении, что лишает суд решить вопрос о том, является ли подсудимый лицом, подвергнутым административному наказанию, имеющиеся в настоящем уголовном деле сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности суд во внимание не принимает.

Установлено, что подсудимый Гой А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судимый, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, путем добровольного возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что достигнуто примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного вреда произошло фактически, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело следует прекратить.

Довод государственного обвинителя в обоснование позиции о невозможности прекращения уголовного дела судом во внимание не принимается, как не основанный на законе.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении Гоя А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: справки по операциям о зачислении денежных средств в сумме 7000 рублей, в сумме 1000 рублей, в сумме 6000 рублей, в сумме 5000 рублей по банковской карте на имя Свидетель №2, справки по операциям о зачислении денежных средств в сумме 12000 рублей, о снятии денежных средств в сумме 12000 рублей по банковской карте Свидетель №1, выписку по счету №, реквизиты по счету № - следует хранить в уголовном деле;

банковскую карту № на имя Свидетель №1 следует оставить в распоряжении Свидетель №1; банковскую карту № на имя Свидетель №2 следует оставить в распоряжении Свидетель №2

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гоя Антона Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении Гоя А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства справки по операциям о зачислении денежных средств в сумме 7000 рублей, в сумме 1000 рублей, в сумме 6000 рублей, в сумме 5000 рублей по банковской карте на имя Свидетель №2, справки по операциям о зачислении денежных средств в сумме 12000 рублей, о снятии денежных средств в сумме 12000 рублей по банковской карте Свидетель №1, выписку по счету №, реквизиты по счету № - хранить в уголовном деле; банковскую карту № на имя Свидетель №1 оставить в распоряжении Свидетель №1; банковскую карту № на имя Свидетель №2 оставить в распоряжении Свидетель №2

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова