Гойда Андрей Викторович

Судья Кузьменко И.А. УИД 61RS0008-01-2024-003584-39

Дело №33-18728/2024

№2-3203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской Анны Владимировны к Гойда Андрею Викторовичу, третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону», о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гойда А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Белинская А.В. обратилась в суд с иском к Гойда А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Гойда А.В. является отцом несовершеннолетних ГЮА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ГЭА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Мать детей – ГЮВ умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик являлся получателем социальной выплаты по случаю потери кормильца на несовершеннолетних дочерей. В связи с самоустранением ответчика от исполнении своих родительских обязанностей несовершеннолетние ГЭА и ГЮА 12.04.2024 были переданы истцу под опеку сроком на один год. В период раздельного проживания с детьми, с сентября 2023 по июнь 2024, ответчик безосновательно пол...

...учал социальные выплаты на детей, потратив их не по целевому назначению.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Гойда А.В. в пользу Белинской А.В., действующей в интересах несовершеннолетних ГЭА и ГЮА, сумму неосновательного обогащения в размере 418 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2024 года исковые требования Белинской А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Гойда А.В. в пользу Белинской А.В. неосновательное обогащение в размере 415 787,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Также, суд взыскал с Гойда А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 057,88 руб.

С указанным решением не согласился Гойда А.В., который просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что до 09.09.2023 дети проживали с ним, в связи с чем при взыскании неосновательного обогащения 9 дней должны быть исключены из расчета. Также апеллянт ссылается на то, что не получал выплаты за май и июнь 2024 года.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что несовершеннолетние не проживают с истцом, что свидетельствует о том, что Белинская А.В. недобросовестно исполняет обязанности опекуна. При этом, суд необоснованно не разрешил ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств расходования полученных выплат и того, что несовершеннолетние не оставлены без надзора опекуна.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетние ГЭА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ГЮА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в связи со смертью матери – ГЮВ, наступившей 07.04.2021 года, являются получателями пенсии по случаю потери кормильца, установленной в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном обеспечении в Российской Федерации»; федеральной социальной доплаты к пенсии, установленной в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка, предоставляемое нуждающимся в социальной поддержке гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, и беременным женщинам, установленного в соответствии с Федерльным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.11.2022 № 455-ФЗ.

Указанные выше выплаты осуществлялись Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области путем зачисления на расчетный счет отца детей – Гойда А.В. (до 30.06.2024 – за ГЭА, до 30.04.2024 – за ГЮА).

Распоряжениями Администрации Кировского района г. Ростова-на-Догу № 98 и № 99 от 12.04.2024 несовершеннолетние дети преданы под опеку родной сестре - Белинской А.В. ГЮА, поскольку отец детей самоустранился от их воспитания и содержания, дал письменное согласие на представление всех интересов детей Белинской А.В.

С 01.07.2024 Белинская А.В. стала получателем пенсии и иных выплат за ГЭА, с 01.05.2024 – за ГЮА

По данным ОСФР по Ростовской области ответчик получил выплаты на детей в общей сумме 415 787,95 руб.

МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону» установлено раздельное проживание отца с детьми в период с сентября 2023 по апрель 2024 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что с сентября 2023 года несовершеннолетние не проживали с отцом, вместе с тем, Гойда А.В. получал социальные выплаты, причитающиеся несовершеннолетним, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 415 787,95 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Гойда А.В. суммы неосновательного обогащения в виде полученных им социальных выплат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Принимая во внимание, что Гойда А.В. при отсутствии права на получение ежемесячных социальных выплат, учитывая, что дети, которым предназначаются указанные выплаты, с ним не проживали, и это ему было известно, в период с сентября 2023 года по июнь 2024 года получал такие выплаты и распоряжался ими не в интересах детей, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне Гойда А.В. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Белинской А.В., с которой несовершеннолетние проживали в указанный период, и которая в последующем стала их опекуном. Доводами апелляционной жалобы указанные вводы суда не опровергаются.

Ссылки в жалобе на то, что Белинская А.В. недобросовестно исполняет обязанности опекуна, поскольку несовершеннолетние проживают отдельно от истца, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дети проживают совместно с Белинской А.В. в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное подтверждается справкой ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13.02024 (л.д. 71), актом обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, составленным специалистом МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону» (л.д. 74-75). Квартира используется истцом и несовершеннолетними детьми на основании договора аренды от 15.01.2024, заключенного межу ПАО и Белинской А.В. (л.д. 73).

Доказательств неисполнения опекуном своих обязанностей материалы дела не содержат.

Довод о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств надлежащего исполнения опекуном своих обязанностей, основанием к отмене решения суда являться не может, так как материалы дела содержат остаточно доказательств, свидетельствующих о том, что дети проживают совместно с истцом и находятся на ее полном материальном обеспечении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться размером взысканных судом сумм.

Так, в возражениях на исковое заявление Гойда А.В. указывал на то, что дети проживали с ним до 09.09.2023. На данные обстоятельства ответчик также ссылается и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, объяснениями Белинской А.В. от 09.09.2023, Гойда А.В. от 09.09.2023, ГЮА от 09.09.2023 и ГЭА от 09.09.2023, которые были даны ими инспектору ПДН ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 99-104), судебная коллегия полагает доказанным факт того, что до 09.09.2023 дети проживали совместно с отцом, поскольку из указанных объяснений следует, что 08.09.2023 между ними произошел скандал, а 09.09.2023 Гойда А.В. покинул квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживал совместно с детьми.

Таким образом, из расчета суммы неосновательного обогащения должны быть исключены 9 дней – с 01.09.2023 по 09.09.2023.

Факт проживания детей с истцом, начиная с 10.09.2023, нашло свое подтверждение в пояснениях представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Производя расчет суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Гойда А.В. получил выплаты на детей в общей сумме 418 400,95 руб., в том числе на ГЭА в период с сентября 2023 года по июнь 2024 года: пенсию по случаю потери кормильца в общей сумме 73 142,80 руб. (л.д. 118-119); доплату до социальной нормы в общей сумме 54 402,44 руб. (л.д. 116-117); дополнительное ежемесячное пособие (универсальное пособие) в общей сумме 105 513,75 руб. (л.д. 120-121); на ГЮА в период с сентября 2023 года по апрель 2024 года: пенсию по случаю потери кормильца в общей сумме 57 763,14 руб. (л.д. 123-124); доплату до социальной нормы в общей сумме 43 632,07 руб. (л.д. 126-127; дополнительное ежемесячное пособие (универсальное пособие) в общей сумме 83 946,75 руб. (л.д. 128-129).

Из указанных сумм за сентябрь 2023 года Гойда А.В. получил выплаты на детей в общей сумме 45 139,56 руб., из которых: пенсия по случаю потери кормильца на двоих детей в общей сумме 14 306,66 руб.; доплата до социальной нормы на двоих детей в общей сумме 10 194,4 руб.; дополнительное ежемесячное пособие (универсальное пособие) на двоих детей в общей сумме 20 638,5 руб.

Следовательно, с Гойда А.В. в пользу Белинской А.В. подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 404 859,09 руб., исходя из расчета: 45 139,56 руб. (социальные выплаты, поступившие ответчику за сентябрь 2023 года на двоих детей)/30 х 9 = 13 541,86 руб., которые подлежат исключению из расчета общего размера социальных выплаты, полученных ответчиком – 418 400,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал выплаты за май и июнь 2024 года отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствам, а именно, информацией о выплатах, предоставленной ОСФР по Ростовской области (л.д. 115-129). При этом, при расчете суммы неосновательного обогащения и судом, и судебной коллегией, учитывалось, что за ГЭЮ ответчик получал социальные выплаты до июня 2023 года (включительно), а за ГЮА - по апрель 2023 года (включительно), что следует из письменных пояснений ОСФР по Ростовской области (л.д. 29-30).

Представленная в материалы дела выписка по счету Гойда А.В. не опровергает факт получения им в мае и июне 2023 года социальных выплат за ГЭЮ, поскольку содержит информацию только до 24.05.2024.

Таким образом, решение суда в части сумму неосновательного обогащения подлежит изменению, путем взыскания с Гойда А.В. в пользу Белинской А.В. 404 859,09 руб.

При изложенных обстоятельствах также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в доход местного бюджета – недоплаченная государственная пошлина в размере 6948,59 руб., исходя из расчета: 7 248,59 руб. (сумма государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований) – 300 руб. (сумма государственной пошлины, оплаченная Белинской А.В. при подаче искового заявления (л.д. 9)).

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2024 года изменить в части размеров взысканных сумм. Взыскать с Гойда Андрея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16.10.2017) в пользу Белинской Анны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 07.05.2010) неосновательное обогащение в сумме 394 895,7 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб. Взыскать с Гойда Андрея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 848,96 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2024 г.

Дело № 2-597/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-007694-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойда А.В. к Белинской А.В., Гойда А.А,, третье лицо: МКУ «Отдел Образования Советского района г. Ростова-на-Дону» об обязании выдать ключи от квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Белинской А.В. к Гойда А.В., третьи лица: ОП 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Гойда А.А, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гойда А.В. обратился в суд с иском к Белинской А.В., Гойда А.А. об обязании выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселении в квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в браке с Белинской Ю.В. на совместные денежные средства, но объект недвижимости был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Белинской А.В. – падчерицей истца и Гойда А.А. – дочерью истца и супруги Белинской Ю.В. Позже у них с супругой родились дети: Гойда Эмилия Андреевна, 08.01.2009 года рождения, и Гойда Юлиана Андреевна, 13.07.2011 года рождения. В 2017 году Белинская А.В., выйдя замуж, выехала из квартиры. 07.04.2021 супруга Белинская Ю.В. умерла. После ее смерти он проживал с несовершеннолетними детьми в указанной квартире. 09.09.2023 между ним и детьми произошла ссора. Белинская А.В., как сособственник квартиры, и старшая дочь Гойда А.А., находящаяся под влиянием Белинской А.В., запретили ему и его будущей жене проживать в квартире. По этой причине он освободил квартиру, считая, что пройдет время, девочки начнут скуч...

...ать и поймут, что с папой жить лучше. Белинская А.В. оформила опеку над несовершеннолетними Гойда Э.А. и Гойда Ю.А. 21.10.2023 он зарегистрировала брак с Рязановой А.А., 29.04.2024 у них родился сын. Прошел год, как он не проживает детьми, однако отношения с детьми наладить не удалось, ответчики препятствуют его проживанию в квартире. Он желает заниматься воспитанием своих дочерей, а потому, при наличии регистрации по адресу: <адрес>, в отсутствие собственного жилья, считает, что чинимые ему ответчиками препятствия во вселении в жилое помещение нарушают его права.

Белинская А.В. подала встречный иск о признании Гойда А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в сентябре 2023 года Гойда А.В. добровольно забрал свои вещи и ушел в другую семью, выселился из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, ни с кем из членов семьи отношения не поддерживает. Регистрация Гойда А.В. по месту жительства препятствует Белинской А.В. и Гойда А.А. в пользовании квартирой, влечет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

Истец Гойда А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности - Корсун Н.И. настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дала объяснения о том, что Гойда А.В. желает наладить отношения с несовершеннолетними Эмилией и Юлианой, но этому препятствует Белинская А.В., которая запрещает ему встречаться с детьми. Считает, что наладить отношения возможно при совместном проживания отца с детьми. Поскольку для детей проживание в спорной квартире привычно и комфортно, то для Гойда А.В. также должен проживать в этой квартире. Гойда А.В. своего жилья не имеет, арендует для своей семьи жилое помещение, поэтому он не рассматривал и не рассматривает вариант забрать детей к себе. Считает, что отсутствие согласия ответчиков как собственников квартиры на вселение Гойда А.В., не является препятствием для проживания отца с детьми в квартире, в которой у отца имеется регистрация. Гойда А.В. рассматривает вопрос вселения в квартиру членов своей новой семьи после того как наладит отношения с девочками и собственниками квартиры.

Ответчик Белинская А.В. в судебном заседании иск Гойда А.В. не признала, ее представители – адвокат Ахназарова М.А., действующая на основании доверенности, и Агаджанян С.Р., допущенный к участию в деле по устному заявлению, иск Гойда А.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Дали объяснения о том, что Белинская А.В. по-прежнему является опекуном детей, так как при решении вопроса об оформлении опеки на новый срок Эмилия и Юлиана категорически отказались от проживания с отцом, так как не доверяют ему из-за предательства по отношению к ним, когда он их оставил на попечение старших сестер, а также давления на них с целью получения для органа опеки и суда сведений, не соответствующих действительности, о том, что он хороший отец. Белинская А.В. и Гойда А.А. возражают против вселения Гойда А.В. в квартиру, в том числе, из-за нежелания Эмилии и Юлианы жить с отцом. Действия Гойда А.В. вселиться в квартиру, по их мнению, направлены на то, чтобы вынудить их покинуть квартиру, так как вселение жены и детей Гойда А.В., против чего они, как собственники, возражают, неизбежно приведет к ухудшению эмоционально-психологичного состояния несовершеннолетних девочек, к конфликтным ситуациям.

Ответчик по встречному иску Гойда А.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» в суд не явился, подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя органа опеки с вынесением решения, соответствующее интересам несовершеннолетних детей.

На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, Гойда А.В. приходится отцом Гойда А.А, и несовершеннолетним Гойда Э.А,, Гойда Ю.А.. Матерью детей является Белинская Ю.В..

Белинская А.В. – дочь Белинской Ю.В.

В период брака Белинской Ю.В. и Гойда А.В. по договору купли-продажи от 09.08.2002 года приобретена квартира площадью 78,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оформлена в равнодолевую собственность Белинской А.В. и Гойда А.А. (л.д. 11-12).

С момента покупки семья Белинской Ю.В. и Гойда А.В. проживала в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь - Гойда Э.А,, ДД.ММ.ГГГГ – родилась дочь Гойда Ю.А,.

Мать детей – Белинская Ю.В. умерла 07.04.2021 года.

09.09.2023 между Гойда А.В. и детьми произошёл конфликт, после чего он выехал их жилого помещения.

15.09.2023 года Гойда А.В. дано нотариально оформленное письменное согласие на сопровождение его несовершеннолетних детей Гойда Ю.А, и Гойда Э.А, по территории Российской Федерации, в том числе в медицинские и образовательные учреждения сопровождающим Белинской А.В.

Распоряжениями главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону №98 и №99 от 12.04.2024 года по согласию отца Гойда А.В. учреждена опека над несовершеннолетними сроком до одного года. Белинская А.В. назначена их опекуном.

По истечении годичного срока дети заявили об отказе проживать в семье отца и просили назначить их опекуном старшую сестру Белинскую А.В., о чем в орган опеки подали собственноручно написанные заявления.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что вопрос о дальнейшем жизнеустройстве детей разрешался на заседании комиссии органа опеки. После опроса Эмилии и Юлианны, отца девочек, комиссией сделан вывод о целесообразности оставления детей под опекой старшей сестры Белинской А.В.

Распоряжениями Главы администраций Советского района г. Ростова-на-Дону от 19.05.2025 установлено попечительство над Гойда Эмилией, и опеки над Гойда Юлианной, с назначением Белинскую А.В. попечителем и опекуном детей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом того, что личные отношения между Гойда А.В. и дочерью Гойда А.А. прекращены, совместный бюджет не ведется, Гойда А.В. не является членом семьи Белинской А.В., самостоятельных прав на квартиру не имеет, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехал добровольно, о чем свидетельствует оставление двух несовершеннолетних детей на попечение собственников квартиры, при том, что ни Белинская А.В., ни Гойда А.А. в квартире на том момент времени не проживали, суд приходит к выводу об утрате Гойда А.В. права пользования жилым помещением, принадлежащим Белинской А.В., Гойда А.А.

Доводы Гойда А.В. о наличии у него регистрации по месту жительства на вывод суда не влияют, так как он вселен в жилое помещение в период, когда Белинская А.В. и Гойда А.А. были малолетними, соответственно, не могли реализовывать свои права.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения имеет законное право самостоятельно и по своему усмотрению предоставлять принадлежащее ему жилое помещение иным лицам. Основанием такого предоставления, т.е. передачи жилого помещения во владение и пользование, могут быть следующие юридические факты: договор найма жилого помещения, договор безвозмездного пользования (ссуды) и т.п. В то же время содержание ст. 1 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" свидетельствует о том, что факт государственной регистрации лица по месту жительства или отсутствие этого факта сами по себе не порождают для гражданина прав и обязанностей и не могут ограничивать права и обязанности иных лиц, предусмотренные Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства порождает административные правоотношения, факт регистрации является административно-правовым действием и не влияет на жилищно-правовой статус ответчика.

Удовлетворение встречного иска влечёт отказ в удовлетворении иска Гойда А.А. о вселении в квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Гойда А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) о вселении – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Белинской А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) – удовлетворить.

Признать Гойда А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Гойда А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025г.

№ 2-2287/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр малого кредитования» к Гойда А. В. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр малого кредитования» (далее истец) обратился в суд с иском к Гойда А. В. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гойда А. В. заключил с ООО МФО «ЦМК АВАНС» договор займа №.

В соответствии с п.п. 1. п. 1 данного Договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 92000 (девяносто две тысячи) рублей (что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Заемщик обязан был возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.п. 6 п. 1 Договора). Сумма займа с процентами составила 114080 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 17 п. 1 Договора).

Заемщик уплатил Заимодавцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98500 рублей. Однако, Гойда А.В. не возвратил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме.

Согласно п.п. 4 п. 1 Договора размер процентов составляет 1,5 % за каждый день поль...

...зования денежными средствами.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 568560 рублей.

Согласно п. 2.5.1 Заемщик дает согласие Заимодавцу, без ограничений уступать любые права по Договору третьим лицам (в том числе и агентствам по сбору задолженности) по выбору Заимодавца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке требования (цессии) № б/н, заключенного между ООО МФО "ЦМК АВАНС" и ООО «Центр малого кредитования», последнему перешли права требования к физическому лицу Гойда А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Гойда А.В. заказным письмом было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в размере 660560 рублей. Однако заемщиком требование не было исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гойда А. В. в пользу ООО «Центр малого кредитования» сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 (девяносто две тысячи) рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568560 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9806 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Центр малого кредитования» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гойда А.В. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО МФО «ЦМК АВАНС» - займодавец предоставил заемщику заем в размере 92 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами для потребительских целей. Заем предоставлен наличными денежными средствами. Заемщик обязался возвратить займодавцу –ООО МФО«ЦМК АВАНС» заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ При этом, погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом (п.п.6 п.1 Договора).

Всего, в соответствии с п.п.17 п. 1 Договора, заемщик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ- 114 080 рублей (сумма займа и проценты за пользование займом). В подтверждение выполнения обязательствООО МФО «ЦМКАВАНС» по договору займа суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор займа, исходя из его содержания, свидетельствует о том, что между сторонами при его подписании было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,310,314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование чужим капиталом, то их размер не может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 уплатил Заимодавцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 500 руб. Однако Гайда А.В. не возвратил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.5.1 Заемщик дает согласие Заимодавцу, без ограничений уступать любые права по Договору третьим лицам (в том числе и агентствам по сбору задолженности) по выбору Заимодавца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке требования (цессии) № б/н, заключенного между ООО МФО "ЦМК АВАНС" и ООО «Центр малого кредитования», последнему перешли права требования к физическому лицу Гойда А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4 п. 1 Договора размер процентов составляет 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами.

ООО«Центрмалогокредитования» представлен подробный расчет процентов по договору займа, согласно которому размер процентов по данному договору составил 568 560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет процентов за пользование займом был проверен и признан верным.

В адрес Гойда А.В. заказным письмом было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в размере 660560 руб. (л.д. 57-58) Однако заемщиком требование не было исполнено.

Таким образом, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы займа в размере 92 000 рублей и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, расчет заявленной ко взысканию суммы не оспорил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями приведенных норм материального права и основываясь на достигнутых сторонами условиях сделки, не усматривает оснований для отказаООО«Центрмалогокредитования» в удовлетворении требований о взыскании с Гойда А.В. суммы долга по договору займа в размере 92 000 рублей, а также процентов за указанный период с размере 568560 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом требований приведенной нормы процессуального права с Гойда А.В. в пользуООО«Центрмалогокредитования» подлежит взысканию сумма уплаченной при подачеискагосударственной пошлины в размере 9806 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр малого кредитования» к Гойда А. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гойда А. В. в пользу ООО«Центрмалого кредитования» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660560 руб., в том числе: сумму займа в размере 92 000 руб., проценты в размере 568560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9806 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: В.С. Рощина

№ 2-2983/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гойда А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее истец) обратился в суд с иском к Гойда А.В. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по Кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.08.2011 года между Гойда А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 114 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 15.09.2015 г. по 14.03.2016 г.

Заключительный счет был направлен ответчику 14.03.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факт...

...а порядка досудебного урегулирования.

29.04.2016 года Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.2016 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 175 333 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав Кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договораи действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правамипо кредитному договору, договору расчетной карты,договорукредитнойкарты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и егозадолженностина условиях конфиденциального пользования.

При этом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 22.08.2011 года принадлежат ООО «Феникс».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Гойда А.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.09.2015 г. по 14.03.2016 г. г. включительно, в размере 175 333 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4706,66 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гойда А.В. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67ГПК РФ,судпришёл к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.421ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

На основании статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи433 ГК РФдоговорпризнается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи434 ГК РФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороныподоговору. Письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи438 ГК РФустановлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФподоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФдоговорзайма между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждениедоговоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором. При отсутствии вдоговореусловия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммыдолгаили его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В силу положений ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных истцом доказательств следует, что 22.08.2011 года, на основании заявления-анкеты «ТинькоффКредитныеСистемы» Банк (ЗАО) и Гойда А.В. заключиликредитный договор № от 22.08.2011 года с лимитомзадолженности114 000 рублей,договорзаключен путем оферты и последующего ее акцепта, в виде отдельного документа сторонами не согласовывался и не подписывался.

Истец доверием ответчика не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил,договор заключен ответчиком не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчика. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнутьдоговор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитноголимита или погашать существующуюзадолженностьподоговоруво время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах.

Заключенный договорсодержит все условия определенные ст. ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставкипокредиту, плата за обслуживаниекредитнойкарты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. В соответствии с Положением Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г.кредитнаякарта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В соответствии с п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитныхкарт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться вдоговорес клиентом. В данном случае в соответствии с п. 1.8 указанного Положения предоставление денежных средств для расчетов по операциям совершенным с использованиемкредитныхкарт осуществляется без использования банковского счета клиента. Заключаядоговор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете.Кредитование покредитной карте осуществляется в безналичной форме. Банк не обуславливал получениекредитаобязательным приобретением иных услуг, таких, как получение наличных денежных средств в банкоматах, включение в программу страховой защиты держателейкредитныхкарт, «SMS-банк». Требования ч. 2 ст.16Закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются (оказываются) одним и тем же лицом.Поусловиямдоговораклиент вправе воспользоваться иными услугами, которые банк оказывает. Клиент в любое время вправе самостоятельно подключать или отключать те или иные услуги, в том числе получить наличные денежные средства в банкомате другойкредитнойорганизации. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не обязательна для использованиякредитнойкарты.

Полная стоимостькредитабыла доведена до клиента до момента заключениядоговора, путем указания в заявлении-анкете. Банк довел до клиента размер полной стоимостикредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете. График погашения задолженностине составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашениякредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено клиентом вкредит, в каком размере заемщик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право клиента на свободный выбор услуги нарушено не было, заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Договоромпредусмотрено право заемщика погашатькредитв сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Процентная ставкапокредитусогласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной покредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения минимального платежа. К каждой расходной операции применяются своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условийдоговора, необходимых для его действия (погашениякредита).

Банк свои обязательства выполнял надлежащим образом.

Заемщик выполнял свои обязательства повозвратукредитаненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора(п.5.11 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательствподоговорубанк в соответствии с п. 9 Общих условий 14.03.2016 года расторгдоговорпутем выставления заключенного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением (л.д. 52).

Заемщик в установленные сроки не произвел возвраткредитаи уплату процентов за пользованиекредитомв полном объеме.

Согласно расчетузадолженности, представленному истцом, по состоянию на 29.04.2016 года задолженностьГойда А.В. подоговоруо выпуске и обслуживанию кредитныхкарт № от 22.08.2011 года составляет 175333 рубля, из них: кредитная задолженность-114209,78 рублей; проценты в размере 44404,05 рублей; штрафы в размере 16719,17 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признаётся правильным, согласующимся с условиями заключенного договора.

Судом установлено, что прикредитованиисчета ответчику было известно о размере ответственности, неустойки на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств, поэтому оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами, не имеется.

Поскольку ответчик нарушил обязанности по своевременному погашению не только основной суммы займа, но и процентов за его пользование, то на основании п. 1 ст.330Гражданского кодекса РФ он обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную условиямидоговорав виде ответственности за нарушение обязательств.

При этом из представленных расчетов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.

СогласноДоговорацессии ДС № от 29.04.2016 к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) и дополнительному соглашению от 24.02.2015 г. «Тинькофф Кредитные Системы) Банк (закрытое акционерное общество) уступил право требованияподоговоруо выпуске и обслуживаниюкредитныхкарт № от 22.08.2011 года ООО«Феникс».

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования Гойда А.В. извещен о смене кредитора (л.д.36).

Как следует из п.1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФпереход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установленодоговоромили законом.

Согласно п.3.2.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства поДоговору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возвратакредита, другому лицу без согласия заемщика.

Приведенное положение, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу правпокредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования покредитному договорупривела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчиков материалы дела не содержат.

Таким образом, условиедоговораоб уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФв их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находитисковыетребования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратилкредит, проценты до настоящего времени. Доказательств возврата суммызадолженностиответчик не предоставил.

На момент передачи прав требования, задолженность покредитному договору № от 22.08.2011 года составила 175 333 рубля.

Представленный истцом расчетзадолженностипокредитномудоговорупроверен в судебном заседании, суд считает расчет правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность покредитномудоговорув сумме 175 333 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истцаООО«Феникс» с ответчика Гойда А.В. подлежат взысканиюсудебные расходы в виде оплаченной при подачеисковогозаявления государственной пошлины в размере 4706,66 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 9,10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Гойда А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскатьс Гойда А.В. в пользу ООО«Феникс» задолженность покредитномудоговору№ от 22.08.2011 года в размере 175 333 рубля, в том числе: кредитную задолженность в размере 114209,78 рублей, проценты в размере 44404,05 рублей, штрафы в размере 16719,17 рублей.

Взыскатьс Гойда А.В. в пользуООО«Феникс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4706,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Судья: В.С. Рощина

№ 2а-4002/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону к административному ответчику Гойда А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Гойда А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за 2015 год и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2013г., 2014 г. в общей сумме 6370,32 руб. Согласно выписки из ЕГРИП Гойда А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 10.09.2008 года по 11.03.2015 года, являясь плательщиком страховых взносов, не производил выплаты в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам, которую истец просит взыскать с ответчика. В

соответствий со ст. 291 КАС РФ заявитель просит рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Требованием об уплате недоимки но страховым взносам, пеней и штрафов от 02.06.2015г. ответчику было предложено уплатить задолженность по страховым взносам в срок до 23.06.2015. В связи с неуплатой ответчиком задолж...

...енности по страховым взносам в срок уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О страховых взносах, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (с изм. и доп., вступ, в силу с 03.01.2014) плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 6) и Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (пункт 2 части 1 статьи 5 и часть 1 статьи 14), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включают в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывают их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,

В соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ функция контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (администрирования) с 01 января 2010 года возложена на Пенсионный фонд РФ (ст. 3, ч. 1).

В соответствии ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность но обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик Гойда А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 10.09.2008 года по 11.03.2015 года, являясь плательщиком страховых взносов, не производил выплаты в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам. В настоящее время Гойда А.В. индивидуальным предпринимателем не является, задолженность по страховым взносам не оплатила, сумма задолженности составила 6370,32 руб.

Задолженность административного ответчика Гойда А.В. перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящим выплата и иные вознаграждения физическим лицам.

Как видно из материалов дела, обязанность по уплате страховых взносов ответчиком в срок не исполнена.

Досудебный порядок в соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоит в направлении плательщику требования о добровольной уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Выполнение заявителем данного требования установлено судом и подтверждаете» материалами дела.

Обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности по страховым взносам произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, так как это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 176, 291, 292 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону к административному ответчику Гойда А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней удовлетворить.

Взыскать с Гойда А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес> пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону недоимку по страховым взносам и пени за 2015 год и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2013г., 2014 г. в общей сумме 6370,32 руб.

Исполнительный лист направить взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение изготовлено 13.11.2015 г.

Судья: