Гойдин Анатолий Николаевич

Дело № 12-378/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко М.В.,

с участием Гойдина А.Н. и его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гойдина А.Н. и его представителя адвоката ФИО3 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гойдина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гойдин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Гойдин А.Н. и его представитель адвокат ФИО3 в поданной жалобе, не оспаривая совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, просят назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В обоснование жалобы указывается, что суд при назначении наказания не учел семейное положение Гойдина А.Н., который проживает в однокомнатной квартире со своей падчерицей, у которой на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, при этом Гойдин А.Н. ежедневно на автомобиле возит детей на дополнительные занятия, работает водителем такси, чтобы помогать своей падчерице в обеспечении детей, а лишение водительских прав негативно повлияет на всю семью.

Гойдин А.Н. и его представитель адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жа...

...лобы поддержали в полном объеме, просили назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав Гойдина А.Н. и его представителя адвоката ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> Гойдин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Факт совершения Гойдиным А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены; схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал Гойдина А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Квалификация действий Гойдина А.Н. является правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил Гойдину А.Н. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

При этом судом отмечается, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доводы Гойдина А.Н. о том, что характер его работы непосредственно связан с использованием автомобиля, он помогает своей падчерице, у которой на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, не могут повлечь в настоящем случае изменение судебного постановления в части вида назначенного наказания.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное Гойдину А.Н. административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, суд находит постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гойдина А.Н. к административной ответственности законным, а поданную жалобу необоснованной.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гойдина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу Гойдина А.Н. и его представителя адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.В. Корниенко

Дело № 2-3383/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Палеха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гойдина А.Н., заинтересованные лица: УФМС по Ростовской области в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, УФМС по Ростовской области об оспаривании незаконного бездействия сотрудников УФМС по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, заинтересованные лица: УФМС по Ростовской области в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, УФМС по Ростовской области об оспаривании незаконного бездействия сотрудников УФМС по Ростовской области – оспаривании незаконного бездействия сотрудников УФМС по Ростовской области.

Заявитель в судебное заседание явился, просил суд принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица УФМС по Ростовской области Рузская Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица УФМС по Ростовской области в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 258 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований, если этот отказ не противоречит закон...

...у и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований, заинтересованные лица: УФМС по Ростовской области в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, УФМС по Ростовской области об оспаривании незаконного бездействия сотрудников УФМС по Ростовской области – об оспаривании незаконного бездействия сотрудников УФМС по Ростовской области и прекратить производство по делу, разъяснив заявителю последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Гойдина А.Н. отказ от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению Гойдина А.Н., заинтересованные лица: УФМС по Ростовской области в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, УФМС по Ростовской области об оспаривании незаконного бездействия сотрудников УФМС по Ростовской области – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Е.В.Никонорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2016 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гойдина А.Н. к МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гойдин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 1996 году по договору социального найма предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает с указанного времени. С целью осуществления своих прав на приватизацию занимаемого Гойдиным А.Н. жилого помещения, истец обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Истцу указано, что в архиве сектора по учету и распределению жилой площади администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону запрашиваемый ордер отсутствует. На обращение истца в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о заключении с ним договора социального найма получен отказ, на том основании, что не приложен ордер на предоставление жилого помещения. Кроме того, отсутствует возможность приватизации по тем же основаниям.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, исключив иных лиц из числа собственников.

Истец Гойдин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Жиглатая С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, за исключением несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации до достижения ими 18-летнего возраста.

Судом установлено, что первоначально право совместной собственности на квартиру № по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ЯЗФ и ЯВМ на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному нотариусом МЕЕ АООТ «Южтрубопроводстрой» обменял принадлежащую на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на принадлежащую ЯЗФ. и ЯВМ на праве личной собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 90, 90-оборот).

В силу сведений, изложенных в письме МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за АО «Южтрубопроводстрой» (л.д. 56).

Указанные обстоятельства перехода права собственности квартиры №, расположенной по спорному адресу, усматриваются также из выписки из реестровой книги № МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55).

В соответствии с постановлением Главы администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче жилого фонда, находящегося на балансе заводов в муниципальную собственность жилой <адрес> по <адрес> передан в оперативное управление муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Первомайского района (л.д. 51-52, 53-54).

При этом, согласно письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, Литер «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> значится и находится на балансе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (л.д.92).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного дома Литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.17), что в том числе подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону (л.д.97).

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного между Муниципальным учреждением с функциями заказчика в сфере ЖКХ Первомайского района в лице директора МУФЗ БКС юристконсульта МУФЗ СЕП и Гойдиным А.Н., последнему передана квартира № в доме <адрес>. Указанный договор подписан обеими сторонами и скреплен соответствующей печатью (л.д.10, 10-оборот).

Согласно сведениям поквартирной карточки по спорному адресу зарегистрированы Гойдин А.Н. и Гойдин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоит отметка о том, что ГМА выписан из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью (л.д. 11, 13).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что деятельность Открытого акционерного общества по строительству магистральных трубопроводов «Южтрубопроводстрой» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 66-88).

Таким образом, судом установлено, что на момент предоставления Гойдину А.Н. спорного жилого помещения право собственности АО «Южтрубопроводстрой» на указанный объект было прекращено, помещение передано муниципальному учреждению в управление. При этом переход права собственности от предприятия, согласно указанным документам, произошел в 1995 году, то есть до появления государственного регистрирующего органа – Росреестра, когда переход права подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации. Вместе с тем, судом установлено, что такой регистрации относительно спорного объекта не проводилось.

В соответствии со справкой о регистрации, выданной Управляющей компанией ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирован Гойдин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кроме того, согласно информации предоставленной УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ Гойдин А.Н. значится зарегистрированным по месту жительства, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства согласуются с данными поквартирной карточки (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что истец в спорной квартире проживает на законных основаниях, что никем из заинтересованных лиц не оспорил, а потому суд приходит к выводу, что истец с момента вселения в спорную квартиру в 1996 году приобрел право пользования этой квартирой на условиях договора социального найма, поскольку на момент вселения спорная квартира находилась на балансе муниципального учреждения.

В соответствии с данными технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: коридора № площадью 3,4 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,3 кв.м., кухни № площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 17, 3 кв.м., встроенного шкафа 0, 5 кв.м., общей площадью <адрес>, 0 кв.м., в том числе жилой – 17, 3 кв.м., подсобной 10,7 кв.м., площадью квартиры с учетом холодных помещений – 28, 0 кв.м. (л.д.14-15).

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а в соответствии со ст. 7 указанного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений в этих домах.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что обращение Гойдина А.Н. по вопросу заключения договора социального найма муниципального жилищного фонда на квартиру № №, расположенную в <адрес> МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону отклонено, в том числе ввиду отсутствия соответствующего ордера на предоставление вышеуказанной квартиры (л.д.21).

Письмом администрации Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение Гойдина А.Н. по вопросу выдачи копии ордера на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> отклонено, ввиду отсутствия указанного документа в архиве сектора по учету и распределению жилой площади администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Дополнительно указано, что необходимый документ, возможно, передан на хранение в ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» (л.д.20).

Согласно справке МУПТИиОН № от ДД.ММ.ГГГГ Гойдин А.Н. своим право приватизации квартиры не пользовался (л.д. 99)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Таким образом, поскольку истец проживет в спорном жилом помещении, то наличие права собственности прекратившего свою деятельность предприятия на спорную квартиру не исключает право истца на приватизацию указанной квартиры, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности АО «Южтрубопроводстрой» на указанный объект.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Гойдиным А.Н. право собственности в порядке приватизации на объект недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: квартиру №, расположенную в <адрес>, площадью квартиры с учетом холодных помещений – 28, 0 кв.м., общей площадью – 28,0 кв.м., жилой – 17,3 кв.м., исключив сведения о праве собственности АО «Южтрубопроводстрой».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 14.10.2016 г.

Судья: