Матниязова Говхар Атахановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2021 по иску САО «ВСК» к Матниязовой Говхар Атахановне о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Матниязовой Г.А. о возмещении ущерба в размере № руб., судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере № руб.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора-оферты добровольного страхования жилого помещения в городе Москве №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошёл из вышерасположенной квартиры по причине повреждения внутриквартирного самовольного устройства системы отопления <адрес>, ответственность несёт собственник Матниязова Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Размер причинённого затоплением ущерба определён на основании Локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, повреждённой в результате залива, и составляет № руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что ...

...подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не возместил причинённый ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Матниязова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК РФ (ст.ст.1067-1070, 1073-1076, 1078, 1079 ГК РФ)

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора-оферты добровольного страхования жилого помещения в городе Москве №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), составленному ООО УК «Домжилсервис» с участием страхователя – собственника застрахованной <адрес> Бриксы И.А., залив произошёл из вышерасположенной квартиры по причине повреждения внутриквартирного самовольного устройства системы отопления <адрес>, собственником которой является Матниязова Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-40).

Размер причинённого затоплением ущерба определён на основании Локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, повреждённой в результате залива, и составляет № руб. (л.д.41-48)

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и выплатило страховое возмещение в размере № руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

На основании изложенного, суд, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, способы возмещения вреда (ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, учитывая размер исковых требований истца и не выходя за их пределы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в размере № рублей.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Матниязовой Говхар Атахановне о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Матниязовой Говхар Атахановны в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации в размере № рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Наумова