Игнатьева Анастасия Аситовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0040-01-2022-000950-98

Судья Некрасова Е.В. Дело № 88-8374/2024

с.к. Андреев А.А. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-17/2023

Дрогалева С.В. – докл.

Грымзина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО6, ФИО23 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО15 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ФИО3 – ФИО15, представителя ФИО6, ФИО8 – ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка.

Уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ответчиков на земельный участок, снять с государственного кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, в ...

...7.0 км <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снят с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО15 просит отменить решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что материалы дела не содержат кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выданных уполномоченным органом до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ. Кроме того, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет установленных границ. По мнению кассатора, при проведении экспертизы экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО15, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО6, ФИО8 – ФИО17 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО15, представителя ФИО6, ФИО8 – ФИО17, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании протокола № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, Качалинское сельское поселение.

Границы и координаты участка с кадастровым № отражены в плане земельного участка, выделяемого в счёт 12 долей в собственность из земель колхоза им. Свердлова для передачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО8 и ФИО6 кадастровым инженером ФИО19 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка в количестве 3 контуров путём выдела в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № № из земельного участка с кадастровым номером № выделены земельные участки с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № в данной выписке не значится.

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании постановления администрации Суровикинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, границы и координаты которого указаны в плане земельного участка, выделяемого в счёт 8 земельных долей для передачи в аренду КФХ ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план на образование земельного участка путём выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На его основании проекта межевания осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок с кадастровым № образован путем выдела в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его собственниками являлись ФИО3 (324250/1783375 доля), ФИО4 (648500/1783375 доля), ФИО1 (486375/1783375 доля), ФИО2 (324250/1783375 доля).

При этом контур 3 земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Суровикинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников земельный участок № был разделен на три земельных участка №.

В результате раздела земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и права на него прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в ЕГРН были внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами № - собственник ФИО5, № - собственник ФИО4, № - собственник ФИО3.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственники ФИО1 и ФИО2 продали свои доли ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, между границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (с учетом сведений о местоположении границ земельного участка, установленных согласно описанию границ земельного участка, содержащихся в Плане земельного участка, выделяемого в счет 12 долей в собственность из земель колхоза им. Свердлова для передачи в аренду) наблюдается взаимное наложение/пересечение.

В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что при сопоставлении сведений о фактическом, исходном землеотводом положении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № наблюдается взаимное наложение на площади равной 431307 кв.м. Зона наложения имеет следующее описание местоположения: точка 1 №; точка 2 №; точка З №; точка 4 №; точка 5 №; точка 6 №; точка 7 №; точка 8 №; точка 9 №.

Выявленная зона наложения по описанию соответствует местоположению и описанию конфигурации границ контура 2 земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении сопоставления сведений об установленном местоположении, о фактическом, исходном землеотводом положении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № наблюдается взаимное наложение на площади равной 167694 кв.м. Зона наложения имеет следующее описание местоположения: точка 1 №; точка 2 №; точка 3 №; точка 4 №; точка 5 №; точка 6 №; точка 7 №; точка 8 №; точка 9 №.

Выявленная зона наложения по описанию соответствует местоположению и описанию конфигурации границ контура 3 земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что между земельным участком с кадастровым номером № контур 2 и земельным участком с кадастровым номером № контур 2 имеется взаимное наложение на площади 394 кв.м, между земельным участком с кадастровым номером № контур 1 и земельным участком с кадастровым номером № контур 2 имеется взаимное наложение на площади 430913 кв.м, между земельным участком с кадастровым номером № контур 2 и земельным участком с кадастровым номером № контур 3 имеется взаимное наложение на площади 167694 кв.м.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о земельном участке с кадастровым номером № уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ориентировочные и подлежат установлению при межевании (раздел 16 «особые отметки»). Имеющиеся в материалах дела выписки Единого государственного реестра недвижимости, представленные истцами, также содержат указание на необходимость установления местоположения границ земельного участка № (том 1 л.д. 15 раздел выписки ЕГРН «особые отметки»).

На отсутствие юридически значимых ранее учтенных сведений о границе земельного участка № указывает также и местоположение земельных участков, ранее образованных из него в результате выдела. Из сведений публичной кадастровой карты очевидно, что три контура из четырех участка №, все контуры участков № и № расположены за пределами предполагаемых границ участка №, обозначенных в документации, представленной истцами. Взаимное расположение данных контуров указано на схеме расположения земельных участков.

Судом указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, установленные ранее в документах землеустроительного дела, являются юридически действительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 209 ГК РФ, ст. 6, 11.3, 11.5, 27, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Доводы кассационной повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО15 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0040-01-2022-000950-98

Судья Некрасова Е.В. Дело № 33-4627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Черничкина А. А. и Черничкиной В. Фёдоровны к Липатову Г. С., Карагичеву С. Ф., Китайгородской З. Н., Киктенко А. Б. о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка,

по частной жалобе Липатова Г. С. в лице представителя по доверенности Бирюлькина В. А.,

на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в счет возмещения судебных расходов в пользу Черничкина А. А. взыскано с Липатова Г. С. <.......>, Карагичева С. Ф. <.......>, Китайгородской З. Н. <.......>, Киктенко А. <.......>; в пользу ФИО с Липатова Г. С. <.......>, Карагичева С. Ф. ФИО <.......>, Китайгородской З. Н. <.......>, Киктенко А. Б. <.......>.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Черничкина А.А., Черничкиной В.Ф. по доверенности Белов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черничкина А.А. и Черничкиной В.Ф. удовлетворены. В ходе рассмотрения гражданского дела истцы понесли расходы на оплату землеустроительной экспертизы в следующем размере: Черничкин А.А. <.......>, из которых <.......> стоимость судебной экспертизы...

..., <.......> комиссия за перевод; Черничкина В.Ф. <.......>, из которых <.......> стоимость судебной экспертизы, <.......> комиссия за перевод.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, Липатов Г.С. в лице представителя по доверенности Бирюлькина В.А. оспаривая судебный акт, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов с Липатова Г.С. отказать. Указывает, что экспертная организация не обосновала стоимость проведенной работы, в связи с чем полагает, что стоимость экспертизы в размере <.......> является завышенной и произвольно определенной суммой. Липатов Г.С. имеет единственный источник дохода в виде пенсии по старости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черничкина А.А., Черничкиной В.Ф. к Липатову Г.С., Карагичеву С.Ф., Китайгородской З.Н., Киктенко А.Б. о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Липатова Г.С. в лице представителя Бирюлькина В.А. без удовлетворения.

Таким образом, дело разрешено в пользу истцов в связи, с чем они вправе требовать возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, её производство поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на истцов Черничкина А.А. и Черничкину В.Ф.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Волгоградский Центр экспертизы» стоимость экспертизы составляет <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» выдал Черничкину А.А. и Черничкиной В.Ф. счета на оплату расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы на сумму <.......> каждому.

Чеком-ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Черничкин А.А. оплатил по счёту от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» <.......>, комиссия составила <.......>, всего <.......>.

Ч. В.Ф. по чеку-ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство экспертизы <.......>, комиссия составила <.......>, всего <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в Суровикинский районный суд Волгоградской области поступило заключение № <...> судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, ими подтверждено несение расходов на оплату судебной экспертизы в размере <.......>, оплату истцами банковской комиссии признал необходимыми расходами истцов, поскольку банковская комиссия возникла при оплате Ч. стоимости судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с Липатова Г.С., Карагичева С.Ф., Китайгородской З.Н., Киктенко А.Б. в пользу Черничкина А.А. необходимо взыскать по <.......> с каждого; с Липатова Г.С., Карагичева С.Ф., Китайгородской З.Н., Киктенко А.Б. в пользу Черничкиной В.Ф. - по <.......> с каждого, так как из гражданского дела не следует, что ответчики являются солидарными должниками.

Судебная коллегия, с учетом представленной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» калькуляции, соглашается с обжалуемым определением, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату экспертизы судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на экспертизы, и их распределения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что экспертная организация не обосновала стоимость проведенной работы, в связи с чем полагает, что стоимость экспертизы в размере <.......> является завышенной и произвольно определенной суммой несостоятельны, поскольку опровергаются представленной калькуляцией, из которой следует, что экспертиза проводилась в рамках трех этапов, которые включают в себя следующие затраты на проведение экспертизы, а именно прямые расходы, накладные расходы и рентабельность на общую сумму <.......>.

Доводы частной жалобы о том, что Липатов Г.С. не обладает иными денежными средствами, кроме выплачиваемой ему пенсии по старости на правильность выводов суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам судебных расходов не влияют. Вопреки доводам апеллянта тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Липатова Г. С. в лице представителя по доверенности Бирюлькина В. А. без удовлетворения.

Судья

№ 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 25 мая 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием представителя ответчика Липатова Г.С. В.А. Бирюлькина,

представителя третьего лица Ведериной Е.С. С.В. Ведерина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черничкина А.А. и Черничкиной В.Ф. к Липатову Г.С., Карагичеву С.Ф., Китайгородской З.Н., Киктенко А.Б. о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Черничкин А.А. и Черничкина В.Ф. обратились в суд с иском к Липатову Г.С., Карагичеву С.Ф., Китайгородской З.Н., Киктенко А.Б. о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, обосновывая данные требования тем, что 9 февраля 2007 г. на основании протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 1 февраля 2004 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по 1/12 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, запись регистрации №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, однако на местности отражены в документах зе...

...млеустроительных работ.

В целях постановки границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет истцы обратились к кадастровому инженеру Стекольщикову А.Т. для подготовки проекта межевания. Однако в процессе регистрации данных в государственном кадастре было обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером № (3), что подтверждается Уведомлением Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета от 21 октября 2022 г. № КУВД-001/2022-43948266/1.

Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе в сети Интернет по адресу https://pkk.rosreestr.ru/ земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, при этом часть указанного земельного участка, площадь которой составляет 623371,65 кв.м, номер контура 3, полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанное выше наложение границ нарушает права истцов, так как препятствует постановке границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 августа 2022 г. № КУВИ-999/2022-1028519 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам на основании права общей долевой собственности, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2022 г. сделаны записи регистрации № (право общей долевой собственности Киктенко А.Б.), № (право общей долевой собственности Китайгородской З.Н.), № (право общей долевой собственности Карагичева С.Ф.), № (право общей долевой собственности Липатова Г.С.).

Таким образом, ответчиками было незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок, налагающийся на земельный участок истцов.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. № 14-КГ15-16, с учетом того, что зарегистрированные земельные участки сторон в значительной мере либо полностью накладываются друг на друга, существенное значение для рассмотрения дела имеет выяснение вопроса о том, кто изначально владел и владеет в настоящее время данными участками.

Истцы законно и добросовестно владели и пользовались своим земельным участком с 2007 г. Право же собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № возникло в 2022 г., то есть гораздо позже.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Аналогичные правовые положения ранее содержались в части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Закона (до 1 марта 2008 г.) или в переходный период его применения (до 1 января 2013 г.) с учетом определенных статьей 43 названного Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости).

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.) ранее учтенные объекты недвижимости считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с Законом о кадастре, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости и не носят временного характера.

При указанных обстоятельствах границы земельного участка с кадастровым номером 34:30:030005:7, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, установленные ранее в документах землеустроительного дела признаются юридически действительными.

При этом отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет ответчиком с границами земельного участка истца не может служить основанием для ущемления законных прав и интересов истца как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования ответчиком земельного участка.

Аналогичные правовые выводы сформулированы в Определении Верховного Суда РФ 30 сентября 2014 г. № 66-КГ14-6.

Заслуживает внимание суда и то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 августа 2022 г. № КУВИ-999/2022-1028554 из земельного участка с кадастровым номером № выделены земельные с кадастровыми номерами № №, №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № в указанной выписке не значится.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 августа 2022 г. № КУВИ-999/2022-1028519 земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что ответчики, обладая титульным правом в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № произвели выдел в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцам стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен ответчиками на многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При этом контур 2 земельного участка с кадастровым номером № и контур 3 земельного участка с кадастровым номером № образованы из контура 3 земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, образованного за счет права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № и разделенного в последующем на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образована за счет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и №. принадлежат на праве собственности Карагичеву С.Ф. и Липатову Г.С. соответственно.

Уточнив исковые требования в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать отсутствующим право собственности Карагичева С.Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированных правах № от 18 ноября 2022 г. (право собственности Карагичева С.Ф.). Признать подлежащим снятию с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 34:30:030005:326, расположенный по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Липатова Г.С., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированных правах № от 18 ноября 2022 г. (право общей долевой собственности Липатова Г.С.). Признать подлежащим снятию с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности Липатова Г.С., Карагичева С.Ф., Китайгородской З.Н., Киктенко А.Б. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истцов Белов С.А. исковые требования поддержал полностью, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель ответчика Липатова Г.С. – Бирюлькин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил полностью отказать в их удовлетворении, указав в устных и письменных объяснениях, что право общей долевой собственности Липатова Г.С. на земельный участок с кадастровым номером № возникло в силу закона.

Липатову Г.С. исходный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве общей долевой собственности на основании постановления администрации Суровикинского района Волгоградской области от 27 ноября 2002 г. № 794. Дата постановки указанного земельного участка на кадастровый учет согласно выписке ЕГРН от 26 января 2022 г. – 3 марта 2006 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьями 13, 13.1 Закона об обороте земель установлен порядок образования земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного закона собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи кадастровым инженером Цыганковым А.Н. в феврале 2022 г. подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, принадлежавших Киктенко А.Б., Китайгородской З.Н., Карагичеву С.Ф. и Липатову Г.С..

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте земель.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закона об обороте земель, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в соответствии с частью 7 указанной статьи размещено 12 февраля 2022 г. в газете «Заря» (№19 (13533)), 18 февраля 2022 г. в газете «Волгоградская правда» (№18 (28853)).

21 марта 2022 г. по истечению тридцатидневного срока для подачи возражений относительно размера и местоположения земельного участка, кадастровым инженером совместно с представителем собственников земельных долей утвержден проект межевания.

21 апреля 2022 г. на основании утвержденного проекта межевания от 21 марта 2022 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план на образование земельного участка путём выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На его основании органом регистрации прав 28 апреля 2022 г. осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 2 статья 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Как указано в части 9 статьи 47 Закона о регистрации, в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон регистрации) орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий, в частности, государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о регистрации удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - выписка из ЕГРН).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 30 августа 2022 г. № КУВИ-999/2022-1028519, удостоверяющая произведенный кадастровый учет и регистрацию права Липатова Г.С.. Таким образом, право общей долевой собственности ответчика возникло на земельный участок с кадастровым номером № и прекратилось на исходный земельный участок №.

18 ноября 2022 г. на основании решения собственников земельный участок № был разделен на три земельных участка №, № и №.

Согласно части 1 статьи 11.3 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (часть 3 статьи 11.3 ЗК РФ). В соответствии с соглашением между собственниками земельного участка № в результате раздела Липатову Г.С. перешло право собственности на вновь образованный земельный участок №, а право общей долевой собственности на земельный участок № было погашено.

Таким образом, право собственности Липатова Г.С. на участок № возникло в силу статьи 11.3 ЗК РФ, право общей долевой собственности на участок № возникло в силу статьи 11.5 ЗК РФ. Учитывая, что требования истцов направлены на признание отсутствующим права собственности ответчиков на образованный в результате раздела земельный участки, то и доказать истцы должны отсутствие законных оснований для возникновения такого права собственности или наличие нарушений при его государственной регистрации.

Исковое заявление не содержит доводов относительно незаконности возникновения права собственности Липатова Г.С. на земельный участок. По сути, основание иска сводится к наличию пересечения границ земельного участка, образуемого в результате выдела земельных долей истцов, с границами земельного участка №, сведения о котором содержаться в ЕГРН. Однако одного только факта такого пересечения границ недостаточно для признания исковых требований обоснованными.

Представленная в материалы дела землеустроительная документация в составе плана границ землепользования № 95 (том 1 л.д. 143-144), плана земельного участка, выделяемого в счет 12 долей в собственность из земель бывшего к-за им. Свердлова, для передачи в аренду (том 1 л.д. 145) не может расцениваться как подтверждение государственного учета земельного участка №, осуществленного в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Закон о кадастре вступил в законную силу 16 мая 2008 г. Учитывая, что истцы ссылаются на юридическую действительность границ земельного участка, следую правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, они и должны доказать, что кадастровый учет в установленном порядке был произведен до 16 мая 2008 г. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В понимании части 2 статьи 6 ЗК РФ в редакции от 30 июня 2003 г. земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в первоначальной редакции, действовавшей на 28 января 2003 г., участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Порядок кадастрового учета, действовавший до дня вступления в силу Закона о кадастре, регламентировался Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о земельном кадастре).

Так, в соответствии со статьей 19 Закона о земельном кадастре для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет установлены приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. № П/327 (далее - Требования). Указанные Требования утратили законную силу с 1 января 2009 г. в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412.

Согласно пункту 3 Требований документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков (далее - Описание). Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Описание, согласно пункту 6 требований, должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Представленные истцами документы, в частности, план границ землепользования № 95 (том 1 л.д. 143-144), план земельного участка, выделяемого в счет 12 долей в собственность из земель бывшего к-за им. Свердлова, для передачи в аренду (том 1 л.д. 145), не соответствуют Требованиям, действовавшим в момент предполагаемого кадастрового учета земельного участка 34:30:030005:7.

При этом в материалах дела имеется Описание земельного участка, выделяемого в счет 8 земельных долей, из земель к-за им. Свердлова для передачи в аренду КХ Коржова С.Г. Суровикинского района Волгоградской области (далее - Описание земельного участка ответчиков) (том 1 л.д. 155-162), составленное третьим лицом Стекольщиковым А.Т. в полном соответствии с Требованиями. Как следует из содержащейся в данном Описании информации, изготовлено оно по заказу Липатова Г.С. 29 декабря 2003 г. в целях постановки земельного участка на ГКУ.

Вместе с тем, как указано в части 8 статьи 19 Закона о земельном кадастре, в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. Отсюда следует, что единственным подтверждением осуществления кадастрового учета земельного участка до дня вступления в силу Закона о кадастре является кадастровый план земельного участка, выданный уполномоченным органом до 1 марта 2008 г., то есть до дня вступления в силу 221-ФЗ. Такого документа в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № материалы дела не содержат.

1 марта 2008 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 указанного закона в редакции, действовавшей на день его вступления в законную силу, при постановке на учет земельного участка заявителю необходимо было представить межевой план. Как следует из статьи 38 указанного закона, межевой план представлял собой документ, изготовленный кадастровым инженером на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании части 12 статьи 38 Закона о кадастре Министерство экономического развития Российской Федерации издало приказ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - Приказ № 412), который вступил в силу с 1 января 2009 г.

В письме от 26 декабря 2008 г. № 20581-ИМ/Д23 Минэкономразвития России сообщило, что в переходный период (с 1 января 2009 г. до 1 июля 2009 г.) для лиц, заключивших договоры подряда на подготовку документов для кадастрового учета до 1 января 2009 г., допустимо для постановки на учет предоставление описания земельного участка вместо межевого плана.

Учитывая изложенное, план границ землепользования № 95, план земельного участка, выделяемого в счет 12 долей в собственность из земель бывшего к-за им. Свердлова, для передачи в аренду, также как и Описание земельного участка ответчиков, после вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ при отсутствии доказательств проведения кадастрового учета до 1 марта 2008 г. в виде кадастрового плана земельного участка не могут больше рассматриваться в качестве документов, определяющих местоположение земельных участков.

Согласно кадастровой выписке от 18 декабря 2009 г. № 3430/201/09-5485 площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ориентировочные и подлежат установлению при межевании (раздел 16 «особые отметки»). Имеющиеся в материалах дела выписки ЕГРН, представленные истцами, также содержат указание на необходимость установления местоположения границ земельного участка № (том 1 л.д. 15 раздел выписки ЕГРН «особые отметки»).

На отсутствие юридически значимых ранее учтенных сведений о границе земельного участка № указывает также и местоположение земельных участков, ранее образованных из него в результате выдела. Из сведений публичной кадастровой карты очевидно, что три контура из четырех участка №, все контуры участков № и № расположены за пределами предполагаемых границ участка №, обозначенных в документации, представленной истцами. Взаимное расположение данных контуров указано на схеме расположения земельных участков.

Таким образом, довод истцов о выделе земельного участка с кадастровым номером № на территории, занятой земельным участком с кадастровым номером №, не обоснован. По существу спор между истцами и ответчиками связан только с пересечением границ земельного участка № и земельного участка, образуемого в соответствии с межевым планом от 6 июня 2022 г. в результате выдела из № (том 1 л.д. 115-141). Указанное пересечение подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21 октября 2022 г. № КУВД-001/2022-43948266/1 и под сомнение ответчиком не ставится. Однако на момент обращения истцов в орган регистрации прав с заявлением от 5 октября 2022 г. и межевым планом от 6 июня 2022 г., земельный участок № уже были внесен в ЕГРН, что прямо указано как причина приостановления кадастрового учета.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка возникает спор о размере и местоположении границ земельного участка. Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого, по их мнению, и произошел выдел спорного земельного участка №. В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона обороте земель, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, в порядке искового производства между собственниками земельных долей.

Таким образом, истцами верно выбраны ответчики по делу: собственники земельного участка, с местоположением которого истцы не согласны. Вместе с тем, способ защиты права путем признания отсутствующим права собственности не адекватен сущности правоотношений в сфере владения, пользования, распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с требованиями Закона об обороте земель ответчиками проводилось согласование размера и местоположения выделяемого участка. Никаких возражений от истцов в период проведения процедуры не поступало. Учитывая, что настоящий спор с учетом вышеизложенного мотивирован несогласием истцов с местоположением участка, то и решаться он должен путем рассмотрения соответствующих исковых требований.

Таким образом, исковое заявление Черничкина А.А., Черничкиной В.Ф. к Липатову Г.С., Карагичеву С.Ф., Китайгородской З.Н., Киктенко А.Б. о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета должно быть оставлено без удовлетворения.

Третье лицо - кадастровый инженер Стекольщиков А.Т. в судебном заседании полагал возможным разрешить исковые требования по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Ведериной Е.С. – Ведерин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы Черничкин А.А. и Черничкина В.Ф., ответчики Липатов Г.С., Карагичев С.Ф., Китайгородская З.Н., Киктенко А.Б., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Игнатьева А.А., Пайзуев И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Коржов С.Г. умер 9 ноября 2016 г.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области направил письменное объяснение, в котором указал, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимое сведения о земельном участке с кадастровым номером № и зарегистрированных правах на него в отношении Липатова Г.С. - 324250/1783375 доля, Карагичева С.Ф.- 648500/1783375 доля, Китайгородской З.Н. – 486375/1783375 доля, Киктенко А.Б. - 324250/1783375 доля внесены в ЕГРН 28 апреля 2022 г.

Для постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка был предоставлен межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № инженером Цыганковым А.Н. 21 апреля 2022 г., также проект межевания земельных участков, утвержденный 21 марта 2022 г., решение о выделении земельного участка в счет земельных долей от 22 апреля 2022 г.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов основания для приостановления либо для отказа в осуществлении действий по государственного кадастровому учету и регистрации прав, предусмотренные законом, установлены не были.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за подготовку межевого плана земельного участка возложена на кадастрового инженера, подготовившего данный межевой план.

Действующее законодательство предусматривает как административную, так и уголовную ответственность кадастрового инженера за внесение заведомо ложных сведений, включенных в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном !

Согласно сведений ЕГРН собственники Китайгородская З.Н. и Киктенко А.Б. продали свои доли Ведериной Е.С по договору купли-продажи от 5 октября 2022 г.

В дальнейшем, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № было принято решение о разделе данного земельного участка на три земельных участка. В результате раздела земельный участок с кадастровым номером № был с кадастрового учета и права на него прекращены 18 ноября 2022 г. Одновременно в ЕГРН были внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами № - собственник Ведерина Е.С, № - собственник Карагичев С.Ф., № - собственник Липатов Г.С..

Учитывая, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к заявителю предъявляет, представитель третьего лица просил рассмотреть данное дело во всех судебных заседаниях без его участия.

Истцы Черничкин А.А. и Черничкина В.Ф., ответчики Липатов Г.С., Карагичев С.Ф., Китайгородская З.Н., Киктенко А.Б., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Игнатьева А.А., Пайзуев И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Коржов С.Г. умер 9 ноября 2016 г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно частям 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения закона ранее содержались в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как разъяснено в абзацах 2, 3, 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Аналогичные правовые положения ранее содержались в части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Закона (до 1 марта 2008 г.) или в переходный период его применения (до 1 января 2013 г.) с учетом определенных статьёй 43 названного Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости).

Согласно пункта 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., ранее учтенные объекты недвижимости считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости и не носят временного характера.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что на основании протокола № 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 1 февраля 2004 г. Черничкину А.А. и Черничкиной В.Ф. с 9 февраля 2007 г. принадлежат по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 9 февраля 2007 г. 34АА № 629042, 34АА № 629047; выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 августа 2022 г. № КУВИ-999/2022-1028554).

Границы и координаты участка с кадастровым № отражены в плане земельного участка, выделяемого в счёт 12 долей в собственность из земель колхоза им. Свердлова для передачи в аренду.

6 июня 2022 г. по заказу Черничкиной В.Ф. и Черничкина А.А. кадастровым инженером Игнатьевой А.А. был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка в количестве 3 контуров путём выдела в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 августа 2022 г. № КУВИ-999/2022-1028554 из земельного участка с кадастровым номером № выделены земельные с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № в данной выписке не значится.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 августа 2022 г. № КУВИ-999/2022-1028519 следует, что земельный участок с кадастровым № образован путем выдела в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его собственниками являлись Липатов Г.С. (324250/1783375 доля), Карагичев С.Ф. (648500/1783375 доля), Китайгородская З.Н. (486375/1783375 доля), Киктенко А.Б. (324250/1783375 доля).

При этом контур 3 земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 21 октября 2022 г. № КУВД-001/2022-43948266/1, выданного Суровикинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Волгоградской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 декабря 2022 г. № КУВИ-999/2022-1547409, № КУВИ-999/2022-1547408 из земельного участка с кадастровым номером № путём раздела образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № (собственник Липатов Г.С.); 34:30:030005:326 (собственник Карагичев С.Ф.).

При этом контур 2 земельного участка с кадастровым номером № и контур 3 земельного участка с кадастровым номером № образованы из контура 3 земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании постановления администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области № 794 от 27 ноября 2002 г., границы и координаты которого указаны в плане земельного участка, выделяемого в счёт 8 земельных долей для передачи в аренду КФХ Коржова С.Г..

Согласно заключению эксперта № 3078/2023 от 6 апреля 2023 г., выполнившего судебную землеустроительную экспертизу, для ответа на вопросы суда произведены два этапа исследования. При проведении натурного исследования установлено фактическое местоположение объектов - фактических границ земельного участка сельхоз назначения с кадастровым №. В рамках камерального этапа изучены сведения об установленных границах землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 163-175), объект образован из земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый номер присвоен 18 ноября 2022 г. Земельный участок относится к категории - земли сельхозназначения. Из кадастровых сведений следует, что площадь земельного участка составляет 324250 +/-4982.5 кв.м. В разделе «особые отметки» указано: земельный участок состоит из трех контуров. Земельный участок № имеет установленное местоположение.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 176-188), объект образован из земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый номер земельному участку присвоен 18 ноября 2022 г. Земельный участок относится к категории - земли сельхозназначения. Согласно кадастровых сведений площадь земельного участка составляет 648500+/-7046.33 кв.м. В разделе «особые отметки» указано: земельный участок состоит из двух контуров. Земельный участок № имеет установленное местоположение.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании землеустроительного дела № 2401-89 (л.д. 142-152). В состав документа приложен картографический материал, отражающий местоположение выделяемого земельного участка, а также описание данного местоположения согласно плану земельного участка выделяемого в счет 12 долей в собственность из земель колхоза им. Свердлова для передачи в аренду (л.д. 145). Экспертом согласно представленному описанию установлено местоположение выделяемого земельного участка.

На основании представленного каталога координат для образования земельных участков в счет земельных долей, выделяемых собственниками (л.д. 115-144) сформирован межевой план. Согласно межевому плану земельного участка предполагается выделение трех контуров землепользования с приведённым описанием местоположения участка №.

В рамках натурного исследования экспертом зафиксировано фактическое местоположение объектов - частей земельного участка с кадастровым номером №, описание которого приведено в исследовательской части заключения.

Следующим этапом исследования методами графических и картометрических построений произведено сопоставление сведений о местоположении земельных участков и их частей относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, экспертом составлена схема взаимного расположения объектов исследования в приложении к заключению.

По результатам произведенного исследования эксперт пришёл к заключению о том, что при сопоставлении сведений о фактическом, исходном землеотводом положении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № наблюдается взаимное наложение на площади равной 431307 кв.м.. Зона наложения имеет следующее описание местоположения: точка 1 X 500889.26 У 1316297.48; точка 2 X 501072.13 У 1316212.99; точка З Х 501424.94 У 1316899.67; точка 4 X 501580.4 У 1316919.57; точка 5 X 502125 У 1317755; точка 6 X 501841.35 У 1317894.63; точка 7 X 501661.52 У 1317592.97; точка 8 X 501472.72 У 1317276.27; точка 9 X 501324.2 У 1317027.07.

Выявленная зона наложения по описанию соответствует местоположению и описанию конфигурации границ контура 2 земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении сопоставления сведений об установленном местоположении, о фактическом, исходном землеотводом положении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № наблюдается взаимное наложение на площади равной 167694 кв.м. Зона наложения имеет следующее описание местоположения: точка 1 X 500889.26 У 1316297.48; точка 2 X 501324.2 У 1317027.07; точка 3 X 501472.72 У 1317276.27; точка 4 X 501661.52 У 1317592.97; точка 5 X501841.35 У 1317894.63; точка 6 X 501841.21 У 1317894.7; точка 7 X 501752.56 У 1317938.34; точка 8 X 500807.72 У 1316335.15; точка 9 X 500889.17 У 1316297.52.

Выявленная зона наложения по описанию соответствует местоположению и описанию конфигурации границ контура 3 земельного участка с кадастровым номером 34:30:030005:327.

Таким образом, из результатов произведенного исследования следует, что между земельным участком с кадастровым номером № контур 2 и земельным участком с кадастровым номером № контур 2 имеется взаимное наложение на площади 394 кв.м. Между земельным участком с кадастровым номером № контур 1 и земельным участком с кадастровым номером № контур 2 имеется взаимное наложение на площади 430913 кв.м. Между земельным участком с кадастровым номером № контур 2 и земельным участком с кадастровым номером № контур 3 имеется взаимное наложение на площади 167694 кв.м.

Данное заключение эксперта суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, судом достоверно установлено, что часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, образованного за счет права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, разделенного в последующем на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образована в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам Черничкину А.А. и Черничкиной В.Ф. с 2007 г. В число собственников земельного участка с кадастровым номером № ответчики не входили. Первоначальные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены в документах землеустроительных дел и являются юридически действительными. Следовательно, истцами выбран надлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае спор возник из-за образования земельного участка с кадастровым номером № за счёт земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, а не из-за размера и местоположения границ земельных участков истцов и ответчиков.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования Черничкина А.А. и Черничкиной В.Ф. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черничкина А.А. (паспорт гражданина РФ серии 18 00 №) и Черничкиной В.Ф. (паспорт гражданина РФ серии 18 03 №) к Липатову Г.С. (паспорт гражданина РФ серии 18 13 №), Карагичеву С.Ф. (паспорт гражданина РФ серии 18 19 №), Китайгородской З.Н. (паспорт гражданина РФ серии 18 04 №), Киктенко А.Б. (паспорт гражданина РФ серии 18 00 №) о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Карагичева С.Ф. (паспорт гражданина РФ серии 18 19 №) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Карагичева С.Ф. (паспорт гражданина РФ серии 18 19 №) № от 18 ноября 2022 г.

Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Липатова Г.С. (паспорт гражданина РФ серии 18 13 №) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Липатова Г.С. (паспорт гражданина РФ серии 18 13 №) № от 18 ноября 2022 г.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности Липатова Г.С. (паспорт гражданина РФ серии 18 13 №), Карагичева С.Ф. (паспорт гражданина РФ серии 18 19 №), Китайгородской З.Н. (паспорт гражданина РФ серии 18 04 №), Киктенко А.Б. (паспорт гражданина РФ серии 18 00 №) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 г.

Судья Е.В. Некрасова

дело 33-12741/2023 судья Некрасова Е.В.

УИД 34RS0040-01-2022-000950-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Черничкина фио1, Черничкиной фио2 к Липатову фио3, Карагичеву фио4, Китайгородской фио5, Киктенко фио6 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка,

по апелляционной жалобе Липатова фио3 в лице представителя Бирюлькина фио7,

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Черничкина фио1, Черничкиной фио2 к Липатову фио3, Карагичеву фио4, Китайгородской фио5, Киктенко фио6 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Карагичева фио4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Карагичева фио4 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Снят с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Липатова фио3 на земельный участок сельскохозяйствен...

...ного назначения с кадастровым номером 34:30:030005:327, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Липатова фио3 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности Липатова фио3, Карагичева фио4, Китайгородской фио5, Киктенко фио6 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Липатова фио3. – Бирюлькина фио7 представителя третьего лица Ведериной фио8 – Ведерина фио15 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черничкин фио1., Черничкина фио2 обратились в суд с иском к Липатову фио3, Карагичеву фио4 Китайгородской фио5., Киктенко фио6 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по 1/12 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, запись регистрации № <...>

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, однако на местности отражены в документах землеустроительных работ.

В целях постановки границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на кадастровый учет истцы обратились к кадастровому инженеру Стекольщикову фио11. для подготовки проекта межевания. Однако в процессе регистрации данных в государственном кадастре было обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером № <...> (3). Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе в сети Интернет по адресу https://pkk.rosreestr.ru/ земельный участок с кадастровым номером № <...> является многоконтурным, при этом часть указанного земельного участка, площадь которой составляет 623371,65 кв.м, номер контура 3, полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит ответчикам на основании права общей долевой собственности.

Указанное выше наложение границ нарушает права истцов, так как препятствует постановке границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на кадастровый учет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ответчиков на земельный участок, снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 34:30:030005:326, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности Липатова фио3, Карагичева фио4, Китайгородской фио5., Киктенко фио6. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Липатова фио3. – Бирюлькин фио7. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие в материалах дела кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что земельный участок с кадастровым номером № <...> не имеет установленных границ, а также тому, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> и № <...> образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположены за границами земельного участка, который истцы считают своим. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Истцы Черничкин фио1, Черничкина фио2., ответчики Липатов фио3 Карагичев фио4., Китайгородская фио5., Киктенко фио6 третьи лица Ведерина фио8, кадастровый инженер Стекольщиков фио11., Управление Росреестра по Волгоградской области, Коржов фио12 Игнатьева фио13, Пайзуев фио14 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машиномест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованные лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2016).

В пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола № <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Черничкину фио1 и Черничкиной фио2. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>.

Границы и координаты участка с кадастровым № <...> отражены в плане земельного участка, выделяемого в счёт 12 долей в собственность из земель колхоза им. Свердлова для передачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Черничкиной фио2 и Черничкина фио1 кадастровым инженером Игнатьевой фио1 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка в количестве 3 контуров путём выдела в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...> выделены земельные участки с кадастровыми номерами № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> в данной выписке не значится.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> следует, что земельный участок с кадастровым № <...> образован путем выдела в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, его собственниками являлись Липатов фио3 (324250/1783375 доля), Карагичев фио4 (648500/1783375 доля), Китайгородская фио5 (486375/1783375 доля), Киктенко фио6 (324250/1783375 доля).

При этом контур 3 земельного участка с кадастровым номером 34№ <...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-43948266/1, выданного Суровикинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...> путём раздела образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № <...> (собственник Липатов фио3); № <...> (собственник Карагичев фио4.).

При этом контур 2 земельного участка с кадастровым номером № <...> и контур 3 земельного участка с кадастровым номером № <...> образованы из контура 3 земельного участка с кадастровым номером № <...>

Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован на основании постановления администрации Суровикинского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, границы и координаты которого указаны в плане земельного участка, выделяемого в счёт 8 земельных долей для передачи в аренду КФХ Коржова фио12

ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план на образование земельного участка путём выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. На его основании проекта межевания осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, удостоверяющая произведен кадастровый учет и регистрацию права Липатова фио3 на земельный участок с кадастровым номером № <...> и прекратилось на исходный земельный участок № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников земельный участок № <...> был разделен на три земельных участка № <...>.

В соответствии с соглашением между собственниками земельного участка № <...> в результате раздела Липатову фио3 перешло право собственности на вновь образованный земельный участок № <...>, а право общей долевой собственности на земельный участок № <...> было погашено.

В дальнейшем, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № <...> было принято решение о разделе данного земельного участка на три земельных участка. В результате раздела земельный участок с кадастровым номером № <...> был снят с кадастрового учета и права на него прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в ЕГРН были внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> - собственник Ведерина фио8, № <...> - собственник Карагичев фио4, № <...> - собственник Липатов фио3.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственники Китайгородская фио5 и Киктенко фио6 продали свои доли Ведериной фио8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (с учетом сведений о местоположении границ земельного участка, установленных согласно описанию границ земельного участка, содержащихся в Плане земельного участка, выделяемого в счет 12 долей в собственность из земель колхоза им. Свердлова для передачи в аренду) наблюдается взаимное наложение/пересечение.

В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что при сопоставлении сведений о фактическом, исходном землеотводом положении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> наблюдается взаимное наложение на площади равной 431307 кв.м. Зона наложения имеет следующее описание местоположения: точка № <...>.

Выявленная зона наложения по описанию соответствует местоположению и описанию конфигурации границ контура 2 земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При проведении сопоставления сведений об установленном местоположении, о фактическом, исходном землеотводом положении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> наблюдается взаимное наложение на площади равной 167694 кв.м. Зона наложения имеет следующее описание местоположения: точка 1 № <...>.

Выявленная зона наложения по описанию соответствует местоположению и описанию конфигурации границ контура 3 земельного участка с кадастровым номером № <...>

Заключение эксперта основано на материалах дела, подробно мотивировано, не вызывает сомнений в его достоверности, является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что между земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 2 и земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 2 имеется взаимное наложение на площади 394 кв.м, между земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 1 и земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 2 имеется взаимное наложение на площади 430913 кв.м, между земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 2 и земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 3 имеется взаимное наложение на площади 167694 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно.

Несогласие подателя жалобы с заключением экспертизы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку заключение отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения

Кроме того, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Волгоградский экспертный центр» оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> а также то, что земельный участок с кадастровым номером № <...> не имеет установленных границ не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...>, образованного за счет права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № <...>, разделенного в последующем на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, образована в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам.

Указанный выводы суда подтверждены заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> и № <...> образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположены за границами земельного участка истцов противоречат материалам дела.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № <...> площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> ориентировочные и подлежат установлению при межевании (раздел 16 «особые отметки»). Имеющиеся в материалах дела выписки Единого государственного реестра недвижимости, представленные истцами, также содержат указание на необходимость установления местоположения границ земельного участка № <...> (том 1 л.д. 15 раздел выписки ЕГРН «особые отметки»).

На отсутствие юридически значимых ранее учтенных сведений о границе земельного участка № <...> указывает также и местоположение земельных участков, ранее образованных из него в результате выдела. Из сведений публичной кадастровой карты очевидно, что три контура из четырех участка № <...>, все контуры участков № <...> и № <...> расположены за пределами предполагаемых границ участка № <...>, обозначенных в документации, представленной истцами. Взаимное расположение данных контуров указано на схеме расположения земельных участков.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости и не носят временного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, установленные ранее в документах землеустроительного дела, являются юридически действительными.

При этом отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет ответчиками, с границами земельного участка истцов, не может служить основанием для ущемления законных прав и интересов истцов как собственников ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования ответчиком земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова фио3 в лице представителя Бирюлькина фио7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-39/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

19 марта 2014 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Е.А. к Сорокиной Е.Г., Аликову В.Г. обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учёт, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Е.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.Г., Аликову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учёт, признании незаконным постановления администрации, заявив в обоснование иска следующее. Истица является собственником здания магазина, расположенного по <адрес> на основании договора дарения. Ответчики Сорокина Е.Г. и Аликов В.Г. являются собственниками земельных участков, имеющих смежные границы с земельным участком на котором расположено принадлежащее ей здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ года предыдущим собственником магазина на земельном участке были проведены межевые работы, определена его площадь в размере <данные изъяты> согласованы с правообладателями смежных участков. При этом принадлежащее ей здание магазина и вспомогательные помещения оказались за пределами границ указанного земельного участка, что препятствует ей использованию их по назначению и выполнению работ по их обслуживанию и содержанию. Ответчик ООО «<данные изъяты>», выполняя кадастровые работы, не учло наличие на земельном участке зданий и строений, а также градостроительные и противопожарные требования, предъявляемые к размещению зданий. В настоящее время счетчик учета потребленной электроэнергии расположен на наружной стене здания, выходящей на земельный участок со стороны ответчицы Сорокиной Е.Г. Границы земельного участка, опре...

...деленные в оспариваемом межевом плане, не позволяют ей надлежащим образом обслуживать принадлежащие ей объекты недвижимости, использовать здание магазина в соответствии с его предназначением. Истица просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, признать незаконным и отменить постановление администрации Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об уточнении площади земельного участка, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании истица Глухова Е.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что она является собственником здания магазина по <адрес> Межевание земельного участка, проведённое предыдущим собственником, нарушает ее права, поскольку границы ее земельного участка налагаются на соседний земельный участок по <адрес>, а принадлежащее ей здание не находится в границах указанного земельного участка. Выводы экспертизы не являются обоснованными, поскольку Сорокина Е.Г. не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, предпринимает попытки провести межевание без ее участия. В связи с чем она просит признать незаконными результаты межевания, постановление об уточнении площади земельного участка и постановку его на кадастровый учет.

Ответчица Сорокина Е.Г. и ее представитель Смирнова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Сорокина Е.Г. длительное время является собственником земельного участка по <адрес>. Между ней и собственниками магазина, расположенного по <адрес> сложился порядок пользования земельными участками и хозяйственными постройками. В настоящее время Глухова Е.А., приобретя в собственность магазин, желает перенести смежную границу вглубь ее двора. Поскольку площадь ее земельного участка в результате межевания не изменилась, то она полагает, что смежная граница определена правильно. Просят в иске отказать.

Ответчик Аликов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок по <адрес> оформлены в установленном порядке. Строительство гаража непосредственно на межевой границе с земельным участком по <адрес> было произведено с согласия правообладателя. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Игнатьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что общество по договору подряда по заявлению правообладателя <данные изъяты> выполнило межевание земельного участка по <адрес> Местоположение границ земельного участка и его площадь были определены в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства. Границы земельного участка согласованы со всеми пользователями и собственниками смежных земельных участков. Выделить территорию, необходимую для обслуживания здания, кадастровый инженер не вправе, поскольку земельный участок не выделялся первично, между правообладателями сложились фактические границы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области Киямова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что постановлением администрации района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года уточнена площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании результатов межевания, произведённого ООО «<данные изъяты>». Поскольку межевание указанного земельного участка произведено в соответствии с законом, уполномоченным лицом, по заявлению правообладателя, с согласия владельцев смежных земельных участков, то основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют. Просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Волгоградской области), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что третье лицо исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении на том основании, что земельный участок, расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и имеет статус ранее учтенный, площадь составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратился представитель администрации района с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, приложив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В результате проверки документов на предмет отсутствия противоречий требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, на комплектность, на соответствие сведениям государственного кадастра недвижимости, органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года принято решение №№ об учете изменений объекта недвижимости. В связи с чем постановка на кадастровый учет земельного участка была произведена строго в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется. Кроме этого, решение о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка принято Управлением <данные изъяты> по Волгоградской области. Ответственность за результат выполнения межевых работ лежит на кадастровом инженере, орган кадастрового учет отслеживает правильность описания объектов недвижимости и соблюдение процедуры согласования границ. Кадастровый учет носит заявительный характер и у органа кадастрового учета не было оснований не доверять сведениям, указанным в межевом плане. Оснований для снятия земельного учета с кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрено. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Центральное потребительское общество, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановленная положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 16 Федерального закона закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

В судебном заседании установлено, что Глухова Е.А. является собственником магазина, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» по заявке Центрального потребительского общества, являвшегося арендатором земельного участка и собственником магазина, расположенных по <адрес>, изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, определена площадь земельного участка в размере <данные изъяты> границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Постановлением администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ утверждена уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, под объектами торговли, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

Как следует из кадастровой выписки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, внесенный в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, расположенный по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий номер №), имеет площадь <данные изъяты>

Постановлением администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по <адрес> предоставлен в собственность Глуховой Е.А. как собственнику здания магазина.

Истица Глухова Е.А. в обоснование исковых требований сослалась на то, что границы земельного участка, установленные оспариваемым межеванием, находятся на земельном участке Аликова В.Г., а принадлежащее ей на праве собственности здание расположено за пределами указанного земельного участка.

Такой довод Глуховой Е.А. является несостоятельным, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы №№, проведенной ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты>, его границы не налагаются на смежные земельные участки, в том числе расположенного по <адрес>, здание магазина, принадлежащего Глуховой Е.А., находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированного для его эксплуатации.

Указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит описание проведенного исследования и выводы, не доверять ему у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, Глухова Е.А. суду не представила.

Доводы Глуховой Е.А. о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок Сорокиной Е.Г. не позволяет достоверно установить наличие наложения границ земельных участков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковых требований об определении смежной границы истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым межеванием земельного участка нарушены какие-либо ее права или законные интересы и создана угроза их нарушения, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и оспаривании постановления администрации об уточнении его площади, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств незаконности указанных действий и актов, о нарушении процедуры их принятия.

При указанных обстоятельствах исковые требования Глуховой Е.А. не являются законными и обоснованными. Вследствие чего в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате возложена на Глухову Е.А.

Принимая во внимание, что экспертиза ООО «<данные изъяты>» выполнена, ее оплата в размере <данные изъяты> произведена частично (<данные изъяты>), а в удовлетворении иска отказано, то с Глуховой Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать стоимость проведенной по её ходатайству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Глуховой Е.А. к Сорокиной Е.Г., Аликову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> признании незаконным и отмене постановления администрации Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об уточнении площади земельного участка, расположенного по <адрес>

Взыскать с Глуховой Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова

№ 2-428/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре Чудиной Е.Ю.,

с участием истца-ответчика Ислямова А.А..,

ответчиков-истцов Игнатьевой А.А., Шух О.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ислямова А.А. к Игнатьевой А.А. и Шух О.В. о признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению Игнатьевой А.А. и Шух О.В. к Ислямову А.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ислямов А.А. обратился в суд с иском к Игнатьевой А.А. и Шух О.В. о признании права собственности в порядке наследования. Основанием для обращения в суд послужило то, что 18 мая 1989 года его отец ИА приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи. Однако, свои права на домовладение отец не оформил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ИА умер. После смерти отца, его мать - ИНН фактически приняла наследство, однако юридически права на дом не оформила. ДД.ММ.ГГГГ Ислямова Н.Н. умерла. Он является наследником первой очереди после смерти ИНН В шестимесячный срок после смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства, однако указанное свидетельство не получил, поскольку право собственности на наследуемое имущество не было надлежащим образом зарегистрировано за наследодателем. Игнатьева А.А. и Шух О.В. не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, располож...

...енный по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью - 44,9 кв.м..

Игнатьева А.А. и Шух О.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ислямову А.А. в котором просят признать за ними и за Ислямовым А.А. право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью - 44,9 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить.

Согласно условий мирового соглашения стороны достигли договоренности о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 квадратных метра, жилой площадью 44,9 квадратных метра будет принадлежать Ислямову А.А., Игнатьевой А.А. и Шух О.В. в равных долях по 1/3 доли за каждым после смерти ИНН, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Ислямов А.А., Игнатьева А.А. и Шух О.В. обязуются продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в течение трех месяцев после заключения договора купли-продажи жилого дома Игнатьева А.А. и Шух О.В. обязуются выплатить Ислямову А.А. денежную компенсацию за произведенный в доме ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждая. Стороны отказываются от взаимных исковых требований и просят производство по гражданскому делу по искам прекратить.

Поскольку условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ислямовым А.А., Игнатьевой А.А. и Шух О.В. по гражданскому делу № по иску Ислямова А.А. к Игнатьевой А.А. и Шух О.В. о признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению Игнатьевой А.А. и Шух О.В. к Ислямову А.А. о признании права собственности, по условиям которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 квадратных метра, жилой площадью 44,9 квадратных метра будет принадлежать Ислямову А.А., Игнатьевой А.А. и Шух О.В. в равных долях по 1/3 доли за каждым после смерти ИНН, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Ислямов А.А., Игнатьева А.А. и Шух О.В. обязуются продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в течение трех месяцев после заключения договора купли-продажи жилого дома Игнатьева А.А. и Шух О.В. обязуются выплатить Ислямову А.А. денежную компенсацию за произведенный в доме ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждая.

Производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснен порядок и последствия прекращения дела, то есть повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы.

Судья О.А. Божко

№ 2-224/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием представителя истца С.,

ответчика Б.,

представителей ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области К., Е.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» И.,

04 июня 2015 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Б., филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, об оспаривании решения об учете изменений земельного участка в государственном кадастре недвижимости, записи о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Б., филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными межевого плана земельного участка, решения об учете изменений земельного участка в государственном кадастре недвижимости, записи о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования следующим. Прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного законодательства органами местного самоуправления <данные изъяты> района, в ходе которой установлено, что ответчик Б., замещая должность первого заместителя главы администрации <данные изъяты> муниципального района и одновременно исполняя обязанности главы района, ДД.ММ.ГГГГ принял постановление № «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> которым площадь указанного земельного участка была уточнена и увеличена до <данные изъяты>. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Б. и его площадь до уточнения составляла <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года Б. обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по Волгоградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади земельного участка, приложив к заявлению межевой план от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» И. в соответствии с которым изменилась конфигурация границ земельного участка, а площадь увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> На о...

...сновании указанного заявления филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по Волгоградской области принято решение об учете изменений, выдана кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии внесены изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное уточнение площади земельного участка проведено с нарушением требований закона при отсутствии оснований для уточнения. Кадастровые работы проведены кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства, кадастровый учет осуществлен вопреки требованиям закона. Ответчик Б. на безвозмездной основе оформил право собственности на дополнительный, не предоставленный ему в установленном законом порядке участок площадью <данные изъяты> из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Предусмотренный ст. 36 Земельного Кодекса РФ пакет документов ответчиком в администрацию не предоставлялся. В связи с чем приобретение права на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ не является законным. Приобретение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Б. вопреки требованиям действующего законодательства нарушает интересы Российской Федерации, в связи с чем прокурором подан иск в порядке ст. 45 ГПК РФ. Прокурор просит признать недействительным межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №№, признать недействительным решение филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о кадастровом учете изменений земельного участка, расположенного по <адрес>, признать недействительной запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об увеличении площади земельного участка, расположенного по <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела прокурор уточнил исковые требования, просил признать незаконными постановления администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об отмене постановления администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об отмене некоторых постановлений администрации <данные изъяты> муниципального района», признать незаконными действия Б., направленные на увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>. до <данные изъяты> с нарушением установленного порядка, признать недействительным межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №№, признать недействительным решение филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о кадастровом учете изменений земельного участка, расположенного по <адрес>, признать недействительной запись № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об увеличении площади земельного участка, расположенного по <адрес>. В обоснование уточнённых исковых требований указано на то, что администрацией <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ отменено постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которым отменялось постановление администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству прокурора администрация <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области (далее районная администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании помощник прокурора С. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением администрации района фактически была увеличена площадь земельного участка, принадлежащего Б. Законных оснований для уточнения границ земельного участка не имелось, кадастровая ошибка отсутствовала. Земельный участок был передан в собственность бесплатно. Действия Б. по подаче заявления кадастровому инженеру и последующие заявления о регистрации кадастровых изменений и регистрации права собственности являются незаконными. Впоследствии администрация, отменив оспариваемое постановление, без законных оснований отменила постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником магазина по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания указанного помещения ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>., проведено его межевание, зарегистрировано право собственности. Поскольку фактически площадь используемого земельного участка была больше, то он обратился к кадастровому инженеру И. для проведения межевания земельного участка. Впоследствии границы земельного участка были уточнены, право собственности зарегистрировано, уполномоченными органами проведена правовая экспертиза, каких-либо нарушений не выявлено. Просит в иске отказать.

Представители ответчика Администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области К. и Е. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Б. является собственником здания магазина площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Б. передан земельный участок под указанным зданием площадью <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. В августе ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начаты кадастровые работы по уточнению площади указанного земельного участка, в ходе подготовительных кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка площадью <данные изъяты> установленная по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ частично совпадала с границей контура здания магазина, фактически существующего на местности, при этом часть здания не входила в границы земельного участка, а также отсутствовала площадь, необходимая для обслуживания здания. Администрацией было установлено, что торговая площадь магазина составляет <данные изъяты> в связи с чем в соответствии с требованиям закона, строительных норм и правил, площадь земельного участка для его обслуживания должна составлять <данные изъяты>. Поскольку за Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> что менее установленных норм, то администрацией ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №№, которым площадь земельного участка была уточнена в размере <данные изъяты> Поскольку предполагаемая граница земельного участка Б. пересекала ранее предоставленный муниципальному рынку земельный участок, то предварительно с согласия землепользователя было принято постановление № № которым часть земельного участка была изъята из пользования муниципального рынка и впоследствии включена в спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ года указанные постановления были отменены постановлением администрации №№. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> муниципального района принято постановление №№ «Об отмене постановления администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№». Полагает данное постановление законным, поскольку в силу пункта 1 статьи 48 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №131-ФЗ администрация муниципального района обладает полномочием, как по принятию правового акта, так и по его отмене. Ссылку прокурора на письмо Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ считают необоснованной, поскольку письмо не имеет силу нормативно-правового акта и не может регулировать возникшие отношения, носит рекомендательный характер. Решением <данные изъяты> районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №№ утверждены Правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, в соответствии с которыми минимально допустимая площадь земельного участка по виду использования земельного участка - <данные изъяты> метров. В результате проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка Б. менее минимального размера земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли на территории <данные изъяты> сельского поселения. Поскольку уточнение площади земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года по заявке Б. провела предварительные подготовительные работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, в ходе которых была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении границ указанного земельного участка, выразившаяся в том, что граница земельного участка площадью <данные изъяты>., установленная по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ частично совпадала с границей контура здания, фактически существующего на местности, часть магазина не входила в границы земельного участка, отсутствовала площадь для обслуживания здания. Фактические границы здания не совпадали с границами, указанными в правоустанавливающих документах. Каких-либо арифметических, технический ошибок, в том числе в координатах выявлено не было. В администрацию района она представила предварительную схему границ земельного участка. Предполагаемые границы частично налагались на границы земельного участка муниципального рынка. ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор на выполнение работ по межеванию. В связи с чем на основании постановления администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении площади земельного участка были выполнены работы по межеванию земельного участка, границы земельного участка были согласованы в установленном порядке, часть земельного участка муниципального рынка была изъята из его пользования. Результаты межевания были переданы в кадастровую палату, проведена государственная регистрация изменений. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика филиала федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, мотивируя следующим. Сведения в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета вносятся на основании представленных документов в порядке заявительной процедуры. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, является ранее учтенным земельным участком (дата постановки ДД.ММ.ГГГГ года), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под объектами торговли. По заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и представленных к заявлению документов специалистами филиала осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения местоположения границ. Для регистрации изменений заявителем были представлены межевой план и постановление администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были внесены изменения. Считают, что оспариваемые действия филиала не противоречат действующему законодательству, поскольку администрацией <данные изъяты> муниципального района, являющейся органом местного самоуправления, наделенным полномочиями распоряжения землями, находящими в государственной собственности до их разграничения, было уточнено местоположение границ спорного земельного участка, то есть фактически администрацией были согласованы границы образуемого земельного участка до проведения кадастровых работ. Администрация, обладая властно распорядительными полномочиями в данной сфере правоотношений, распорядилась и дала свое официальное согласие на увеличение спорного земельного участка до <данные изъяты>. По результатам рассмотрения представленных документов специалистами филиала осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений спорного земельного участка не имелось. Кроме этого за содержание разделов межевого плана и состав документов, приложенных к нему, несёт ответственность кадастровый инженер. Просят в иске отказать в полном объеме, рассмотрев дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Б. является собственником здания магазина, полезной площадью <данные изъяты> основной площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № предоставлен в собственность за плату Б. – собственнику кирпичного здания магазина «<данные изъяты>», расположенного на указанном земельном участке по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № составлен межевой план, которым определены границы земельного участка площадью <данные изъяты>

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в постановление администрации <данные изъяты> муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения, площадь земельного участка изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена земельного участка в размере <данные изъяты> определена согласно Закону РФ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ и постановлению Главы администрации Волгоградской области от 13 ноября 2007 года №1925 «Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов – земли под объектами торговли), зарегистрировано за Б. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждена уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> между Б. и ООО «<данные изъяты>», заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ (межевания земельного участка), расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером И. подготовлен межевой план указанного земельного участка №№, границы со смежными землепользователями согласованы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по Волгоградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, к заявлению приложены межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения расположения границ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правообладателя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №№ о регистрации изменений площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования о признании незаконным постановления администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» (далее постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В судебном заседании установлено, что уточнение границ спорного земельного участка произведено администрацией района на основании предварительной схемы межевания, выполненной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» И.

Из указанной схемы, представленной в суд кадастровым инженером, и пояснений И. в судебном заседании следует, что до заключения договора подряда с Б. по его устному заявлению ею были проведены предварительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых обнаружена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что граница земельного участка, установленная по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, частично совпадала с границей контура здания, фактически существующего на местности, часть здания магазина не входила в границы земельного участка, отсутствовала площадь, необходимая для обслуживания здания. В рамках предварительных кадастровых работ ею были определены новые границы земельного участка, которые частично налагались на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании муниципального рынка по адресу <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Судом установлено, что выявленные кадастровым инженером обстоятельства в виде совпадения границы земельного участка с границей здания, выход границ здания за пределы земельного участка и отсутствие площади для обслуживания здания не могут быть отнесены к техническим ошибкам и квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ Закона N 221-ФЗ как кадастровая ошибка.

В судебном заседании кадастровым инженером И. не оспаривалось, что арифметических, технических ошибок, в том числе в координатах, ошибок в правоустанавливающих документах ею выявлено не было.

Согласно пункту 12 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 (далее - Требования), в состав межевого плана, в том числе по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, в случае необходимости дополнительно обосновать результаты кадастровых работ, включается раздел "Заключение кадастрового инженера".

Заключение о наличии кадастровой ошибки кадастровым инженером не составлялось и в администрацию района представлено не было.

Кроме этого регистрация изменений площади и границ земельного участка была проведена кадастровым органом не в порядке исправления кадастровой ошибки, предусмотренном ст. 28 Закона N 221-ФЗ, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки заинтересованные лица не обращались.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что фактическая площадь здания магазина и его конфигурация, отраженные в схеме кадастрового инженера, не соответствуют данным правоустанавливающих документов. При этом за границами земельного участка площадью <данные изъяты> находится часть здания магазина, не указанная в техническом паспорте.

В судебном заседании представитель ответчика Е. не отрицала, что технический паспорт на здание магазина не предоставлялся, при этом из схемы кадастрового инженера следовало, что конфигурация здания изменена.

Таким образом, администрация района, принимая решение об уточнении площади земельного участка в связи с необходимостью площади для обслуживания магазина, не исследовала вопрос о соответствии фактических размеров и площади здания магазина правоустанавливающим документам. Вопрос о законности возведения дополнительных помещений, находящихся за границами земельного участка, выделенного в ДД.ММ.ГГГГ, и их принадлежности Б. администрацией района не изучался.

В связи с чем выделение земельного участка для обслуживания части здания, законность возведения которого не подтверждена, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками объектов недвижимости, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории <данные изъяты> муниципального района» (далее Регламент), согласно которому заявителями на получение указанной муниципальной услуги являются граждане РФ, юридические лица РФ, иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, имеющие намерение пробрести право на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории <данные изъяты> муниципального района, либо их представители, которые должны представить в администрацию пакет документов согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ.

Судом установлено и ответчиками не отрицалось, что оспариваемое постановление №№ было принято при отсутствии заявления собственника магазина и земельного участка по <адрес> Б. на уточнение площади земельного участка и непредставлении им каких-либо документов.

Представители ответчика администрации района не представили в судебное заседание документы, на основании которых было принято постановление №№.

Таким образом, принятие администрацией решения об изменении площади земельного участка при отсутствии волеизъявления заинтересованного лица – собственника указанного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, с нарушением процедуры, установленной Регламентом, не может быть признано законным.

Из оспариваемого постановления №№ следует, что оно принято в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Статья 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшая на момент принятия обжалуемого постановления, регламентировала приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 1.2, 7 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ответчик Б. являясь собственником здания магазина по <адрес>, воспользовался правом на приобретение земельного участка, на котором указанное здание расположено. По его заявлению в ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание спорного земельного участка, определены его границы, заключен договор купли-продажи, о чем внесены сведения в государственный земельный кадастр и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 36 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой принято постановление №№ не регламентирует порядок уточнения площади ранее предоставленных в установленном порядке земельных участков.

Кроме этого первоначально спорный земельный участок был предоставлен в собственность Б. за плату по договору купли-продажи.

Обжалуемым постановлением №№ фактически увеличен размер ранее предоставленного Б. земельного участка. Указанные действия направлены по существу на изменение условий договора купли - продажи земельного участка.

Вместе с тем, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Собственник земельного участка Б. в районную администрацию с заявлением об изменении либо о расторжении договора купли - продажи земельного участка не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона, администрация, увеличивая площадь и изменяя границы ранее предоставленного по договору купли- продажи земельного участка, не вносила изменения в ранее принятое постановление о выделении Б. земельного участка и в договор купли-продажи.

Администрация района, устраняя допущенную, по ее мнению ошибку, в размере земельного участка, предоставила дополнительный участок на иных условиях, чем первоначально предоставленный, фактически бесплатно.

При этом законных оснований для предоставления земельного участка в собственность Б. бесплатно ответчиком – администрацией района ни в оспариваемом постановлении, ни в судебном заседании не приведено.

Ответчиком Б. постановление о предоставлении ему земельного участка в собственность по договору купли-продажи не оспаривалось, каких-либо заявлений о несогласии с размером и границами выделенного земельного участка в администрацию района не подавалось.

Обосновывая необходимость уточнения границ и площади спорного земельного участка, администрация ссылается на нарушение норм предоставления при его выделении в ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение границ земельных участков осуществляется в случаях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона N 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В силу ч. 7 ст. 27 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ №221, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены данные о наличии указанных выше оснований для уточнения площади земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в результате выполненных кадастровым инженером предварительных кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, конфигурация земельного участка стала существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в правоустанавливающих документах, одна из границ налагалась на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом ранее границы земельного участка были определены в установленном порядке, уточнение его площади внесено в земельный кадастр.

Такие действия не могут быть признаны уточнением границы земельного участка по смыслу действующего законодательства, в том числе в связи с тем, что затрагивали права смежных землепользователей.

Судом установлено, что уточнение площади спорного земельного участка путем увеличения его площади с <данные изъяты>. до <данные изъяты> было произведено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также за счет части земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения рынка по <адрес>, площадь которого была уточнена до <данные изъяты> постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое постановление №№ было принято администрацией района при отсутствии заявления собственника недвижимого имущества на изменение границ и площади его земельного участка, без наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для уточнения площади земельного участка, в отсутствие обнаруженной кадастровой ошибки, с нарушением процедуры выделения земельного участка. Фактически принятие указанного постановления послужило основанием для смещения границ спорного земельного участка путем включения в его состав части земель, государственная собственность на которые не разграничена, и части земельного участка, находящегося в пользовании рынка, предварительно изъятого из его владения путем вынесения постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была предметом договора купли-продажи спорного земельного участка. При указанных обстоятельствах вынесенное постановление законным не является.

В связи с чем, принимая во внимание, что обжалуемым постановлением нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц и РФ, поскольку земельный участок, за счет которого была увеличена площадь спорного земельного участка, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признания постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом установлено, что постановление администрации №№ было отменено постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановление администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из того, что постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года признано судом незаконным, то иск в части оспаривания постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным межевого плана земельного участка, решения филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о кадастровом учете изменений земельного участка, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об увеличении площади земельного участка, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемые межевой план, решение кадастрового органа и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об уточнении площади спорного земельного участка были составлены на основании постановления администрации района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из того, что основанием для проведения межевания земельного участка по <адрес>, последующего внесения изменений в государственный земельный кадастр в части изменения его площади и размеров и государственная регистрация права собственности произведены на основании постановления администрации района №№, которое признано судом незаконным, то исковые требования в части оспаривания указанных действий следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований о признании незаконными действий Б. направленных на увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты> с нарушением установленного порядка, истец ссылается на незаконность подачи им заявления кадастровому инженеру, а также заявлений о регистрации изменений в земельном кадастре и реестре прав на недвижимое имущество.

Факт подачи какого-либо заявления кадастровому инженеру И. в судебном заседании ничем не подтверждён.

В силу ч. 3 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Как следует из п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Б. являясь собственником недвижимого имущества и земельного участка, в установленном порядке обратился с заявлениями о регистрации изменений в филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по Волгоградской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Указанные действия не противоречат действующему законодательству, поскольку уполномоченные органы вправе произвести правовую экспертизу поданных документов и в случае неправомерности заявленных требований, отказать в их удовлетворении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокурором в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования в указанной части. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Б., направленных на увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <данные изъяты> района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к <адрес>, филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, об оспаривания решения о кадастровом учете изменений земельного участка в государственном кадастре недвижимости, об оспаривании записи о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным постановлений и признании незаконными действий, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и постановление администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об отмене постановления администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об отмене некоторых постановлений администрации <данные изъяты> муниципального района».

Признать недействительным межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» И.

Признать недействительным решение филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о кадастровом учете изменений земельного участка, расположенного по <адрес>.

Признать недействительной запись № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об увеличении площади земельного участка, расположенного по <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <данные изъяты> района Волгоградской области о признании незаконными действий Б. направленных на увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с <данные изъяты>. до <данные изъяты> с нарушением установленного порядка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова