Гойман Дмитрий Викторович

Дело № 2-366/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 17 марта 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Бугайчук Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гойман Д.В. о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением ученического договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением ученического договора. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение в сумме 5118 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В обоснование указал, что 10.01.2014 г. между сторонами заключен ученический договор по обучению ответчика по профессии дежурный стрелочного поста на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций. В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.7. ученического договора, ответчик взял на себя обязательство окончить образовательное учреждение и отработать один год по должности определенной трудовым договором. Однако один год ответчик не отработал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы, потраченные на его обучение пропорционально отработанному времени.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по его доводам.

Ответчик, извещался судом по месту жительства, указанному в приложенных истцом документах и подтвержденному данными УФМС РФ по...

... РК. Повестки возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 4 названной статьи закона, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом установлено единственное место регистрации ответчика, куда и неоднократно направлялись судебные повестки. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гойман Д.В. работал в Сосногорском центре организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северной дирекции управления движением Структурного подразделения Центральной дирекцией управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности дежурного стрелочного поста 2 разряда железнодорожной станции Никита. 14.01.2014г. между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций начальника и Гойман Д.В. был заключен ученический договор за №4/ДЦС7-02/004, который является приложением к трудовому договору от 14.01.2014г. №04. Ответчик в период с 16.01.2014г. по 02.04.2014г. проходил обучение в учебном заведении по профессии дежурный стрелочного поста на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.7. ученического договора №46 от 10.05.2015 г. работник взял на себя обязательство окончить образовательное учреждение и после окончания обучения отработать по должности, определенной трудовым договором не менее 1 года.

Согласно пункту 3.1.10 ученического договора, в случае расторжения трудового договора по истечении сроков указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7. договора, работник обязуется возвратить затраты (в том числе стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу части 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Судом установлено, что Гойман Д.В. прошел полный курс обучения по профессии дежурный стрелочного поста с 09.01.2014 по 02.04.2014 (л.д. 22). Приказом от 11.02.2015г. №89 он был уволен на основании личного заявления по собственному желанию 04.03.2015 (л.д. 11).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, факты прохождения обучения по профессии дежурный стрелочного поста по направлению работодателя, получения свидетельства после сдачи экзаменов, увольнение истца на основании личного заявления по собственному желанию 04.03.2015 г., нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд также принимает во внимание, что по заключенному дополнительному к трудовому договору ученическому договору ответчик добровольно принял на себя обязанность пройти полный курс обучения, отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты понесенные на его обучение.

Уважительные причины для прекращения с работодателем трудовых отношений до истечения годичного срока отсутствовали, расторжение трудового договора было обусловлено заявлением ответчика об его увольнении по собственному желанию, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.

Принимая во внимание, что по заключенному дополнительному к трудовому договору ученическому договору ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Ученическому договору, а именно не проработал по трудовому договору у работодателя не менее 1 года, расторг трудовой договор без уважительных причин, не возместил работодателю в течение одного месяца со дня расторжения договора затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение, направленного на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик в заявлении от 18.02.2015 г. (л.д. 25) обязался возместить работодателю понесенные расходы по обучению в размере 5118 рублей.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд находит его правильным. Таким образом, сумма понесенных расходов за неотработанное время в размере 5118 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гойман Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, затраченные на обучение, 5118 рублей и расходы по государственной пошлине 400 рублей, всего взыскать 5518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Судья Старцева Т.В. <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 августа 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

судья Римских Н.Н.

при секретаре Баевой Т.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Гойман Д.В. и его защитника - адвоката Нозикова В.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луценко В.Б. в интересах осужденного Гойман Д.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Гойман Д.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый <Дата обезличена> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к ... рублей,

осужден по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – <Дата обезличена>.

У С Т А Н О В И Л:

Гойман Д.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено <Дата обезличена> в помещении <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко В.Б просит приговор изменить, применив к осужденному Гойман положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование жалобы указывает, что подзащитный чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, по делу давал правдивые, стабильные показания, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно, материального и морального ущерба никому не причинил, на учете у психиатра и нарк...

...олога не состоял, совершил преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании осужденный Гойман Д.В. и адвокат Нозиков В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Влизко Е.В. предложила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Гойман Д.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам, в том числе и подсудимому, должным образом разъяснялись.

Действия Гойман Д.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, судом на основании собранных по делу доказательств, правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 2 УК РФ.

Наказание Гойман Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, рецидива преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих, отягчающих и иных, значимых для разрешения дела, обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым или мягким, а, следовательно, несправедливым, не являются.

Необходимость назначения Гойман Д.В. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), в приговоре должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Гойман Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья Н.Н. Римских

Дело № 1-508/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Маляревич И.А., защитника – адвоката Филиппова И.А., потерпевшего Н., подсудимого Гойман Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми

09 декабря 2015 года

уголовное дело в отношении

Гойман Д.В., родившегося "данные о личности изъяты",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гойман Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 33 минут Гойман Д.В., находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: "адрес обезличен", действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон с чехлом общей стоимостью *** рублей, принадлежащие Н.

С похищенным имуществом Гойман Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Гойман Д.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер...

... и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гойман Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Гойман Д.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника и незаметно для посторонних противоправно изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество. Причиненный Н. материальный ущерб с учетом его имущественного положения, размера и значимости похищенного, является значительным.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Гойман Д.В., который "данные о личности изъяты".

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание Гойман Д.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Гойман Д.В. наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Н., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката в размере *** рублей, выплаченная за счет средств федерального бюджета РФ. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гойман Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Гойман Д.В. под стражей в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Гойман Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Гойман Д.В. в пользу Н. материальный ущерб, причиненный хищением, в сумме *** рублей.

Вещественное доказательство: компакт диск, находящийся при деле, - хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Гойман Д.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде гонорара адвоката в сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Ямбаев

Дело № 1-269/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» июня 2016 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Старцевой Т.В.

При секретаре судебного заседания – Тищенковой Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – Воркутинского транспортного прокурора Абрамова А.Ю.

подсудимого- Гойман Д.В.

защитника – адвоката Луценко В.Б., представившего удостоверение (данные изъяты) и ордер (данные изъяты)

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гойман Д.В., (данные изъяты), ранее судимого:

09.12.2015 года Воркутинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гойман Д.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица, в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

(данные изъяты), в неустановленный период времени до 23 часов 00 минут, Гойман Д.В., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступления, с целью сокрытия прогула на работе решил обратиться в правоохранительные органы.

Так, с целью совершения задуманного, продолжая реализовывать свои преступные действия, осознавая, что его заявление не соответствует действительности и, желая довести эти, несоответствующие действительности сведения до правоохранительных органов, (данные изъяты) в 23 часа 35 минут Гойман Д.В. пришел в помещении дежурной части Воркутинского ЛОП, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Воркута Северной железной дороги, находящейся по адресу: Республика Коми, город Воркута, площадь Привокзальная, действуя умышленно, будучи предупрежденным и ознакомленным в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления в письменной форме заявил оперативному дежурному Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ...

...старшему лейтенанту полиции Молдован А.А. о якобы совершенном в отношении него неустановленным лицом тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», а именно о том, что якобы (данные изъяты) года около 19 часов 40 минут находясь на (данные изъяты), неустановленное лицо, нанесло один удар по голове сзади, похитило у него мобильный телефон марки «(данные изъяты)» стоимостью 9000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение и достоверно зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось.

Данный факт оперативным дежурным Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Молдован А.А. был зарегистрирован в книгу учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Воркутинского ЛОП (данные изъяты) (данные изъяты), вследствие чего по ложному заявлению Гойман Д.В. для проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий были задействованы дополнительные силы и средства личного состава Воркутинского ЛОП, в том числе был осуществлен выезд следственно-оперативной группы в (данные изъяты), с целью осмотра места происшествия и вызова для опроса заподозренных лиц и очевидцев, что нарушило нормальное функционирование Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления Министерства Внутренних Дел России на транспорте. Проверка по заявлению Гойман Д.В. была поручена следователю отделения по расследованию преступлений (дислокация г. Воркута) следственного отдела Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанту юстиции Гусарову С.А., который (данные изъяты) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал (данные изъяты)) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как, в ходе рассмотрения данного материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что Гойман Д. В. в указанный период времени в своем заявлении в (данные изъяты) не был, находился в городе (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), никто ему никаких ударов по голове не наносил, мобильный телефон не похищал, события преступления по данному факту отсутствует.

Подсудимый Гойман Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Гойман Д.В.заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 306 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной вину Гойман Д.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст. 306 ч. 2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Гойман Д.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом того, что Гойман Д.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ст. 15 ч. 6 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание у Гойман Д.В. является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Гойман Д.В. сведения о его состоянии здоровья, (данные изъяты), данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы, как лицо, нарушающее трудовую дисциплину, по месту учебы положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то, что Гойман Д.В. не привлекался к административной ответственности, не работает. Однако Гойман Д.В. ранее судим, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой противоправной установке личности и склонности к совершению преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гойман Д.В. не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное подсудимому наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Размер наказания суд определяет с учетом изложенных выше данных, сведений о состоянии здоровья подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение Гойман Д.В. до, в момент и после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, то, что он написал явку с повинной, раскаялся в совершенном преступлении, к административной ответственности не привлекался, принял меры к частичному погашению суммы штрафа по предыдущему приговору, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ- в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ Гойман Д.В. следует назначить наказание, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гойман Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период Гойман Д.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16.06.2016 года

Приговор Воркутинского городского суда от 9.12.2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: (данные изъяты) – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Старцева Т.В.