Гойтимиров Гамзат Гойтимирович

УИД05RS0018-01-2024-001629-81

Дело № 2-2154/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

с участием:

представителя ОАО «РЖД» - Кунжуева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Юкон альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 Г.Г. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «Юкон альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего 31.12.2023г. с участием транспортных средств УАЗ ПАТРИОТ, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и LADAVESTA гос.рег.знак отсутствует под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, которых находится в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 118 700 рублей, из которых 89 800 возмещение вреда и 28 900 утрата товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № ООО «Гарантия Качества» величина причиненного ущерба истцу составила 216500 рублей без учета износа, а размер утраты товарной стоимости составил 55 300 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере 153100 рублей, и с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 10000 рублей.

Определением суда от 15.05.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РЖ...

...Д» на надлежащего ответчика ООО «Юкон альянс». ООО «РЖД» привлечено в качестве третьего лица.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РЖД» по доверенности ФИО6 оставил решение вопроса на усмотрение суда, в требованиях к ООО «РЖД» просил отказать, по основаниям изложенных в отзыве на иск.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2023г. в <адрес> РД <адрес> АЗС «VNK» произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком Т876ОВ161 под управлением ФИО2 и транспортного средстваLADAVESTA под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2023г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомашиной LADAVESTA.

Гражданская ответственность собственника ОАО "РЖД" была застрахована полисом ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия" договор ТТТ 7033366528.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Случай был признан страховым, и страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 118700 рублей, из которых 89800 возмещение вреда и 28900 утрата товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае и справкой по операции.

Из материалов дела следует, что Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № проведенной экспертами «ООО ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAVESTA составляет 216500 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 55 300 рублей.

В связи с частичным возмещением страховой компанией ущерба Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Юкон альянс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 30.12.2022г. №. (далее - Договор). Поакту приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.01.2023г.№ транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № передано в аренду компании ООО «Юкон альянс».

Следовательно ООО «Юкон альянс»с 01.01.2023г. (с момента передачи автотранспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №) владеет автомобилем на праве договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.12 Договора, с момента подписания акта приема-передачи, арендатор становится владельцем соответствующих Транспортных средств и несет все риски, связанные с транспортными средствами.

Согласно пункта 5.17 Договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Судом установлен факт наличия вины ФИО2 в ДТП, имевшего место 31.12.2023г., являющегося работником ООО «Юкон альянс» -арендатора транспортного средства. Из чего следует, что ООО «Юкон альянс» по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ООО «Юкон альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮКОН альянс» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 153100 (сто пятьдесят три тысячи сто)рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 17.06.2024г.