Голайдо Владислав Юрьевич

Дело № 12-58/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000751-97

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Е.Ю. на постановление №, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Г.В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.М.П., Г.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник А.Е.Ю. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектор ДПС нарушил порядок проведения измерений светопропускания стекол, а именно произвел таковые в темное время суток (ночью) и без подготовки, вне специальных мест, без дневного освещения, по грязным стеклам, без учета погрешности средства измерения, сертификат на который Г.В.Ю. не предъявлялся, копии свидетельства о поверке и сертификата соответствия этого средства измерения в деле не имеется, обжалуемое постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения в отсутствие понятых и без применения фотосъемки и видеозаписи измерений, иных доказательств в деле не имеется. Кроме того, указывает, что Г.В.Ю. признан виновным в сов...

...ершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, которое он не совершал, в то время как в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Г.В.Ю. и его защитник А.Е.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.М.П. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы защитника А.Е.Ю. Показал, что непосредственно перед проведением измерений светопропускания тестируемое стекло автомобиля Г.В.Ю. было протерто, что зафиксировано на имеющихся у него фотоизображениях. Измерения проведены в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол <...> Г.В.Ю. был ознакомлен со свидетельством о поверке этого измерителя, наличие иных документов на него не требуется. Во время измерений Г.В.Ю. находился рядом с ним и своим автомобилем, наблюдал за процессом измерений и видел их результаты. Каких-либо ограничений по времени суток и условиям освещенности при использовании указанного измерителя не имеется.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, <дата> возле <адрес> Г.В.Ю. управлял автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № передние боковые стекла которого покрыты пленкой, светопропускание которой составляет 12,8%, что не соответствует требованию Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.М.П. с использованием измерителя светопропускания стекол <...>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 06 октября 2025 года.

Указанные действия Г.В.Ю. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.В.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, требованием от <дата> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Г.В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, содержащийся в постановлении № по делу об административном правонарушении от <дата>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Г.В.Ю. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка измерения светопропускания стекол автомобиля, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что измерения светопропускания боковых стекол автомобиля, которым управлял Г.В.Ю., были произведены в установленном порядке, степень загрязненности стекол во время производства измерений светопропускания производству данного действия не препятствовала и, с учетом содержания руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол <...> существенного влияния на полученные результаты не оказывала. В то же время в судебном заседании инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.М.П. для приобщения к делу представлены фотоизображения, из которых следует, что стекло автомобиля Г.В.Ю. значительных загрязнений не имело. Из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол <...> следует, что каких-либо ограничений по времени суток, освещенности и месту проведения измерений не имеется. При этом, принцип определения светопропускания стекол основан на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно общего падающего светового потока. Конструкцией указанного измерителя предусмотрен осветитель, излучающий световой поток сквозь тестируемое стекло. Из паспорта и руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол <...> следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют ±2,0%. В данном случае, учитывая конкретные результаты измерений светопропускания стекол, указанная погрешность не имеет значения.

Рассматривая довод жалобы о том, что документы на средство измерения не предъявлялись Г.В.Ю., их копии отсутствуют в деле, прихожу к выводу, что данные обстоятельства не дают оснований сомневаться в достоверности сделанных с использованием измерителя светопропускания стекол <...> измерений и существенного значения не имеют, требования об обязательном наличии у должностных лиц указанных документов при производстве измерений действующее законодательство не содержит. В то же время в ходе рассмотрения настоящей жалобы копии таких документов представлены суду и исследованы в судебном заседании. Согласно свидетельству о поверке № от <дата>, в указанную дату проведена поверка измерителя светопропускания стекол <...> заводской №, он признан пригодным к применению, о чем выдано это свидетельство со сроком действия до 06 октября 2025 года. При этом инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.М.П. в судебном заседании показал, что Г.В.Ю. был ознакомлен со свидетельством о поверке этого измерителя.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фото- видеофиксации административного правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о невиновности Г.В.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении и наличии неустранимых сомнений в его виновности. Как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Г.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки указанию Г.В.Ю. в протоколе об административном правонарушении, что он не был ознакомлен с результатами измерений, из обжалуемого постановления следует, что изначально наличие события административного правонарушения он не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, что в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.М.П., указывает на то, что он был ознакомлен с результатами измерений.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что действия Г.В.Ю. квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, что соответствует указанному в них описанию события административного правонарушения. Конкретный формат написания в этих процессуальных документах указанной части ст.12.5 УК РФ – «31», а не «3.1», не свидетельствует о том, что действия Г.В.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении Г.В.Ю. в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Г.В.Ю. в инкриминируемом административном правонарушении не имеется.

Несогласие Г.В.Ю. с выводами должностного лица, не является основанием для отмены постановления.

Приведенные в жалобе доводы расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения Г.В.Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения Г.В.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание Г.В.Ю. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.М.П. в отношении Г.В.Ю., оставить без изменения, а жалобу защитника А.Е.Ю. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко

Дело № 5-477/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Брянск 28 октября 2016 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Рыбочкин Сергей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голайдо В.Ю.,

защитника по доверенности Костюкова А.А.,

потерпевшей ФИО1

представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску Чушанкова В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Голайдо В.Ю., <...>, привлекавшегося к административной ответственности:

19.03.2016 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к предупреждению;

10.05.2016 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 500 рублей,

20.06.2016 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 250 рублей,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2016 года около 15 часов Голайдо В.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак № и двигаясь по ул.Ульянова г.Брянска, в районе дома №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля «Хендэ» ФИО1 получила повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к повреждениям, повлекшим ЛЕГКИЙ вред здо...

...ровью.

Голайдо В.Ю. при рассмотрении дела вину признал и пояснил, что в указанное время управлял автомобилем «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак № и двигался по ул.Ульянова. Впереди него двигался автомобиль «Хендэ», который перед перекрестком с ул.Комсомольская стал притормаживать и включил правый указатель поворота. Он хотел его объехать, но слева уже был другой автомобиль, поэтому он не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ».

Помимо признания вины, виновность Голайдо В.Ю. подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 20.03.2016 года серии № и схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части ул.Ульянова в районе перекрестка с ул.Красноармейская г.Брянска, с участием автомобиля «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак №, под управлением Голайдо В.Ю., и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Автомобиль «ГАЗ» имеет повреждения переднего бампера, и решетки радиатора, а автомобиль «Хендэ» - заднего бампера, крышки багажника, двух задних крыльев, двух задних фонарей.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 20 июня 2016 года около 15 часов она управляла принадлежащим ее матери ФИО1 автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, которая находилась в салоне в качестве пассажира на заднем сиденье. Двигаясь по ул.Ульянова в районе перекрестка с ул.Красноармейская в их автомобиль сзади врезался автомобиль «Газель», и мама сильно ударилась головой о подголовник, ей стало плохо, связи с чем, она была госпитализирована.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 20 июня 2016 года около 15 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее дочери ФИО2, когда в районе дома № по ул.Комсомольская г.Брянска с их автомобилем сзади столкнулся автомобиль «Газель». В результате столкновения она ударилась головой, и ее увезли на скорой в больницу. Просила о назначении Голайдо В.Ю. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» от<дата> № у ФИО1 при обращении 20.06.2016 года за медицинской помощью и последующем обследовании установлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к повреждениям, повлекшим ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2016 года у водителя Голайдо В.Ю. состояние опьянения не установлено.

Из протокола об административном правонарушении от 02.09.2016 года серии №, составленном по итогам административного раследования, следует, что Голайдо В.Ю., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте составления протокола, не присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, копия протокола ему направлена почтой.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми, и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, прихожу к выводу о виновности Голайдо В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, так как именно его невнимательность, повлекшая нарушение им п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, не соблюдал достаточную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем, и, как следствие, причинил пассажиру этого автомобиля ФИО1 телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Деяние Голайдо В.Ю. квалифицируется по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Голайдо В.Ю., в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Голайдо В.Ю., согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание личность Голайдо В.Ю., его добровольное желание компенсировать причиненный потерпевшей вред, несмотря на повторное привлечение его к административной ответственности, прихожу к выводу, что за совершенное административное правонарушение, с учетом обстоятельств совершенного ДТП, произошедшего не из-за грубого нарушения правил дорожного движения, а ввиду невнимательности, Голайдо В.Ю. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Голайдо В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить Голайдо В.Ю., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании к ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску)

ИНН 3250512737

р/с 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области г.Брянск

КБК 18811630020016000140

КПП 323501001 БИК 041501001

ОКТМО 15701000

Вид платежа – административный штраф

УИН 18810432160160026961.

Судья: С.В.Рыбочкин